¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Martine]

Ik (persoonlijk) geloof gewoon wat er in Gensis staat.
Ik zie geen enkele reden meer om dat niet te doen, en steeds meer redenen om dat wel te doen.

Volledig mee eens.
Genesis 1 is een loflied op de schepping.

[JW88]

Ik (persoonlijk) geloof gewoon wat er in Gensis staat.
Ik zie geen enkele reden meer om dat niet te doen, en steeds meer redenen om dat wel te doen.
En als mensen dat dan smalend "God van de gaten" noemen, is dat echt niet omdat ze een beter alternatief hebben, integendeel zelfs.
Wat moeilijker te geloven is, is dat 'de wereld' en 'de wetenschap' op dat naturalistische dwaalspoor blijven zitten, als het om zaken gaat die daar niet aan onderworpen zijn, zoals de oorzaak van het universum en het levende stoffelijke.

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

PS: krijg ik nog antwoord op mijn vorige post?

[Martine]

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

Jerommel moet wat leren omdat jij vindt dat hij iets onzinnigs gelooft?
Weet jij wel wat een gesprek voeren is? In ieder geval niet iemand neersabelen omdat hij/zij een andere mening heeft.
Geloven is een innerlijk zeker weten...zoals een mens ook zeker weet dat de ander van hem/haar houdt...

Ik heb de indruk dat jij gelovigen totaal niet respecteert en het liefst iedereen wil bekeren tot het atheïsme.
Hoe je dat ook probeert, het zal je niet lukken... want:

Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt , en het bewijs der dingen die men niet ziet.
2.Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot gebracht is,zoals het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare. (NBG'51)

[Jerommel]

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

Jerommel moet wat leren omdat jij vindt dat hij iets onzinnigs gelooft?

Hij weet niet eens of ik iets onzinnigs geloof, want hij gunt het geen serieuze blik, verwerpt het op voorhand, en roept hard het allemaal belachelijk is.

[Piebe Paulusma]

Ik (persoonlijk) geloof gewoon wat er in Gensis staat.
Ik zie geen enkele reden meer om dat niet te doen, en steeds meer redenen om dat wel te doen.
En als mensen dat dan smalend "God van de gaten" noemen, is dat echt niet omdat ze een beter alternatief hebben, integendeel zelfs.
Wat moeilijker te geloven is, is dat 'de wereld' en 'de wetenschap' op dat naturalistische dwaalspoor blijven zitten, als het om zaken gaat die daar niet aan onderworpen zijn, zoals de oorzaak van het universum en het levende stoffelijke.

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

Wat jij nog moet leren is dat je niet alle christenen over een kam moet scheren. Geloven betekent niet dat je alles denkt te weten, of vragen waar je geen antwoord op hebt overbluft. Nee, het is als een monteur waar je je auto naartoe brengt. Weet jij ook alles over auto's omdat je vertrouwt op je monteur?

[JW88]

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

Jerommel moet wat leren omdat jij vindt dat hij iets onzinnigs gelooft?

Hij weet niet eens of ik iets onzinnigs geloof, want hij gunt het geen serieuze blik, verwerpt het op voorhand, en roept hard het allemaal belachelijk is.

En jij moet ook eens leren om in te gaan om vragen en argumenten van anderen, weer kies je ervoor om bewust mijn vorige post te negeren, een teken van onwelwillend gedrag m.b.t. het voeren van een gesprek, oftewel je hebt geen enkele intentie om een gesprek aan te gaan met iemand die niet jouw bril op heeft, je kan gewoon niet accepteren dat iemand een andere conclusie heeft getrokken nadat men al die brillen van jou op heeft gehad, je doet net alsof het overduidelijk is dat je nadat je al die brillen op hebt gehad maar 1 specifieke bril kan kiezen, de Jerommel bril, nou ik heb ze allemaal opgehad en ik kies toch echt niet voor die bril, net zoals vele anderen.

[JW88]

Jij moet gewoon echt een keer leren dat er op sommige vragen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, het beste alternatief is dan dus ''ik weet het niet'' niemand weet het, maar dat kun jij en andere gelovigen niet accepteren omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, weer God van de gaten dus.

Jerommel moet wat leren omdat jij vindt dat hij iets onzinnigs gelooft?
Weet jij wel wat een gesprek voeren is? In ieder geval niet iemand neersabelen omdat hij/zij een andere mening heeft.
Geloven is een innerlijk zeker weten...zoals een mens ook zeker weet dat de ander van hem/haar houdt...

Ik heb de indruk dat jij gelovigen totaal niet respecteert en het liefst iedereen wil bekeren tot het atheïsme.
Hoe je dat ook probeert, het zal je niet lukken... want:

Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt , en het bewijs der dingen die men niet ziet.
2.Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot gebracht is,zoals het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare. (NBG'51)

Hahaha ik wil menen bekeren tot atheïsme? Hou toch op aub dat ik wel het laatste wat ik wil, ik ben ook helemaal geen atheist trouwens dat is een begrip wat gelovigen hebben gegeven aan mensen die volgens hun niet in God geloven, ik ben helemaal niks, want ik ben van mening dat er in de eerste plaats helemaal niks kan zijn om wel of niet in te geloven, net zoals ik ook niet geloof in het vliegende spaghetti monster, ben ik nu een spaghettimonster-atheist?

Ik vind het juist heel belangrijk dat iedereen gelooft wat hij of zij wil, maar let wel, ik zegt gelooft!, waar ik slecht tegen kan is als er mensen hier gaan verkondigen dat het helemaal geen geloof is maar een absolute zekerheid, wat heeft de term geloof dan nog voor waarde? Ik begrijp heel goed waarom mensen gelovige worden, soms is het zelfs misschien nog wel logisch, die redenen die ik daarvoor aandraag, zullen gelovigen nooit erkennen, omdat ze dat zelf natuurlijk anders zien, dat is ook niet erg.
Inhoudelijk vind ik alle religies volstrekt ridicuul, maar dat wil niet zeggen dat ik mensen die dat graag willen geloven niet kan respecteren, het gaat mis wanneer ze er absoluut zeker van zijn.
Het is gewoon een feit dat er op genoeg vragen geen antwoord is, dat moet Jerommel en sommige andere hier echt eens leren, je kan niet alles weten, zo simpel is het, dat schijnen zij zich niet te willen realiseren, omdat ze het niet kunnen accepteren, ze kunnen waarschijnlijk niet tegen die onzekerheid, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.
Op de vraag: ''waarom bestaat al het leven?'' is mijn antwoord ''ik weet het niet'' ik kan er wel naar gissen, maar ik kan het toch nooit zeker weten, misschien dat de wetenschap ooit nog achter dan antwoord komt, misschien ook wel niet, ook daar kan ik op antwoorden ''ik weet het niet'' , waarom is dat zo moeilijk? En eerlijk gezegd interesseert het antwoord op die vraag me ook niet bijster veel, ik kan prima met de gedachte leven dat ik nooit achter dat antwoord kom, iets wat gelovigen niet kunnen....

[Jerommel]

Iemand die herhaaldelijk laat weten dat ie gelooft dat God een bedenksel is, zoals jij, is een atheïst.
Verder wil je ook niet de andere kant van het verhaal serieus overwegen, dus je mening staat vast: God is verzonnen, God bestaat niet.

En eerlijk gezegd interesseert het antwoord op die vraag me ook niet bijster veel

Dus wat doe je hier dan?

[JW88]

Iemand die herhaaldelijk laat weten dat ie gelooft dat God een bedenksel is, zoals jij, is een atheïst.
Verder wil je ook niet de andere kant van het verhaal serieus overwegen, dus je mening staat vast: God is verzonnen, God bestaat niet.

En eerlijk gezegd interesseert het antwoord op die vraag me ook niet bijster veel

Dus wat doe je hier dan?

Dat heb jij toch echt mis, een atheïst is iemand die ''niet in God gelooft'' daar wordt God dus erkent, een atheïst, noemt zichzelf geen atheïst, die term hebben gelovigen hem gegeven, ik erken God in de eerste plaats helemaal niet, er is dus in eerste instantie helemaal niks om wel of niet in de geloven, God is daarom is essentie precies hetzelfde als een vliegend spaghetti monster.

En wat een vals gedrag ook weer Jerommel, mijn woorden zo selectief verdraaien en uit de context halen, wat ik eerder zei ''En eerlijk gezegd interesseert het antwoord op die vraag me ook niet bijster veel'' slaat op de vraag ''''waarom bestaat al het leven?'', dat staat compleet los van of God wel of niet bestaat, dus als je iets quote van me pak dan de hele context en doe het niet zo selectief om het anders over te laten komen aub!
Het antwoord interesseert me ook niet bijster veel, omdat ik me wel realiseer dat ik toch nooit achter het antwoord kom, omdat dat onmogelijk is, dus leg ik me neer bij ''ik weet het niet'', iets wat jij je ook zou moeten realiseren....

[Alloniempje]

Ergo, weer weinig gemist...
Een categorie mensen die vrij consequent weigert om basale logica te gebruiken en een categorie mensen die dat wel doet.

[Jerommel]

Ergo, weer weinig gemist...
Een categorie mensen die vrij consequent weigert om basale logica te gebruiken en een categorie mensen die dat wel doet.

Voorlopig schijnt het jou boven de pet te gaan dat de eerste oorzaak niet veroorzaakt kan zijn.
Terwijl het dus basale logica is.

[Alloniempje]

Inderdaad, jij snapt de logica niet...

[Jerommel]

Ik heb het uitgebreid uitgelegd voor wie dit iets nieuws mocht zijn.
Je kan er kennelijk geen speld tussen krijgen, maar slechts ongemotiveerd ontkennen en een beetje natrappen.
Dit is inderdaad bekend van een zekere categorie mensen...

[JW88]

Inderdaad, jij snapt de logica niet...

Jerommel snapt wel meer niet, maar als je hem daar mee confronteert steekt die zijn kop in het zand.... of er komen een paar selectieve reacties, hij is helemaal niet welwillend om een gesprek aan te gaan met iemand die zijn overtuigingen niet deelt.

[Jerommel]

Inderdaad, jij snapt de logica niet...

Jerommel snapt wel meer niet, maar als je hem daar mee confronteert steekt die zijn kop in het zand.... of er komen een paar selectieve reacties, hij is helemaal niet welwillend om een gesprek aan te gaan met iemand die zijn overtuigingen niet deelt.

Je beschrijft nu jezelf hoor, niet mij.
Je hebt zelf mijn welwillendheid tov. jou om zeep geholpen, meerdere malen.

[pyro]

Ik vind het juist heel belangrijk dat iedereen gelooft wat hij of zij wil, maar let wel, ik zegt gelooft!, waar ik slecht tegen kan is als er mensen hier gaan verkondigen dat het helemaal geen geloof is maar een absolute zekerheid, wat heeft de term geloof dan nog voor waarde? Ik begrijp heel goed waarom mensen gelovige worden, soms is het zelfs misschien nog wel logisch, die redenen die ik daarvoor aandraag, zullen gelovigen nooit erkennen, omdat ze dat zelf natuurlijk anders zien, dat is ook niet erg.
Inhoudelijk vind ik alle religies volstrekt ridicuul, maar dat wil niet zeggen dat ik mensen die dat graag willen geloven niet kan respecteren, het gaat mis wanneer ze er absoluut zeker van zijn.
Het is gewoon een feit dat er op genoeg vragen geen antwoord is, dat moet Jerommel en sommige andere hier echt eens leren, je kan niet alles weten, zo simpel is het, dat schijnen zij zich niet te willen realiseren, omdat ze het niet kunnen accepteren, ze kunnen waarschijnlijk niet tegen die onzekerheid, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

De zekerheid waar gelovigen over spreken is niet de empirisch aangetoonde, rationeel onderbouwde logische constructie die jij hanteert, JW.
Laat je niet misleiden door het woordenboek, termen hebben niet bij voorbaat dezelfde inhoud voor mensen met compleet verschillende levensvisies.
Ik hoor je steeds van, men moet nu echt eens iets leren, men wil zich iets niet realiseren, zo simpel is het.

Jij hebt een simpele voorstelling van zaken en je kunt je niet voorstellen dat die voorstelling niet de enig juiste is.
Je wilt 'geloof' voorstellen als 'bovennatuurlijke invulling' wegens het niet kunnen accepteren van onzekerheid. Dat mag, maar is volstrekt onwerkbaar voor een geloofsgesprek. Zolang je aan deze voorstelling vasthoudt, zijn we klaar nog voor we iets gezegd hebben. Hetzelfde 10 000 keer herhalen is dan zinloos.

[JW88]

Inderdaad, jij snapt de logica niet...

Jerommel snapt wel meer niet, maar als je hem daar mee confronteert steekt die zijn kop in het zand.... of er komen een paar selectieve reacties, hij is helemaal niet welwillend om een gesprek aan te gaan met iemand die zijn overtuigingen niet deelt.

Je beschrijft nu jezelf hoor, niet mij.
Je hebt zelf mijn welwillendheid tov. jou om zeep geholpen, meerdere malen.

Omdat ik een andere overtuiging als jou heb? Daar kun je niet goed tegen heh.....

Er zijn echt 2 dingen die je nog moet leren:

1: Op niet alle vragen is een antwoord
2: Mensen kunnen nadat ze al jouw brillen op hebben gehad een andere conclusie dan jou trekken

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

[pyro]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

[Jerommel]

Inderdaad, jij snapt de logica niet...

Jerommel snapt wel meer niet, maar als je hem daar mee confronteert steekt die zijn kop in het zand.... of er komen een paar selectieve reacties, hij is helemaal niet welwillend om een gesprek aan te gaan met iemand die zijn overtuigingen niet deelt.

Je beschrijft nu jezelf hoor, niet mij.
Je hebt zelf mijn welwillendheid tov. jou om zeep geholpen, meerdere malen.

Omdat ik een andere overtuiging als jou heb? Daar kun je niet goed tegen heh.....

Nee, ik heb je dat ook meerdere malen uitgelegd, waarom ik het op geef.
Maar dat komt ook niet aan, dus tja, waar jij nu nog je verwachtingen op baseert, is mij een raadsel.

Er zijn echt 2 dingen die je nog moet leren:

Gelukkig maar 2.
Jij moet voordat je hier zinvol kan meedoen nog alle basics leren.

[JW88]

Ik vind het juist heel belangrijk dat iedereen gelooft wat hij of zij wil, maar let wel, ik zegt gelooft!, waar ik slecht tegen kan is als er mensen hier gaan verkondigen dat het helemaal geen geloof is maar een absolute zekerheid, wat heeft de term geloof dan nog voor waarde? Ik begrijp heel goed waarom mensen gelovige worden, soms is het zelfs misschien nog wel logisch, die redenen die ik daarvoor aandraag, zullen gelovigen nooit erkennen, omdat ze dat zelf natuurlijk anders zien, dat is ook niet erg.
Inhoudelijk vind ik alle religies volstrekt ridicuul, maar dat wil niet zeggen dat ik mensen die dat graag willen geloven niet kan respecteren, het gaat mis wanneer ze er absoluut zeker van zijn.
Het is gewoon een feit dat er op genoeg vragen geen antwoord is, dat moet Jerommel en sommige andere hier echt eens leren, je kan niet alles weten, zo simpel is het, dat schijnen zij zich niet te willen realiseren, omdat ze het niet kunnen accepteren, ze kunnen waarschijnlijk niet tegen die onzekerheid, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

De zekerheid waar gelovigen over spreken is niet de empirisch aangetoonde, rationeel onderbouwde logische constructie die jij hanteert, JW.
Laat je niet misleiden door het woordenboek, termen hebben niet bij voorbaat dezelfde inhoud voor mensen met compleet verschillende levensvisies.
Ik hoor je steeds van, men moet nu echt eens iets leren, men wil zich iets niet realiseren, zo simpel is het.

Jij hebt een simpele voorstelling van zaken en je kunt je niet voorstellen dat die voorstelling niet de enig juiste is.
Je wilt 'geloof' voorstellen als 'bovennatuurlijke invulling' wegens het niet kunnen accepteren van onzekerheid. Dat mag, maar is volstrekt onwerkbaar voor een geloofsgesprek. Zolang je aan deze voorstelling vasthoudt, zijn we klaar nog voor we iets gezegd hebben. Hetzelfde 10 000 keer herhalen is dan zinloos.

Weet je wat ik altijd heb geleerd ''je moet het niet moeilijker maken dan dat het is'' soms is het ook heel simpel, of wil jij hier gaan beweren dat er op alle vragen een antwoord is?

Sinds wanneer spreek jij voor alle gelovigen? Ik denk toch dat er genoeg gelovigen hier zijn die God zeker wel als een empirisch aangetoonde rationeel onderbouwde zekerheid zien.
Er is gewoon een basisrealiteit, waarin we allemaal leven en waar bepaalde zaken gewoon feitelijk geconstateerd zijn, als gelovigen daar niet aan willen, is dat prima, maar verwacht dan niet van andere mensen dat ze nog serieus worden genomen, als iemand bijvoorbeeld beweert dat de bijbel woord voor woord letterlijk moet worden genomen valt hij buiten die basisrealiteit en moet hij dus niet raar opkijken als hem dat verweten wordt en hem elke vorm van rationaliteit, logica, rede en gezond verstand ontbreekt.

Mijn voorstelling van zaken is niet simpel het is realistisch, dat jij dat anders ziet is prima, maar door te zeggen dat het simpel is ben je het wel erg aan het denigreren.
Als iemand hier met bovennatuurlijke claims komt, is het aan die gene om ook met bewijzen daarvan te komen, tastbare concrete bewijzen, geen aannames, meningen of veronderstellingen, er kan dan vervolgens geconcludeerd worden dat er nog NOOIT dat soort bewijzen zijn geleverd voor bovennatuurlijk zaken, daar trek ik mijn conclusies uit. Als die gene helemaal geen zin heeft om met bewijzen te komen, is dat ook prima, maar dan moet hij het ook niet als absolute zekerheid brengen. Het God van de gaten argument is in mijn ogen een prima verklaring waarom mensen gelovig worden, als jij dat niet vindt, dan mag jij onderbouwd aantonen waarom je daar anders over denkt...

[JW88]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

[Jerommel]

Ik (persoonlijk) geloof gewoon wat er in Gensis staat.
Ik zie geen enkele reden meer om dat niet te doen, en steeds meer redenen om dat wel te doen.

Volledig mee eens.
Genesis 1 is een loflied op de schepping.

Ik weet niet of er muziek bij hoort, Martine, maar het (Genesis 1 - 2:3) is een chronologisch verslag, beginnend bij dag 1 en voltooid met de 7e dag.

[pyro]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

[Jerommel]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

Het zijn mijn brillen niet.
Je hebt weer niet geluisterd, omdat je niet wil luisteren.

[Jerommel]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

Het probleem is dat de atheïst maar 1 standpunt (er)kent, en de rest is onzin, fantasie, Spaghettimonster enz.....