¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[pyro]

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

Het probleem is dat de atheïst maar 1 standpunt (er)kent, en de rest is onzin, fantasie, Spaghettimonster enz.....

Nou ja, we hoeven niet a priori ergens een probleem neer te leggen m.i.

[Jerommel]

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

Het probleem is dat de atheïst maar 1 standpunt (er)kent, en de rest is onzin, fantasie, Spaghettimonster enz.....

Nou ja, we hoeven niet a priori ergens een probleem neer te leggen m.i.

Ik leg niks neer, het ligt er al.

[JW88]

Weer ''pot verwijt de ketel'' de gelovige erkent ook maar 1 standpunt, het goddelijke en bovennatuurlijk, de rest is onzin...

[JW88]

Als je dat nou eerst accepteert kunnen we verder met het houden van een gesprek/discussie.

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

Ik ben niet de gene die de handdoek in de ring gooit, dat verwijt moet je bij Jerommel neer leggen.

[pyro]

Het enige wat uit jouw voorwaarden kan volgen is jouw gelijk, JW. Het is de zienswijze die onder jouw voorwaarden ligt die het gesprek bij voorbaat zinloos maakt

Typisch ''pot verwijt de ketel'' argument, dat is andersom precies hetzelfde... ik moet van Jerommel als ik door al zijn brillen kijk perse de Jerommel bril kiezen, een andere conclusie is niet mogelijk.

We kunnen ook zonder verwijten concluderen dat een zinvol gesprek niet mogelijk is wegens te sterk verschillende uitgangspunten.

Ik ben niet de gene die de handdoek in de ring gooit, dat verwijt moet je bij Jerommel neer leggen.

Men hoeft nergens een verwijt neer te leggen om een punt achter een gesprek te zetten, vind ik.

[Jerommel]

Weer ''pot verwijt de ketel'' de gelovige erkent ook maar 1 standpunt, het goddelijke en bovennatuurlijk, de rest is onzin...

Iedereen groeit op met het naturalistische evolutionistische standpunt, dus niemand heeft een excuus om die bril niet te (er)kennen.
En naturalisme is geen onzin, maar het is een beperkt kader dat niet veel kan zeggen over de oorzaak van de werkelijkheid.

[Martine]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

[JW88]

Weer ''pot verwijt de ketel'' de gelovige erkent ook maar 1 standpunt, het goddelijke en bovennatuurlijk, de rest is onzin...

Iedereen groeit op met het naturalistische evolutionistische standpunt, dus niemand heeft een excuus om die bril niet te (er)kennen.
En naturalisme is geen onzin, maar het is een beperkt kader dat niet veel kan zeggen over de oorzaak van de werkelijkheid.

Maar wees nou eens eerlijk Jerommel, wat verwacht je van me? Dat ik al die brillen die jij steeds erbij haalt opzet en tot jouw conclusie kom? Dat is toch wat je graag wil.....

[JW88]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

De eerste conclusie die je moet trekken, is dat ik hoogstwaarschijnlijk nooit in God zal gaan geloven, en ik zeg hoogstwaarschijnlijk omdat de enige uitzondering zou zijn als iemand mij concreet en tastbaar bewijs van God levert wat ik met mijn eigen ogen kan zien of met mijn eigen handen kan aanraken. De tweede conclusie is dan vervolgens dat Jerommel nooit zal erkennen dat God onzin is en slechts een product van de menselijke geest is, dus als je het zo bekijkt komen we er inderdaad nooit uit.
Dat wil niet zeggen dat je geen gesprek/discussie met elkaar aan kan gaan, ik zal dan met argumenten voor mijn overtuiging komen en visa versa, vervolgens proberen we dan elkaar argumenten te weerleggen omdat we een andere overtuiging hebben, het is wel wenselijk dat, dat op een inhoudelijk manier gebeurt.
Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

[pyro]

Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Het gaat daar inderdaad mis, maar niet om de redenen die jij aandraagt. Jouw redenen houden een respectloze belediging van andere gespreksdeelnemers in, al sluit ik niet uit dat je zulks zelf niet doorhebt.

Wat er in werkelijkheid mis gaat is dat JW net zolang blijft doordrammen tot anderen niet meer reageren omdat ze inzien dat het geen zin heeft. Jij hebt gelijk volgens je eigen uitgangspunten. En dat tot in het eindeloze herhaald. En krijg je geen gelijk, dan zorg je dat je gelijk haalt. Zoals ik je nu zie doen.

[BdO]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

De eerste conclusie die je moet trekken, is dat ik hoogstwaarschijnlijk nooit in God zal gaan geloven, en ik zeg hoogstwaarschijnlijk omdat de enige uitzondering zou zijn als iemand mij concreet en tastbaar bewijs van God levert wat ik met mijn eigen ogen kan zien of met mijn eigen handen kan aanraken.

dan geloof je nooit, want wat jij hierboven beschrijft is weten, en geen geloven.

De tweede conclusie is dan vervolgens dat Jerommel nooit zal erkennen dat God onzin is en slechts een product van de menselijke geest is, dus als je het zo bekijkt komen we er inderdaad nooit uit.
Dat wil niet zeggen dat je geen gesprek/discussie met elkaar aan kan gaan, ik zal dan met argumenten voor mijn overtuiging komen en visa versa, vervolgens proberen we dan elkaar argumenten te weerleggen omdat we een andere overtuiging hebben, het is wel wenselijk dat, dat op een inhoudelijk manier gebeurt.
Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Mwah, zolang wat de ander tegenwerp in jouw denkkader past kan je het wel volgen, maar als je het niet begrijpt ligt het bij jou vaak aan de ander. Dus op dat punt zijn er nog wel verbeterpunten.

Hierboven laat je al zien dat je niet begrijpt wat geloven is, en verwar je het met weten. Dat wat een product van de menselijke geest is toevalligerwijs kan samenvallen met de werkelijkheid is ook een kwartje wat nog moet landen, en dat dit is waar een gelovige op hoopt begrijp je ook niet, omdat je ook slecht overweg kan met het begrip hoop omdat je ook daarvoor te zwart-wit denkt. Dat belemmert je in de discussie. Dat is op zich niet erg, maar als dat leidt tot slechts verwijten aan de gesprekspartner lijkt me dat niet terecht.

[JW88]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

De eerste conclusie die je moet trekken, is dat ik hoogstwaarschijnlijk nooit in God zal gaan geloven, en ik zeg hoogstwaarschijnlijk omdat de enige uitzondering zou zijn als iemand mij concreet en tastbaar bewijs van God levert wat ik met mijn eigen ogen kan zien of met mijn eigen handen kan aanraken.

dan geloof je nooit, want wat jij hierboven beschrijft is weten, en geen geloven.

De tweede conclusie is dan vervolgens dat Jerommel nooit zal erkennen dat God onzin is en slechts een product van de menselijke geest is, dus als je het zo bekijkt komen we er inderdaad nooit uit.
Dat wil niet zeggen dat je geen gesprek/discussie met elkaar aan kan gaan, ik zal dan met argumenten voor mijn overtuiging komen en visa versa, vervolgens proberen we dan elkaar argumenten te weerleggen omdat we een andere overtuiging hebben, het is wel wenselijk dat, dat op een inhoudelijk manier gebeurt.
Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Mwah, zolang wat de ander tegenwerp in jouw denkkader past kan je het wel volgen, maar als je het niet begrijpt ligt het bij jou vaak aan de ander. Dus op dat punt zijn er nog wel verbeterpunten.

Hierboven laat je al zien dat je niet begrijpt wat geloven is, en verwar je het met weten. Dat wat een product van de menselijke geest is toevalligerwijs kan samenvallen met de werkelijkheid is ook een kwartje wat nog moet landen, en dat dit is waar een gelovige op hoopt begrijp je ook niet, omdat je ook slecht overweg kan met het begrip hoop omdat je ook daarvoor te zwart-wit denkt. Dat belemmert je in de discussie. Dat is op zich niet erg, maar als dat leidt tot slechts verwijten aan de gesprekspartner lijkt me dat niet terecht.

Wat jij niet begrijpt is dat ik niet de gene ben die niet snapt wat een geloof is, als je de moeite had genomen om goed te lezen had je dat nu geweten, het zijn juist sommige gelovigen hier die niet goed weten wat een geloof is aangezien zij het juist als absolute zekerheid zien en niet als geloof, het is bij hun dus weten.

Zoals jij het hierboven beschrijft is juist precies zoals ik het ook zie, iets waar ik dan dus ook totaal geen problemen mee heb.

[JW88]

Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Het gaat daar inderdaad mis, maar niet om de redenen die jij aandraagt. Jouw redenen houden een respectloze belediging van andere gespreksdeelnemers in, al sluit ik niet uit dat je zulks zelf niet doorhebt.

Wat er in werkelijkheid mis gaat is dat JW net zolang blijft doordrammen tot anderen niet meer reageren omdat ze inzien dat het geen zin heeft. Jij hebt gelijk volgens je eigen uitgangspunten. En dat tot in het eindeloze herhaald. En krijg je geen gelijk, dan zorg je dat je gelijk haalt. Zoals ik je nu zie doen.

Dat mag jouw mening zijn maar die mening is natuurlijk verre van objectief, je verwijt mij steeds dingen die gelovigen of in dit specifieke geval Jerommel ook steeds doet, continue de pot verwijt de ketel.

Het gaat niet om mijn gelijk, het gaat erom dat mijn argumenten worden genegeerd als men geen antwoord meer kan verzinnen en mijn vragen niet meer worden beantwoord als men geen antwoorden weet, zeg dan gewoon ik weet het niet of je hebt gelijk. Dat is de reden dat ik steeds in herhaling moet treden. Jij moet dan klagen bij de gene die niet op mijn vragen en argumenten in gaan, niet bij mij.

[BdO]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

De eerste conclusie die je moet trekken, is dat ik hoogstwaarschijnlijk nooit in God zal gaan geloven, en ik zeg hoogstwaarschijnlijk omdat de enige uitzondering zou zijn als iemand mij concreet en tastbaar bewijs van God levert wat ik met mijn eigen ogen kan zien of met mijn eigen handen kan aanraken.

dan geloof je nooit, want wat jij hierboven beschrijft is weten, en geen geloven.

De tweede conclusie is dan vervolgens dat Jerommel nooit zal erkennen dat God onzin is en slechts een product van de menselijke geest is, dus als je het zo bekijkt komen we er inderdaad nooit uit.
Dat wil niet zeggen dat je geen gesprek/discussie met elkaar aan kan gaan, ik zal dan met argumenten voor mijn overtuiging komen en visa versa, vervolgens proberen we dan elkaar argumenten te weerleggen omdat we een andere overtuiging hebben, het is wel wenselijk dat, dat op een inhoudelijk manier gebeurt.
Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Mwah, zolang wat de ander tegenwerp in jouw denkkader past kan je het wel volgen, maar als je het niet begrijpt ligt het bij jou vaak aan de ander. Dus op dat punt zijn er nog wel verbeterpunten.

Hierboven laat je al zien dat je niet begrijpt wat geloven is, en verwar je het met weten. Dat wat een product van de menselijke geest is toevalligerwijs kan samenvallen met de werkelijkheid is ook een kwartje wat nog moet landen, en dat dit is waar een gelovige op hoopt begrijp je ook niet, omdat je ook slecht overweg kan met het begrip hoop omdat je ook daarvoor te zwart-wit denkt. Dat belemmert je in de discussie. Dat is op zich niet erg, maar als dat leidt tot slechts verwijten aan de gesprekspartner lijkt me dat niet terecht.

Wat jij niet begrijpt is dat ik niet de gene ben die niet snapt wat een geloof is,

Ja, het is altijd de ander die iets niet begrijpt

als je de moeite had genomen om goed te lezen

Ik reageer op wat ik quote, en daar is duidelijk dat je er naast zit

had je dat nu geweten, het zijn juist sommige gelovigen

ja, het zijn altijd die anderen, mooie afleidingsmanoeuvre

hier die niet goed weten wat een geloof is aangezien zij het juist als absolute zekerheid zien en niet als geloof, het is bij hun dus weten.

Daar waren we het inderdaad wel over eens, maar het blijft een afleidingsmanoeuvre.

[Martine]

Het gaat niet om mijn gelijk, het gaat erom dat mijn argumenten worden genegeerd als men geen antwoord meer kan verzinnen en mijn vragen niet meer worden beantwoord als men geen antwoorden weet, zeg dan gewoon ik weet het niet of je hebt gelijk. Dat is de reden dat ik steeds in herhaling moet treden. Jij moet dan klagen bij de gene die niet op mijn vragen en argumenten in gaan, niet bij mij.

Meen je dat nou echt? Dat het niet om jouw gelijk gaat?

[Alloniempje]

Het verhaal is vrij simpel, feiten zijn te controleren.
Als ze niet te controleren zijn zijn het hypothesen en zal je ze moeten beoordelen op waarschijnlijkheid.
Wat Jerommel aandraagt zijn hypothesen, vrij wilde overigens, waarbij hij weigert om deze op waarschijnlijkheid te beoordelen.
Het enige wat hij erbij haalt zijn stromannen en drogredenen...
Als hij daarop wordt gewezen herhaalt hij de standpunten.

Daar is hij overigens niet enig in op dit forum.
Maar het maakt een discussie wel redelijk onmogelijk.

[JW88]

@BdO

Volgens mij zijn wij het in dit geval vrij eens met elkaar, wat ik doe is helemaal geen afleidingsmanoeuvre het zijn de feiten die ik benoem, feiten die jij volgens mij gewoon zelf erkent.

Er zijn gewoon sommige gelovigen die menen te weten dat God bestaat als absolute zekerheid, dat is een misvatting aangezien het dan geen geloof meer is.

Jij kan wel zeggen dat onze fantasie soms de werkelijkheid kan worden, wat natuurlijk in sommige gevallen zeker kan, alleen kun je absoluut doormiddel van rationaliteit, logica en gezond verstand daar wel een grens in trekken zoals dus het beroemde vliegende spaghetti monster of kabouters, jij sluit niet uit dat ze echt kunnen zijn, ik sluit dat wel uit, daar verschillen we van mening...

[JW88]

Het verhaal is vrij simpel, feiten zijn te controleren.
Als ze niet te controleren zijn zijn het hypothesen en zal je ze moeten beoordelen op waarschijnlijkheid.
Wat Jerommel aandraagt zijn hypothesen, vrij wilde overigens, waarbij hij weigert om deze op waarschijnlijkheid te beoordelen.
Het enige wat hij erbij haalt zijn stromannen en drogredenen...
Als hij daarop wordt gewezen herhaalt hij de standpunten.

Daar is hij overigens niet enig in op dit forum.
Maar het maakt een discussie wel redelijk onmogelijk.

Klopt precies, maar dat wil Jerommel niet inzien, hij wil enkel dat we door alle brillen kijken en dan dezelfde conclusie als hem trekken gebaseerd op die wilde hypothesen...

[Jerommel]

Het verhaal is vrij simpel, feiten zijn te controleren.
Als ze niet te controleren zijn zijn het hypothesen en zal je ze moeten beoordelen op waarschijnlijkheid.

Geen feiten meer dus, en niet te controleren, dus inderdaad, wat ik ook al bladzijden lang heb herhaald:
"Wat is het meest plausibel?"

Wat Jerommel aandraagt zijn hypothesen, vrij wilde overigens, waarbij hij weigert om deze op waarschijnlijkheid te beoordelen.

Dat kan je nu wel zeggen, maar je baseert dit op niets.
Kennelijk heb je niets gelezen of begrepen.
Of het is pure ontkenning van het falen van naturalisme als je de kansberekeningen er op los laat.
Die vertellen namelijk dat het dat de waarschijnlijkheid grenst aan onmogelijkheid.

Het enige wat hij erbij haalt zijn stromannen en drogredenen...

Wat let je om mij daar dan op te wijzen, en er inhoudelijk op in te gaan?
Dat is namelijk de bedoeling van een forum.

Als hij daarop wordt gewezen herhaalt hij de standpunten.

Ik wacht op het aanwijzen van mijn fouten, maar er komt niks.
Nu van jou ook weer niets, behalve dat je het verwerpt.
Maar waarom? Ik heb geen idee.
Misschien weet je zelf niet eens waarom je het verwerpt.

Er is niets hypothetisch aan de stelling dat de eerste oorzaak zelf niet veroorzaakt kan zijn, en dat een gevolg niet zichzelf kan veroorzaken, dat iets niet zichzelf kan creëren.

[pyro]

Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Het gaat daar inderdaad mis, maar niet om de redenen die jij aandraagt. Jouw redenen houden een respectloze belediging van andere gespreksdeelnemers in, al sluit ik niet uit dat je zulks zelf niet doorhebt.

Wat er in werkelijkheid mis gaat is dat JW net zolang blijft doordrammen tot anderen niet meer reageren omdat ze inzien dat het geen zin heeft. Jij hebt gelijk volgens je eigen uitgangspunten. En dat tot in het eindeloze herhaald. En krijg je geen gelijk, dan zorg je dat je gelijk haalt. Zoals ik je nu zie doen.

Dat mag jouw mening zijn maar die mening is natuurlijk verre van objectief, je verwijt mij steeds dingen die gelovigen of in dit specifieke geval Jerommel ook steeds doet, continue de pot verwijt de ketel.

Ja het ligt natuurlijk altijd aan die gelovigen, anders is het niet 'objectief'

Het gaat niet om mijn gelijk, het gaat erom dat mijn argumenten worden genegeerd als men geen antwoord meer kan verzinnen en mijn vragen niet meer worden beantwoord als men geen antwoorden weet, zeg dan gewoon ik weet het niet of je hebt gelijk. Dat is de reden dat ik steeds in herhaling moet treden. Jij moet dan klagen bij de gene die niet op mijn vragen en argumenten in gaan, niet bij mij.

Je herhaalt jezelf opnieuw, want de redenen van het zogenaamde 'negeren van argumenten' had ik in mijn vorige bericht al gegeven. Duidelijk voorbeeld van doordrammen. En dan: zeggen dat een andere gespreksdeelnemer 'schaakmat staat en wegloopt zonder het te willen toegeven' is helemaal niet je gelijk halen, welnee

[Jerommel]

Het verhaal is vrij simpel, feiten zijn te controleren.
Als ze niet te controleren zijn zijn het hypothesen en zal je ze moeten beoordelen op waarschijnlijkheid.
Wat Jerommel aandraagt zijn hypothesen, vrij wilde overigens, waarbij hij weigert om deze op waarschijnlijkheid te beoordelen.
Het enige wat hij erbij haalt zijn stromannen en drogredenen...
Als hij daarop wordt gewezen herhaalt hij de standpunten.

Daar is hij overigens niet enig in op dit forum.
Maar het maakt een discussie wel redelijk onmogelijk.

Klopt precies, maar dat wil Jerommel niet inzien, hij wil enkel dat we door alle brillen kijken en dan dezelfde conclusie als hem trekken gebaseerd op die wilde hypothesen...

Jouw geliefde hypothese, dat alles ontstond zonder reden of doel, en zonder intelligentie, is veel wilder dan het alternatief.
Maar dat wil jij niet in zien, omdat jij maar 1 bril (er)kent.

[Jerommel]

Ben ik een uurtje weg en kan ik het bijna niet meer bijbenen zoveel is er geschreven.
Jerommel en JW88 wanneer stoppen jullie er nou eens mee?
Neem me niet kwalijk, maar het lijkt op twee kleuters: "welles, nietes, welles, nietes
Erken dat je er niet uit komt - dat is helemaal niet erg - dat jullie mening lijnrecht tegenover elkaar staan - ook dat is helemaal niet erg,
maar laat het erbij en laat dit topic gewoon los. Zonde van de energie die jullie er nog steeds in steken...

Nou ja, het is een geloofsgesprek, dus ik vind dat je dan mag verwachten dat beide partijen elkaars standpunten serieus bekijken.
Met het naturalistische standpunt groeien we op, dus dat kent elke deelnemer.
Het is het theïstische standpunt wat hier ontkend, miskend, genegeerd en belachelijk gemaakt wordt, door mensen die de zaak weigeren vanuit dat standpunt te bekijken en te overwegen.

Eerlijk gezegd wacht ik tot de moderatie iets doet aan deze weigering tot geloofsgesprek.

....maar je hebt ook wel gelijk in wat je schrijft, Martine....

[JW88]

Waar het mis gaat is dat ik een aantal argumenten aandraag die Jerommel simpelweg niet weerleggen kan, waarna hij vervolgens zijn kop in het zand steekt, of zeer selectief reageert, kortom hij staat nu dus al een tijdje schaakmat, maar wil dat niet onder ogen zien, dus dan gooit hij de handdoek maar in de ring en loopt weg van de discussie, de veilige laffe oplossing....

Ik kan prima een gesprek/discussie aangaan met iemand die lijnrecht tegenover mij staat, sommige hebben daar meer moeite mee blijkt wel...

Het gaat daar inderdaad mis, maar niet om de redenen die jij aandraagt. Jouw redenen houden een respectloze belediging van andere gespreksdeelnemers in, al sluit ik niet uit dat je zulks zelf niet doorhebt.

Wat er in werkelijkheid mis gaat is dat JW net zolang blijft doordrammen tot anderen niet meer reageren omdat ze inzien dat het geen zin heeft. Jij hebt gelijk volgens je eigen uitgangspunten. En dat tot in het eindeloze herhaald. En krijg je geen gelijk, dan zorg je dat je gelijk haalt. Zoals ik je nu zie doen.

Dat mag jouw mening zijn maar die mening is natuurlijk verre van objectief, je verwijt mij steeds dingen die gelovigen of in dit specifieke geval Jerommel ook steeds doet, continue de pot verwijt de ketel.

Ja het ligt natuurlijk altijd aan die gelovigen, anders is het niet 'objectief'

Het gaat niet om mijn gelijk, het gaat erom dat mijn argumenten worden genegeerd als men geen antwoord meer kan verzinnen en mijn vragen niet meer worden beantwoord als men geen antwoorden weet, zeg dan gewoon ik weet het niet of je hebt gelijk. Dat is de reden dat ik steeds in herhaling moet treden. Jij moet dan klagen bij de gene die niet op mijn vragen en argumenten in gaan, niet bij mij.

Je herhaalt jezelf opnieuw, want de redenen van het zogenaamde 'negeren van argumenten' had ik in mijn vorige bericht al gegeven. Duidelijk voorbeeld van doordrammen. En dan: zeggen dat een andere gespreksdeelnemer 'schaakmat staat en wegloopt zonder het te willen toegeven' is helemaal niet je gelijk halen, welnee

Nou ja als jij echt objectief was had je deze reactie niet gegeven, maar goed jij mag je mening hebben net zoals iedereen anders hier.

Jij denkt dat, dat de reden van het negeren van mijn argumenten is, ik denk daar toch echt heel anders over. Als ik met een argument of vraag kom waar men vervolgens niet op reageert, dan herhaal ik die vraag of dat argument, als men dan vervolgens weer niet reageert, doe ik dat weer, waarom zou ik accepteren dat men daar geen antwoord op geeft? Zo is het wel heel makkelijk discussiëren, gewoon simpelweg antwoord geven en ingaan op de vragen en argumenten die je wilt en de rest maar negeren, zo wil ik geen discussie aangaan, het is gewoon fatsoen om op elkaar in te gaan, zo goed mogelijk, dat probeer ik zelf ook altijd te doen, dus verwacht ik dat ook van anderen. Dan moet je niet bij mij aankomen met dat ik me steeds herhaal, ik herhaal me omdat ik geen antwoord krijg op mijn vragen en men niet ingaat op mijn argumenten, dat is compleet iets anders als dat jij het hier schetst.

[JW88]

Het verhaal is vrij simpel, feiten zijn te controleren.
Als ze niet te controleren zijn zijn het hypothesen en zal je ze moeten beoordelen op waarschijnlijkheid.
Wat Jerommel aandraagt zijn hypothesen, vrij wilde overigens, waarbij hij weigert om deze op waarschijnlijkheid te beoordelen.
Het enige wat hij erbij haalt zijn stromannen en drogredenen...
Als hij daarop wordt gewezen herhaalt hij de standpunten.

Daar is hij overigens niet enig in op dit forum.
Maar het maakt een discussie wel redelijk onmogelijk.

Klopt precies, maar dat wil Jerommel niet inzien, hij wil enkel dat we door alle brillen kijken en dan dezelfde conclusie als hem trekken gebaseerd op die wilde hypothesen...

Jouw geliefde hypothese, dat alles ontstond zonder reden of doel, en zonder intelligentie, is veel wilder dan het alternatief.
Maar dat wil jij niet in zien, omdat jij maar 1 bril (er)kent.

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het, maar dat wil maar niet tot jou doordringen, omdat volgens jou na het op hebben van alle brillen er maar 1 juiste conclusie is en dat is jouw conclusie, dat is dus een extreem grote misvatting!

Ik overweeg en bekijk dus ook jouw standpunt en concludeer dat het een ridicuul standpunt is waar ik me totaal niet in kan vinden.

[Martine]

Ik overweeg en bekijk dus ook jouw standpunt en concludeer dat het een ridicuul standpunt is waar ik me totaal niet in kan vinden.

Waarom laat je het niet bij: ik kan me niet in jouw standpunt vinden, waarom moet daar het denigrerende woord "ridicuul" bij?