¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[pyro]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

[JW88]

Ik overweeg en bekijk dus ook jouw standpunt en concludeer dat het een ridicuul standpunt is waar ik me totaal niet in kan vinden.

Waarom laat je het niet bij: ik kan me niet in jouw standpunt vinden, waarom moet daar het denigrerende woord "ridicuul" bij?

Omdat, dat mijn mening is en volgens mij mag je in dit land je mening geven.
Als iemand mij verteld dat de bijbel woord voor woord letterlijk waar is, of dat het niet uit te sluiten is dat kabouters bestaan, vind ik dat ridicuul, en dan zeg ik het juist nog vrij lichtzinnig...
En dat is niet zozeer alleen mijn mening, maar die van het overgrote deel van Nederland.

[JW88]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend. Maar waarom kan het niet zo zijn dat ik door alle brillen kijk en vervolgens de conclusie trek die ik hier nou al een aantal keren heb gegeven? Misschien kun je een keer opmerken dat Jerommel daar nu nog steeds geen antwoord op heeft gegeven....

[pyro]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend. Maar waarom kan het niet zo zijn dat ik door alle brillen kijk en vervolgens de conclusie trek die ik hier nou al een aantal keren heb gegeven?

Ik zie je nooit verder komen dan verkondigen hoe geweldig jouw mat/nat brilletje is en hoe ridicuul je het uitzicht van gelovigen wel niet vindt. Van een echt geloofsgesprek zie ik niets terechtkomen op deze manier. Maar goed, laat de dienstdoende moderator maar beoordelen hoe zinvol dit verder nog is.

[JW88]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend. Maar waarom kan het niet zo zijn dat ik door alle brillen kijk en vervolgens de conclusie trek die ik hier nou al een aantal keren heb gegeven?

Ik zie je nooit verder komen dan verkondigen hoe geweldig jouw mat/nat brilletje is en hoe ridicuul je het uitzicht van gelovigen wel niet vindt. Van een echt geloofsgesprek zie ik niets terechtkomen op deze manier. Maar goed, laat de dienstdoende moderator maar beoordelen hoe zinvol dit verder nog is.

Ja weer ''pot verwijt de ketel'' Jerommel en andere gelovigen doen vaak precies hetzelfde, waarom wil je dat niet inzien?

[pyro]

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend. Maar waarom kan het niet zo zijn dat ik door alle brillen kijk en vervolgens de conclusie trek die ik hier nou al een aantal keren heb gegeven?

Ik zie je nooit verder komen dan verkondigen hoe geweldig jouw mat/nat brilletje is en hoe ridicuul je het uitzicht van gelovigen wel niet vindt. Van een echt geloofsgesprek zie ik niets terechtkomen op deze manier. Maar goed, laat de dienstdoende moderator maar beoordelen hoe zinvol dit verder nog is.

Ja weer ''pot verwijt de ketel'' Jerommel en andere gelovigen doen vaak precies hetzelfde, waarom wil je dat niet inzien?

Ik heb al eerder gezegd dat het niet om verwijten hoeft te gaan, ik kan dat blijkbaar eindeloos blijven herhalen zonder dat het enig effect sorteert. Het punt is dat het faciliteren van gesprekken als er niets zinnigs meer te zeggen valt niet de doelstelling van geloofsgesprek.nl is.

[JW88]

Het gaat klaarblijkelijk wel om verwijten aangezien je mij verwijt dat ik geen geloofsgesprek aanga.....en zo maak je mij nog wel meer verwijten, maar je verwijt anderen niks, het gaat dus zeker wel om verwijten...

[Wajehie]

Ik heb al eerder gezegd dat het niet om verwijten hoeft te gaan, ik kan dat blijkbaar eindeloos blijven herhalen zonder dat het enig effect sorteert. Het punt is dat het faciliteren van gesprekken als er niets zinnigs meer te zeggen valt niet de doelstelling van geloofsgesprek.nl is.

Mee eens. Van een atheïst is de kans 100% dat hij niet de 'geloofsbril' op kan zetten. Vrij zinloos wat ik hier lees en 't ziet er ondertussen behoorlijk trollerig uit. ff op slot zou ik denken.

[JW88]

Ik heb al eerder gezegd dat het niet om verwijten hoeft te gaan, ik kan dat blijkbaar eindeloos blijven herhalen zonder dat het enig effect sorteert. Het punt is dat het faciliteren van gesprekken als er niets zinnigs meer te zeggen valt niet de doelstelling van geloofsgesprek.nl is.

Mee eens. Van een atheïst is de kans 100% dat hij niet de 'geloofsbril' op kan zetten. Vrij zinloos wat ik hier lees en 't ziet er ondertussen behoorlijk trollerig uit. ff op slot zou ik denken.

En dat snap ik dus niet, waarom kan een atheïst niet de geloofsbril opzetten en vervolgens tot de conclusie komen dat, dat niet de juiste bril is?

En zet een gelovige wel de atheist bril op dan? Hij kan dan als hij dat doet toch ook prima tot de conclusie komen dat die bril niet juist is?

[Wajehie]

En dat snap ik dus niet, waarom kan een atheïst niet de geloofsbril opzetten en vervolgens tot de conclusie komen dat, dat niet de juiste bril is?

En zet een gelovige wel de atheist bril op dan? Hij kan dan als hij dat doet toch ook prima tot de conclusie komen dat die bril niet juist is?

Natuurlijk kan een atheïst de geloofsgebril niet opzettten. Jij weet niet van de god van deze eeuw. En ja ik kan behoorlijk weten hoe een atheïst denkt. Zijn gedachten zijn christenen niet onbekend. Als het niet trollen is weet je al waarom jij hier bent ? 1442 berichten plaatsen als atheïst op een geloofsforum.

[callista]

En dat snap ik dus niet, waarom kan een atheïst niet de geloofsbril opzetten en vervolgens tot de conclusie komen dat, dat niet de juiste bril is?

En zet een gelovige wel de atheist bril op dan? Hij kan dan als hij dat doet toch ook prima tot de conclusie komen dat die bril niet juist is?

Natuurlijk kun een atheïst de geloofsgebril niet opzettten.

Jij weet niet van de god van deze eeuw. En ja ik kan behoorlijk weten hoe een atheïst denkt. Zijn gedachten zijn christenen niet onbekend. Als het niet trollen is weet je al waarom jij hier bent ? 1442 berichten plaatsen als atheïst op een geloofsforum.

Veel atheïsten hebben de geloofsbril--na grondig onderzoek etc---afgezet en weten dus behoorlijk veel van religie, de Bijbel en geloof omdat ze zich erin hebben verdiept en tot de conclusie zijn gekomen dat het voor hun niet werkt en dat er veel niet klopt.....zo ook de uitspraak "de god van deze eeuw"....

En met trollen heeft dat niets te maken....dergelijke uitspraken getuigen van een zwaktebod ....helaas een bekend verschijnsel.

Een discussie over schepping en/of evolutie is op bijna elk christelijk forum een probleem...aangezien men feiten met meningen verwart.

En Wajehie hoe kun jij behoorlijk weten hoe een atheïst denkt?
Of hoe alle atheïsten denken?

[JW88]

En dat snap ik dus niet, waarom kan een atheïst niet de geloofsbril opzetten en vervolgens tot de conclusie komen dat, dat niet de juiste bril is?

En zet een gelovige wel de atheist bril op dan? Hij kan dan als hij dat doet toch ook prima tot de conclusie komen dat die bril niet juist is?

Natuurlijk kan een atheïst de geloofsgebril niet opzettten. Jij weet niet van de god van deze eeuw. En ja ik kan behoorlijk weten hoe een atheïst denkt. Zijn gedachten zijn christenen niet onbekend. Als het niet trollen is weet je al waarom jij hier bent ? 1442 berichten plaatsen als atheïst op een geloofsforum.

Ooh dus zo werkt het een atheist kan niet weten hoe een gelovige denkt maar een gelovige kan wel weten hoe een atheist denkt, jaja....

Ik heb ook al eerder uitgelegd dat ik mijzelf helemaal niet als atheist zie, dat is slechts een term die gelovigen mensen hebben gegeven die niet in God geloven, het is niet zo dat ik niet in God geloof, het is zo dat ik God helemaal niet erken, dus is er in de eerste plaats helemaal niks om wel of niet in te geloven, net zoals als bij het vliegende spaghetti monster.

[Wajehie]

JW / Callista leg nou eens even uit waarom jullie als atheïsten honderden/duizenden berichten plaatsen op geloofsforum ?

[callista]

JW / Callista leg nou eens even uit waarom jullie als atheïsten honderden/duizenden berichten plaatsen op geloofsforum ?

Gaat je geen bal aan, maar goed....ik ben hier al vanaf het begin en ook al op het oude GKv forum, omdat ik uitgenodigd ben door een----ja schrik niet----een gelovige..een christen dus.
Ik ben hier dus net zo'n waardig lid als iedereen.
En omdat ik nogal trouw van aard ben, ben ik hier nog steeds...je raakt gewend aan bepaalde personen en die ga je waarderen en aan anderen erger je je weer dood, maar dat heeft ook wel iets...

Wat tegengas vind je niet prettig Wajehie?
Zie je dit forum liever zonder atheïsten en andersdenkenden?

Een discussie kan alleen maar bestaan bij uiteenlopende meningen i.m.o.

[Wajehie]

Wat tegengas vind je niet prettig Wajehie?
Zie je dit forum liever zonder atheïsten en andersdenkenden?

Van jou kan ik het hebben callista
Natuurlijk welkom , net als JW maar vaak behoorlijk saai als ik voor de tigste keer het vliegende spaghetti monster weer eens voorbij zie strompelen.
Wel humor maar in de rol van atheïst zie ik jullie nooit iets toevoegen aan de discussie/inzichten.

[callista]

Wat tegengas vind je niet prettig Wajehie?
Zie je dit forum liever zonder atheïsten en andersdenkenden?

Van jou kan ik het hebben callista
Natuurlijk welkom , net als JW maar vaak behoorlijk saai als ik voor de tigste keer het vliegende spaghetti monster weer eens voorbij zie strompelen.
Wel humor maar in de rol van atheïst zie ik jullie nooit iets toevoegen aan de discussie/inzichten.

Nou, dat valt weer mee.....
Dank je wel Wajehie....

Tja, dat dat monster zo vaak voorbij komt strompelen ligt aan het feit dat velen niet snappen wat ermee bedoeld wordt.

[Wajehie]

Graag gedaan.

Je onderschat gelovigen. ; ach dat monster ; spotten/vloeken/schelden het is zo voorspelbaar. Waar het hart vol van is.

[callista]

Graag gedaan.

Je onderschat gelovigen. ; ach dat monster ; spotten/vloeken/schelden het is zo voorspelbaar. Waar het hart vol van is.

Zie het nu eens niet als spotten, vloeken [dat zie ik hier nooit] of schelden, dat zou al een stuk schelen.
Bovendien wil ik niet alle gelovigen over één kam scheren.

[Wajehie]

Hmm;
God vergelijken met .. is spotten.
Kan JW ff uitleggen wat het dan wel is ? Wat voor diepe inzichten ik in deze mis .

[callista]

Hmm;
God vergelijken met .. is spotten.
Kan JW ff uitleggen wat het dan wel is ? Wat voor diepe inzichten ik in deze mis .

Het is geen vergelijking.
Dus het is niet zo dat God een spaghettimonster is of wordt genoemd....
Beiden zijn nl. niet te bewijzen, daar gaat het om, dat is het punt...net zo min als de Theepot van Russell te bewijzen is....etc.

Maar laat JW88 het maar nader toelichten, het is tenslotte zijn troetelmonster...

[Alloniempje]

Anders zou ik het ook wel kunnen, maar Callista heeft de essentie al uitgelegd.

[callista]

Anders zou ik het ook wel kunnen, maar Callista heeft de essentie al uitgelegd.

Dank..ik ben ervan overtuigd dat jij het nog beter kunt uitleggen of er iets aan toevoegen wellicht...

[Tin]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend. Maar waarom kan het niet zo zijn dat ik door alle brillen kijk en vervolgens de conclusie trek die ik hier nou al een aantal keren heb gegeven?

Ik zie je nooit verder komen dan verkondigen hoe geweldig jouw mat/nat brilletje is en hoe ridicuul je het uitzicht van gelovigen wel niet vindt. Van een echt geloofsgesprek zie ik niets terechtkomen op deze manier. Maar goed, laat de dienstdoende moderator maar beoordelen hoe zinvol dit verder nog is.

Moderator Tin: Volstrekt geen enkele zin.
Pyro en Bdo nog bedankt voor het proberen mensen enigszins te laten inzien waarom dit gesprek niet lukt.
We blijven in kringetjes ronddraaien.
We blijven de ander beschuldigingen van de dingen die we ook doen.
We blijven als de één a zegt b zeggen, en als de ander b zegt a.
We blijven volhouden dat we alle brillen opgezet hebben, terwijl we geen andere brillen hebben opgezet dan die toevallig binnen ons bereik liggen.
We blijven de zaken die onlogisch of onvoorstelbaar overkomen van de visie van gelovigen zien als maatgevend voor iedereen die geen puur materialisme aanhangt, zodat we het lekker kunnen bestrijden.
En bovenal: we willen het laatste woord hebben.
Door de victorie te kraaien wanneer doorgaan door de ander niet als zinvol wordt ervaren.
Het laatste woord echter: dat heeft de moderator!
En die vind het nu wel welletjes.

[Jerommel]

Waarom herhaal je toch steeds dat ik maar 1 bril erken? Ik heb ook alle brillen opgehad net zoals vele ongelovigen en geconcludeerd dat de materialistische/naturalistische bril de juiste is, zo simpel is het

En jij bent hier alleen maar omdat de geloofszekerheid waarvan sommige gelovigen getuigen, jou zo ergert, is het wel?

Ik vind de gedachtegang van gelovigen gewoon interessant

Je bereikt nooit het punt van het begrijpen van een gelovige, je blijft in je vooroordelen hangen, namelijk dat het onzin is, spaghettimonster enz...
Ik weet ook niet waar dat aan ligt.
Maar het getuigt niet echt van interesse, maar eerder van hmmm.... ja... hoe zeg je dat....
Dat je ze het liefst wilt uitlachen.

Soms heb ik met jou een moment gehad van: Hee, hij begint te begrijpen wat ik bedoel, maar dat is tot nu toe altijd vlak voor een 'terugval' geweest.

en ik vind het ook heel vreemd dat sommige gelovigen helemaal niet weten wat geloof nou daadwerkelijk betekend.

JW88, JIJ weet helemaal niet wat geloven betekent.
Anders zou je niet blijven hangen in het belachelijk maken van jouw eigen stereotypische voorstelling van gelovigen.

Bestaan we bedoeld of onbedoeld.

Aangezien onze realiteit veel vernuftiger in elkaar steekt dan wat de mensheid ooit zal kunnen voortbrengen
(althans, tot nu toe is mensenwerk amateuristisch prutswerk vergeleken met de 'de schepping'),
en aangezien het (ook volgens atheïsten) kennelijk een begin heeft gehad,
een oorsprong / oorzaak die (dus) al bestond,
is het niet logisch om er vanuit te gaan dat dit toeval is.
Dan zal je met een plausibele theorie moeten komen, die onze werkelijkheid verklaart.

In dit topic / vraagstuk bekijken we de 2 mogelijkheden waar het op neer komt, namelijk schepping en evolutie.
Dus we bekijken de mogelijkheden van 2 kanten.

Over het waarom hebben we het hier in principe niet.
We kunnen de publieke opinie en het bazuin-geschal van de populaire wetenschap en de suggestie via de media (kinderboek tot documentaire) en het onderwijs ook in onze cultuur, buiten beschouwing laten.
Ook hoeven we de Bijbel er niet bij te halen, of religies en cultuur waarbinnen de mens zichzelf doorgaans als (nakomeling van een) schepsel in een schepping ziet, geen toevalstreffer.
En misschien klapt de hele quantum-matrix morgen weer in eens in elkaar, of uit elkaar, en bestaat er helemaal niets meer...
Maar dat is ook hier niet aan de orde.
Maar het telt wel mee in de beeldvorming..

Over die bril enzo, men zegt: Het is maar hoe je het bekijkt.

Hoe kan het dan allemaal veel knapper in elkaar steken dan we begrijpen noch bevatten kunnen, als daar geen kennis, vaardigheden en motivatie achter heeft gezeten?
Wat is de oorzaak van het bestaan?
Het exacte hoe is m.i. nooit met zekerheid te achterhalen door tijd-ruimte-wezens als wij.
De "miljarden jaren" is overigens ook maar een naturalistisch model met allerlei integriteitsproblemen, net als de hele big bang theorie.
Maar we krijgen het als bewezen waarheid voorgeschoteld, en we mogen er bijna niet aan twijfelen.

In dit topic zijn er desalniettemin vele knelpunten en onwaarschijnlijkheden in de evolutie-gedachte belicht, die bij elkaar opgeteld niet meer van de evolutiegedachte over laten dan een achterhaalde atheïstische (eventueel theosofische) conjectuur.

Dat is een conclusie met een enorm lastige consequentie,
want het betekent dat we van kinds af aan zijn geïndoctrineerd met een geloof.
Een groot geloof, met hoog ingewijden en profeten, en opiniemakers, "peers" en leergezag, enz...

Maar ook Richard Dawkins raakt uit de mode.
Er zijn steeds meer atheïsten die zich ergeren aan Dawkins, omdat hij arrogant, onredelijk en agressief is, en niet alleen aan Dawkins, maar hij is zo'n boegbeeld van die cultuur.

Het naturalisme zal wel 'evolueren' naar een soort pantheïsme, maar Genesis zal deze aanslag nog wel overleven denk ik, omdat er teveel gewicht aan zit om even met een trend van een paar eeuwen van tafel te vegen.
En ook aan de kant van de wetenschappelijke benadering van schepping staat de tijd niet stil.
Hoe meer complexiteit, vindingrijkheid en fine tuning er ontdekt wordt in 'de schepping', omdat de mens dat onderzoekt en aan treft (dat is een feit), des te plausibeler wordt de zaak voor schepping.

Er is vrij veel te vinden via internet van creationistische wetenschappers en hun bevindingen.
Plausibele, wetenschappelijke ideeën en theorieën en debunkings (weerleggingen) van naturalistische ideeën en theorieën.
En natuurlijk de vraagstukken waar 'de wetenschap' geen verklaring voor heeft, zijn dikwijls interessant voor de creationistische zaak.
En je hoort er allemaal niets van als je er niet naar op zoek gaat en wat verder kijkt dan de eerste hits op youtube.

Maar dat is dus wel de scheppingsbril, JW88.
En daar is in dit topic ook heel wat van aan bod gekomen, maar daar wordt een soort van genegeerd, niet op in gegaan en ontweken.
Het wordt ook niet begrepen, ondanks de herhalingen.
God wordt pertinent ontkend.
Je hebt de naturalistische bril dus nog op.
Die moet je dus eerst af zetten, voordat je de creationistische bril op zet, anders zie je alleen maar minder.
Je kan niet op twee elkaar tegensprekende gezichts-punten tegelijk staan, je moet wisselen om te vergelijken.
Dan zal je meer begrijpen van het standpunt, en dan kan je er eigenlijk pas iets zinnigs over zeggen, en vragen.
Dan is er een geloofsgesprek, met een ongelovige maar geïnteresseerde.

Ik erger me er blauw aan, aan die stellige overtuigingen zonder enige interesse in in het eigenlijke onderwerp.
Daarom onlangs even een weekje absent hier, want ik wil me helemaal niet ergeren.