callista schreef:Nou, ik heb ook heel veel bewondering en ontzag voor de natuur, maar ik zie daar nu niet direct een Schepper achter....dat geeft alleen maar meer vraagtekens.
Objectief onderzoek wijst ook wat anders uit....veel valt al te verklaren maar nog lang niet alles.....en misschien zal dat ook nooit lukken.
Veel mensen zijn nogal al gauw geneigd om iets wat ze niet snappen aan een Hogere Macht toe te kennen......dat kun je ook de Natuur noemen.....ons verstand is maar beperkt in dat opzicht.
Het immens grote heelal of wellicht de meerdere heelallen en sterrenstelsels en de uitgestrektheid daarvan zonder einde is niet te bevatten voor ons mensen....maar we blijven nieuwsgierig omdat het zo overweldigend is ......het gaat ons verstand ver te boven...
Vandaar dat men op onderzoek gaat...
Veel is al gevonden, maar nog lang niet alles...maar dat triggert toch naar verder onderzoek.....
Hoe dan ook, het is de mens eigen zaken die niet te begrijpen zijn te willen kunnen begrijpen...
Als je bij voorbaat al uitgaat van een Schepper [wie dat dan ook moge zijn] hoef je niet verder te onderzoeken.
Wat vindt je dan van een uitspraak zoals: “De natuur heeft het maar mooi, knap of intelligent gemaakt”?.
Wanneer je niet verdiept in het ontwerp van wat maar ook, dan zie je niet veel.
Door te onderzoeken, zie je hoe iets in elkaar steekt en hoe vernuftig dat is. Dat geld voor alles.
Neem nu een embryo. Een klompje geprogrammeerde cellen, die precies op het juiste moment zich verder gaan ontwikkelen.
Het is een universeel ontwerp, zodat er niet een apart mannelijk en vrouwelijk ontwikkeld hoeft te worden. Kijk hoe mooi het is.
Een Zweedse filmmaker heeft dat hele proces gefilmd in de baarmoeder.
Veel zaken hebben ontwerpers van de natuur afgekeken en nagemaakt.
Door het na te maken kwamen ze erachter hoe ingewikkeld en gecompliceerd het is en hoeveel kennis er voor nodig is.
Natuurlijk komen bij onderzoek veel vragen los. Veel zaken zijn voor mensen inderdaad moeilijk te begrijpen.
Door kennis te vergaren neemt het begrip toe. Maar geen mens is in staat om alles te begrijpen.
Neem nu de ontwikkeling van een vliegtuig.
Men heeft een vogel nagebouwd en met vallen en opstaan en erg veel onderzoek hebben ze een slechte kopie ontwikkeld.
Geen enkel vliegtuig kan een vogel, qua constructie evenaren.
Er komt bij een vliegtuig zoveel kijken, dat er vele ontwerpers nodig zijn om de klus te klaren.
Ieder heeft zijn eigen deel specialiteit.
Zo is bekend dat bij de ontwikkeling van de A380 gigantische problemen ontstonden, die met veel moeite en vernuft m.o.m. zijn opgelost. Toch bleven er problemen ontstaan, waardoor het vliegtuig aan de grond werd gehouden.
Is het vliegtuig geëvalueerd? Uit niets ontstaan? Nee, het is van een ander ontwerp domweg nagemaakt. Het origineel is niet “vanzelf” ontstaan.
Interessant is dat men onder de artefacten bij opgravingen in het midden oosten een vliegend model van een vogel heeft aangetroffen.
Men heeft kennelijk gekeken hoe en vogel was geconstrueerd en dat nagemaakt, zodanig dat het kon vliegen (als een zweefvliegtuig).
Men heeft dus het vleugelprofiel nagemaakt en kennelijk het goede zwaartepunt gevonden en de juiste verhoudingen nagemaakt.
De mens is gemaakt om te onderzoeken.
Dus niet zoeken omdat de schepper alles heeft gemaakt is m.i. een drogreden.
Onderzoeken hoe en waarom de schepper alles heeft gemaakt is een uitdaging die veel mensen niet durven aan te gaan.
Ze verschuilen zich dan liever achter een evolutie, die onwetenschappelijk is en meer vragen oproept , dan antwoorden.
