¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Alloniempje]

Als ik mensen lees als bv Jerommel of Alpha, dan kan ik slechts diep zuchten....
Waartoe dienen kaars en bril als men niet zien wil?
Het leid tot hypocrisie, niks meer of minder....


Modbreak Tin: Wat men ook vindt van de denkwijzen van anderen, dit is een forum om in gesprek te gaan, niet om te bashen, zoals hier en in diverse andere berichten.
Hierbij een officiële waarschuwing.
Omdat het de derde is, kun je 1 week niet meeforummen.

[BdO]

Naturalistische modellen zijn best verleidelijk als je googelt hoe die er uit zien. Maakt elke waarheid compleet overbodig.

Maar Jerommel: noem jij het afgaan op logica en empirie "het naturalistische model?" Of moet ik het toch anders zien?

Heb je me al betrapt op onlogica dan?
Dat denk ik toch niet.
Logica is niet exclusief naturalistisch natuurlijk.
In tegendeel zelfs, als het om de ontstaansvragen gaat.
Ik ga dat nu niet voor de 1000ste keer uitleggen, maar iets met oorzaak en gevolg en doelgerichtheid met of zonder doel enzo...

Zonder logica is er ook geen filosofie.

Daarom zei ik ook "logica en empirie"

[BdO]

Als ik mensen lees als bv Jerommel of Alpha, dan kan ik slechts diep zuchten....
Waartoe dienen kaars en bril als men niet zien wil?
Het leid tot hypocrisie, niks meer of minder....

Ik adviseer Jerommel hier maar even niet op in te gaan.

[Alloniempje]

Lijkt mij ook verstandig....

[BdO]

Lijkt mij ook verstandig....

Nog iets inhoudelijks te melden?

[Piebe Paulusma]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een Schepper [wie dat dan ook moge zijn] hoef je niet verder te onderzoeken.

Niet verder zoeken....... juist wel zoals een van de velen geleerde geestelijken dat doen tot op de dag van vandaag.Hoe meer onderzoek hoe beter .

Ja het begin van wijsheid is erkennen dat God bestaat, daarna begint het onderzoeken.

Dat zou ik niet onderschrijven.
Onderzoeken begint met een open en neutrale en objectieve mind...niet bij voorbaat al met een conclusie

Nee, maar ik bedoel als je tot de conclusie bent gekomen dat God bestaat, daar gaat een open neutraal onderzoek aan vooraf.

[Martine]

Ik kan geen redelijke motivatie voor je standpunt ontdekken, eerlijk gezegd.
Ik weet niet wat wiki over naturalisme beweert, maar dat is net zo goed een voorinstelling, en gezien de kenmerken van de schepping een onlogische voorinstelling, maar de wetenschap is nu eenmaal naturalistisch van aard, van werkgebied.
Desalniettemin, door de laten we zeggen "Genesis-bril" is er al heel wat een stuk beter wetenschappelijk verklaard dan door de atheïsten-bril.
Maar daar moet je wel naar op zoek, daar zit geen lobby achter zoals achter het naturalisme.

Ik kan me niet herinneren dat ik het had over naturalisme. Daar begin jij over nadat ik reageer op jouw opmerking over 'creationisme'.
Ga je nog een 'isme' aanhalen en waarom?
Zou het kunnen zijn dat er ergens in jou iets is dat zegt dat het toch anders zou kunnen zijn en dat je daar niet aan wil?
Voel jij je aangevallen op gebied van je geloof, omdat ik zaken als de Schepping niet letterlijk zie?

[Alloniempje]

Lijkt mij ook verstandig....

Nog iets inhoudelijks te melden?

Leek mij inhoudelijk voldoende, maar misschien vanavond, moet eerst weer weg...
Als ik de moed kan opbrengen overigens..

[Jerommel]

Ik kan geen redelijke motivatie voor je standpunt ontdekken, eerlijk gezegd.
Ik weet niet wat wiki over naturalisme beweert, maar dat is net zo goed een voorinstelling, en gezien de kenmerken van de schepping een onlogische voorinstelling, maar de wetenschap is nu eenmaal naturalistisch van aard, van werkgebied.
Desalniettemin, door de laten we zeggen "Genesis-bril" is er al heel wat een stuk beter wetenschappelijk verklaard dan door de atheïsten-bril.
Maar daar moet je wel naar op zoek, daar zit geen lobby achter zoals achter het naturalisme.

Ik kan me niet herinneren dat ik het had over naturalisme. Daar begin jij over nadat ik reageer op jouw opmerking over 'creationisme'.
Ga je nog een 'isme' aanhalen en waarom?

Omdat jij het verdedigt tegenover creationisme.
Kennelijk zonder het in de gaten te hebben?
Creationisme heeft niet het platform dat de populaire wetenschap heeft.
De wetenschap in deze is naturalistisch. De natuurwetten en wiskunde enzo, maar meer niet.

Zou het kunnen zijn dat er ergens in jou iets is dat zegt dat het toch anders zou kunnen zijn en dat je daar niet aan wil?

Nee, dat idee zit kennelijk in jou.
Het komt ook niet aan, wat ik ook zeg, of je weet niet wat je verdedigt, dat kan ook.
Ik weet het niet, maar ik ben m.i. helemaal niet onduidelijk of onlogisch.

Voel jij je aangevallen op gebied van je geloof, omdat ik zaken als de Schepping niet letterlijk zie?

Nee, ik erger me aan je overtuiging zonder inzicht, je vooroordelen en je suggestie dat mijn geloof er van af hangt en dat ik niet redelijk ben.

[Jerommel]

Als ik mensen lees als bv Jerommel of Alpha, dan kan ik slechts diep zuchten....

Insgelijks.
Je combineert zelfoverschatting en onbenul op de meest tenenkrommende wijze.

Waartoe dienen kaars en bril als men niet zien wil?
Het leid tot hypocrisie, niks meer of minder....

Waarom heb je dan maar 1 beperkte bril, en noem je die alomvattend?
Dat is pas hypocriet.
Verder is het wederom louter ad hominem, maar kennelijk mag dat hier.

[Piebe Paulusma]

'Wind je niet al te gauw op: zich opwinden is eigen aan dwazen.' (Pred 7,9)

Voor wie zou die tekst nou toch zijn? Neen, ik noem geen namen: Jerommel.

[Jerommel]

Als je bij voorbaat al uitgaat van een Schepper [wie dat dan ook moge zijn] hoef je niet verder te onderzoeken.

Niet verder zoeken....... juist wel zoals een van de velen geleerde geestelijken dat doen tot op de dag van vandaag.Hoe meer onderzoek hoe beter .

Ja het begin van wijsheid is erkennen dat God bestaat, daarna begint het onderzoeken.

Dat zou ik niet onderschrijven.
Onderzoeken begint met een open en neutrale en objectieve mind...niet bij voorbaat al met een conclusie

Je bedoelt zoals het Darwinisme?

[Jerommel]

'Wind je niet al te gauw op: zich opwinden is eigen aan dwazen.' (Pred 7,9)

Voor wie zou die tekst nou toch zijn? Neen, ik noem geen namen: Jerommel.

Hmmja, was iets grappiger bedoeld dan het leest, maar niet geslaagd in de opzet.
Dan maar even de [edit] er overheen

[Piebe Paulusma]

'Wind je niet al te gauw op: zich opwinden is eigen aan dwazen.' (Pred 7,9)

Voor wie zou die tekst nou toch zijn? Neen, ik noem geen namen: Jerommel.

Hmmja, was iets grappiger bedoeld dan het leest, maar niet geslaagd in de opzet.
Dan maar even de [edit] er overheen

Niet iedereen houdt van die humor.

[Martine]

Nee, ik erger me aan je overtuiging zonder inzicht, je vooroordelen en je suggestie dat mijn geloof er van af hangt en dat ik niet redelijk ben.

Dat spijt mij, het was geenszins mijn bedoeling.

Ik denk dat wij volstrekt langs elkaar heen praten en k zal ook niet meer op je reageren in dit topic.

[Alloniempje]

Als ik mensen lees als bv Jerommel of Alpha, dan kan ik slechts diep zuchten....

Insgelijks.
Je combineert zelfoverschatting en onbenul op de meest tenenkrommende wijze.

Waartoe dienen kaars en bril als men niet zien wil?
Het leid tot hypocrisie, niks meer of minder....

Waarom heb je dan maar 1 beperkte bril, en noem je die alomvattend?
Dat is pas hypocriet.
Verder is het wederom louter ad hominem, maar kennelijk mag dat hier.

Wel, als je creationisme (jij kwam er mee aan) aanhangt, dan veeg je eerst de feiten van tafel.
En dan beweer je dat jouw visie de juiste is.
Zonder ook maar de minste onderbouwing, die je overigens op hoge poten wel van anderen eist, tot op het kleinste detail toe.
Van mij mag je, maar op mij komt het over als schaken met duiven, ze trappen de stukken om, poepen het bord onder en vliegen naar de duiventil waar ze victorie kraaien.
Sorry, daar heb ik geen zin in, mijn tijd kan ik beter gebruiken.

[JW88]

Naturalistische modellen zijn best verleidelijk als je googelt hoe die er uit zien. Maakt elke waarheid compleet overbodig.

Maar Jerommel: noem jij het afgaan op logica en empirie "het naturalistische model?" Of moet ik het toch anders zien?

Heb je me al betrapt op onlogica dan?
Dat denk ik toch niet.
Logica is niet exclusief naturalistisch natuurlijk.
In tegendeel zelfs, als het om de ontstaansvragen gaat.
Ik ga dat nu niet voor de 1000ste keer uitleggen, maar iets met oorzaak en gevolg en doelgerichtheid met of zonder doel enzo...

Zonder logica is er ook geen filosofie.

Maar wat ik me oprecht afvraag heh Jerommel, snap je wel dat het overgrote deel van Nederland het vrij onlogisch vind als jij hier gaat zitten verkondigen dat de bijbel letterlijk klopt? Dat, dat ook ver afstaat van de, en ik noem het nu maar even ''algemene'' logica afstaat.... iemand die over water loopt, een slang die praat, een maagd die kinderen krijgt, iemand die levend in een grote vis zit, de ark van Noach, etc etc etc, dat zijn nou niet echt dingen die logisch overkomen en ik denk ook zeker niet dat je het mensen kwalijk kan nemen dat ze dat toch niet echt als logica ervaren.

Maar we hebben het nu vaak over die brillen gehad heh, ik vroeg je ook al eerder wat je nou eigenlijk van mij verwacht, maar daar kreeg ik toen geen antwoord op, dus bij deze nog een keer, wat verwacht je nou eigenlijk van mij? Wanneer zou jij tevreden zijn? En kun je het ook accepteren dat er mensen zijn die andere conclusies als jou trekken, even los van mijzelf?

[Jerommel]

Als ik mensen lees als bv Jerommel of Alpha, dan kan ik slechts diep zuchten....

Insgelijks.
Je combineert zelfoverschatting en onbenul op de meest tenenkrommende wijze.

Waartoe dienen kaars en bril als men niet zien wil?
Het leid tot hypocrisie, niks meer of minder....

Waarom heb je dan maar 1 beperkte bril, en noem je die alomvattend?
Dat is pas hypocriet.
Verder is het wederom louter ad hominem, maar kennelijk mag dat hier.

Wel, als je creationisme (jij kwam er mee aan) aanhangt, dan veeg je eerst de feiten van tafel.

Nee, absoluut niet.
Zonder feiten is er niets te beginnen.
Ik veeg de naturalisitische conclusies van tafel als het om de oorsprongsvragen gaat.
De "feiten" zijn de onderzoeksresultaten en meetgegevens, en dat is een bak aan kennis die geïnterpreteerd wordt, naturalistisch dan wel creationistisch; de 2 brillen.
En dit is de 80e keer dat ik dat uit leg, maar dat heb je niet opgepikt, kennelijk...

En dan beweer je dat jouw visie de juiste is.

Dat doe jij ook, dus dat kunnen we tegen elkaar weg-strepen.

Zonder ook maar de minste onderbouwing, die je overigens op hoge poten wel van anderen eist, tot op het kleinste detail toe.

Dit is gewoon gezwets,want ik ben veel inhoudelijker dan jij.
Dat blijkt nu ook weer.

Van mij mag je, maar op mij komt het over als schaken met duiven, ze trappen de stukken om, poepen het bord onder en vliegen naar de duiventil waar ze victorie kraaien.
Sorry, daar heb ik geen zin in, mijn tijd kan ik beter gebruiken.

Smoesjes.
Maar dat mag.
Maar dan erken je alleen de naturalistische bril, en je gelooft er kennelijk blind in.
Neem de dateringsmethoden en conclusies maar eens kritisch onder de loupe, mocht je ooit de moed hebben.

[Jerommel]

Nee, ik erger me aan je overtuiging zonder inzicht, je vooroordelen en je suggestie dat mijn geloof er van af hangt en dat ik niet redelijk ben.

Dat spijt mij, het was geenszins mijn bedoeling.

Ach, mijn ergernis is niet per sé andermans (-vrouws) schuld hoor.
Ik begrijp je standpunt heus wel, ben het er alleen niet mee eens, en vind het jammer dat je niet wat verder kijkt.

Ik denk dat wij volstrekt langs elkaar heen praten en k zal ook niet meer op je reageren in dit topic.

Kennelijk...
Ik wil alleen nog zeggen dat het dus ligt aan hoe men de dingen bekijkt, door een naturalistische / natuurwetenschappelijke bril, die geen plaats heeft voor iets als God, of door een theïstische bril, die daar wel rekening mee houdt.

[Piebe Paulusma]

Tijdens discussies gaat het er soms even heftig tegenaan en in uitzonderlijke gevallen pesten we onze opponenten zelfs met hun vreemde stellingen, maar mensen die ik echt niet mag reageer ik helemaal niet op. Als Jerommel tegen mij zegt dat ik dwaal en niet geloof moet ik daar om lachen, dat is de jongen zijn humor en op dat moment is hij even kwaad. Tja, dat hoort er bij. Als hij mij een pm stuurt antwoord ik gewoon.

[Rechtuit]

Tijdens discussies gaat het er soms even heftig tegenaan en in uitzonderlijke gevallen pesten we onze opponenten zelfs met hun vreemde stellingen, maar mensen die ik echt niet mag reageer ik helemaal niet op. Als Jerommel tegen mij zegt dat ik dwaal en niet geloof moet ik daar om lachen, dat is de jongen zijn humor en op dat moment is hij even kwaad. Tja, dat hoort er bij. Als hij mij een pm stuurt antwoord ik gewoon.

Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.Da tforumleden hier elkaar te na komen is al treurig genoeg;op een niet Christelijk forum gaan ze anders met elkaar om.Zelf zitten wij al jaren op een vakforum waar op normale wijze met elkaar wordt gesproken.
Nu maar weer het onderwerp Welke God er is er maar een VADER ZOON en HEILIGE GEEST.Meer smaken zijn er niet

[pyro]

Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.
[...]

Het doet me een beetje denken aan kunstschilderen zonder opleiding: naief schilderen. Het is niet zelden interessant, maar het perspectief is niet altijd even realistisch

[Rechtuit]

Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.
[...]

Het doet me een beetje denken aan kunstschilderen zonder opleiding: naief schilderen. Het is niet zelden interessant, maar het perspectief is niet altijd even realistisch

Tja klopt

[JW88]

Waarom reageer je nou niet op mijn laatste post Jerommel, ben je nou echt niet welwillend tot een normaal gesprek?

[Tin]

Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.
[...]

Het doet me een beetje denken aan kunstschilderen zonder opleiding: naief schilderen. Het is niet zelden interessant, maar het perspectief is niet altijd even realistisch

Maar het realiteitsgehalte van het godsbeeld van mensen (het topic hier) is toch niet afhankelijk van opleiding?
Opleiding, overgedragen kennis, staat een realistisch zicht daarop eerder in de weg, lijkt me.