¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Wajehie
Berichten: 578
Lid geworden op: 07 dec 2014, 18:55
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Wajehie »

Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrusteerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9746
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Alpha schreef:Toch ben ik nog nooit iemand tegengekomen die het in de Bijbel vermelde geslachtsregister onderbouwd heeft weerlegd.

Volgens de Bijbel is de mens ca. 6000 jaar oud.
Hij werd omstreeks 4026 v.C. geschapen. Wanneer hij nog zou leven zou hij over 10,5 jaar 6000 jaar oud zijn geworden.
Stond er een jaartal bij dan? Heb ik nergens gevonden.
De aarde is vele malen ouder dan slechts 6000 jaar.
Er zijn wel degelijk fossielen gevonden - om maar wat te noemen - die zeer, zeer oud zijn, soms miljoenen jaren.
Ik begrijp het allemaal niet. Waarom blijft men toch vasthouden aan de letterlijke betekenis van alles wat er in de Bijbel staat?
Callista wordt erop aangevallen dat zij het niet letterlijk ziet. Bang, dat geloof onderuit gehaald wordt?

Ik heb al vaker gezegd: Genesis 1 is een loflied op de Schepping. Onze predikant zegt: de Schepping is een Paasverhaal: God schept uiteindelijk het Licht!
En ooit, veel eerder op dit forum heb ik het grapje wel eens verteld van de predikant van de Westerkerk in de jaren '70: "Vergeet niet - In den beginne was God en naast Hem zat een journalist..." Zodat we precies weten wat, hoe en waar het is gebeurd.

Juist door het zo te zien, is mijn geloof verrijkt. De Bijbel is geen geschiedenisboek, de Bijbel wil ons vertellen over het heil dat God wil voor elk mens op deze wereld.
Wanneer je de geslachtsregisters door puzzelt, dan kom je op dat jaartal.

Wanneer je kijkt naar Genesis, zie dat de aarde in 6 verschillende periodes is geschapen.
Adam werd op de laatste "dag" geschapen.
Er staat ook bij, in welke periode wat is geschapen.
Gras en planten op de 3e "dag".
Vissen en vogels op de 4e "dag".
Zoog en huisdieren werden op de 5e "dag" geschapen.
De wetenschappelijke datering is niet geijkt en gebaseerd op het evolutie idee.
Intussen is het wel duidelijk dat het heelal miljoenen jaren oud is, gebaseerd op lichtsnelheid. En dat is vrij nauwkeurig.
pyro
Berichten: 5645
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door pyro »

Tin schreef:
pyro schreef:
Rechtuit schreef: Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.
[...]
Het doet me een beetje denken aan kunstschilderen zonder opleiding: naief schilderen. Het is niet zelden interessant, maar het perspectief is niet altijd even realistisch :geek:
Maar het realiteitsgehalte van het godsbeeld van mensen (het topic hier) is toch niet afhankelijk van opleiding?
Opleiding, overgedragen kennis, staat een realistisch zicht daarop eerder in de weg, lijkt me.
Ik herken meteen een analogie tussen deze opvatting en de oude wijsheidsgeschriften, bijv.:

"Te dier ure verheugde Zich Jezus in den geest, en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde; dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard" (Lucas 10:21 SV)

Het inzicht dat er een openbaringskennis is, waar je met een spontane, onbevangen geest veel meer voor open staat dan een met kennis en methoden 'beladen' mentaliteit. Maar om dan alle kennis en de wijsheid maar compleet in de vuilnisbak te mikken? Ik geloof niet dat uitspraken zoals bij Lucas bedoeld zijn om ons die richting op te sturen. Wat je 'weet' kan helpen of het kan in de weg staan. Het gaat om je mentaliteit uiteindelijk.

Terug naar de analogie met kunst. Het leuke van 'naieve' kunst vind ik, dat het geen diskwalificatie inhoudt. Ook zonder enige vorm van opleiding kan je als 'naief' kunstenaar geweldige schilderijen maken. Ik zou willen stellen dat iemand die geen theologische kennis heeft op eenzelfde manier een heel zuiver godsbeeld kan hebben. Maar dat houdt nog geen diskwalificatie van de theologie in. Theologische kennis kan je wel degelijk helpen de vele aspecten van geloof en traditie waarin ze is geworteld, in een juist perspectief te zien.
En dat vind ik dan eigenlijk net zoiets als geschoold kunstenaar die de regels van perspectief weet toe te passen in zijn schilderkunst :w
Laatst gewijzigd door pyro op 10 dec 2015, 21:10, 3 keer totaal gewijzigd.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7403
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Tin »

Wajehie schreef:Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrusteerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.
Ieder godsbeeld dat we maken is niet God.
Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Maar exact begrijpen wat nu je punt is doe ik niet.
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Wat nu als God het beeld verschaft?
Bedoelde Wajehie dat niet?
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7403
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Tin »

pyro schreef:
Tin schreef:
pyro schreef:
Rechtuit schreef: Tja waarde @Piebe2.2 dat heb je jammer genoeg op dit soort forums waar iedereen zich theoloog waant.
[...]
Het doet me een beetje denken aan kunstschilderen zonder opleiding: naief schilderen. Het is niet zelden interessant, maar het perspectief is niet altijd even realistisch :geek:
Maar het realiteitsgehalte van het godsbeeld van mensen (het topic hier) is toch niet afhankelijk van opleiding?
Opleiding, overgedragen kennis, staat een realistisch zicht daarop eerder in de weg, lijkt me.
Ik herken meteen een analogie tussen deze opvatting en de oude wijsheidsgeschriften, bijv.:

"Te dier ure verheugde Zich Jezus in den geest, en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde; dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard" (Lucas 10:21 SV)

Het inzicht dat er een openbaringskennis is, waar je met een spontane, onbevangen geest veel meer voor open staat dan een met kennis en methoden 'beladen' mentaliteit. Maar om dan alle kennis en de wijsheid maar compleet in de vuilnisbak te mikken? Ik geloof niet dat uitspraken zoals bij Lucas bedoeld zijn om ons die richting op te sturen. Wat je 'weet' kan helpen of het kan in de weg staan. Het gaat om je mentaliteit uiteindelijk.

Terug naar de analogie met kunst. Het leuke van 'naieve' kunst vind ik, dat het geen diskwalificatie inhoudt. Ook zonder enige vorm van opleiding kan je als 'naief' kunstenaar geweldige schilderijen maken. Ik zou willen stellen dat iemand die geen theologische kennis heeft op eenzelfde manier een heel zuiver godsbeeld kan hebben. Maar dat houdt nog geen diskwalificatie van de theologie in. Theologische kennis kan je wel degelijk helpen de vele aspecten van geloof en traditie waarin ze is geworteld, in een juist perspectief te zien.
En dat vind ik dan eigenlijk net zoiets als geschoold kunstenaar die de regels van perspectief weet toe te passen in zijn schilderkunst :w
Even kort: Die regel over theologische kennis, en in het juiste perspectief zien, ben ik het zeker wel mee eens.
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
pyro
Berichten: 5645
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door pyro »

Tin schreef: Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Is dat natuurlijk? Kinderen zijn dol op die oude wijze man met z'n lange witte baard. En dat is niet toevallig.
De volgende zgn. 'sinterklaas - cyclus' inspireert tot bezinning:
1. je gelooft in sinterklaas
2. je gelooft niet in sinterklaas
3. je bent sinterklaas
4. je lijkt op sinterklaas
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9746
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

callista schreef: Sorry, maar er zijn nog weinige volksstammen die dat geloven... :w
Allemaal weerlegd dat de mens veel ouder is....
Het geslachtsregister is niet wetenschappelijk te onderbouwen......zo ook zijn de vermelde hoge leeftijden niet een werkelijke weergave,....nog nooit zijn mensen zo oud geworden....dus het zal een andere betekenis hebben of anders uitgelegd moeten worden.
Het is duidelijk poëzie en/of een literaire weergave [constructie]...m.a.w. niet letterlijk te lezen.
Hele volksstammen nemen klakkeloos de evolutiefictie over, zonder zich daar in verdiept te hebben. Het is erg populair een mening te hebben, die niet opinzicht is gbaseerd. vanaadr een kakofonie aan mn
callista schreef: Sorry, maar er zijn nog weinige volksstammen die dat geloven... :w
Allemaal weerlegd dat de mens veel ouder is....
Het geslachtsregister is niet wetenschappelijk te onderbouwen......zo ook zijn de vermelde hoge leeftijden niet een werkelijke weergave,....nog nooit zijn mensen zo oud geworden....dus het zal een andere betekenis hebben of anders uitgelegd moeten worden.
Het is duidelijk poëzie en/of een literaire weergave [constructie]...m.a.w. niet letterlijk te lezen.
Hele volksstammen nemen klakkeloos de evolutiefictie over, zonder zich daar in verdiept te hebben.

Het geslachtsregister is m.i. nog nooit weerlegt op aantoonbare fouten.

Dingen die in het verleden hebben plaatsgevonden is geen garantie dat dat ook in de toekomst zo is.

Het is volkomen duidelijk dat voor de vloed het klimaat op aarde tropisch was.

Wanneer het geslachtsregister niet werkelijk is, dan is ook Jezus niet werkelijk.
Daarmee is aangetoond dat hij de beloofde Messias is, exact op de geplande tijd.

Maar ja veel mensen kleineren de bijbel, alsof God niet bij machte zou zijn werkelijk gebeurtenissen op te laten tekenen.
Het is een kunst om te onderscheiden wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld .
Met past dat naar eigen behoefte aan.

Jezus zei toch duidelijk: “Uw woord is waarheid”. Ik twijfel niet.
Wanneer God ingegrepen heeft, zal blijken of het werkelijk de veronderstelde fictie is.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Martine schreef:
Alpha schreef:Toch ben ik nog nooit iemand tegengekomen die het in de Bijbel vermelde geslachtsregister onderbouwd heeft weerlegd.

Volgens de Bijbel is de mens ca. 6000 jaar oud.
Hij werd omstreeks 4026 v.C. geschapen. Wanneer hij nog zou leven zou hij over 10,5 jaar 6000 jaar oud zijn geworden.
Stond er een jaartal bij dan? Heb ik nergens gevonden.
De aarde is vele malen ouder dan slechts 6000 jaar.
Er zijn wel degelijk fossielen gevonden - om maar wat te noemen - die zeer, zeer oud zijn, soms miljoenen jaren.
Ik begrijp het allemaal niet. Waarom blijft men toch vasthouden aan de letterlijke betekenis van alles wat er in de Bijbel staat?
Callista wordt erop aangevallen dat zij het niet letterlijk ziet. Bang, dat geloof onderuit gehaald wordt?

Ik heb al vaker gezegd: Genesis 1 is een loflied op de Schepping. Onze predikant zegt: de Schepping is een Paasverhaal: God schept uiteindelijk het Licht!
En ooit, veel eerder op dit forum heb ik het grapje wel eens verteld van de predikant van de Westerkerk in de jaren '70: "Vergeet niet - In den beginne was God en naast Hem zat een journalist..." Zodat we precies weten wat, hoe en waar het is gebeurd.

Juist door het zo te zien, is mijn geloof verrijkt. De Bijbel is geen geschiedenisboek, de Bijbel wil ons vertellen over het heil dat God wil voor elk mens op deze wereld.
Wanneer je de geslachtsregisters door puzzelt, dan kom je op dat jaartal.

Wanneer je kijkt naar Genesis, zie dat de aarde in 6 verschillende periodes is geschapen.
Adam werd op de laatste "dag" geschapen.
Er staat ook bij, in welke periode wat is geschapen.
Gras en planten op de 3e "dag".
Vissen en vogels op de 4e "dag".
Zoog en huisdieren werden op de 5e "dag" geschapen.
De wetenschappelijke datering is niet geijkt en gebaseerd op het evolutie idee.
Intussen is het wel duidelijk dat het heelal miljoenen jaren oud is, gebaseerd op lichtsnelheid. En dat is vrij nauwkeurig.
Ook dit is niet bewezen,Alpha.
Tekenend voorbeeld: Hoe kan het dat de melkwegen van honderden-miljarden lichtjaren ver weg er even oud uit zien veel nabijer gelegen melkwegen?
En wie zegt dat de tijd overal tegelijk begon?
Misschien wel aan de uiteinden, waar God de quantum matrix spande?
En sowieso is over de lichtsnelheid nog niet het laatste gezegd.
Vooralsnog is alle meetapparatuur ook aan de lichtsnelheid onderhevig, en dat maakt het lastig.
Maargoed,ik ben geen expert die het hier nu even reproduceren kan, maar er is een peer-reviewede theorie daaromtrent, die het met Genesis 1 kan verenigen.
En dan dus als dagen, zoals ze onmiskenbaar in Genesis 1 staan opgesomd.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

De lichtsnelheid is overigens sowieso enigszins afhankelijk van het medium waar doorheen het zich voortplant.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9746
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

pyro schreef:
Tin schreef: Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Is dat natuurlijk? Kinderen zijn dol op die oude wijze man met z'n lange witte baard. En dat is niet toevallig.
De volgende zgn. 'sinterklaas - cyclus' inspireert tot bezinning:
1. je gelooft in sinterklaas
2. je gelooft niet in sinterklaas
3. je bent sinterklaas
4. je lijkt op sinterklaas
Je gelooft in God of je gelooft niet in God, maar in "wetenschappelijke" evolutie.

Eigenlijk is het kinderlijk eenvoudig

Berekend is dat de kans op evolutie mogelijk 10E40 bedraagt.

Dat betekend dat wanneer wetenschappers mee zouden doen aan een loterij, zij een veel reëlere kans hadden om iedere dag een Jackpot zouden winnen.
Met dit onbeperkte budget is heel veel onderzoek mogelijk.
De kans dat men er in zou slagen uit levenloze materie leven te maken is m.i. = 0

Stel nu, dat dat toch zou lukken.
Dat betekent dat ik alleen wat tijd verloren zou hebben aan een niet bestaande God.

Stel dat er wel een God bestaat.
Volgens de Bijbel kunnen ongelovigen en afgodenaanbidders niet in Gods koninkrijk komen.
Je verliest dan je leven.

Maar iedereen heeft een vrije keuze.
pyro
Berichten: 5645
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door pyro »

Alpha schreef: Je gelooft in God of je gelooft niet in God, maar in "wetenschappelijke" evolutie.
Eigenlijk is het kinderlijk eenvoudig
[...]
Ach je kan best niet in God geloven en ook de evolutietheorie verwerpen. Of je gelooft wel in God maar vindt ook de evolutietheorie een plausibele verklaring voor de ontwikkeling van het leven op de aarde.
Het elkaar uitsluitende verband dat je tussen die twee dingen veronderstelt, komt inderdaad als een nogal kinderlijke gedachte op mij over.
Waarbij ik trouwens niet bij voorbaat stel dat iemand die in God gelooft, en tevens de evolutietheorie verwerpt, per se kinderlijke denkwijzen koestert.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door JW88 »

Alpha schreef:
pyro schreef:
Tin schreef: Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Is dat natuurlijk? Kinderen zijn dol op die oude wijze man met z'n lange witte baard. En dat is niet toevallig.
De volgende zgn. 'sinterklaas - cyclus' inspireert tot bezinning:
1. je gelooft in sinterklaas
2. je gelooft niet in sinterklaas
3. je bent sinterklaas
4. je lijkt op sinterklaas
Je gelooft in God of je gelooft niet in God, maar in "wetenschappelijke" evolutie.

Eigenlijk is het kinderlijk eenvoudig

Berekend is dat de kans op evolutie mogelijk 10E40 bedraagt.

Dat betekend dat wanneer wetenschappers mee zouden doen aan een loterij, zij een veel reëlere kans hadden om iedere dag een Jackpot zouden winnen.
Met dit onbeperkte budget is heel veel onderzoek mogelijk.
De kans dat men er in zou slagen uit levenloze materie leven te maken is m.i. = 0

Stel nu, dat dat toch zou lukken.
Dat betekent dat ik alleen wat tijd verloren zou hebben aan een niet bestaande God.

Stel dat er wel een God bestaat.
Volgens de Bijbel kunnen ongelovigen en afgodenaanbidders niet in Gods koninkrijk komen.
Je verliest dan je leven.

Maar iedereen heeft een vrije keuze.
Is er ook een kansberekening voor God gemaakt dan? Die zogenaamde kansberekening zegt mij niet zoveel eigenlijk, waar is die op gebaseerd? De kans is 1 op 52 dat ik de klaver koning uit een pakje kaarten trek, betekent dat dan dat ik hem na 52x trekken, getrokken heb, nee natuurlijk niet, ik kan hem zelfs al na 1x trekken met wat geluk.

Nou ik denk niet dat je zo maar ''wat tijd'' heb verloren of hebt verspild aan een niet bestaande God, je hebt je hele leven er aan verspild....

Ooh dus als God wel echt zo bestaan, dan zou ik dus mijn leven verliezen....

Maar wat nou als ID hetzelfde budget had als de evolutie wetenschappers, wat wil je dan concreet gaan onderzoeken? Wat is er nog niet duidelijk bij ID en hoe kan je God onderzoeken?
JW88
Berichten: 2109
Lid geworden op: 22 aug 2014, 17:14
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door JW88 »

Jerommel er wacht nog een post op je antwoord.

Maar wat ik me oprecht afvraag heh Jerommel, snap je wel dat het overgrote deel van Nederland het vrij onlogisch vind als jij hier gaat zitten verkondigen dat de bijbel letterlijk klopt? Dat, dat ook ver afstaat van de, en ik noem het nu maar even ''algemene'' logica afstaat.... iemand die over water loopt, een slang die praat, een maagd die kinderen krijgt, iemand die levend in een grote vis zit, de ark van Noach, etc etc etc, dat zijn nou niet echt dingen die logisch overkomen en ik denk ook zeker niet dat je het mensen kwalijk kan nemen dat ze dat toch niet echt als logica ervaren.

Maar we hebben het nu vaak over die brillen gehad heh, ik vroeg je ook al eerder wat je nou eigenlijk van mij verwacht, maar daar kreeg ik toen geen antwoord op, dus bij deze nog een keer, wat verwacht je nou eigenlijk van mij? Wanneer zou jij tevreden zijn? En kun je het ook accepteren dat er mensen zijn die andere conclusies als jou trekken, even los van mijzelf?
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Piebe Paulusma »

Jerommel schreef:De lichtsnelheid is overigens sowieso enigszins afhankelijk van het medium waar doorheen het zich voortplant.
Eeeeh??
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
Wajehie
Berichten: 578
Lid geworden op: 07 dec 2014, 18:55
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Wajehie »

Tin schreef:
Wajehie schreef:Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrusteerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.
Ieder godsbeeld dat we maken is niet God.
Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Maar exact begrijpen wat nu je punt is doe ik niet.
Denk dat het mensenlijke bouwsel veel zegt over de bouwer.
Wat ik bedoel dat de mate van realiteit afhangt van wat van God komt en dat staat los van opleiding (die drempel die je noemde) ; verleiding of misleiding.
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Zolderworm »

Wajehie schreef:
Tin schreef:
Wajehie schreef:Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrustreerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.
Ieder godsbeeld dat we maken is niet God.
Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Maar exact begrijpen wat nu je punt is doe ik niet.
Denk dat het mensenlijke bouwsel veel zegt over de bouwer.
Wat ik bedoel dat de mate van realiteit afhangt van wat van God komt en dat staat los van opleiding (die drempel die je noemde); verleiding of misleiding.
Nou, dat denk ik nou juist helemaal niet. Het godsbeeld hangt af van wat wij in onze hersenen produceren. En wat wij zogenaamd als mooi en verheven zien. Namelijk de dingen die ons vanuit onze behoeften bevallen. Zo wordt Jezus gemaakt tot een seksueel aantrekkelijke jongeman, een soort popster. En Maria tot een seksueel aantrekkelijke vrouw met moederlijke eigenschappen. En God is een lieve vader met een zachte baard. Enzovoort enzovoort. Bij dit alles is altijd de wens de vader van de gedachte.
De paarden zien hun God als een heel mooi paard, de bonobo's als een heel mooie bonobo. En de vlooien zien hem als een dikke, glanzende vlo, met super-springpoten.
Only dead fish go with the flow
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Piebe 2.2 schreef:
Jerommel schreef:De lichtsnelheid is overigens sowieso enigszins afhankelijk van het medium waar doorheen het zich voortplant.
Eeeeh??
Waarin het zich voortplant bedoelde ik.
Tja, dat zegt men wel van golven, dat ze zich voortplanten.

...of ik moet een byzondere vlaag van verstandsverbijstering hebben gehad...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Zolderworm
Berichten: 20841
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Zolderworm »

Jerommel schreef:
Piebe 2.2 schreef:
Jerommel schreef:De lichtsnelheid is overigens sowieso enigszins afhankelijk van het medium waar doorheen het zich voortplant.
Eeeeh??
Waarin het zich voortplant bedoelde ik.
Tja, dat zegt men wel van golven, dat ze zich voortplanten.

...of ik moet een byzondere vlaag van verstandsverbijstering hebben gehad...
Sommige woorden hebben nu eenmaal meer dan één betekenis.
Only dead fish go with the flow
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Ja, maar in dit geval is het eigenlijk maar een raar woord, voor golven, ook geluidsgolven en electromagnetische golven (radio, licht enz...).
Voortbewegen dan.

Toch noemt men het ook voorplantingssnelheid, van geluid of licht bijvoorbeeld...

eigenaardig eigenlijk.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
BdO
Berichten: 7728
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door BdO »

Jerommel schreef:Ja, maar in dit geval is het eigenlijk maar een raar woord, voor golven, ook geluidsgolven en electromagnetische golven (radio, licht enz...).
Voortbewegen dan.

Toch noemt men het ook voorplantingssnelheid, van geluid of licht bijvoorbeeld...

eigenaardig eigenlijk.
In die context waarin jij het gebruikt kan je prima het woord voortplanten gebruiken. Als mensen dan aan een andere context denken is dat hoogstwaarschijnlijk hormonaal gestuurd ;), wat op z'n tijd natuurlijk ook goed is, want zo kunnen we ons over de schoonheid van heel uiteenlopende natuurverschijnselen verwonderen.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Hormonaal?
Ik dacht eigenlijk aan planten.
Je weet wel, die groene zooi.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
BdO
Berichten: 7728
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door BdO »

Jerommel schreef:Hormonaal?
Ik dacht eigenlijk aan planten.
Je weet wel, die groene zooi.
Jij hebt echt veel last van dat treurige weer istnie? :shock:

Maar toegegeven, het woord eindigt op planten, das waar ;).
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Dat niet alleen, planten planten zich ook voort.
Je plant een plant, en die plant zich voort.
Maar daar komen zelfs ook weleens hormonen bij kijken, dus had je toch gelijk.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Wajehie
Berichten: 578
Lid geworden op: 07 dec 2014, 18:55
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Wajehie »

Zolderworm schreef:
Wajehie schreef:
Tin schreef:
Wajehie schreef:Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrustreerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.
Ieder godsbeeld dat we maken is niet God.
Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Maar exact begrijpen wat nu je punt is doe ik niet.
Denk dat het mensenlijke bouwsel veel zegt over de bouwer.
Wat ik bedoel dat de mate van realiteit afhangt van wat van God komt en dat staat los van opleiding (die drempel die je noemde); verleiding of misleiding.
Nou, dat denk ik nou juist helemaal niet. Het godsbeeld hangt af van wat wij in onze hersenen produceren. ................ Bij dit alles is altijd de wens de vader van de gedachte................
Bijzonder :mrgreen:
Voortaan toch maar stoppen bij het 3e glas :D ;)