¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Kennelijk is de definitie van God, zonder zijn identiteit bepaald te hebben al ondraaglijk voor sommigen.

Hmm... 111 alweer?
Het lijkt wel zinloos he?

Zijn we soms met het Oneindige Draadje bezig?

[BdO]

Kennelijk is de definitie van God, zonder zijn identiteit bepaald te hebben al ondraaglijk voor sommigen.

Hmm... 111 alweer?
Het lijkt wel zinloos he?

Zijn we soms met het Oneindige Draadje bezig?

Het feit dat er een draad is duidt er op dat er toch ERRUGGUNS een begin zou moeten zijn. Voeg daarbij de verwondering over hoe intelligent het allemaal wel is wat en er is maar 1 conclusie mogelijk >> geschapen, kan niet anders.

[Jerommel]

Precies, zo iets eenvoudigs als een draad op een forum heeft toch niet zichzelf veroorzaakt.

[BdO]

Precies, zo iets eenvoudigs als een draad op een forum heeft toch niet zichzelf veroorzaakt.

Het is een stukje voorzienigheid, en niets minder dan dat.

[Piebe Paulusma]

Jerommel er wacht nog een post op je antwoord.

Ja, maar ik zie er van af.
Je hebt deze vragen al meerdere malen gesteld en daar is op gereageerd, dus wat mij betreft moet je het daar maar mee doen.

Gelukkig heeft ie twee weken om zich rustig in te lezen.

Moderatoropmerking Tin: het is niet de bedoeling mensen die tijdelijk niet mee kunnen doen uit te lachen. Een ban heeft ook niets te maken met iemands overtuiging op zich.

[Piebe Paulusma]

Precies, zo iets eenvoudigs als een draad op een forum heeft toch niet zichzelf veroorzaakt.

Het is een stukje voorzienigheid, en niets minder dan dat.

De Christus die er was vóór Abraham heeft geen begin noch einde, maar is Priester naar de orde van Melchizedek. Lees Hebreeën 7, daaruit kunnen we concluderen Christus sinds de hemelvaart een andere positie heeft. En deze positie had hij vanaf het begin bij de Vader, namelijk hij is de Vader, de Enige God die zie op drie en meerdere manieren manifesteert.

[BdO]

Precies, zo iets eenvoudigs als een draad op een forum heeft toch niet zichzelf veroorzaakt.

Het is een stukje voorzienigheid, en niets minder dan dat.

De Christus die er was vóór Abraham heeft geen begin noch einde, maar is Priester naar de orde van Melchizedek. Lees Hebreeën 7, daaruit kunnen we concluderen Christus sinds de hemelvaart een andere positie heeft. En deze positie had hij vanaf het begin bij de Vader, namelijk hij is de Vader, de Enige God die zie op drie en meerdere manieren manifesteert.

Aha, die God dus. Gewoon Hebreeën 7 lezen.

[Piebe Paulusma]

Klopt, in Hebreeën 7 wordt het allemaal uitgelegd.

[JW88]

Krijgen we dan niet allemaal 'zintuigelijk voorgeschoteld' (als we de zintuigen gebruiken wel te verstaan) dat onze werkelijkheid uit overweldigende complexiteit, efficiëntie, genialiteit, vindingrijkheid, harmonie en omvattende wetmatigheden bestaat?
Tel daar bij op de zintuigen en het ken- en denkvermogen dat we daar voor nodig hebben, als deel van die werkelijkheid.
Dan zie je dat dit niet wordt verklaard door de natuurwetenschappen, die binnen het naturalistische kader werken, maar slechts worden ONTDEKT binnen dat paradigma.
Nou ja, enzovoorts...
Ik lijk wel een langspeelplaat...

Wat ik me dan afvraag, hoe kun je dingen waarnemen die buiten je waarnemingsvermogen zijn?

Mensen die claimen God te hebben gezien hebben dan neem ik aan iets waargenomen buiten ons waarnemingsvermogen? Maar dan betekent dat dus eigenlijk dat God binnen ons waarnemingsvermogen ligt?

[JW88]

Jerommel er wacht nog een post op je antwoord.

Ja, maar ik zie er van af.
Je hebt deze vragen al meerdere malen gesteld en daar is op gereageerd, dus wat mij betreft moet je het daar maar mee doen.

Gelukkig heeft ie twee weken om zich rustig in te lezen.

Wat een slechte humor heb jij.....

Jerommel heeft zich overduidelijk vergist aangezien hij helemaal geen vragen heeft beantwoord, maar goed, blijkbaar is dat niet nodig hier, als iemand je een vraag stelt gewoon geen antwoord geven, ik heb altijd geleerd dat het een kwestie van fatsoen is om gewoon antwoord te geven als iemand je iets vraagt.

[Jerommel]

Krijgen we dan niet allemaal 'zintuigelijk voorgeschoteld' (als we de zintuigen gebruiken wel te verstaan) dat onze werkelijkheid uit overweldigende complexiteit, efficiëntie, genialiteit, vindingrijkheid, harmonie en omvattende wetmatigheden bestaat?
Tel daar bij op de zintuigen en het ken- en denkvermogen dat we daar voor nodig hebben, als deel van die werkelijkheid.
Dan zie je dat dit niet wordt verklaard door de natuurwetenschappen, die binnen het naturalistische kader werken, maar slechts worden ONTDEKT binnen dat paradigma.
Nou ja, enzovoorts...
Ik lijk wel een langspeelplaat...

Wat ik me dan afvraag, hoe kun je dingen waarnemen die buiten je waarnemingsvermogen zijn?

Mensen die claimen God te hebben gezien hebben dan neem ik aan iets waargenomen buiten ons waarnemingsvermogen? Maar dan betekent dat dus eigenlijk dat God binnen ons waarnemingsvermogen ligt?

Dat is alzo vaak aan je uitgelegd.....
Weet je nu nog niet het verschil tussen oorzaak en gevolg?
Neem een mooi schilderij van eeuwen geleden.
Kan je de maker waarnemen? Nee.
Is het schilderij dan vanzelf ontstaan? Nee.

[JW88]

Krijgen we dan niet allemaal 'zintuigelijk voorgeschoteld' (als we de zintuigen gebruiken wel te verstaan) dat onze werkelijkheid uit overweldigende complexiteit, efficiëntie, genialiteit, vindingrijkheid, harmonie en omvattende wetmatigheden bestaat?
Tel daar bij op de zintuigen en het ken- en denkvermogen dat we daar voor nodig hebben, als deel van die werkelijkheid.
Dan zie je dat dit niet wordt verklaard door de natuurwetenschappen, die binnen het naturalistische kader werken, maar slechts worden ONTDEKT binnen dat paradigma.
Nou ja, enzovoorts...
Ik lijk wel een langspeelplaat...

Wat ik me dan afvraag, hoe kun je dingen waarnemen die buiten je waarnemingsvermogen zijn?

Mensen die claimen God te hebben gezien hebben dan neem ik aan iets waargenomen buiten ons waarnemingsvermogen? Maar dan betekent dat dus eigenlijk dat God binnen ons waarnemingsvermogen ligt?

Dat is alzo vaak aan je uitgelegd.....
Weet je nu nog niet het verschil tussen oorzaak en gevolg?
Neem een mooi schilderij van eeuwen geleden.
Kan je de maker waarnemen? Nee.
Is het schilderij dan vanzelf ontstaan? Nee.

Ja ik vind dit dus echt een slecht voorbeeld, het gaat niet om oorzaak en gevolg het gaat om waarnemingsvermogen. Een schilderij ligt gewoon binnen mijn waarnemingsvermogen en de schilder ook als hij nog had geleeft. Maar er wordt gezegd dat God buiten ons waarnemingsvermogen ligt maar toch kan worden waargenomen?????? Heel apart....

[Piebe Paulusma]

Maar er wordt gezegd dat God buiten ons waarnemingsvermogen ligt maar toch kan worden waargenomen?????? Heel apart....

Niet door mij. 'Wij houden het oog niet op het zichtbare maar op het onzichtbare gericht; want het zichtbare gaat voorbij maar het onzichtbare duurt eeuwig.' (2 Kor 4,18)

'Beeld van God de onzichtbare is hij' (Kol 1,15)

'Aan de koning van de eeuwen, aan de onvergankelijke, onzichtbare, enige God zij de eer en de glorie tot in alle eeuwigheid! Amen.'(1 Tim 1,17)

[Rechtuit]

Maar er wordt gezegd dat God buiten ons waarnemingsvermogen ligt maar toch kan worden waargenomen?????? Heel apart....

Niet door mij. 'Wij houden het oog niet op het zichtbare maar op het onzichtbare gericht; want het zichtbare gaat voorbij maar het onzichtbare duurt eeuwig.' (2 Kor 4,18)

'Beeld van God de onzichtbare is hij' (Kol 1,15)

'Aan de koning van de eeuwen, aan de onvergankelijke, onzichtbare, enige God zij de eer en de glorie tot in alle eeuwigheid! Amen.'(1 Tim 1,17)

Helder en duidelijk.

[Jerommel]

Krijgen we dan niet allemaal 'zintuigelijk voorgeschoteld' (als we de zintuigen gebruiken wel te verstaan) dat onze werkelijkheid uit overweldigende complexiteit, efficiëntie, genialiteit, vindingrijkheid, harmonie en omvattende wetmatigheden bestaat?
Tel daar bij op de zintuigen en het ken- en denkvermogen dat we daar voor nodig hebben, als deel van die werkelijkheid.
Dan zie je dat dit niet wordt verklaard door de natuurwetenschappen, die binnen het naturalistische kader werken, maar slechts worden ONTDEKT binnen dat paradigma.
Nou ja, enzovoorts...
Ik lijk wel een langspeelplaat...

Wat ik me dan afvraag, hoe kun je dingen waarnemen die buiten je waarnemingsvermogen zijn?

Mensen die claimen God te hebben gezien hebben dan neem ik aan iets waargenomen buiten ons waarnemingsvermogen? Maar dan betekent dat dus eigenlijk dat God binnen ons waarnemingsvermogen ligt?

Dat is alzo vaak aan je uitgelegd.....
Weet je nu nog niet het verschil tussen oorzaak en gevolg?
Neem een mooi schilderij van eeuwen geleden.
Kan je de maker waarnemen? Nee.
Is het schilderij dan vanzelf ontstaan? Nee.

Ja ik vind dit dus echt een slecht voorbeeld, het gaat niet om oorzaak en gevolg het gaat om waarnemingsvermogen.

Natuurlijk gaat het welom oorzaak en gevolg.

Een schilderij ligt gewoon binnen mijn waarnemingsvermogen en de schilder ook als hij nog had geleeft.

Ja,maar ik geef een voorbeeld van een eeuwen oud schilderij, dus de schilder kan je niet waarnemen.

Maar er wordt gezegd dat God buiten ons waarnemingsvermogen ligt maar toch kan worden waargenomen?????? Heel apart....

Het schilderij kan worden waargenomen, niet de schilder.
De antieke potscherf kan worden waargenomen, niet de pottenbakker.
Het oude boek kan worden waargenomen, niet de schrijver.
Een oude drol kan worden waargenomen, niet de poeper.
De inmiddels oude schepping kan worden waargenomen, niet de schepper.

[Alpha]

Misschien lukt het je om gebroken licht te lijmen.

Misschien met 300.000.000 meter per seconde-lijm?

exacter 299.792.458 meter per sekonde. En daar houdt geen lijm op.

[Alpha]

Precies, zo iets eenvoudigs als een draad op een forum heeft toch niet zichzelf veroorzaakt.

Het is een stukje voorzienigheid, en niets minder dan dat.

De Christus die er was vóór Abraham heeft geen begin noch einde, maar is Priester naar de orde van Melchizedek. Lees Hebreeën 7, daaruit kunnen we concluderen Christus sinds de hemelvaart een andere positie heeft. En deze positie had hij vanaf het begin bij de Vader, namelijk hij is de Vader, de Enige God die zie op drie en meerdere manieren manifesteert.

Waarom zegt Jezus dan dat hij het begin van de schepping was?

[Alpha]

Het schilderij kan worden waargenomen, niet de schilder.
De antieke potscherf kan worden waargenomen, niet de pottenbakker.
Het oude boek kan worden waargenomen, niet de schrijver.
Een oude drol kan worden waargenomen, niet de poeper.
De inmiddels oude schepping kan worden waargenomen, niet de schepper.

De maker kan worden waargenomen aan de hand van het gemaakte.
Geen van deze zaken ontstond vanzelf.

[Jerommel]

In reaktie op de 2 voorgaande posts:

Johannes 1 (NBG51)

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen;
5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

[callista]

In reaktie op de 2 voorgaande posts:

Johannes 1 (NBG51)

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen;
5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

En wat wil je daarmee zeggen?
In je eigen woorden
Dit is LB [dat heb je met al die hokken hier] ....daar zijn bijbelteksten als "argument" of antwoord geen optie.

[Zolderworm]

Het schilderij kan worden waargenomen, niet de schilder.
De antieke potscherf kan worden waargenomen, niet de pottenbakker.
Het oude boek kan worden waargenomen, niet de schrijver.
Een oude drol kan worden waargenomen, niet de poeper.
De inmiddels oude schepping kan worden waargenomen, niet de schepper.

De maker kan worden waargenomen aan de hand van het gemaakte.
Geen van deze zaken ontstond vanzelf.

Leuk, om dit telkens weer op te dreunen. Maar waarom ga je nooit eens in op de tegenargumenten? Jerommel heeft gelijk. We zien alleen het zogenaamde resultaat, maar nergens zien we de veroorzaker ervan. Sommigen, zoals jij, concluderen dat die veroorzaker er moet zijn, en beweren vervolgens dat ze die veroorzaker zien. Je kunt evenzogoed beweren dat evolutie de veroorzaker is.
Dus graag tegenargumenten, en niet alleen maar je simpele leuzen schreeuwen.

[Tin]

Opmerking moderator Tin: De instellingen stonden niet helemaal goed. Daardoor kon JW88 gisteren nog posten.
Dit is vandaag aangepast.

[Zolderworm]

Opmerking moderator Tin: De instellingen stonden niet helemaal goed. Daardoor kon JW88 gisteren nog posten.
Dit is vandaag aangepast.

Je bedoelt dat hij nog een dagje heeft kunnen doorzeuren .

[Alpha]

Het schilderij kan worden waargenomen, niet de schilder.
De antieke potscherf kan worden waargenomen, niet de pottenbakker.
Het oude boek kan worden waargenomen, niet de schrijver.
Een oude drol kan worden waargenomen, niet de poeper.
De inmiddels oude schepping kan worden waargenomen, niet de schepper.

De maker kan worden waargenomen aan de hand van het gemaakte.
Geen van deze zaken ontstond vanzelf.

Leuk, om dit telkens weer op te dreunen. Maar waarom ga je nooit eens in op de tegenargumenten? Jerommel heeft gelijk. We zien alleen het zogenaamde resultaat, maar nergens zien we de veroorzaker ervan. Sommigen, zoals jij, concluderen dat die veroorzaker er moet zijn, en beweren vervolgens dat ze die veroorzaker zien. Je kunt evenzogoed beweren dat evolutie de veroorzaker is.
Dus graag tegenargumenten, en niet alleen maar je simpele leuzen schreeuwen.

Ik schreeuw niet en de gebruikte "leuzen" zijn kennelijk voor jou te moeilijk.

Een blinde kan een beeldhouwer niet zien, maar kan zijn product wel voelen en daar zijn conclusies uit trekken.
Het is een feit dat aan de schepping de schepper is waar te nemen.
Je moet alleen bereid zijn daar objectief naar te willen kijken en te voelen.
Alle praktische voorbeelden die ik gegeven heb, negeer je.

[Jerommel]

Het alternatief (doelloos en "vanzelf") is veel onwaarschijnlijker, grenzend aan onmogelijk, misschien wel gewoon onmogelijk eigenlijk.