Tin schreef:Jerommel schreef:Okidoki schreef:Jerommel schreef:Whahahaa, wat lollig weer...
Nee, het gaat natuurlijk om het beslissen voor anderen.
In dit geval je eigen kinderen, die niet hebben gekozen voor God, maar leven bij ouders die dat wel deden.
Althans, dat zeggen ze.
Want wellicht volgen die ook maar de dingen van hun kerk.
Goed, dan geef ik mijn kinderen geen eten en drinken meer, God zorgt wel kennelijk.
Kennelijk niet dus..
@ Jerommel: Ja: conditionering.
De grootste bron van iets te doen is omdat anderen het doen.
Je hebt m.i. grote individuele verschillen.
De één is een kudde dier, de ander een afvallige. Vele factoren spelen daar in mee.
Maar sowieso wil een mens graag daar zijn waar niet iedereen het oneens is met hem.
Maar dat is m.i. ons gerommel in de marge.
Want dat alles is de eigen wil die spreekt en nagejaagd wordt.
Maar we mogen daarbij niet vergeten dat de heersers der aarde doelgericht in spelen op onze "eigen wil", die tussen aanhalingstekens mag, omdat de mens liever niet teveel moeilijk nadenkt, maar eerder het hart laat spreken.
Dus men ziet zodoende niet dat men bespeeld wordt, omdat het blijkbaar prettig voelt of persoonlijke ambities aan spreekt, die mogelijk ook al aangepraat zijn...
Want het is tegenwoordig allemaal zelfrealisatie. zo is het ons meegegeven door de media, naar de wil en de sturing van de heersers.
Zonder dat kom je ook niet ver, maar het is natuurlijk wel van belang los te kunnen laten wat je beter los kunt laten. En dat is ook veel.
Maar hoe kom je er achter wat je beter los zou kunnen laten?
En gaat dat dan ook lukken, vervolgens?
Maar over inenten & Gods zorg:
De discussie blijft toch vreemd.
Enige honderden jaren geleden, en zelf nog korter geleden, stierven een groot gedeelte van de kinderen voor hun eerste verjaardag. God geeft en God neemt. Moeten we de kennis die zorgt dat dit nu niet meer gebeurd maar overboord zetten?
Op die vraag komt het wel neer ja..
Zitten we God dwars door Hem niet zomaar meer te laten nemen?
Of werkt God hier toch door mensen, en biedt zo toch de gelegenheid om ziekte en dood te bestrijden?
Of is het gewoon ijdel gedoe, dat vastklampen aan het leven, omdat we weten dat het maar tijdelijk is (in deze staat: naakt dier met groot hoofd) en de (fysieke) dood sowieso onvermijdelijk is?
En zijn het niet juist de zendelingen en missionarissen die de kindersterfte in andere delen van de wereld teruggedrongen hebben? Die hebben duidelijk een andere visie over hoe ze hun geloof omzetten in hun handelen dan deze mensen in de "bijbelbelt".
En de éne missionaris is ook de andere niet.
Dat zijn ook maar feilbare mensen, die ongetwijfeld hun boodschap willen ondersteunen met allerlei pluspunten en voordelen in de dagelijkse praktijk.
Dus, komen die nu geluk brengen, of komen die Waarheid brengen?
Dat staat namelijk weleens tegenover elkaar...
Ik weet niet precies wie of wat de mensen in de bible belt zoal volgen.
Maar ze (die speciffieke mensen) beslissen m.i. voor een ongelovige: hun kind.
Want ik reken kinderen niet tot gelovigen, omdat ze het gewoon van thuis over nemen.
Er is geen 'zoekt en gij zult vinden' aan vooraf gegaan, de eigen zondigheid is nog niet door hen zelf ontdekt.
M.i. is dat een voorwaarde te noemen om überhaupt te kunnen bekeren.
Want het is de Geest der Waarheid die dat doet inzien.
Maar welke jongeling luistert daar naar?
Nee, die is nog bezig met zichzelf en de wereld te ontdekken.
Het punt is m.i. een beetje het obsessief hangen aan het leven hier en nu.
Dan is de dood logischerwijs iets vreselijks.
Zodoende gaat men op zoek naar informatie over het leven en wat er voor en / of na is.
En dan kom je terecht bij zeer controversiële zaken.
Hoe men ná de morele discussie over het sturen van de gang der dingen handelt is natuurlijk een discussie op zich. Want in geval van vaccinatie is het denk ik vaak overduidelijk dat zowel de vaccinatielobby als mensen die hier -terecht- kanttekeningen bij plaatsen, vaak teveel overtuigd zijn van eigen conclusie.
Desalniettemin is vaccinatie een probaat middel om mensen bestand te maken tegen sommige virussen en de kinderziekten.
Het werkt gewoon.
En natuurlijk ziet niemand graag een naaste of een nazaat het loodje leggen.
Maar als mensen niet zo krampachtig zouden zijn over dat doodgewone sterven van al dat leeft, en niet zou zijn bijgebracht dat het leven in het vlees je zou moeten heiligen of tenminste groeien, desnoods in meerdere levens (anders gelooft geen hond het natuurlijk).
Hmm.. zo schrijvende is het best lastige kost eigenlijk..
Want waar is de barmhartigheid en de naastenliefde als niemand om niemands leven zou geven?
Want we worden in Adam geboren, en dan is het leven dus fysiek en tijdelijk.
Maar de gelovige in Christus is bevrijd en bekeerd.
Een groot verschil in levensbeschpuwing tussen de gelovige en de ongelovige dus...
En daarom mag je dat (zoals het onthouden van vaccinaties) m.i. niet opdringen aan wie 'nog in Adam is', en alleen het tijdelijke leven kent, of nog neit eens het tijdeljike leven kent.
Overigens, een kind dat wordt opgedragen aan God dient te sterven.
Wellicht is een kind dat sterft inderdaad 'genomen' door God, zoals het 'gegeven' is door God.
Maar de lei is dan nog schoon (ook al is de lei zelf wellicht illegaal), en dus onschuldig bevonden.
Maar tegenwoordig wil dat er niet in.
Evengoed, als we zelf een foetus aborteren worden er wél excuses bedacht...
Dus het is de mens als maatstaf, als je in Adam leeft.
Nou nog een God die voor de mens kiest. 