¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[JW88]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Ik denk dat ik Genesis 1, 2 en 3 beter ken dan jij, ouwe blaaskaak.
Niks staat onomstotelijk vast.

Zeg jij nou ''niks staat onomstotelijk vast''? Dat betekent dus dat het ook heel goed zou kunnen zijn dat God niet bestaat?

[Wajehie]

Toch is het God wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige kennis beschikt.

Het vervolg op die (bijbel) kennis is :

Openbaringen:
Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.

[Alpha]

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

Nou omdat Mozes erbij was zeker!

En hoe weet jij zo zeker dat Mozes Genesis heeft geschreven?

Dat de schrijver van Genesis zelf niet bij de gebeurtenissen was waar hij over schreef blijkt al duidelijk uit Genesis 1 en zie ook Genesis 26,33. Hoe de man aan deze verhalen kwam blijft gissen, maar vermoedelijk is het orale traditie op schrift gesteld.

Door de Bijbel grondig te bestuderen, krijg je het vertrouwen en de benodigde zekerheid.
Velen nemen de moeite daarvoor niet, anderen napraten is veel makkelijker.

Zo zei een meester in groep 8 tegen zijn klas in een evolutie les: "Wat je niet kan zien, bestaat niet".
Jongetje stak zijn vinger op en vroeg: “Meester, kan ik uw verstand zien"?.

In mijn bibliotheek is erg veel informatie te vinden.
Bijzonder veel informatie is te vinden in de encyclopedie : “inzicht in de schrift”.

Over Genesis worden vele vragen onderbouwd beantwoord in:
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001650

Over Mozes worden vele vragen onderbouwd beantwoord in:
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003118

[Alpha]

Gisteravond, in afwachting van het 12 uur worden, kregen mijn kinderen en ik een gesprek.
Mijn dochter is radicaal atheïst en ik merkte dat mijn zoon toch ook die kant uitkijkt.
Mijn dochter heeft het over een 'sprookjesboek' als het om de Bijbel gaat, mijn zoon heeft moeite met mensen die zeggen dat het letterlijk Gods woord is, zoals het er staat, omdat er "tig vertalingen' zijn geweest. Anders nog: 'omdat de Bijbel een vertaling van een vertaling van een vertaling is'. Dus... wat was het oorspronkelijk?
De Bijbel is misbruikt. Misbruikt om mensen de mond te snoeren, te beperken in hun vrijheid van handelen.
Dat staat als een paal boven water.
Maar de Bijbel een sprookje? Verkondigt die onzin?
Ben ik een volledig afgedwaalde, omdat ik geloof dat de Bijbel een boek is vol met metaforen, waardoor je de bedoeling van een verhaal beter begrijpt? "Mijn mantra" zullen sommigen zeggen, maar ik zeg het nogmaals: er staat meer dan er staat.
Juist het feit dat er ooit iemand was die mij wees op woorden in de Bijbel, die de Boodschap helder maken, maakt de Bijbel voor mij tot een waardevol, kostbaar boek.
Ook Paulus maakte zich" schuldig" aan metaforen. Het 'vrijgekocht zijn' is rechtstreeks afgeleid van de slavenhandel die er toen nog was.

Ik wil respecteren dat er mensen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft geloven, zonder dat er een 'tittel of jota' aan toegevoegd wordt. Want zo staat het volgens hen in die Bijbel.
Maar accepteer/respecteer mensen die er iets anders over denken, andere invalshoeken hebben.
Zolang de basis van iemands geloof maar is: "Jezus, de opgestane Heer".

Door gebrek aan gefundeerd Bijbels onderwijs gaan mensen elkaar vaak napraten.

De Bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen.
Door inzicht en achtergrondinformatie kan je herleiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is..

Met volgt echter liever allerlei populaire gebruiken, zo worden om 12 uur demonen verjaagd met vele knallen.

De Bijbel wordt inderdaad misbruikt om macht uit te oefenen dat vele pecunia oplevert.
Dat was in de eerste eeuw ook al zo, vandaar dat Jezus de handelaren de tempel uit joeg.
De geestelijken profiteerden veelvuldig van de handel.

In de Bijbel worden dingen uitgelegd met zaken die voor de joodse toehoorders heel bekend waren.
Jezus maakte veel gebruik van illustraties, om zo kernzaken duidelijk te maken.
In het Joodse geloof werden symbolen veelvuldig gebruikt, die geestelijke zaken afbeelden, zoals het offeren van dieren.

De slavenhandel is ook nu nog heel gebruikelijk, men noemt ze geen slaven, maar werknemers.

De meeste mensen in Jezus tijd waren zelfstandigen en zzp’ers.
Degenen die dat niet lukte gingen een contract aan voor een bepaalde tijd tegen kost en inwonming.
Die contracten waren overdraagbaar.

Doordat God mensen een vrije wil heeft gegeven, mag iedereen geoloven wat hij zelf wil.
De meesten doen dat dan ook.

Toch raadt de Bijbel nadrukkelijk aan om niet buiten datgene te gaan, wat geschreven staat en niet open te staan voor kunstig verzonnen verhalen.

[pyro]

De Bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen.
Door inzicht en achtergrondinformatie kan je herleiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is..

Met volgt echter liever allerlei populaire gebruiken, zo worden om 12 uur demonen verjaagd met vele knallen.

Met enig inzicht en achtergrond informatie is wel te herleiden dat het nieuwjaarsgeknal figuurlijk bedoeld is
Dus niet alleen de bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen, dit geldt ook voor de buitenchristelijke vuurwerktraditie.

[Alpha]

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

En waarom zijn er 2 scheppingsverslagen met stijlverschillen?

Er zijn in feite geen 2 verslagen, maar één.

De Bijbel begint met een algemeen verslag over de schepping, vervolgens wordt dat uitgebreid vanuit menselijk oogpunt bezien.
Bijbelcritici spreken graag over stijl verschillen van Bijbelschrijvers en zijn daarin niet bepaald consequent en vaak ook nog tegenstrijdig.

In de encyclopedie "Inzicht in de schrift" wordt daarover het volgende gezegd:

De „bronnentheorie” van de critici. Volgens de theorie van sommige bijbelcritici zou Genesis niet het werk zijn van één enkele schrijver of samensteller, namelijk Mozes, maar zou het boek door verschillende schrijvers vervaardigd zijn, van wie sommigen lang na Mozes zouden hebben geleefd. Op basis van veronderstelde verschillen in stijl en woordgebruik heeft men de zogenoemde bronnentheorie opgesteld. Volgens deze theorie waren er drie bronnen, die men „J” (Jahwist), „E” (Elohist) en „P” (Priestercodex) noemt. Een dubbele vermelding van een bepaalde gebeurtenis of het overeenkomen van verslagen in verschillende gedeelten van Genesis heeft sommigen ertoe gebracht nog meer bronnen aan de lijst toe te voegen, ja, men splitste het boek Genesis in steeds meer bestanddelen totdat men uiteindelijk op veertien onafhankelijke bronnen kwam. Men beweert dat deze verschillende bronnen of schrijvers er verschillende zienswijzen en theologieën op na hielden, maar dat het boek Genesis als een mengprodukt van deze bronnen toch op de een of andere manier een samenhangend geheel vormt. Om hun theorieën te ondersteunen, moeten zij vele absurde argumenten aanvoeren, waarvan wij er enkele zullen bespreken.

De oorspronkelijke basis voor de bronnentheorie was het gebruik van verschillende titels voor God; de critici beweren dat dit op verschillende schrijvers duidt. Hoe onredelijk een dergelijke zienswijze is, blijkt echter uit het feit dat wij in één klein gedeelte van Genesis de volgende titels vinden: „de Allerhoogste God” (ʼEl ʽEl·jōnʹ, Ge 14:18); „Voortbrenger van hemel en aarde” (14:19); „Soevereine Heer” (ʼAdho·naiʹ, 15:2); „een God die ziet” (16:13); „God de Almachtige” (ʼEl Sjad·daiʹ, 17:1); „God” (ʼElo·himʹ, 17:3); „de ware God” (ha·ʼElo·himʹ, 17:18); „de Rechter van de gehele aarde” (18:25). Wanneer men op grond hiervan zou willen beweren dat elk van deze gedeelten van een andere schrijver afkomstig zou zijn, dan stuit men op onoverkomelijke moeilijkheden, en het zou ook absurd zijn. In werkelijkheid worden deze verschillende titels die in Genesis op God worden toegepast, gebruikt vanwege hun betekenis, waardoor Jehovah wordt onthuld in zijn karakteristieke hoedanigheden, in zijn verscheidenheid van werken en in zijn bemoeienissen met zijn volk.

Andere voorbeelden zijn: Wegens het gebruik van het woord ba·raʼʹ, „schiep”, zegt men dat Genesis 1:1 is geschreven door bron „P”. Toch vinden wij hetzelfde woord in Genesis 6:7, een tekst die van bron „J” afkomstig zou zijn. De uitdrukking „het land Kanaän”, die in verscheidene schriftplaatsen voorkomt (onder andere in Ge 12:5; 13:12a; 16:3; 17:8), zou karakteristiek zijn voor de schrijver van de als „P” aangeduide bron, en daarom beweren deze critici dat „P” deze passages heeft geschreven. Maar in hoofdstuk 42, 44, 47 en 50 vinden wij dezelfde uitdrukking in de geschriften die door diezelfde critici aan „J” en „E” worden toegeschreven. Hoewel de critici dus beweren dat vermeende tegenstrijdigheden in Genesis alleen met behulp van hun theorieën kunnen worden verklaard, blijkt uit een nader onderzoek dat deze theorieën zelf vol tegenstrijdigheden zitten.

Wanneer men het materiaal dat aan elke afzonderlijke theoretische bron wordt toegeschreven, deel voor deel en zin voor zin uit het Genesisverslag zou halen en dan weer bijeen zou brengen, zou men een aantal verslagen krijgen die elk op zich onlogisch en onsamenhangend zijn. Als wij zouden moeten geloven dat deze verschillende bronnen door een latere compilator zijn gebruikt en bijeengevoegd, zouden wij gedwongen zijn aan te nemen dat deze onsamenhangende verslagen, voordat ze tot één geheel werden gecombineerd, door de natie Israël als historisch werden aanvaard en eeuwenlang werden gebruikt. Maar welke schrijver, en vooral welke historicus, zou zulke onsamenhangende verhalen opstellen, en als hij dat zou doen, welke natie zou ze dan als de geschiedenis van haar volk accepteren?

Hoe onlogisch de voorstanders van de „bronnentheorie” zijn, blijkt uit het volgende commentaar van de egyptoloog K. A. Kitchen: „In de Pentateuchkritiek is het reeds lang gebruikelijk om de hele Pentateuch in afzonderlijke bronnen of ’handen’ te verdelen. . . . Maar de methode van de tekstkritiek op het Oude Testament om deze kenmerken aan verschillende ’handen’ of bronnen toe te schrijven, wordt duidelijk absurd wanneer men ze op andere oude oosterse geschriften toepast die precies dezelfde kenmerken vertonen.” Vervolgens haalt hij als voorbeeld een Egyptische biografie aan die, volgens de door de Genesiscritici toegepaste theoretische methoden, aan verschillende „handen” toegeschreven zou moeten worden, terwijl daarentegen de feiten tonen dat de biografie „binnen enkele maanden, weken, of in nog kortere tijd, uitgedacht, samengesteld, geschreven en ingebeiteld is. Het stijlverschil kan niet aan verschillende ’handen’ worden toegeschreven, maar houdt slechts verband met het beoogde thema en de vraag welke stijl daarvoor het meest geschikt was” (The New Bible Dictionary, onder redactie van J. D. Douglas, 1980, blz. 349). De zwakheid van de theorieën van de critici vormt een nog krachtiger bewijs dat slechts één man, Mozes, het logische, samenhangende verslag in Genesis onder goddelijke inspiratie geschreven heeft.

[Alpha]

Toch is het God wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige kennis beschikt.

Het vervolg op die (bijbel) kennis is :

Openbaringen:
Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.

Jezus zei: „Wie oren heeft om te luisteren, hij luistere.

Tot de Efeziërs zegt hij:

Openbaring 2:7 Wie een oor heeft, hij hore wat de geest tot de gemeenten zegt: Hem die overwint, zal ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs van God staat.’

De leden van de „grote schare”, die luisteren naar wat de geest zegt, mogen van een aards paradijs genieten.

[Biker]

Toch is het God wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige kennis beschikt.

Het vervolg op die (bijbel) kennis is :

Openbaringen:
Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.

Jezus zei: „Wie oren heeft om te luisteren, hij luistere.

Tot de Efeziërs zegt hij:

Openbaring 2:7 Wie een oor heeft, hij hore wat de geest tot de gemeenten zegt: Hem die overwint, zal ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs van God staat.’

De leden van de „grote schare”, die luisteren naar wat de geest zegt, mogen van een aards paradijs genieten.

De meeste gemeenten hebben leerregels, catechismen en formulieren opgesteld die gehoorzaamd moeten worden.
Is er dan nog ruimte om de Geest te laten waaien zoals de Geest wil?

[Martine]

Door gebrek aan gefundeerd Bijbels onderwijs gaan mensen elkaar vaak napraten.

De Bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen.
Door inzicht en achtergrondinformatie kan je herleiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is..

Napraten doe ik zeker niet.
Kennelijk vind je het nodig om nog eens te herhalen wat ik gezegd heb. Ik weet wat ik zeg, ik weet dat ik geen onzin verkondig.

Met volgt echter liever allerlei populaire gebruiken, zo worden om 12 uur demonen verjaagd met vele knallen.

Tja, dat weet iedereen. Het is een heidens gebruik. Mensen schijnen daar lol aan te hebben. Maar heeft niks te maken met wat ik schreef.

De Bijbel wordt inderdaad misbruikt om macht uit te oefenen dat vele pecunia oplevert.
Dat was in de eerste eeuw ook al zo, vandaar dat Jezus de handelaren de tempel uit joeg.
De geestelijken profiteerden veelvuldig van de handel.

Ja, dat zei ik al. Maar daarmee bedoelde ik niet dat het om pecunia gaat, maar om machtsmisbruik in de zin van mensen uitsluiten, zoals vrouwen in het ambt.

In de Bijbel worden dingen uitgelegd met zaken die voor de joodse toehoorders heel bekend waren.
Jezus maakte veel gebruik van illustraties, om zo kernzaken duidelijk te maken.
In het Joodse geloof werden symbolen veelvuldig gebruikt, die geestelijke zaken afbeelden, zoals het offeren van dieren.

Vind je het nodig om nog eens hetzelfde te zeggen van wat ik in mijn bijdrage schreef? Gaat er van jou meer gezag uit of zo?

De slavenhandel is ook nu nog heel gebruikelijk, men noemt ze geen slaven, maar werknemers.
De meeste mensen in Jezus tijd waren zelfstandigen en zzp’ers.
Degenen die dat niet lukte gingen een contract aan voor een bepaalde tijd tegen kost en inwonming.
Die contracten waren overdraagbaar.

Kan best zijn, maar daar ging het niet om. Het ging erom dat Paulus de metafoor gebruikte van 'vrijgekocht' zijn' en die ontleende aan de slavenhandel van toen, die toch wel iets anders ligt dan wat jij hier als 'slaven' aanmerkt. (waarbij ik niet mijn ogen sluit voor wat werkgevers soms van hun personeel verwachten).

Doordat God mensen een vrije wil heeft gegeven, mag iedereen geoloven wat hij zelf wil.
De meesten doen dat dan ook.

Toch raadt de Bijbel nadrukkelijk aan om niet buiten datgene te gaan, wat geschreven staat en niet open te staan voor kunstig verzonnen verhalen.

Met andere woorden?? Wat wil je zeggen?

[Martine]

De meeste gemeenten hebben leerregels, catechismen en formulieren opgesteld die gehoorzaamd moeten worden.
Is er dan nog ruimte om de Geest te laten waaien zoals de Geest wil?

Is dat zo? In de meeste gemeenten?
Er worden richtlijnen gegeven, uitleg, zodat de mens niet gaat verdwalen, in geestelijke zin.
Maar die richtlijnen moeten niet gehoorzaamd worden.
Het zijn wegwijzers.

In de tijd van volassencatechese die ik jaren en jaren geleden volgde - en ik heb die wel meer genoemd - maakte de dominee een metafoor.
Hij zei: Als ik van A naar B wil kijk ik naar de wegwijzers van de ANWB. Ik kom niet in B als ik in de paal van die wegwijzer klim. Ik kom er alleen als ik in de richting ga die gewezen wordt, als ik daaraan gehoorzaam.
Dat is de catechese die ons helpt op weg te gaan.

[Wajehie]

Toch is het God wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige kennis beschikt.

Het vervolg op die (bijbel) kennis is :

Openbaringen:
Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.

Jezus zei: „Wie oren heeft om te luisteren, hij luistere.

Tot de Efeziërs zegt hij:

Openbaring 2:7 Wie een oor heeft, hij hore wat de geest tot de gemeenten zegt: Hem die overwint, zal ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs van God staat.’

Slim Alfa.
Maar het is de Geest die spreekt.

Openbaring 2:7
7 Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt. Wie overwint, hem zal Ik te eten geven van de Boom des levens, die midden in het paradijs van God staat.

[ZENODotus]

Gisteravond, in afwachting van het 12 uur worden, kregen mijn kinderen en ik een gesprek.
Mijn dochter is radicaal atheïst en ik merkte dat mijn zoon toch ook die kant uitkijkt.
Mijn dochter heeft het over een 'sprookjesboek' als het om de Bijbel gaat, mijn zoon heeft moeite met mensen die zeggen dat het letterlijk Gods woord is, zoals het er staat, omdat er "tig vertalingen' zijn geweest. Anders nog: 'omdat de Bijbel een vertaling van een vertaling van een vertaling is'. Dus... wat was het oorspronkelijk?
De Bijbel is misbruikt. Misbruikt om mensen de mond te snoeren, te beperken in hun vrijheid van handelen.
Dat staat als een paal boven water.
Maar de Bijbel een sprookje? Verkondigt die onzin?
Ben ik een volledig afgedwaalde, omdat ik geloof dat de Bijbel een boek is vol met metaforen, waardoor je de bedoeling van een verhaal beter begrijpt? "Mijn mantra" zullen sommigen zeggen, maar ik zeg het nogmaals: er staat meer dan er staat.
Juist het feit dat er ooit iemand was die mij wees op woorden in de Bijbel, die de Boodschap helder maken, maakt de Bijbel voor mij tot een waardevol, kostbaar boek.
Ook Paulus maakte zich" schuldig" aan metaforen. Het 'vrijgekocht zijn' is rechtstreeks afgeleid van de slavenhandel die er toen nog was.

Ik wil respecteren dat er mensen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft geloven, zonder dat er een 'tittel of jota' aan toegevoegd wordt. Want zo staat het volgens hen in die Bijbel.
Maar accepteer/respecteer mensen die er iets anders over denken, andere invalshoeken hebben.
Zolang de basis van iemands geloof maar is: "Jezus, de opgestane Heer".

Door gebrek aan gefundeerd Bijbels onderwijs gaan mensen elkaar vaak napraten.

De Bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen.
Door inzicht en achtergrondinformatie kan je herleiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is..

Met volgt echter liever allerlei populaire gebruiken, zo worden om 12 uur demonen verjaagd met vele knallen.

De Bijbel wordt inderdaad misbruikt om macht uit te oefenen dat vele pecunia oplevert.
Dat was in de eerste eeuw ook al zo, vandaar dat Jezus de handelaren de tempel uit joeg.
De geestelijken profiteerden veelvuldig van de handel.

In de Bijbel worden dingen uitgelegd met zaken die voor de joodse toehoorders heel bekend waren.
Jezus maakte veel gebruik van illustraties, om zo kernzaken duidelijk te maken.
In het Joodse geloof werden symbolen veelvuldig gebruikt, die geestelijke zaken afbeelden, zoals het offeren van dieren.

De slavenhandel is ook nu nog heel gebruikelijk, men noemt ze geen slaven, maar werknemers.

De meeste mensen in Jezus tijd waren zelfstandigen en zzp’ers.
Degenen die dat niet lukte gingen een contract aan voor een bepaalde tijd tegen kost en inwonming.
Die contracten waren overdraagbaar.

Doordat God mensen een vrije wil heeft gegeven, mag iedereen geoloven wat hij zelf wil.
De meesten doen dat dan ook.

Toch raadt de Bijbel nadrukkelijk aan om niet buiten datgene te gaan, wat geschreven staat en niet open te staan voor kunstig verzonnen verhalen.

Je zou versteld staan van hoeveel mensen gefundeerd bijbels onderwijs krijgen en tot andere inzichten komen dan jij, vooral omdat hen hele stukken wetenschap NIET worden onthouden...
Jezus vatte de essentie van heel de wet samen in het dubbel liefdesgebod, helaas is het vaak daar dat het de fundamentalisten nogal eens aan ontbreekt (en neen ik heb het hier niet alleen over de Wachttoren)
Je stelt dat mensen luide knallen laten luiden om demonen weg te jagen, ik denk dat de meeste mensen het een worst zal wezen dat dit ooit voor demonen was geweest, net zoals het huwen met een trouwring, het gooien van rijst of andere zaken na een huwelijk, of het geven van een versnapering na een geboorte (allemaal dingen waar het wachttoren zich trouwens ook schuldig aan maakt, maar dat mag dan weer wel omdat het in de wachttoren niet expliciet verboden werd, over napraten gesproken)
Slavernij in Jezus tijd was trouwens iets heel anders dan de dag van vandaag wordt gedacht, of zoals jij hier wilt doen uitschijnen. Jezus sprak trouwens ook in gelijkenissen soms omdat hij juist niet wilde dat zijn toehoorders heel goed begrepen wat hij zei...
De bijbel moet niet misbruikt worden, hij kan simpelweg gebruikt worden, lees b.v. de brief aan Filemon, dat was wat Nietzsche zo stoorde aan het joods-christelijk geloof, of lees romeinen 13. Bonaparte stelde dan ook onomwonden dat pas in de eeuwigheid gelijkheid zou zijn, daarom dat hij heel veel van het Katholieke geloof terug herstelde.

[Jerommel]

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

En waarom zijn er 2 scheppingsverslagen met stijlverschillen?

Er zijn in feite geen 2 verslagen, maar één.

Genesis 2:4 begint het 2e verslag.

[Jerommel]

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Ik denk dat ik Genesis 1, 2 en 3 beter ken dan jij, ouwe blaaskaak.
Niks staat onomstotelijk vast.

Zeg jij nou ''niks staat onomstotelijk vast''? Dat betekent dus dat het ook heel goed zou kunnen zijn dat God niet bestaat?

Ik heb het niet over God, maar over het scheppingsverslag in Genesis en wat er verder nog over in de Bijbel staat.

Neem God weg, en je neemt de Originele Oorzaak weg, en dan zou niets bestaan.

[callista]

Zeg jij nou ''niks staat onomstotelijk vast''? Dat betekent dus dat het ook heel goed zou kunnen zijn dat God niet bestaat?

Ik heb het niet over God, maar over het scheppingsverslag in Genesis en wat er verder nog over in de Bijbel staat.

Neem God weg, en je neemt de Originele Oorzaak weg, en dan zou niets bestaan.

Nogmaals: het is geen verslag, maar een poëtisch verhaal en/of een mythe.
Dan zou alles nog net zo bestaan zoals het nu is, was en ooit begon....of --zoals sommigen denken--- er altijd al is geweest.
M.a.w. "we" weten het [nog] niet......en misschien wel nooit precies.
En al helemaal niet dat God de Originele Oorzaak zou zijn....
De "tijd"zal het leren.

[JW88]

Maar Jerommel wat heeft die bijbel nog voor waarde als iedereen hem maar kan interpreteren zoals die zelf wil?

[Jerommel]

Maar Jerommel wat heeft die bijbel nog voor waarde als iedereen hem maar kan interpreteren zoals die zelf wil?

Omdat je de Bijbel ook kunt lezen zoals ie bedoeld is, begrijpend lezen, wat het Boek te melden heeft.
Maar dat wil niet iedereen dus.

[JW88]

Maar Jerommel wat heeft die bijbel nog voor waarde als iedereen hem maar kan interpreteren zoals die zelf wil?

Omdat je de Bijbel ook kunt lezen zoals ie bedoeld is, begrijpend lezen, wat het Boek te melden heeft.
Maar dat wil niet iedereen dus.

Je bedoeld je kunt de bijbel ook lezen zoals jij denkt dat hij bedoeld is... dat klinkt al een stuk bescheidener.

Maar als iedereen dat niet wil en het maar kan opvatten zoals die zelf wil, dan heeft de oorspronkelijk bedoelde boodschap (wat die ook maar was) dus geen nut...

[Alpha]

Toch is het God wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige kennis beschikt.

Het vervolg op die (bijbel) kennis is :

Openbaringen:
Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.

Jezus zei: „Wie oren heeft om te luisteren, hij luistere.

Tot de Efeziërs zegt hij:

Openbaring 2:7 Wie een oor heeft, hij hore wat de geest tot de gemeenten zegt: Hem die overwint, zal ik geven te eten van de boom des levens, die in het paradijs van God staat.’

De leden van de „grote schare”, die luisteren naar wat de geest zegt, mogen van een aards paradijs genieten.

De meeste gemeenten hebben leerregels, catechismen en formulieren opgesteld die gehoorzaamd moeten worden.
Is er dan nog ruimte om de Geest te laten waaien zoals de Geest wil?

Iedere club stelt regels op om te kunnen functioneren.

Grappige zinspeling overigens.
Roeach en het Griekse synoniem pneuma betekent geest.
Pneuma stamt af van pneo wat waaien of ademen betekend.
De geest werkt m.i. via nauwkeurige kennis.

[Jerommel]

@ JW88:

Ik bedoelde precies wat ik schreef.
Ik heb 'm niet geschreven, maar wil wel graag begrijpen wat het Boek te vertellen heeft.
Dus ik stel mijn eventuele wensgedachten onder de Bijbel-inhoud.
Niets onbescheiden aan, het vergt dus (in mijn geval iig) juist bescheidenheid.

Niet alles is onduidelijk, veel is wel duidelijk.
Tenminste, als je de aandacht kunt opbrengen.

[Martine]

Grappige zinspeling overigens.
Roeach en het Griekse synoniem pneuma betekent geest.
Pneuma stamt af van pneo wat waaien of ademen betekend.
De geest werkt m.i. via nauwkeurige kennis

Roeach betekent adem.

[Alpha]

Door gebrek aan gefundeerd Bijbels onderwijs gaan mensen elkaar vaak napraten.

De Bijbel is deels letterlijk en deels figuurlijk te begrijpen.
Door inzicht en achtergrondinformatie kan je herleiden wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is..

Napraten doe ik zeker niet.
Kennelijk vind je het nodig om nog eens te herhalen wat ik gezegd heb. Ik weet wat ik zeg, ik weet dat ik geen onzin verkondig.

Met volgt echter liever allerlei populaire gebruiken, zo worden om 12 uur demonen verjaagd met vele knallen.

Tja, dat weet iedereen. Het is een heidens gebruik. Mensen schijnen daar lol aan te hebben. Maar heeft niks te maken met wat ik schreef.

De Bijbel wordt inderdaad misbruikt om macht uit te oefenen dat vele pecunia oplevert.
Dat was in de eerste eeuw ook al zo, vandaar dat Jezus de handelaren de tempel uit joeg.
De geestelijken profiteerden veelvuldig van de handel.

Ja, dat zei ik al. Maar daarmee bedoelde ik niet dat het om pecunia gaat, maar om machtsmisbruik in de zin van mensen uitsluiten, zoals vrouwen in het ambt.

In de Bijbel worden dingen uitgelegd met zaken die voor de joodse toehoorders heel bekend waren.
Jezus maakte veel gebruik van illustraties, om zo kernzaken duidelijk te maken.
In het Joodse geloof werden symbolen veelvuldig gebruikt, die geestelijke zaken afbeelden, zoals het offeren van dieren.

Vind je het nodig om nog eens hetzelfde te zeggen van wat ik in mijn bijdrage schreef? Gaat er van jou meer gezag uit of zo?

De slavenhandel is ook nu nog heel gebruikelijk, men noemt ze geen slaven, maar werknemers.
De meeste mensen in Jezus tijd waren zelfstandigen en zzp’ers.
Degenen die dat niet lukte gingen een contract aan voor een bepaalde tijd tegen kost en inwonming.
Die contracten waren overdraagbaar.

Kan best zijn, maar daar ging het niet om. Het ging erom dat Paulus de metafoor gebruikte van 'vrijgekocht' zijn' en die ontleende aan de slavenhandel van toen, die toch wel iets anders ligt dan wat jij hier als 'slaven' aanmerkt. (waarbij ik niet mijn ogen sluit voor wat werkgevers soms van hun personeel verwachten).

Doordat God mensen een vrije wil heeft gegeven, mag iedereen geoloven wat hij zelf wil.
De meesten doen dat dan ook.

Toch raadt de Bijbel nadrukkelijk aan om niet buiten datgene te gaan, wat geschreven staat en niet open te staan voor kunstig verzonnen verhalen.

Met andere woorden?? Wat wil je zeggen?

Napraten doe je kennelijk wel.
Vrouwen uitsluiten van een geestelijk ambt b.v.

Het is volgens de Bijbel niet toegestaan dat een vrouw gedoopte gemeenteleden onderwijst.

Het is gebaseerd op het gezagsbeginsel.
Vandaar dat Jezus zich geheel onderwerpt aan zijn vader.

Je zat op 12 uur te wachten, waar veel mensen demonen gaan verjagen.

Pecunia jagen is vaak het gevolg van het verwerven van macht.

Kennelijk heb je niet door dat in de Bijbel dingen vaak herhaald worden voor nadruk.

Heb je soms last van een minderwaardigheid complex?

Ik haalde gewoon aan dat men vaak geen onderscheid kan maken tussen zaken die symbolisch dienen en zaken die letterlijk bedoeld worden.

Zo denkt men dat de illustratieve natte vinger van Lazarus kan verkoelen.
Of dat de 144.000 symbolisch bedoelt zijn, omdat iedereen denkt naar de hemel te gaan.

De slavenhandel bekijk je met “westerse” ogen.

De Joodse wet beschermde echter de “slaven”, waardoor er een hele andere situatie ontstond.
Filemon was een slavenhouder en een Christen. Dat houdt per definitie in dat hij de Bijbelse normen en waarden hanteerde. Een verhouding m.i. te omschrijven als werkgever en werknemer.

[BdO]

Maar Jerommel wat heeft die bijbel nog voor waarde als iedereen hem maar kan interpreteren zoals die zelf wil?

Omdat je de Bijbel ook kunt lezen zoals ie bedoeld is, begrijpend lezen, wat het Boek te melden heeft.
Maar dat wil niet iedereen dus.

Je bedoeld je kunt de bijbel ook lezen zoals jij denkt dat hij bedoeld is... dat klinkt al een stuk bescheidener.

Maar als iedereen dat niet wil en het maar kan opvatten zoals die zelf wil, dan heeft de oorspronkelijk bedoelde boodschap (wat die ook maar was) dus geen nut...

Ik denk dat dat er bij de samenstellers van de bijbel van de canon binnen wel een doelgerichtheid in boodschap te onderscheiden valt. Dat wil niet zeggen dat er geen zaken vatbaar zijn voor discussie of multi-interpretabel of zelfs tegenstrijdig zouden zijn. Maar er zijn ook genoeg onderwerpen waarover de bijbel wel eenduidig en helder is.

Als je bijvoorbeeld in een bijbel wilt lezen dat Jezus een voorstander van echtscheiding was, dan gaat dat je niet lukken.
Of als je in een bijbel wilt lezen dat het wel heel o.k. is als mensen van hetzelfde geslacht seks beleven met elkaar, dan gaat dat je niet lukken.
Als je in een bijbel wilt lezen dat de wereld niet geschapen is, dan gaat dat je niet lukken.

Dit lijstje is eenvoudig te verlengen. Er zijn genoeg zaken waar de bijbel wel duidelijk over is in de bedoeling van de bijbel.

[Martine]

Napraten doe je kennelijk wel.
Vrouwen uitsluiten van een geestelijk ambt b.v.

Het is volgens de Bijbel niet toegestaan dat een vrouw gedoopte gemeenteleden onderwijst.
Het is gebaseerd op het gezagsbeginsel.
Vandaar dat Jezus zich geheel onderwerpt aan zijn vader.

Ik praat niks en niemand na. En vrouwen mogen gelukkig in een aantal kerken gewoon het ambt van predikant vervullen.
Wat de verhouding van Jezus tot Zijn Vader ermee te maken heeft ontgaat mij ten enen male.

Je zat op 12 uur te wachten, waar veel mensen demonen gaan verjagen.

Pecunia jagen is vaak het gevolg van het verwerven van macht.

Ik zat er niet op te wachten, integendeel. Van mij mag die hele flauwe kul afgeschaft worden.
En ik noemde alleen maar het feit dat er tig mensen zijn die op de 30 miljoen of de 49,5 miljoen zaten te wachten.

Kennelijk heb je niet door dat in de Bijbel dingen vaak herhaald worden voor nadruk.
Heb je soms last van een minderwaardigheid complex?

Je durft..!

Ik haalde gewoon aan dat men vaak geen onderscheid kan maken tussen zaken die symbolisch dienen en zaken die letterlijk bedoeld worden.

Zo denkt men dat de illustratieve natte vinger van Lazarus kan verkoelen.
Of dat de 144.000 symbolisch bedoelt zijn, omdat iedereen denkt naar de hemel te gaan.

Ik weet behoorlijk goed wat als metafoor gezien moet worden en wat niet.
Ik geloof niet in de 144.000 in de betekenis die JG's eraan geven en een natte vinger voor Lazarus heb ik nog nooit gelezen of in mij opgekomen.

De slavenhandel bekijk je met “westerse” ogen.

De Joodse wet beschermde echter de “slaven”, waardoor er een hele andere situatie ontstond.
Filemon was een slavenhouder en een Christen. Dat houdt per definitie in dat hij de Bijbelse normen en waarden hanteerde. Een verhouding m.i. te omschrijven als werkgever en werknemer.

Je hebt niet goed gelezen. Ik heb gezegd dat Paulus de metafoor "vrijgekocht" gebruikte vanuit de slavenhandel.
En ik noemde nog de verhouding werkgever werknemer, die net zo goed 'slavenhandel' kan zijn. Als je Filémon goed gelezen hebt dan vraagt Paulus hem de weggelopen slaaf niet te behandelen zoals men vaak deed bij weggelopen slaven. En ook binnen het Jodendom waren goede en slechte meesters, niet alles ging volgens Bijbelse richtlijnen. Ze waren gewoon mensen weet je, die wijken soms af van de goede paden.

[Jerommel]

Soms?
Altijd toch...