Paranormale gebeurtenissen

[Zolderworm]

Ja, prutsers heb je overal, ook in het "normale" circuit.

Ja, maar daar wordt een kanker toch echt wel gevonden bij onderzoek, zeker in het stadium van bloed in de urine. Dus is er wel een wezenlijk verschil. Hier wordt zelfs een kanker volledig gemist, terwijl uiteindelijk de blaas vol tumoren zat. Dat is echt van een andere orde.

[callista]

Ja, prutsers heb je overal, ook in het "normale" circuit.

Ja, maar daar wordt een kanker toch echt wel gevonden bij onderzoek, zeker in het stadium van bloed in de urine. Dus is er wel een wezenlijk verschil. Hier wordt zelfs een kanker volledig gemist, terwijl uiteindelijk de blaas vol tumoren zat. Dat is echt van een andere orde.

Zeker.
Diegene die ik ken en constateert dat er iets mis is stuurt je dan onmiddellijk door....ook bij bloed in de urine of andere zaken die ze niet vertrouwt.
Ook niet slim trouwens bij om bij bloed in de urine dat zelf eerst niet te laten onderzoeken....dan gaan de alarmbellen toch rinkelen dunkt me.

[Zolderworm]

Ja, prutsers heb je overal, ook in het "normale" circuit.

Ja, maar daar wordt een kanker toch echt wel gevonden bij onderzoek, zeker in het stadium van bloed in de urine. Dus is er wel een wezenlijk verschil. Hier wordt zelfs een kanker volledig gemist, terwijl uiteindelijk de blaas vol tumoren zat. Dat is echt van een andere orde.

Zeker.
Diegene die ik ken en constateert dat er iets mis is stuurt je dan onmiddellijk door....ook bij bloed in de urine of andere zaken die ze niet vertrouwt.
Ook niet slim trouwens bij om bij bloed in de urine dat zelf eerst niet te laten onderzoeken....dan gaan de alarmbellen toch rinkelen dunkt me.

Nee, want hij geloofde dat de ziener gelijk had, en dat het door een irritatie van de prostaat kwam. Ik heb zeker het laatste halfjaar tegen hem geroepen dat hij naar de dokter moest gaan. Maar meneer wou niet. Uiteindelijk zag hij wel in dat het echt noodzakelijk was om te gaan, maar toen was het al veel te laat.

[pyro]

Ja, en die soms grote flaters slaan, zoals onlangs gebeurde bij een vriend van mij. [horror beschrijving] Maar het vertrouwen in deze ziener was bijzonder groot.

Als die knoeier niet heeft doorverwezen naar een bevoegd medicus is 'ie strafbaar.

Overigens is 'zien / voelen' nog geen diagnostiseren. Ter vergelijking: laat een medische leek naar een rontgenfoto kijken. Die snapt ook niet de betekenis van wat hij ziet.
Diagnoses stellen is taboe bij spiritual healing.

[Zolderworm]

Ja, en die soms grote flaters slaan, zoals onlangs gebeurde bij een vriend van mij. [horror beschrijving] Maar het vertrouwen in deze ziener was bijzonder groot.

Als die knoeier niet heeft doorverwezen naar een bevoegd medicus is 'ie strafbaar.

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.

Overigens is 'zien / voelen' nog geen diagnosticeren. Ter vergelijking: laat een medische leek naar een röntgenfoto kijken. Die snapt ook niet de betekenis van wat hij ziet.
Diagnoses stellen is taboe bij spiritual healing.

Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

[pyro]

Ja, en die soms grote flaters slaan, zoals onlangs gebeurde bij een vriend van mij. [horror beschrijving] Maar het vertrouwen in deze ziener was bijzonder groot.

Als die knoeier niet heeft doorverwezen naar een bevoegd medicus is 'ie strafbaar.

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.

Overigens is 'zien / voelen' nog geen diagnosticeren. Ter vergelijking: laat een medische leek naar een röntgenfoto kijken. Die snapt ook niet de betekenis van wat hij ziet.
Diagnoses stellen is taboe bij spiritual healing.

Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

Te beoordelen naar jouw verhaal weet ik vrij zeker dat dit strafbaar is.
Ik vind ook dat dit bestraft behoort te worden, al was het maar om te voorkomen dat deze gek nog meer slachtoffers maakt.

[Zolderworm]

Ja, en die soms grote flaters slaan, zoals onlangs gebeurde bij een vriend van mij. [horror beschrijving] Maar het vertrouwen in deze ziener was bijzonder groot.

Als die knoeier niet heeft doorverwezen naar een bevoegd medicus is 'ie strafbaar.

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.

Overigens is 'zien / voelen' nog geen diagnosticeren. Ter vergelijking: laat een medische leek naar een röntgenfoto kijken. Die snapt ook niet de betekenis van wat hij ziet.
Diagnoses stellen is taboe bij spiritual healing.

Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

Te beoordelen naar jouw verhaal weet ik vrij zeker dat dit strafbaar is.
Ik vind ook dit bestraft behoort te worden, al was het maar om te voorkomen dat deze gek nog meer slachtoffers maakt.

Nou ja, als je serieuze klachten hebt, en je richt je alleen maar op de diagnose van deze meneer, en gaat niet naar de reguliere dokter met je klachten, dan heb je ook wel een beetje aan jezelf te wijten. Alhoewel de straf dan wel eens onredelijk hoog zou kunnen zijn. Maar eigenlijk zou ik hier inderdaad nog eens werk van moeten maken. Ik heb het alleen zo druk met andere dingen.

[pyro]

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.
Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

Te beoordelen naar jouw verhaal weet ik vrij zeker dat dit strafbaar is.
Ik vind ook dit bestraft behoort te worden, al was het maar om te voorkomen dat deze gek nog meer slachtoffers maakt.

Nou ja, als je serieuze klachten hebt, en je richt je alleen maar op de diagnose van deze meneer, en gaat niet naar de reguliere dokter met je klachten, dan heb je ook wel een beetje aan jezelf te wijten. Alhoewel de straf dan wel eens onredelijk hoog zou kunnen zijn. Maar eigenlijk zou ik hier inderdaad nog eens werk van moeten maken. Ik heb het alleen zo druk met andere dingen.

Nee, de client moet beschermd worden. Zo'n alternatieve 'genezer' heeft zorgplicht. Hij kan weten dat clienten op zijn oordeel vertrouwen en hem een gezagspositie toekennen.
De meneer die uit jouw verhaal spreekt heeft zijn zorgplicht dermate ernstig verzuimd, dat het wettelijk strafbaar is.
Dus inderdaad, ik vind het een goed idee bij gelegenheid juridisch advies in te winnen.

[Zolderworm]

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.
Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

Te beoordelen naar jouw verhaal weet ik vrij zeker dat dit strafbaar is.
Ik vind ook dit bestraft behoort te worden, al was het maar om te voorkomen dat deze gek nog meer slachtoffers maakt.

Nou ja, als je serieuze klachten hebt, en je richt je alleen maar op de diagnose van deze meneer, en gaat niet naar de reguliere dokter met je klachten, dan heb je ook wel een beetje aan jezelf te wijten. Alhoewel de straf dan wel eens onredelijk hoog zou kunnen zijn. Maar eigenlijk zou ik hier inderdaad nog eens werk van moeten maken. Ik heb het alleen zo druk met andere dingen.

Nee, de client moet beschermd worden. Zo'n alternatieve 'genezer' heeft zorgplicht. Hij kan weten dat clienten op zijn oordeel vertrouwen en hem een gezagspositie toekennen.
De meneer die uit jouw verhaal spreekt heeft zijn zorgplicht dermate ernstig verzuimd, dat het wettelijk strafbaar is.
Dus inderdaad, ik vind het een goed idee bij gelegenheid juridisch advies in te winnen.

Ja, je hebt gelijk. IK moet daar zeker achterheen, want ik vind dit ook godgeklaagd. Zeker als je weet hoe rijk deze meneer van zijn praktijken is geworden.

[JW88]

Wat ik in elk geval wel denk is dat jij er zeker 100% van overtuigd bent dat wat je mee hebt gemaakt echt is, dat is inderdaad jou volle overtuiging, wat uiteraard je goed recht is.

Ja, ik ben er voor honderd procent van overtuigd. Zeker ook omdat ik m'n eigen lichaam heb gezien, en dingen op afstand waarvan ik het bestaan niet wist.

Naar mijn mening heeft de wetenschap zich in het verleden al keer op keer bewezen, en zogenaamde bovennatuurlijke zaken ontkracht, in mijn opinie zal dat alleen maar meer gaan gebeuren.

Ze hebben het niet ontkracht. Ze hebben het alleen niet kunnen bewijzen. Dat is wat anders. De gedachte dat ze het ontkracht hebben, is er een van jou. Maar het is wel een voor de hand liggende gedachte natuurlijk.

Onder welke categorie valt dan het buigen van lepels en het laten zweven van tafels volgens jou?

Goochelen.

Er zijn inderdaad dingen waarvan de wetenschap het bestaan nog niet kan aantonen.

Ik denk dat de wetenschap sowieso z'n grenzen heeft.

Maar neem nou even concreet gedachtelezen, waarom zou dat wel aan de keukentafel kunnen en niet in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving?

Ik moet zeggen dat ik, hoewel enigszins paranormaal begaafd, nog nooit gedachten heb kunnen lezen. Dus ik weet niet of dat wel bestaat.

Parapsychologen bestuderen een aantal zogenaamde paranormale fenomenen, waaronder de volgende:
Telepathie: betreft de overdracht van informatie door middel van gedachten of gevoelens tussen individuen zonder 'bemiddeling' van de vijf klassieke zintuigen.
Precognitie: Perceptie en kennis van gebeurtenissen in de toekomst nog voor ze hebben plaatsgevonden.
Helderziendheid: Het verkrijgen van informatie over plaatsen en gebeurtenissen op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Psychokinese: Het vermogen van de menselijke geest om materie, tijd, ruimte of energie te beïnvloeden op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Reïncarnatie: De wedergeboorte van de ziel of een ander niet-lichamelijk aspect van het menselijke bewustzijn in een nieuw fysiek lichaam na de dood.
Spoken: Studie van fenomenen die vaak worden toegeschreven aan spoken, vaak op plaatsen waar een gestorven individu heeft verbleven of die verbonden zijn met diens bezittingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie
Dus ook spoken.

Ja, alleen het bestaan van spoken kun je in ieder geval niet in een laboratorium bewijzen. En ook in het veld is het lastig, omdat je daar niet de strenge voorwaarden kunt scheppen, die parapsychologisch onderzoek verlangt. Daarom zal het bestaan van spoken wel nooit bewezen kunnen worden. Het blijft altijd een persoonlijke overtuiging. Uiteraard is de bestudering van vermeende spookverschijnselen in het veld, wel erg interessant. Althans dat vind ik wel.

Ja ik heb Randi nooit beschouwd als wetenschapper, dus ik vind de combinatie tussen hem en wetenschap ook totaal niet relevant, het enige wat ik zeg is dat hij een neusje voor oplichters heeft omdat hij zelf precies weet hoe de trucs in elkaar zitten. Als iemand met echte paranormale krachten zou bestaan, dan zou Randi die persoon dus nooit kunnen ontmaskeren, maar tot nu toe heeft hij iedereen nog ontmaskerd.

Zo zwart-wit is het ook weer niet. Hij heeft iedereen ontmaskerd, omdat hij zelf heeft besloten dat hij iedereen ontmaskerd heeft, omdat hij zijn eigen maatstaven heeft aangelegd, en zelf op subjectieve gronden heeft bepaald, wie hij ging ontmaskeren en wie niet. Bij hem speelt dus de persoonlijke voorkeur en afkeur een veel te grote rol, en dat maakt zijn werk onwetenschappelijk. Bovendien kun je niet uit het bijzondere het algemene afleiden. Je kunt nooit zeggen dat er alleen maar zwarte kraaien bestaan als je gedurende tien jaar alleen maar zwarte kraaien hebt gezien.

Ja sorry hoor Zolderworm maar die video's zijn voor mij verre van bewijs, het bevestigd zelfs wat ik zeg, de enge sfeer die daar in de video's word neer gezet zorgt voor een psychologische reactie om angst te voelen en daardoor rationeel denkend vermogen te verliezen, waardoor je dingen gaat zien die er niet zijn en in die geloven die niet bestaan, zet onder dezelfde video's een vrolijk deuntje en je kijkt er compleet anders naar.

De onderzoekers zelf hoorden die muziek niet hoor, terwijl ze hun onderzoek deden. Dus dat gaat niet op. We zien hun resultaten, omdat we zelf niet ter plekke zijn. En zij zelf worden niet beïnvloed door de muziek. Die wordt er immers pas later achter gezet. Maar dit soort uitzendingen zijn natuurlijk beslist geen bewijs. Ze kunnen inderdaad gemanipuleerd zijn.
Er zijn overigens ook ghosthunter-video's zonder muziek. Daar val je bij in slaap. https://www.youtube.com/watch?v=6qJpFUYPYtU

Maar als ik nu claim dat ik kan vliegen, maar ik het alleen kan als er niemand in de buurt is, wat zou dan jouw reactie zijn? Ik neem aan dat je het dan pas van me aan neemt als ik het bewijzen kan?

Nee, het gaat erom of ik je vertrouw. Als ik ervan overtuigd ben dat ik je kan vertrouwen, dan neem ik het aan.

De wetenschap is telkens keer op keer grensverleggend bezig, we weten nu toch al zoveel meer dan 100 jaar geleden en over 100 jaar weten we weer veel meer enz enz, waar is dan de grens?

Nou Uri Geller buigt lepels en die noemt dat toch echt geen goochelen, hij is er van overtuigd dat hij dat met zijn paranormale krachten doet.

Maar waarom kan iemand dan wel gedachten lezen aan de keukentafel maar niet in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving? Dat was de vraag...

Jij zegt: Daarom zal het bestaan van spoken wel nooit bewezen kunnen worden. Het blijft altijd een persoonlijke overtuiging., en dat is nou juist het hele probleem, men claimt iets en vervolgens zegt men dat het eigenlijk niet bewezen kan worden Kom op nou Zolderworm daar zie jij toch ook doorheen.... ik kan nu hier toch ook wel van alles gaan claimen en dan vervolgens 1 of andere excuus bedenken waardoor dat niet kan worden bewezen, maar het is wel echt zo hoor.... zo werkt het natuurlijk niet!

Het is niet zo relevant welke personen dat Randi heeft ontkracht, waar het om gaat is dat hij net zoals mij een gruwelijke hekel heeft aan paranormale oplichters, die mensen misbruiken en hun valse hoop geven om er zelf beter van te worden, dat is echt weerzinwekkend, maar de mensen trappen er toch telkens weer in, mag ik dat dan naïef vinden?

In bepaalde situaties is het heel moeilijk je rationele verstand te gebruiken en spelen verschillende psychologische factoren een rol, zoals het gevoel van angst, daardoor ga je dingen anders ervaren en kun je ook dingen zien die er niet zijn, het is allemaal wetenschappelijk en psychologisch te verklaren.

Hallucinaties kunnen wel degelijk als werkelijkheid worden ervaren, maar de hallucinatie zelf kan qua inhoud bij iedereen verschillen, zo zie jij een dakpan op je huis en zo ziet iemand anders weer compleet iets anders.

Jij zegt dat je paranormaal begaafd bent, maar hoe kunnen we dat testen? Hoe weten we dat jij de waarheid spreekt? We moeten je maar vertrouwen op je mooie blauwe ogen? Zo werkt het niet in de wereld Zolderworm, daarom is je claim ook niet sterk, omdat het nergens op gebaseerd is naast jouw persoonlijk ervaringen die niet bewijsbaar zijn. Dan vind ik persoonlijk dat het er op aan komt hoe naïef je bent ingesteld als je zoiets wilt geloven en mijn naïviteits-niveau is behoorlijk laag....

[JW88]

Nou, op zich heeft hij het ook niet verboden. Dus vraag ik me af of hij strafbaar is. Laakbaar is hij wel.
Nou, deze meneer stelt wel degelijk diagnoses.

Te beoordelen naar jouw verhaal weet ik vrij zeker dat dit strafbaar is.
Ik vind ook dit bestraft behoort te worden, al was het maar om te voorkomen dat deze gek nog meer slachtoffers maakt.

Nou ja, als je serieuze klachten hebt, en je richt je alleen maar op de diagnose van deze meneer, en gaat niet naar de reguliere dokter met je klachten, dan heb je ook wel een beetje aan jezelf te wijten. Alhoewel de straf dan wel eens onredelijk hoog zou kunnen zijn. Maar eigenlijk zou ik hier inderdaad nog eens werk van moeten maken. Ik heb het alleen zo druk met andere dingen.

Nee, de client moet beschermd worden. Zo'n alternatieve 'genezer' heeft zorgplicht. Hij kan weten dat clienten op zijn oordeel vertrouwen en hem een gezagspositie toekennen.
De meneer die uit jouw verhaal spreekt heeft zijn zorgplicht dermate ernstig verzuimd, dat het wettelijk strafbaar is.
Dus inderdaad, ik vind het een goed idee bij gelegenheid juridisch advies in te winnen.

Dit bedoel ik nou met naïviteit, het gaat zelfs zo ver dat mensen er aan kunnen overlijden, wat zeer treurig is. Die oplichters maken dus gewoon misbruik van de goedgelovigheid van mensen om er zelf van te profiteren.... Daarom moet je ook methodes hebben om echt van nep te onderscheiden, door bv test in de parapsychologie, die nogmaals tot nu toe geen sluitende bewijsvoering hebben op geleverd... en dat ''tot nu toe'' is 100 jaar heh....

[pyro]

Jij zegt dat je paranormaal begaafd bent, maar hoe kunnen we dat testen? Hoe weten we dat jij de waarheid spreekt? We moeten je maar vertrouwen op je mooie blauwe ogen? Zo werkt het niet in de wereld Zolderworm, daarom is je claim ook niet sterk, omdat het nergens op gebaseerd is naast jouw persoonlijk ervaringen die niet bewijsbaar zijn. Dan vind ik persoonlijk dat het er op aan komt hoe naïef je bent ingesteld als je zoiets wilt geloven en mijn naïviteits-niveau is behoorlijk laag....

Desgevraagd je mening geven is iets anders dan het belang een ander cq de wetenschap ergens van te willen overtuigen.
Ik vind je manier van gesprek voeren waarbij je een ander telkens in de schoenen schuift dat die een zogenaamde 'wetenschappelijk claim' of zoiets doet, bijzonder vervelend. Jij weet in naam van de wetenschap alles beter, iedereen met een afwijkende mening is 'naief'...
Stap van je podium af als je een fatsoenlijk gesprek wilt voeren. Dit gaat zo niet.

[JW88]

Jij zegt dat je paranormaal begaafd bent, maar hoe kunnen we dat testen? Hoe weten we dat jij de waarheid spreekt? We moeten je maar vertrouwen op je mooie blauwe ogen? Zo werkt het niet in de wereld Zolderworm, daarom is je claim ook niet sterk, omdat het nergens op gebaseerd is naast jouw persoonlijk ervaringen die niet bewijsbaar zijn. Dan vind ik persoonlijk dat het er op aan komt hoe naïef je bent ingesteld als je zoiets wilt geloven en mijn naïviteits-niveau is behoorlijk laag....

Desgevraagd je mening geven is iets anders dan het belang een ander cq de wetenschap ergens van te willen overtuigen.
Ik vind je manier van gesprek voeren waarbij je een ander telkens in de schoenen schuift dat die een zogenaamde 'wetenschappelijk claim' of zoiets doet, bijzonder vervelend. Jij weet in naam van de wetenschap alles beter, iedereen met een afwijkende mening is 'naief'...
Stap van je podium af als je een fatsoenlijk gesprek wilt voeren. Dit gaat zo niet.

Als iemand claimt dat hij paranormaal begaafd is dan neem ik dat niet simpelweg van hem aan, jij wel? Als je dat wel zou doen ben je behoorlijk naïef, wat klopt daar niet aan?

Ik zou dan zijn zogenaamde krachten gaan testen in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving, als hij dan vervolgens slaagt voor die test kunnen we concluderen dat zijn krachten echt zijn en als hij niet slaagt kunnen we concluderen dat zijn krachten niet echt zijn, wat klopt daar niet aan?

Iets claimen en dan vervolgens zeggen dat het bij voorbaat onbewijsbaar is, dat is echt de wereld op zijn kop, zo werkt het niet in de echte wereld, ik mag toch aannemen dat je snapt wat ik daar mee bedoel, wat klopt daar niet aan?

En ga nou aub gewoon eens in op de inhoud, geen commentaar op mij, geen wedervragen, gewoon antwoorden op de inhoud aub, zo moeilijk moet dat niet zijn lijkt me.

[pyro]

Als iemand claimt dat hij paranormaal begaafd is dan neem ik dat niet simpelweg van hem aan, jij wel? Als je dat wel zou doen ben je behoorlijk naïef, wat klopt daar niet aan?

Ik zou dan zijn zogenaamde krachten gaan testen in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving, als hij dan vervolgens slaagt voor die test kunnen we concluderen dat zijn krachten echt zijn en als hij niet slaagt kunnen we concluderen dat zijn krachten niet echt zijn, wat klopt daar niet aan?

Iets claimen en dan vervolgens zeggen dat het bij voorbaat onbewijsbaar is, dat is echt de wereld op zijn kop, zo werkt het niet in de echte wereld, ik mag toch aannemen dat je snapt wat ik daar mee bedoel, wat klopt daar niet aan?

En ga nou aub gewoon eens in op de inhoud, geen commentaar op mij, geen wedervragen, gewoon antwoorden op de inhoud aub, zo moeilijk moet dat niet zijn lijkt me.

Ik sluit me aan bij Zolderworm : verdiep je in de parapsychologie. Ga zelf maar ontdekken of de echte wereld simpel is of niet.

[JW88]

Als iemand claimt dat hij paranormaal begaafd is dan neem ik dat niet simpelweg van hem aan, jij wel? Als je dat wel zou doen ben je behoorlijk naïef, wat klopt daar niet aan?

Ik zou dan zijn zogenaamde krachten gaan testen in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving, als hij dan vervolgens slaagt voor die test kunnen we concluderen dat zijn krachten echt zijn en als hij niet slaagt kunnen we concluderen dat zijn krachten niet echt zijn, wat klopt daar niet aan?

Iets claimen en dan vervolgens zeggen dat het bij voorbaat onbewijsbaar is, dat is echt de wereld op zijn kop, zo werkt het niet in de echte wereld, ik mag toch aannemen dat je snapt wat ik daar mee bedoel, wat klopt daar niet aan?

En ga nou aub gewoon eens in op de inhoud, geen commentaar op mij, geen wedervragen, gewoon antwoorden op de inhoud aub, zo moeilijk moet dat niet zijn lijkt me.

Ik sluit me aan bij Zolderworm : verdiep je in de parapsychologie. Ga zelf maar ontdekken of de echte wereld simpel is of niet.

Ja weet je ik ben er wel klaar mee, je hebt nog geen 1 keer inhoudelijk op de materie gereageerd, je bent totaal niet bereid tot een gesprek, je gaat nooit ergens op in, beantwoord geen vragen, wat vreselijk zwak, het enige wat je doet is commentaar geven, inhoudsloze kreten delen en nergens je mening over geven, zoals je nu bezig bent voeg je werkelijk niks toe, dus laat maar gewoon.... Zolderworm neemt in elk geval nog de tijd en moeite om er op in te gaan, ik zou zeggen neem een voorbeeld aan hem.

[pyro]

Ja weet je ik ben er wel klaar mee, je hebt nog geen 1 keer inhoudelijk op de materie gereageerd, je bent totaal niet bereid tot een gesprek, je gaat nooit ergens op in, beantwoord geen vragen, wat vreselijk zwak, het enige wat je doet is commentaar geven, inhoudsloze kreten delen en nergens je mening over geven, zoals je nu bezig bent voeg je werkelijk niks toe, dus laat maar gewoon.... Zolderworm neemt in elk geval nog de tijd en moeite om er op in te gaan, ik zou zeggen neem een voorbeeld aan hem.

Je vergist je, ik ben natuurlijk wel degelijk inhoudelijk met je in gesprek gegaan.
In het kort nog een keer: paranormale fenomenen zijn voor mij net als voor Zolderworm een ervaringsfeit.
Ik snap dat je van mensen die geen enkele affiniteit met zulke ervaringen hebben, redelijkerwijs niet kan verlangen dat ze op gezag van een 'ervaringsdeskundige' voetstoots aannemen dat het dan ook bestaat.
Als iemand zo zwart-wit wil redeneren dat iets wat niet onomstotelijk bewezen is, hetzelfde is als 'onderzocht met geen enkel resultaat', houdt het op.
Als diegene dan toch het verschijnsel zou willen begrijpen, en waarom mensen uberhaupt een genuanceerdere mening hebben dan simpel zwart (het bestaat niet) of wit (het staat onomstotelijk vast), kan ik diegene alleen, en nogmaals, slechts het goedbedoelde advies geven de parapsychologie zelf te bestuderen.
Neem in dat geval een voorbeeld aan Zolderworm, die zich serieus in deze materie heeft verdiept.

[BdO]

je beantwoord geen vragen

Hoe vaak is JW88 hier al niet verteld dat je een discussie niet voert door een vraag te stellen en dan op een antwoord te wachten.

JW88 moet je gewoon gelijk geven, want anders ga je niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Als je dan zijn waardeloze manier van discussiëren benoemt, wat toch echt noodzakelijk is wil het ooit nog wat kunnen worden met de discussie, dan ga je natuurlijk ook niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Het vervelende is dat al deze zaken al meerdere malen zijn aangegeven, maar JW88 ten ene male niet in staat is gebleken om zich - met alle steun - de vaardigheden van ordentelijk discussiëren eigen te maken.

Aan dergelijke to be gespreksdeelnemers die in feite slechts onredelijke gelijkseisers zijn verspil ik geen energie meer. Die mogen lekker zelf in hun eigen cirkelredenerinkjes ronddraaien.

[Jerommel]

"Ervaringsfeit"
Zeer geschikte bewoording.

[Tin]

Ja weet je ik ben er wel klaar mee, je hebt nog geen 1 keer inhoudelijk op de materie gereageerd, je bent totaal niet bereid tot een gesprek, je gaat nooit ergens op in, beantwoord geen vragen, wat vreselijk zwak, het enige wat je doet is commentaar geven, inhoudsloze kreten delen en nergens je mening over geven, zoals je nu bezig bent voeg je werkelijk niks toe, dus laat maar gewoon.... Zolderworm neemt in elk geval nog de tijd en moeite om er op in te gaan, ik zou zeggen neem een voorbeeld aan hem.

Goed ook mijnerzijds nog een klein beetje tijd en moeite.

1. Magnetiseren is een paranormale geneeswijze, en daar ik die persoonlijk ervaren heb, kan ik er beslist niet omheen dat die bestaat.

2. Vaak in het leven gebeuren er dingen als: men denkt precies op hetzelfde moment aan hetzelfde, kijkt om onduidelijke reden net op hetzelfde moment naar elkaar etc.

Allebei onverklaarbaar dus.
Nu is 1. mijn ervaring, dus als je er niet in wilt geloven, ga je gang.
En 2. schuif je misschien ten alle tijden op louter toeval. Ga je gang.
Maar wees er nu eens tevreden mee dat mensen die dingen anders zien dan nij niet per definitie dwazen zijn.

[JW88]

Ja weet je ik ben er wel klaar mee, je hebt nog geen 1 keer inhoudelijk op de materie gereageerd, je bent totaal niet bereid tot een gesprek, je gaat nooit ergens op in, beantwoord geen vragen, wat vreselijk zwak, het enige wat je doet is commentaar geven, inhoudsloze kreten delen en nergens je mening over geven, zoals je nu bezig bent voeg je werkelijk niks toe, dus laat maar gewoon.... Zolderworm neemt in elk geval nog de tijd en moeite om er op in te gaan, ik zou zeggen neem een voorbeeld aan hem.

Je vergist je, ik ben natuurlijk wel degelijk inhoudelijk met je in gesprek gegaan.
In het kort nog een keer: paranormale fenomenen zijn voor mij net als voor Zolderworm een ervaringsfeit.
Ik snap dat je van mensen die geen enkele affiniteit met zulke ervaringen hebben, redelijkerwijs niet kan verlangen dat ze op gezag van een 'ervaringsdeskundige' voetstoots aannemen dat het dan ook bestaat.
Als iemand zo zwart-wit wil redeneren dat iets wat niet onomstotelijk bewezen is, hetzelfde is als 'onderzocht met geen enkel resultaat', houdt het op.
Als diegene dan toch het verschijnsel zou willen begrijpen, en waarom mensen uberhaupt een genuanceerdere mening hebben dan simpel zwart (het bestaat niet) of wit (het staat onomstotelijk vast), kan ik diegene alleen, en nogmaals, slechts het goedbedoelde advies geven de parapsychologie zelf te bestuderen.
Neem in dat geval een voorbeeld aan Zolderworm, die zich serieus in deze materie heeft verdiept.

Ik heb niet echt het idee dat je welwillend tot een gesprek bent, dat blijkt ook uit het feit dat constant commentaar op mij levert ipv dat je ingaat op de materie zelf. Ik vind het prima dat het voor jou een ervaringsfeit is, maar daarmee sta je gewoon niet sterk, want dan is het enige bewijs jouw persoonlijke ervaring die je niet kan bewijzen, het spijt me, maar daar heb ik echt helemaal niks aan. Ik heb je net 3 standpunten/vragen gegeven, met de vraag op je daar op in wilt gaan dus bij deze nog een keer:

Als iemand claimt dat hij paranormaal begaafd is dan neem ik dat niet simpelweg van hem aan, jij wel? Als je dat wel zou doen ben je behoorlijk naïef, wat klopt daar niet aan?

Ik zou dan zijn zogenaamde krachten gaan testen in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving, als hij dan vervolgens slaagt voor die test kunnen we concluderen dat zijn krachten echt zijn en als hij niet slaagt kunnen we concluderen dat zijn krachten niet echt zijn, wat klopt daar niet aan?

Iets claimen en dan vervolgens zeggen dat het bij voorbaat onbewijsbaar is, dat is echt de wereld op zijn kop, zo werkt het niet in de echte wereld, ik mag toch aannemen dat je snapt wat ik daar mee bedoel, wat klopt daar niet aan?

Ik zou het op prijs stellen als je hier op in gaat, dan toon je de welwillendheid tot een gesprek.

Het hele punt is dat ik jou moet geloven omdat je hier op dit forum zegt dat je een paranormale ervaring hebt gehad, ik hoop dat je snapt dat ik daar gewoon niks mee kan, je zult dan toch echt met bewijzen moeten komen, anders is er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat wat je zegt ook echt zo is...

[JW88]

je beantwoord geen vragen

Hoe vaak is JW88 hier al niet verteld dat je een discussie niet voert door een vraag te stellen en dan op een antwoord te wachten.

JW88 moet je gewoon gelijk geven, want anders ga je niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Als je dan zijn waardeloze manier van discussiëren benoemt, wat toch echt noodzakelijk is wil het ooit nog wat kunnen worden met de discussie, dan ga je natuurlijk ook niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Het vervelende is dat al deze zaken al meerdere malen zijn aangegeven, maar JW88 ten ene male niet in staat is gebleken om zich - met alle steun - de vaardigheden van ordentelijk discussiëren eigen te maken.

Aan dergelijke to be gespreksdeelnemers die in feite slechts onredelijke gelijkseisers zijn verspil ik geen energie meer. Die mogen lekker zelf in hun eigen cirkelredenerinkjes ronddraaien.

Vragen passen prima in een discussie, daarnaast is het ook gewoon een kwestie van fatsoen dat als iemand je een normale vraag stelt je daar op antwoord, en als je het niet weet zeg dan gewoon simpelweg ''ik weet het niet''
Als jij graag wil weten hoe de ander over iets denkt is het toch normaal dat je hem dat vraagt? Als die gene dan vervolgens telkens geen antwoord geeft dan schiet het gesprek of de discussie niet op....
Als iemand geen antwoord geeft op vragen kan dat om verschillende redenen zijn:
- Hij weet het antwoord niet (zeg dan gewoon ''ik weet het niet)
- Door de antwoorden brengt hij zichzelf in diskrediet
- Hij snapt de vraag niet (zeg dat dan gewoon)
- De persoon is helemaal niet welwillend om een gesprek of discussie aan te gaan

Ik zou zo geen andere reden kunnen verzinnen.

[JW88]

Ja weet je ik ben er wel klaar mee, je hebt nog geen 1 keer inhoudelijk op de materie gereageerd, je bent totaal niet bereid tot een gesprek, je gaat nooit ergens op in, beantwoord geen vragen, wat vreselijk zwak, het enige wat je doet is commentaar geven, inhoudsloze kreten delen en nergens je mening over geven, zoals je nu bezig bent voeg je werkelijk niks toe, dus laat maar gewoon.... Zolderworm neemt in elk geval nog de tijd en moeite om er op in te gaan, ik zou zeggen neem een voorbeeld aan hem.

Goed ook mijnerzijds nog een klein beetje tijd en moeite.

1. Magnetiseren is een paranormale geneeswijze, en daar ik die persoonlijk ervaren heb, kan ik er beslist niet omheen dat die bestaat.

2. Vaak in het leven gebeuren er dingen als: men denkt precies op hetzelfde moment aan hetzelfde, kijkt om onduidelijke reden net op hetzelfde moment naar elkaar etc.

Allebei onverklaarbaar dus.
Nu is 1. mijn ervaring, dus als je er niet in wilt geloven, ga je gang.
En 2. schuif je misschien ten alle tijden op louter toeval. Ga je gang.
Maar wees er nu eens tevreden mee dat mensen die dingen anders zien dan nij niet per definitie dwazen zijn.

Bij magnetiseren is het is de menselijke aanraking, de volledige aandacht, gezien en gevoeld te worden. Altijd een geweldig gevoel als dit met de juiste intentie gedaan wordt, daardoor voel je, je even goed, maar het brengt zeker geen echte genezing, want dan zou elk ziekenhuis wel een magnetiseer specialist hebben. Dat veel mensen toch denken dat het echt een helend effect heeft gehad, komt door een cognitieve illusie, een denkfout. Mensen zijn geneigd om oorzakelijke verbanden te zien waar die er niet zijn.

Het tweede is allemaal psychologisch prima te verklaren, je denkt inderdaad soms wel eens toevallig aan hetzelfde, maar ook miljarden keren niet, maar dat is heel gewoon, je hersenen onthouden dat juist het ongewone en daardoor lijkt het heel bijzonder al gebeurd het maar 1 op de miljard keer. Dat is net zoals je wel eens aan iemand denkt en hem of haar dan in 1x toevallig ziet, die andere ontelbaar veel keren dat je aan die persoon dacht zie je hem of haar helemaal niet, maar dat vergeet, juist die zeldzame dingen onthoud je.
Nog een voorbeeld daarvan is als je op de weg naar je werk elke dag een stoplicht passeren moet, dat doe je 300 keer per jaar, stel dat het stoplicht 80 keer op rood staat, dat staat hij dus 220 keer op groen (oranje even weg denkend), dan heb jij waarschijnlijk de gedachte dat hij altijd op rood staat, omdat je de negatieve gedachten eerder onthoud en opslaat terwijl die 220 keer als gewoon word gezien, het is dus allemaal heel goed wetenschappelijk en psychologisch te verklaren.

Ik zeg niet dat mensen die dingen anders zien bij voorbaat dwazen zijn, ik zeg dat ze niet beschikken over een bepaalde vorm van rationeel denken en een bepaalde vorm van naïviteit tonen, dat is gewoon mijn persoonlijke mening, die trouwens ook door het overgrote deel van Nederland gedeeld word, waar ik niet mee zeg dat het bij voorbaat zo is, maar het zegt toch wel wat.

[pyro]

Ik zou het op prijs stellen als je hier op in gaat, dan toon je de welwillendheid tot een gesprek.

Eigenlijk zeg je nu: loop braaf mee aan mijn leibandje, alsof andere forumdeelnemers jouw hondjes zijn. Maar de gespreks - en fatsoensnormen die hier gelden, zijn die van het forum. Niet de prive normen die JW anderen probeert op te leggen.

Het hele punt is dat ik jou moet geloven omdat je hier op dit forum zegt dat je een paranormale ervaring hebt gehad, ik hoop dat je snapt dat ik daar gewoon niks mee kan, je zult dan toch echt met bewijzen moeten komen, anders is er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat wat je zegt ook echt zo is...

Nee hoor JW, je moet mij helemaal niet geloven. Je vraag was 'Waarom zijn er mensen die van mening zijn dat er paranormale verschijnselen bestaan?'. Een van de redenen kan zijn dat mensen weten wat het is door de ervaringen die ze hebben. Dat antwoord geef ik met de bedoeling jou beter te laten begrijpen, waarom mensen die mening kunnen hebben. Dat is dus heel iets anders dan jou ergens van proberen te overtuigen.

[Piebe Paulusma]

Wel, mensen zijn geneigd om alles wat ze niet kennen paranormaal te noemen, maar dat bepaalde kruiden geneeskrachtig zijn is niets paranormaals aan. In negen van de tien gevallen maken zogenaamde paragnosten slechts misbruik van de onwetendheid van mensen. In het ene geval zijn ze mateklap en denken echt dat ze wat kunnen.


Randi (rechts) ontmaskerd Ogilvie.

Volgens James Randi is Derek Ogilvie zo iemand die echt gelooft dat hij wat kan, terwijl daar nul komma nul bewijs voor is. Bekijk hier een filmpje waarin wetenschappelijk wordt aangetoond dat Derek Ogilvie niet over paranormale gaven beschikt. De beste man echter beweert dat hij wel over speciale gaven beschikt en moet bijna huilen als hij ontmaskerd wordt.

[BdO]

je beantwoord geen vragen

Hoe vaak is JW88 hier al niet verteld dat je een discussie niet voert door een vraag te stellen en dan op een antwoord te wachten.

JW88 moet je gewoon gelijk geven, want anders ga je niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Als je dan zijn waardeloze manier van discussiëren benoemt, wat toch echt noodzakelijk is wil het ooit nog wat kunnen worden met de discussie, dan ga je natuurlijk ook niet inhoudelijk op zijn verhaal in.

Het vervelende is dat al deze zaken al meerdere malen zijn aangegeven, maar JW88 ten ene male niet in staat is gebleken om zich - met alle steun - de vaardigheden van ordentelijk discussiëren eigen te maken.

Aan dergelijke to be gespreksdeelnemers die in feite slechts onredelijke gelijkseisers zijn verspil ik geen energie meer. Die mogen lekker zelf in hun eigen cirkelredenerinkjes ronddraaien.

Vragen passen prima in een discussie, daarnaast is het ook gewoon een kwestie van fatsoen dat als iemand je een normale vraag stelt je daar op antwoord, en als je het niet weet zeg dan gewoon simpelweg ''ik weet het niet''
Als jij graag wil weten hoe de ander over iets denkt is het toch normaal dat je hem dat vraagt? Als die gene dan vervolgens telkens geen antwoord geeft dan schiet het gesprek of de discussie niet op....
Als iemand geen antwoord geeft op vragen kan dat om verschillende redenen zijn:
- Hij weet het antwoord niet (zeg dan gewoon ''ik weet het niet)
- Door de antwoorden brengt hij zichzelf in diskrediet
- Hij snapt de vraag niet (zeg dat dan gewoon)
- De persoon is helemaal niet welwillend om een gesprek of discussie aan te gaan

Ik zou zo geen andere reden kunnen verzinnen.

Het is ten ene male onfatsoenlijk om een andere vragen te gaan stellen die bezijden die discussie zijn. Nog onfatsoenlijker is het om voor een ander redenen gaan in te vullen waarom die geen antwoord zou willen geven. Fatsoenlijk is verder gaan met de discussie, en de lijn van de discussie vast te houden. De enige vraag die daarbij gesteld kan worden is een verduidelijkingsvraag over wat een ander inbrengt, omdat deze inbreng voor jouw multi-interpretabel is. Alle andere vragen zijn altijd afleidingsmanoeuvres, en het is altijd degene die deze vragen stelt die de discussie frustreert.
Wat jij doet is antwoorden eisen op misplaatste vragen die er niet toe doen, om zo te maskeren dat je niet ingaat op wat een ander zegt, en als die ander dan WEL de lijn van de discussie wil vasthouden ga je een antwoord eisen, en anders een ander redenen in de schoenen schuiven waarom die niet wil antwoorden op een misplaatste vraag.

Je bent daarmee gewoon zo gruwelijk incompetent tot het voeren van een discussie dat je zelf niet eens door hebt dat je zelf degene bent die de discussie frustreert. Je bent ook niet in staat om iets constructiefs te doen met feedback hierop. Als je nou alleen maar eens de simpele vuistregel zou hanteren om geen vragen te stellen dan zou het al schelen, maar nee hoor, meneer is natuurlijk eigenwijs, weet het allemaal beter, en blijft liever in z'n eigen cirkeltjes ronddraaien en daarbij z'n eigen fouten op anderen projecteren.

Nog 1 keer JW88: in een discussie stel je geen vragen. In een discussie weerleg je met tegenargumenten.