¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[callista]

Het hindoeïsme kent ook een drie-eenheid, dus er schijnt toch wel enige overeenkomst te zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti

Maar ook elders komt dat voor..er is niets nieuws onder de zon...het buskruit is al vele malen uitgevonden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Triade_%28godsdienst%29

Wat het Hindoeïsme betreft bedoel je "Trimurti" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti).
Ook een leuk zeer uitgebreid onderwerp. Overeenkomsten in de godsdiensten. Ik zelf kijk dan graag naar plagiaat.

Ja, ik ook...anderen noemen het weer syncretisme..
Wat mij daarin stoort is dat velen dat ontkennen en net doen alsof ze DE Openbaringen hebben ontvangen uit Eerste Hand......terwijl alles al veel eerder bekend was.

Wat de 3-eenheid betreft. Staat niet genoemd in de bijbel (wel de begrippen Vader, Zoon en Heilige Geest). Dit is pas later (4e eeuw) door de katholieke kerk als dogma uitgeroepen en wordt niet erkend door unitaristen, Moslims, Jehova's getuigen en Mormonen.
En ook hier geldt wat mij betreft. Beiden kunnen geen gelijk hebben, dus hoe lossen we dit probleem op? Wie heeft er gelijk?

Daar valt wel wat over te zeggen, maar dat voert hier te ver.
De Heilige Geest is trouwens pas veel later toegevoegd aan dit dogma....eerst was er de twee naturenleer. ..
Maar sowieso is het in het christendom een mislukt concept...dit ivm. het monotheïsme....niemand kan er een sluitend antwoord op geven...het zijn merendeels drogredeneringen..

p.s. Je schreef ook nog: Geloven en religies zijn alleen 'waar' voor diegenen die het geloven..in zoverre hebben ze dus wel een waarde.
Daarom geloof ik niet. Ik wil graag weten wat waar is. Of het nou troost, geruststelling of waarde biedt...goden is niets voor mij.

Ik heb er onderhand ook mijn eigen kijk op.
Ik vermoed toch dat de mens de Goden heeft geschapen ipv. andersom.

[BdO]

Wat de 3-eenheid betreft. Staat niet genoemd in de bijbel (wel de begrippen Vader, Zoon en Heilige Geest). Dit is pas later (4e eeuw) door de katholieke kerk als dogma uitgeroepen en wordt niet erkend door unitaristen, Moslims, Jehova's getuigen en Mormonen. En ook hier geldt wat mij betreft. Beiden kunnen geen gelijk hebben, dus hoe lossen we dit probleem op? Wie heeft er gelijk?

Nou ja, bij de 3-1heid heb je helemaal geen vergelijk met andere religies nodig, omdat dit concept intrinsiek logisch onmogelijk is. Ik denk zelf dat het God maken van Jezus nodig werd gevonden om uit te sluiten dat Jezus ooit nog overtroffen zou worden door een concurrerende Messias.

[Martine]

Ik vermoed toch dat de mens de Goden heeft geschapen ipv. andersom.

Dat zei de in vele kringen verguisde Kuitert ook al:
"Alle spreken over Boven komt van beneden".

[BdO]

Ik vermoed toch dat de mens de Goden heeft geschapen ipv. andersom.

Dat zei de in vele kringen verguisde Kuitert ook al:
"Alle spreken over Boven komt van beneden".

Waarbij weer opgaat dat als je niet kunt aantonen dat het van boven komt dit nog niet zegt dat het van beneden komt. In termen van waarschijnlijkheid is het natuurlijk wel zinnig om er van uit te gaan dat alle spreken over Boven van beneden komt.

[Wajehie]

@Wajehie. Zie mijn reactie hierboven. E.e.a. is uiteraard puur hypothetisch.

Begrijp ik, maar je neemt je eigen onderschrift hopelijk toch wel serieus ?
"reality is that which when you stop believing in it doesn't go away"
Je vraag is in die zin overbodig.

[dikkemick]

Het wordt me uit bovenstaande nog niet duidelijk waarom de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.

Heeft de christen doorgaans goede reden? De moslim? Ik weet niet wat op dit forum onder goede reden wordt verstaan, maar ik heb hier wel een mening over. Zo heb ik goede reden aan te nemen dat er helemaal geen goden bestaan. De lijst (van argumenten en redenen) zou echter te lang worden en ik was degene die de vraag stelde. Ik wil graag weten (aangezien ik kies voor rede en logica in mijn besluitvorming) waarom ik bij b.v. de christelijke god en niet de hindoegoden uit zou komen, als ik op zoek ben naar het bestaan van een god. Zijn er goede reden te bedenken om het bestaan van 1 bepaalde god te postuleren?

@Wajehie. Zie mijn reactie hierboven. E.e.a. is uiteraard puur hypothetisch.

Het wordt me hiermee ook nog steeds niet duidelijk waarom volgens jou de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.

Klopt. Het zijn ook geen goede redenen. Echter: Dat denken de hindoes...en christenen...en moslims wel. En daarom ga ik graag met ze in gesprek. Ik ben best voor REDE vatbaar.

[Jerommel]

Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.

Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.

[callista]

Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.

Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.

Wat voegt dit toe?
Kom dan met argumenten....als je die tenminste hebt...

[Jerommel]

Het hindoeïsme kent ook een drie-eenheid, dus er schijnt toch wel enige overeenkomst te zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti

Maar ook elders komt dat voor..er is niets nieuws onder de zon...het buskruit is al vele malen uitgevonden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Triade_%28godsdienst%29

Wat het Hindoeïsme betreft bedoel je "Trimurti" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti).
Ook een leuk zeer uitgebreid onderwerp. Overeenkomsten in de godsdiensten. Ik zelf kijk dan graag naar plagiaat.

Ja, ik ook...anderen noemen het weer syncretisme..
Wat mij daarin stoort is dat velen dat ontkennen en net doen alsof ze DE Openbaringen hebben ontvangen uit Eerste Hand......terwijl alles al veel eerder bekend was.

Dat is jouw mantra, waar je geen enkel bewijs voor hebt.
Want jij gelooft in het theosofische syncretisme,en dat is volledig achterhaald en werlegd,om niet te zeggen dat het leugens zijn, en ontmaskerd als zodanig...

[callista]

Het hindoeïsme kent ook een drie-eenheid, dus er schijnt toch wel enige overeenkomst te zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti

Maar ook elders komt dat voor..er is niets nieuws onder de zon...het buskruit is al vele malen uitgevonden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Triade_%28godsdienst%29

Wat het Hindoeïsme betreft bedoel je "Trimurti" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti).
Ook een leuk zeer uitgebreid onderwerp. Overeenkomsten in de godsdiensten. Ik zelf kijk dan graag naar plagiaat.

Ja, ik ook...anderen noemen het weer syncretisme..
Wat mij daarin stoort is dat velen dat ontkennen en net doen alsof ze DE Openbaringen hebben ontvangen uit Eerste Hand......terwijl alles al veel eerder bekend was.

Dat is jouw mantra, waar je geen enkel bewijs voor hebt.
Want jij gelooft in het theosofische syncretisme,en dat is volledig achterhaald en werlegd,om niet te zeggen dat het leugens zijn, en ontmaskerd als zodanig...

Kom met argumenten en voorbeelden ipv met gemeenplaatsen die kant noch wal raken.....je kletst maar een eind in het wilde weg, niet gehinderd door kennis van zaken.
M.a.w. ga eens normaal op reacties in en als je het er niet mee eens bent weerleg het dan.

[Jerommel]

Niet bluffen, Callista, ik heb je al zo vaak stof tot overweging meegegeven,maar je blijft maar je mantraatjes afdraaien.
Dan hou ikhet inmiddels maar bij wat tegengas.
Daarnaast ben jij het die dergelijke beweringen doet zonder bewijs, dus kom JIJ maar eens met iets inhoudelijks dan.

Modbreak Tin: Bluffen = blaaskaken, grootspreken, ophakken, dik doen, geuren, opscheppen, opsnijden, pochen, pralen, stoefen.
Wanneer houd je nu eens op deze term te gebruiken? Mensen geven hier hun mening overtuiging, of hoe ze het zelf maar noemen willen. Meer niet. Dat heeft totaal NIETS met "bluffen" te maken. Dat ze vaak slecht onderbouwd zijn, eigenwijs getoonzet en ongeloofwaardig voor een ander is iets anders. Maar dat geldt hier zowel voor gelovigen als ongelovigen. En ook voor jou. Je hebt nu al twee officiële waarschuwingen. Zou mooi zijn als het daarbij kan blijven. Ik zal deze keer geen officiële waarschuwing geven, want dat zou je derde zijn. Maar niet doen dus!

[callista]

Niet bluffen, Callista, ik heb je al zo vaak stof tot overweging meegegeven,maar je blijft maar je mantraatjes afdraaien.
Dan hou ikhet inmiddels maar bij wat tegengas.
Daarnaast ben jij het die dergelijke beweringen doet zonder bewijs, dus kom JIJ maar eens met iets inhoudelijks dan.

Tegengas is goed, maar dan moet het wel een redelijke grond hebben....met argumenten
Daar ontbreekt het jou aan.
Ik heb links gegeven, maar die lees jij niet vermoed ik....

Jij blijft maar hangen in je cognitieve dissonantie.

Meer zeg ik er niet over....take it or leave it.
Maar stop met die zinloze, inhoudsloze reacties.

[dikkemick]

Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.

Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.

1. Wat is er mis met "the voice of reason"? Heb je problemen met rede? Met logica? Argumenten? Feiten? Vertel het maar.
p.s. Ook ik maak me wel eens schuldig aan het negeren van "the voice of reason". Dat is mensen eigen.

2. Hoe weet jij of ik wel of geen benul van zaken heb? Waar ga ik de mist in? Ik leer graag.
3. Mag ik vragen wat jij van atheïsme af weet?

[JW88]

Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.

Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.

1. Wat is er mis met "the voice of reason"? Heb je problemen met rede? Met logica? Argumenten? Feiten? Vertel het maar.
p.s. Ook ik maak me wel eens schuldig aan het negeren van "the voice of reason". Dat is mensen eigen.

2. Hoe weet jij of ik wel of geen benul van zaken heb? Waar ga ik de mist in? Ik leer graag.
3. Mag ik vragen wat jij van atheïsme af weet?

Het zal je nog verbazen hoe weinig rede, logica, rationaliteit en gezond verstand hier soms op dit forum aanwezig is....

Modbreak Tin: Dit soort opmerkingen voegen niets toe verzieken de sfeer. En hoewel er "soms" staat wekt het de suggestie van "zij hebben geen rede, zijn niet logisch etc.etc., en ik ben het wel. Een officiële waarschuwing zou op zijn plaats zijn, maar doe ik op dit moment even niet, zo ben ik ook wel eens....

[Tin]

Ik zie dat Dikkemick zijn onderschrift reeds veranderd heeft, maar ik vond hem op zich wel mooi, dus wil hem hier nog even herhalen:

"reality is that which when you stop believing in doesn't go away."

Voor wie dát "God" is, hoeft dus geen atheïst te worden.

[dikkemick]

Ik zie dat Dikkemick zijn onderschrift reeds veranderd heeft, maar ik vond hem op zich wel mooi, dus wil hem hier nog even herhalen:

"reality is that which when you stop believing in doesn't go away."

Voor wie dát "God" is, hoeft dus geen atheïst te worden.

Hahaha...Maar dan zijn wij het niet eens over het woord "Realiteit"
En wat mij betreft hoeft niemand atheist te worden. Daarvoor zit ik hier niet. Dat zal me nooit lukken. Wat ik wel graag zie is dat de wereld open gaat staan
voor wat ik onder "realiteit" versta.
Want pas op: Volgens een Amerikaanse moeder sprak God tot haar en moest ze haar kind verdrinken in de badkuip. Dat was voor haar de realiteit! Bedoelen wij dit met "realiteit"?
Ik hoop het niet.

[Tin]

Ik zie dat Dikkemick zijn onderschrift reeds veranderd heeft, maar ik vond hem op zich wel mooi, dus wil hem hier nog even herhalen:

"reality is that which when you stop believing in doesn't go away."

Voor wie dát "God" is, hoeft dus geen atheïst te worden.

Hahaha...Maar dan zijn wij het niet eens over het woord "Realiteit"
En wat mij betreft hoeft niemand atheist te worden. Daarvoor zit ik hier niet. Dat zal me nooit lukken. Wat ik wel graag zie is dat de wereld open gaat staan
voor wat ik onder "realiteit" versta.
Want pas op: Volgens een Amerikaanse moeder sprak God tot haar en moest ze haar kind verdrinken in de badkuip. Dat was voor haar de realiteit! Bedoelen wij dit met "realiteit"?
Ik hoop het niet.

Waarom maak je het nu extra ingewikkeld?
Ik versta onder "realiteit" de ware aard der dingen.
Die blijft bestaan wanneer de gedachtenbeelden, die bij "geloven in" horen, gestopt zijn.

Natuurlijk is het ook een realiteit dat de mens ellendige dingen doet etc. etc.
Waaruit maar weer blijkt dat of het nu om het woord "God" of het woord "realiteit" gaat men het over totaal verschillende dingen kan hebben.

[coby]

Kennen wij elkaar?? Het gaat goed overigens. Met jou ook?

Ja hoor. Nou zeg ben je me nu alweer vergeten? We hebben zulke leuke discussies gehad, alleen kreeg je nogal koppijn van me omdat ik niet voor rede vatbaar was hahahahahahaha. Dat vergeet ik nooit meer die leuke discussie.

[callista]

Kennen wij elkaar?? Het gaat goed overigens. Met jou ook?

Ja hoor. Nou zeg ben je me nu alweer vergeten? We hebben zulke leuke discussies gehad, alleen kreeg je nogal koppijn van me omdat ik niet voor rede vatbaar was hahahahahahaha. Dat vergeet ik nooit meer die leuke discussie op Freethinker.

Het lijkt mij not done om mensen die zich hier aanmelden te gaan aanspreken op discussies in andere fora...
Mij stoort dat enorm....dat moet je gescheiden houden........maar ja...dat is puur mijn mening.

[coby]

Het lijkt mij not done om mensen die zich hier aanmelden te gaan aanspreken op discussies in andere fora...
Mij stoort dat enorm....dat moet je gescheiden houden........maar ja...dat is puur mijn mening.

Oh sorry, heb de naam al weggehaald, ik dacht anders heeft ie helemaal geen flauw idee.

[dikkemick]

Ik versta onder "realiteit" de ware aard der dingen.
Die blijft bestaan wanneer de gedachtenbeelden, die bij "geloven in" horen, gestopt zijn.

Natuurlijk is het ook een realiteit dat de mens ellendige dingen doet etc. etc.
Waaruit maar weer blijkt dat of het nu om het woord "God" of het woord "realiteit" gaat men het over totaal verschillende dingen kan hebben.

Waar ik op doelde: Jezus is de zoon van God versus Jezus is niet de zoon van God. Beide beweringen kunnen niet waar zijn maar voor de christen is de ene bewering realiteit, voor de moslim de andere. En dat kan dus niet. Dat is misbruik maken van het woord "realiteit"

[callista]

Ik versta onder "realiteit" de ware aard der dingen.
Die blijft bestaan wanneer de gedachtenbeelden, die bij "geloven in" horen, gestopt zijn.

Natuurlijk is het ook een realiteit dat de mens ellendige dingen doet etc. etc.
Waaruit maar weer blijkt dat of het nu om het woord "God" of het woord "realiteit" gaat men het over totaal verschillende dingen kan hebben.

Waar ik op doelde: Jezus is de zoon van God versus Jezus is niet de zoon van God.

Beide beweringen kunnen niet waar zijn maar voor de christen is de ene bewering realiteit, voor de moslim de andere. En dat kan dus niet. Dat is misbruik maken van het woord "realiteit"

Ik denk dat we dan uitkomen bij dogma's
Jezus is God b.v. in het christendom, terwijl de islam spreekt over Jezus als profeet.
Kunnen we bij dogma's spreken van realiteit?

[dikkemick]

De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar. En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus. Of hij heeft wel bestaan, of niet. Of hij was wel de zoon van, of niet...
Vervolgens kun je de realiteit zoals ze voorgesteld wordt aannemen of niet aannemen (noem het geloven). Geloof je dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is moet je dat kunnen beargumenteren. Dat is wetenschappers uitstekend gelukt.
Geloof je dat de aarde 6000 jaar oud is geldt hetzelfde. Geloven in een 6000 jaar oude aarde tegen alle bewijzen in, vind ik eigenwijs. En dan druk ik me beschaafd uit.

[callista]

De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar.
En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus.
Of hij heeft wel bestaan, of niet.
Of hij was wel de zoon van, of niet...

Ja precies...de Paus is trouwens alleen onfeilbaar bij bepaalde geestelijke uitspraken [ex cathedra] , dus niet als persoon op zich en in alle gevallen wanneer hij spreekt.
Iedereen mag daar het zijne of hare van denken..
Tja, wat Jezus betreft zijn er nog vele meningen en visies...historisch of mythisch etc...wel of geen zoon, wel of geen God of toch een profeet etc... en noem maar op.

[JW88]

De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar. En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus. Of hij heeft wel bestaan, of niet. Of hij was wel de zoon van, of niet...
Vervolgens kun je de realiteit zoals ze voorgesteld wordt aannemen of niet aannemen (noem het geloven). Geloof je dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is moet je dat kunnen beargumenteren. Dat is wetenschappers uitstekend gelukt.
Geloof je dat de aarde 6000 jaar oud is geldt hetzelfde. Geloven in een 6000 jaar oude aarde tegen alle bewijzen in, vind ik eigenwijs. En dan druk ik me beschaafd uit.

Klopt precies! Maar het probleem is dat sommige gelovigen niet rationeel kunnen redeneren en daarom nooit wetenschappelijke bevindingen zullen accepteren. Er zijn nog genoeg mensen die bv denken dat de mensheid met dinosaurussen heeft samen geleefd en dat bv de aarde 6000 jaar oud is, als je dat werkelijk wilt geloven is dat natuurlijk je goed recht, maar dan moet je niet verwachten dat je nog enigszins serieus genomen word.