dikkemick schreef:De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar. En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus. Of hij heeft wel bestaan, of niet. Of hij was wel de zoon van, of niet...
Vervolgens kun je de realiteit zoals ze voorgesteld wordt aannemen of niet aannemen (noem het geloven). Geloof je dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is moet je dat kunnen beargumenteren. Dat is wetenschappers uitstekend gelukt.
Geloof je dat de aarde 6000 jaar oud is geldt hetzelfde. Geloven in een 6000 jaar oude aarde tegen alle bewijzen in, vind ik eigenwijs. En dan druk ik me beschaafd uit.
Klopt precies! Maar het probleem is dat sommige gelovigen niet rationeel kunnen redeneren en daarom nooit wetenschappelijke bevindingen zullen accepteren. Er zijn nog genoeg mensen die bv denken dat de mensheid met dinosaurussen heeft samen geleefd en dat bv de aarde 6000 jaar oud is, als je dat werkelijk wilt geloven is dat natuurlijk je goed recht, maar dan moet je niet verwachten dat je nog enigszins serieus genomen word.
Nou, ik denk dat het aantal gelovigen dat in een aarde gelooft die maar 6000 jaar oud is toch flink afneemt...
In ieder geval houden deze geen stand want de wetenschap haalt ze in en dan moeten ze wel met aantoonbare bewijzen komen om hun gelijk te halen.
Meestal mondt dat uit in zielige vertoningen, die meteen ontmaskerd worden.
Tja, dinosaurussen die samengeleefd zouden hebben met de mens......die dat nog nog geloven worden meteen uitgelachen en niet serieus genomen, zoals Dr. Dino [Kent Hovind bv.]
Ik begrijp daar trouwens niets van.....zoiets is nl. onmogelijk...wat bezielt deze mensen die alles letterlijk nemen en dan vervolgens er van alles bij gaan verzinnen.
dikkemick schreef:
Kennen wij elkaar?? Het gaat goed overigens. Met jou ook?
Ja hoor. Nou zeg ben je me nu alweer vergeten? We hebben zulke leuke discussies gehad, alleen kreeg je nogal koppijn van me omdat ik niet voor rede vatbaar was hahahahahahaha. Dat vergeet ik nooit meer die leuke discussie.
Dat herinner ik me ook nog, het was een discussie van niveau....
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
dikkemick schreef:De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar. En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus. Of hij heeft wel bestaan, of niet. Of hij was wel de zoon van, of niet...
Vervolgens kun je de realiteit zoals ze voorgesteld wordt aannemen of niet aannemen (noem het geloven). Geloof je dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is moet je dat kunnen beargumenteren. Dat is wetenschappers uitstekend gelukt.
Geloof je dat de aarde 6000 jaar oud is geldt hetzelfde. Geloven in een 6000 jaar oude aarde tegen alle bewijzen in, vind ik eigenwijs. En dan druk ik me beschaafd uit.
Klopt precies! Maar het probleem is dat sommige gelovigen niet rationeel kunnen redeneren en daarom nooit wetenschappelijke bevindingen zullen accepteren. Er zijn nog genoeg mensen die bv denken dat de mensheid met dinosaurussen heeft samen geleefd en dat bv de aarde 6000 jaar oud is, als je dat werkelijk wilt geloven is dat natuurlijk je goed recht, maar dan moet je niet verwachten dat je nog enigszins serieus genomen word.
Nou, ik denk dat het aantal gelovigen dat in een aarde gelooft die maar 6000 jaar oud is toch flink afneemt...
In ieder geval houden deze geen stand want de wetenschap haalt ze in en dan moeten ze wel met aantoonbare bewijzen komen om hun gelijk te halen.
Meestal mondt dat uit in zielige vertoningen, die meteen ontmaskerd worden.
Tja, dinosaurussen die samengeleefd zouden hebben met de mens......die dat nog nog geloven worden meteen uitgelachen en niet serieus genomen, zoals Dr. Dino [Kent Hovind bv.]
Ik begrijp daar trouwens niets van.....zoiets is nl. onmogelijk...wat bezielt deze mensen die alles letterlijk nemen en dan vervolgens er van alles bij gaan verzinnen.
Ja dat zou goed kunnen inderdaad dat die groep afneemt, maar ik dacht dat ik laatst ergens hoorde dat echt een vrij groot deel van de Amerikanen nog gelooft dat de mens samen heeft geleefd met de dinosaurussen, ik dacht echt wel zo'n 30%, maar daar kan ik me in vergissen.
Tjah ik denk dat deze mensen zelf oprecht niet door hebben dat het zielige vertoningen zijn, maar dat ze denken dat ze met hun argumenten heel erg sterk zijn. Wat ik vooral fascinerend vind is waarom iemand bijvoorbeeld gelooft dat de mens samen met de dinosaurussen heeft geleefd? Ook al is het aantoonbaar niet zo, dat moet toch ook een stukje eigenwijsheid zijn lijkt me.
Die mensen kicken ook vooral op aandacht en een bepaalde macht en status die dat met zich voortbrengt, macht is sowieso een grote drijfveer binnen religie.
dikkemick schreef:De realiteit van een (religieus) dogma. Vreemd. Als in een concilie wordt beslist dat een paus onfeilbaar is, is dat in mijn ogen geen realiteit. DAT hij dus onfeilbaar is.
Realiteit is dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar. En zo is er ook een realiteit m.b.t. Jezus. Of hij heeft wel bestaan, of niet. Of hij was wel de zoon van, of niet...
Vervolgens kun je de realiteit zoals ze voorgesteld wordt aannemen of niet aannemen (noem het geloven). Geloof je dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is moet je dat kunnen beargumenteren. Dat is wetenschappers uitstekend gelukt.
Geloof je dat de aarde 6000 jaar oud is geldt hetzelfde. Geloven in een 6000 jaar oude aarde tegen alle bewijzen in, vind ik eigenwijs. En dan druk ik me beschaafd uit.
Klopt precies! Maar het probleem is dat sommige gelovigen niet rationeel kunnen redeneren en daarom nooit wetenschappelijke bevindingen zullen accepteren. Er zijn nog genoeg mensen die bv denken dat de mensheid met dinosaurussen heeft samen geleefd en dat bv de aarde 6000 jaar oud is, als je dat werkelijk wilt geloven is dat natuurlijk je goed recht, maar dan moet je niet verwachten dat je nog enigszins serieus genomen word.
Nou, ik denk dat het aantal gelovigen dat in een aarde gelooft die maar 6000 jaar oud is toch flink afneemt...
In ieder geval houden deze geen stand want de wetenschap haalt ze in en dan moeten ze wel met aantoonbare bewijzen komen om hun gelijk te halen.
Meestal mondt dat uit in zielige vertoningen, die meteen ontmaskerd worden.
Tja, dinosaurussen die samengeleefd zouden hebben met de mens......die dat nog nog geloven worden meteen uitgelachen en niet serieus genomen, zoals Dr. Dino [Kent Hovind bv.]
Ik begrijp daar trouwens niets van.....zoiets is nl. onmogelijk...wat bezielt deze mensen die alles letterlijk nemen en dan vervolgens er van alles bij gaan verzinnen.
Ja dat zou goed kunnen inderdaad dat die groep afneemt, maar ik dacht dat ik laatst ergens hoorde dat echt een vrij groot deel van de Amerikanen nog gelooft dat de mens samen heeft geleefd met de dinosaurussen, ik dacht echt wel zo'n 30%, maar daar kan ik me in vergissen.
Tjah ik denk dat deze mensen zelf oprecht niet door hebben dat het zielige vertoningen zijn, maar dat ze denken dat ze met hun argumenten heel erg sterk zijn. Wat ik vooral fascinerend vind is waarom iemand bijvoorbeeld gelooft dat de mens samen met de dinosaurussen heeft geleefd? Ook al is het aantoonbaar niet zo, dat moet toch ook een stukje eigenwijsheid zijn lijkt me.
Die mensen kicken ook vooral op aandacht en een bepaalde macht en status die dat met zich voortbrengt, macht is sowieso een grote drijfveer binnen religie.
Ik denk eerder dat diegenen die beweren dat mensen met dino's hebben samengeleefd dat proberen in te passen in die 6000 jaar---daarbij negerend en weigeren aan te nemen dat de dinosauriërs al 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven--- en daarvoor ook teksten in de Bijbel gaan opzoeken...zoals bv. de behemoth [die 1x in de Bijbel voorkomt] , de levithian, en nog meer fabeldieren.
Nee, het is het naturalisme dat zo enorm veel tijd nodig heeft voor hun scenario, omdat alles namelijk "vanzelf" is tot stand gekomen volgens die gedachteschool.
Wat het Hindoeïsme betreft bedoel je "Trimurti" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti).
Ook een leuk zeer uitgebreid onderwerp. Overeenkomsten in de godsdiensten. Ik zelf kijk dan graag naar plagiaat.
Ja, ik ook...anderen noemen het weer syncretisme..
Wat mij daarin stoort is dat velen dat ontkennen en net doen alsof ze DE Openbaringen hebben ontvangen uit Eerste Hand......terwijl alles al veel eerder bekend was.
Wat jou stoort is dat je geen enkel bewijs hebt voor jouw geliefde theosofische syncretisme.
Sterker nog, het is allemaal weerlegd.
Laatst gewijzigd door Jerommel op 11 jan 2016, 13:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat het Hindoeïsme betreft bedoel je "Trimurti" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Trimurti).
Ook een leuk zeer uitgebreid onderwerp. Overeenkomsten in de godsdiensten. Ik zelf kijk dan graag naar plagiaat.
Ja, ik ook...anderen noemen het weer syncretisme..
Wat mij daarin stoort is dat velen dat ontkennen en net doen alsof ze DE Openbaringen hebben ontvangen uit Eerste Hand......terwijl alles al veel eerder bekend was.
Wat jou soort is dat je geen enkel bewijs hebt voor jouw geliefd theosofiesche syncretisme.
Sterker nog, het is allemaal weerlegd.
Oh ja..en door wie dan wel?
Leg uit..zo is het kretologie.
En nogmaals: stop eens met de zelfverzonnen clichés over de levensbeschouwingen van anderen.
BdO schreef:
Het wordt me uit bovenstaande nog niet duidelijk waarom de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.
Heeft de christen doorgaans goede reden? De moslim? Ik weet niet wat op dit forum onder goede reden wordt verstaan, maar ik heb hier wel een mening over. Zo heb ik goede reden aan te nemen dat er helemaal geen goden bestaan. De lijst (van argumenten en redenen) zou echter te lang worden en ik was degene die de vraag stelde. Ik wil graag weten (aangezien ik kies voor rede en logica in mijn besluitvorming) waarom ik bij b.v. de christelijke god en niet de hindoegoden uit zou komen, als ik op zoek ben naar het bestaan van een god. Zijn er goede reden te bedenken om het bestaan van 1 bepaalde god te postuleren?
@Wajehie. Zie mijn reactie hierboven. E.e.a. is uiteraard puur hypothetisch.
Het wordt me hiermee ook nog steeds niet duidelijk waarom volgens jou de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.
Klopt. Het zijn ook geen goede redenen. Echter: Dat denken de hindoes...en christenen...en moslims wel. En daarom ga ik graag met ze in gesprek. Ik ben best voor REDE vatbaar.
Nee, dat ben je dus niet want je hebt al besloten dat de redenen niet goed zijn.
BdO schreef:
Het wordt me uit bovenstaande nog niet duidelijk waarom de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.
Heeft de christen doorgaans goede reden? De moslim? Ik weet niet wat op dit forum onder goede reden wordt verstaan, maar ik heb hier wel een mening over. Zo heb ik goede reden aan te nemen dat er helemaal geen goden bestaan. De lijst (van argumenten en redenen) zou echter te lang worden en ik was degene die de vraag stelde. Ik wil graag weten (aangezien ik kies voor rede en logica in mijn besluitvorming) waarom ik bij b.v. de christelijke god en niet de hindoegoden uit zou komen, als ik op zoek ben naar het bestaan van een god. Zijn er goede reden te bedenken om het bestaan van 1 bepaalde god te postuleren?
@Wajehie. Zie mijn reactie hierboven. E.e.a. is uiteraard puur hypothetisch.
Het wordt me hiermee ook nog steeds niet duidelijk waarom volgens jou de redenen die een Hindoe zou hebben voor zijn geloof goede redenen zouden zijn.
Klopt. Het zijn ook geen goede redenen.
O.k., dan was je standpunt me eerder niet geheel duidelijk, maar nu wel.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
dikkemick schreef:Goedendag
Omdat ik hier nieuw ben en geen tijd heb het gehele topic door te lezen, wil ik vragen wat tot nu toe de conclusie is m.b.t. de vraag "Geloven in god. Welke god mag het dan zijn?"
Lees het toch maar eens door, want alles is eigenlijk al gezegd.
Ja, het is veel, en veel zinloos gestechel, en misschien is het tegenwoordig normaal om achteraf nog eens in te haken bij een topic, maar je zou kunnen voorkomen om nogmaals de atheïstische vooroordelen en aannames de revue te laten passeren.
Door mensen in die vakgebieden.
Dat weet jij ook wel, callista.
Welke vakgebieden bedoel je?
Jij schijnt het weten...dus kom maar op met je voorbeelden en leg het niet op mijn bordje.
Heb ik al vaak genoeg gedaan.
Het theosofische syncretisme is weerlegd, ontmaskerd, het is misleiding en leugen.
Doen alsof je neus nu weer bloedt verandert daar niets aan.
Jerommel schreef:Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.
Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.
1. Wat is er mis met "the voice of reason"? Heb je problemen met rede? Met logica? Argumenten? Feiten? Vertel het maar.
p.s. Ook ik maak me wel eens schuldig aan het negeren van "the voice of reason". Dat is mensen eigen.
Je mist het punt volledig.
Het feit dat enig benul van zaken ontbreekt is waarom het een farce is wat je denkt te komen doen.
En maak je geen illusies, want je bent echt de eerste zelf-overschattende atheïstop een geloofsforum niet.
Jerommel schreef:Blijkbaar ben je dat niet, als je er van uit gaat dat er geen goede redenen zijn om in God te geloven.
Dus de zoveelste atheïst die wel even denkt "the voice of reason" uit te komen hangen, zonder enig benul van zaken.
1. Wat is er mis met "the voice of reason"? Heb je problemen met rede? Met logica? Argumenten? Feiten? Vertel het maar.
p.s. Ook ik maak me wel eens schuldig aan het negeren van "the voice of reason". Dat is mensen eigen.
Je mist het punt volledig.
Het feit dat enig benul van zaken ontbreekt is waarom het een farce is wat je denkt te komen doen.
En maak je geen illusies, want je bent echt de eerste zelf-overschattende atheïstop een geloofsforum niet.
Het is inmiddels al lang duidelijk Jerommel, dat jij het liefste die paar atheïsten die hier zijn van dit forum ziet verdwijnen.....en dan ga je over op de scheld modus....
De reden die daar aan ten grondslag ligt is zelfs voor een kind duidelijk.
Shame on you...
Misschien heb je het niet in de gaten gehad na al die jaren, maar dit forum heet dus: "GELOOFSgesprek"
En nu komt dus de zoveelste diep geïndoctrineerde atheïst een ongeloofsgesprek voeren.
Jerommel schreef:Misschien heb je het niet in de gaten gehad na al die jaren, maar dit forum heet dus: "GELOOFSgesprek"
En nu komt dus de zoveelste diep geïndoctrineerde atheïst een ongeloofsgesprek voeren.
Zodoende wat protest dus.
Hoe voorspelbaar weer deze reactie.....
Gebrek aan argumenten Jerommel?
Dit is LB.
Als je je hier niet thuis voelt dan ga je maar lekker naar het orthodoxe hok.
Laatst gewijzigd door callista op 11 jan 2016, 13:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Jerommel schreef:Misschien heb je het niet in de gaten gehad na al die jaren, maar dit forum heet dus: "GELOOFSgesprek"
En nu komt dus de zoveelste diep geïndoctrineerde atheïst een ongeloofsgesprek voeren.
Zodoende wat protest dus.
Klaagde hij, gretig als hij deelneemt juist in LB....
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Jerommel schreef:Misschien heb je het niet in de gaten gehad na al die jaren, maar dit forum heet dus: "GELOOFSgesprek"
En nu komt dus de zoveelste diep geïndoctrineerde atheïst een ongeloofsgesprek voeren.
Zodoende wat protest dus.
Klaagde hij, gretig als hij deelneemt juist in LB....
Dat gaat over het christendom, niet over de Bijbel.
Waar wil jij het over hebben?
Er is geen fatsoenlijk woord met jou te wisselen.....of een eerlijk open gesprek
Doe die oogkleppen eens af en verdiep je eens wat meer in de geschiedenis van het christendom en andere religies..ook in de overeenkomsten daar mee...
Dit voor de zoveelste, waarschijnlijk weer tevergeefse keer....
sorry, maar het is niet anders.
Zo valt er niet te discussiëren.
Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende religies is alleen maar logisch en daar hoeft niemand een probleem van te maken. David gebruikte ook bestaande melodieën uit zijn tijd om nieuwe gedichten op voor te dragen. Waar het om draait is dat we allemaal een keuze zullen moeten maken om niet met alle winden mee te waaien. De atheist kiest er voor om niet te geloven in een van de vele goden, de boeddhist aanbidt ze allemaal en joden, moslims en christenen zeggen dat God één is, alhoewel sommige christenen in de praktijk spreken van drie goden met alleen een aparte status.
Door te verklaren dat God Eén is, zeg je ook dat er geen andere goden zijn en dat boeddhisten zich dus vergissen. Dat is niet erg aardig tegenover de boeddhist. Ook weerspreek je de atheïsten die geloven dat er geen God is en strikt genomen doe je altijd een ander te kort door een keuze te maken, maar ook door geen keuze te maken.
Wel, om die reden kies ik voor mezelf en mijn geweten en daar schaad ik niemand persoonlijk mee.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
