[/quote]Dan ben je gauw klaar, want het verklaart de werkelijkheid gewoon niet.Jerommel schreef:In zoverre, het leven zoals we het kennen en zoals we het ook in de fossielen terug vinden, heeft alles met het "schepping versus evolutie" vraagstuk te maken.dikkemick schreef:Ik ben bang om teveel off topic te gaan, maar mijn vingers jeuken Jerommel.
Het ontstaan van leven en de ET hebben niets met elkaar te maken. Dat is 1.Natuurlijk is dat dom.De ET en de zwaartekrachtstheorie naast elkaar zetten is geen dom vergelijk.
Denk even na man, kom op zeg.
Moet ik het echt voorkauwen dan..?Holle bluf.Beiden zijn feiten en trekken zich niets aan van Jerommel.Dat is een zinnige, maar moeilijkere vraag om te beantwoorden.Waarom moet de ET door onze strotten geduwd worden? Met welk motief?
Waar is die misleiding dan begonnen? En wie gaf de aanzet?
Het komt iig voort uit de "Verlichting", en de mens is (sindsdien?) gretig om God te ontkennen, men is liever zelf (een) God.
Feit is dat naturalisme onder het mom van wetenschap en rede het moderne geloof is waar je niet aan mag twijfelen, ook al vertellen de feiten soms een heel ander verhaal.
Maar dit is de reden dat ik nog lang de populaire wetenschap heb geloofd, omdat het van de zotte is dat de westerse mens zo geindoctrineerd is geworden met evolutie / naturalisme / materialisme, van tekenfilm tot wetenschappers. Onderwijs ook.
Maar een inhoudelijk argument is dat niet, het is de huidige gekte van de wereld, waar je niet zomaar mee mee moet drijven als je de waarheid zoekt.En hoe kwam die computer dan tot stand, en het programma dat er op draait?
Waarom is intelleligente oorsprong logisch? Waarom zjin wij geen computersimulatie bij een heel geavanceerde intelligente buitenaardse beschaving? Dat klinkt mij nl. heel logisch in de oren.
Net zo onlogisch dus, aan de hand van jouw criteria.Holle bluf.(Wederom: God of the gaps waarbij je keer op je plaat gaat. Hoewel: Jij niet. )Er heeft hier meer dan een jaar een topic gedraaid met dat onderwerp.Ik zou zeggen: Start een topic over de ET. Je schijnt er alles vanaf te weten.De evolutietheorie heeft geen verklaringen voor de complexiteit en de doelgerichtheid die we in onze werkelijkheid (en met name de levende natuur) in overmaat aantreffen
Is vast nog wel terug te vinden.Nee, men veronderstelt het, maar er is geen wetenschappelijke verklaring.De ET heeft nl. wel verklaringen voor de complexiteit (adaptievermogen) van leven.Je hebt van veel dingen geen idee, blijkt....Wat je met doelgerichtheid bedoeld is me een raadsel. Heeft het leven doel?
Geeft niet, maar hopelijk ben je nog in staat om te zien dat je erg eenzijdig bent ingelicht.
Elk orgaan is doelgericht. Ogen om te zien, longen om te ademen, enzovoorts.....
Kijk nog eens opnieuw en zie de doelgerichtheid der organen, organismen, organellen, onderlinge afhankelijkheden en samenwerkingen.
We kunnen het met al onze knappe koppen niet beter bedenken iig.
En daarom noemde ik al het onderschatten / miskennen van wat men ook wel noemt "de wonderen der natuur".
Nogmaals: Om hier niet off topic te blijven geraken, start een topic over alle flaws/onwaarheden in de ET. Ontkracht deze en postuleer vervolgens God op dezelfde wijze als de ET door de biologen uiteengezet is.
Men verwacht wonderen van data-corruptie, en dat mag, maar wetenschap is het niet.[/quote]
Wetenschap is in elk geval nog zo bescheiden dat het niet op alle vragen een antwoord heeft en dat ook toegeeft, wat trouwens niet meer dan logisch is, religie daarentegen is allerminst bescheiden en heeft op alles een antwoord, het beroemde God van de gaten dus, maar goed jij wilt niet snappen wat dat is, dus daar zal ik verder geen woorden aan vuil maken.
Kortom je hebt dus geen idee met welk motief ET als waarheid word gebracht, anders dan dat het ook werkelijk de waarheid is....
Tijdens dat eerder Evolutie vs Schepping topic ben je al volledig overklast en werden je argumenten daar binnen luttele seconden allemaal weerlegd.
Wat ik daar nog wel het mooiste vond is dat onze vriend Inktvlam een heel betoog had gehouden over zijn idee dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet mogelijk was, maar dan hij vervolgens geen enkel idee had wat nou eigenlijk de definitie van ''soort'' is
, weet jij dat eigenlijk wel?Heeft de wetenschap eigenlijk nog wel waarde volgens jou? Of is het allemaal 1 grote onzin?
En volgens mij mocht je het woord ''bluf'' niet meer gebruiken.....
