¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[JW88]

Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende religies is alleen maar logisch en daar hoeft niemand een probleem van te maken. David gebruikte ook bestaande melodieën uit zijn tijd om nieuwe gedichten op voor te dragen. Waar het om draait is dat we allemaal een keuze zullen moeten maken om niet met alle winden mee te waaien. De atheist kiest er voor om niet te geloven in een van de vele goden, de boeddhist aanbidt ze allemaal en joden, moslims en christenen zeggen dat God één is, alhoewel sommige christenen in de praktijk spreken van drie goden met alleen een aparte status.

Door te verklaren dat God Eén is, zeg je ook dat er geen andere goden zijn en dat boeddhisten zich dus vergissen. Dat is niet erg aardig tegenover de boeddhist. Ook weerspreek je de atheïsten die geloven dat er geen God is en strikt genomen doe je altijd een ander te kort door een keuze te maken, maar ook door geen keuze te maken.

Wel, om die reden kies ik voor mezelf en mijn geweten en daar schaad ik niemand persoonlijk mee.

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

[pyro]

Het is heel simpel [... simpele redenering...]

Dat hoor ik jou nou zo vaak zeggen. Vind je het dan serieus raar als je wordt aangesproken alsof je een simpele ziel bent?

[dikkemick]

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

[JW88]

Het is heel simpel [... simpele redenering...]

Dat hoor ik jou nou zo vaak zeggen. Vind je het dan serieus raar als je wordt aangesproken alsof je een simpele ziel bent?

Jij hebt overduidelijk nog nooit van het gezegde gehoord ''waarom moeilijk doen als het makkelijk kan''

Daarnaast weet je dondersgoed dat de context van ''een simpele ziel'' heel iets anders is dan de context van iets wat een simpele reden is.
Wat eigenlijk min of meer wil zeggen is dat ik maar heel dom ben en jij heel slim bent.

Maar wederom is het enige wat jij hier doet commentaar op mij leveren, dat noem ik nou pas simpel....
Misschien word het eens tijd dat je, je energie in andere dingen gaat steken zoals bv inhoudelijk reageren, want dat doe je vrijwel nooit.
Vanaf nu af aan reageer ik ook alleen nog maar op je als je iets inhoudelijk te melden hebt, anders hoef je geen moeite te doen.

[Jerommel]

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

Dus jij denkt dat zonder religie de mensheid in vrede met zichzelf kan leven?
En denk je werkelijk dat de reli-ellende van gelovigen komt, of van machtsmisbruikers?
Of gaat dat alweer te diep voor je?

[Jerommel]

Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende religies is alleen maar logisch en daar hoeft niemand een probleem van te maken. David gebruikte ook bestaande melodieën uit zijn tijd om nieuwe gedichten op voor te dragen. Waar het om draait is dat we allemaal een keuze zullen moeten maken om niet met alle winden mee te waaien. De atheist kiest er voor om niet te geloven in een van de vele goden, de boeddhist aanbidt ze allemaal en joden, moslims en christenen zeggen dat God één is, alhoewel sommige christenen in de praktijk spreken van drie goden met alleen een aparte status.

Door te verklaren dat God Eén is, zeg je ook dat er geen andere goden zijn en dat boeddhisten zich dus vergissen. Dat is niet erg aardig tegenover de boeddhist. Ook weerspreek je de atheïsten die geloven dat er geen God is en strikt genomen doe je altijd een ander te kort door een keuze te maken, maar ook door geen keuze te maken.

Wel, om die reden kies ik voor mezelf en mijn geweten en daar schaad ik niemand persoonlijk mee.

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Wow, JW88 gebruikt redelijke logica!
Gefeliciteerd!

[Alpha]

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

Door de geschiedenis van de Bijbel te volgen kan je te weten komen welke God de enige almachtige is.
W.b.t Jezus, Hij is profetisch in vele verzen aangekondigd.
De eerste profetie over hem kan je vinden in gen 3:15.
Oorspronkelijk was het geloof simpel.
Helaas is men afgeweken van het oorspronkelijke geloof.
Satan is daar debet aan.

[dikkemick]

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

Door de geschiedenis van de Bijbel te volgen kan je te weten komen welke God de enige almachtige is.
W.b.t Jezus, Hij is profetisch in vele verzen aangekondigd.
De eerste profetie over hem kan je vinden in gen 3:15.
Oorspronkelijk was het geloof simpel.
Helaas is men afgeweken van het oorspronkelijke geloof.
Satan is daar debet aan.

Waarom alleen de geschiedenis van de bijbel volgen? Als ik dat doe zie ik een evoluerende god:
El ('God') was oorspronkelijk een Fenicische Hemelstiergod, en werd de naam van de hoofdgod in het Kanaänitische pantheon dat bestond uit godentriaden. Zijn functie was die van oudere vader van de godenfamilie, voorzitter van de goddelijke vergadering en scheppergod. Als zijn partner gold Ashera. Als epitheton had El de Barmhartige, de Vriendelijke.

In de betekenis van de oorspronkelijke -verschillende- namen voor "God" (bijvoorbeeld ook in de bijbel), kan men nog steeds het polytheïstische gedachtegoed herkennen. Meer nog: ook ketterse gnostische en mystieke opvattingen kan men in die oorspronkelijke woorden herkennen. In de bijbel uit het boek Genesis zijn er vertalingen voor Elohim uit het oud-Hebreeuws die daarvan getuigen. Daar wordt bij één vertaling Elohim niet door "God" vertaald maar meer letterlijk: "God/Godin/meervoud" met andere woorden als "een schare van goddelijke wezens die androgyn zijn
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29
Wat betreft profetieën.

Van de toekomstvoorspellingen die in de bijbel staan, is niet na te gaan of die echt tevoren zijn gedaan, of dat ze pas naderhand op schrift zijn gesteld.
Dan heb je nog de voorspelling over het in de bijbel verwachte einde der tijden en dat is zo vaag dat je er alle kanten mee op kunt.
Er is één voorspelling die bij christenen vrij gevoelig ligt en dat is waar Jezus spreekt over zijn terugkomst. Hij zegt dat dat dit binnen een generatie zal zijn.
Maar dat is niet gebeurd.

In Deuteronomium (18:20-22) staat hoe je volgens de bijbel een slechte voorspeller kunt herkennen: die kun je herkennen doordat hun voorspelling niet uitkomt. In dat geval is volgens de bijbel "de profetie niet van de Heere"
We kunnen dus concluderen dat wat Jezus heeft gezegd over zijn terugkomst, geen voorspelling van god is geweest.
Geheel volgens de traditie van de bijbel dient zo'n verkeerde voorspeller vervolgens een kopje kleiner te worden gemaakt.

Voor christenen kan dit erg verwarrend zijn.
Jezus die volgens Deuteronomium moet worden gedood. Ik zit er niet mee, voor mij is het overduidelijk onzin.

[JW88]

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

Dus jij denkt dat zonder religie de mensheid in vrede met zichzelf kan leven?
En denk je werkelijk dat de reli-ellende van gelovigen komt, of van machtsmisbruikers?
Of gaat dat alweer te diep voor je?

De wereld kan prima zonder religie, waarom zou dat niet kunnen?

Religie staat voor heel veel ellende dat is wel zeker, of het nou gebruikt word of misbruikt word is niet altijd even relevant.

Maar als er geen religie was, betekent dat natuurlijk niet dat er geen ellende meer zou zijn, alleen wel minder na mijn mening.

[Jerommel]

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Was het maar zo simpel. Dan hadden we nu alle reli-ellende niet. Achmed zegt inderdaad dat zijn geloof en alleen zijn Allah waar is en Jerommel zegt dat zijn geloof en god de ware zijn. En er is geen manier om te gaan bepalen wie gelijk heeft.
Geef mij de wetenschappelijke methode maar. Dan heeft er inderdaad 1 gelijk...totdat het tegendeel weer bewezen wordt. Dat heet leren/vooruitgang.

Dus jij denkt dat zonder religie de mensheid in vrede met zichzelf kan leven?
En denk je werkelijk dat de reli-ellende van gelovigen komt, of van machtsmisbruikers?
Of gaat dat alweer te diep voor je?

De wereld kan prima zonder religie, waarom zou dat niet kunnen?

Dat zei ik toch ook niet?

Religie staat voor heel veel ellende dat is wel zeker, of het nou gebruikt word of misbruikt word is niet altijd even relevant.

Zeer zeker wel relevant.
Want het is de mens die corrupt is,en daar heb je geen religie voor nodig inderdaad.

Maar als er geen religie was, betekent dat natuurlijk niet dat er geen ellende meer zou zijn, alleen wel minder na mijn mening.

Tja, dat weten we dus niet.
Er is sinds mensenheugenis al religie of iets van dien aard...
Atheïsme neemt ook gauw religieuze vormen aan, en zie de haat van een Dawkins eens, die toch opgroeide met Christelijke normen en waarden, zoals eerlijkheid en naastenliefde.
Dat is in de Islamitische en Hindoe cultuur toch een stuk minder belangrijk dan in de (restanten van) de Christelijke cultuur.

[Piebe Paulusma]

Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende religies is alleen maar logisch en daar hoeft niemand een probleem van te maken. David gebruikte ook bestaande melodieën uit zijn tijd om nieuwe gedichten op voor te dragen. Waar het om draait is dat we allemaal een keuze zullen moeten maken om niet met alle winden mee te waaien. De atheist kiest er voor om niet te geloven in een van de vele goden, de boeddhist aanbidt ze allemaal en joden, moslims en christenen zeggen dat God één is, alhoewel sommige christenen in de praktijk spreken van drie goden met alleen een aparte status.

Door te verklaren dat God Eén is, zeg je ook dat er geen andere goden zijn en dat boeddhisten zich dus vergissen. Dat is niet erg aardig tegenover de boeddhist. Ook weerspreek je de atheïsten die geloven dat er geen God is en strikt genomen doe je altijd een ander te kort door een keuze te maken, maar ook door geen keuze te maken.

Wel, om die reden kies ik voor mezelf en mijn geweten en daar schaad ik niemand persoonlijk mee.

Het is heel simpel, niet alle religies kunnen 100% gelijk hebben, dat kan er maximaal maar 1 zijn, waarbij er dan in die religie ook nog vaak heel veel verschillende stromingen zijn, waarbij er ook maar 1 volledig gelijk kan hebben, of helemaal niemand heeft natuurlijk gelijk, dan is dus de conclusie dat het overgrote deel van de wereld gelooft in een leugen.

Juist, zo is dat.

[Piebe Paulusma]

Er is één voorspelling die bij christenen vrij gevoelig ligt en dat is waar Jezus spreekt over zijn terugkomst. Hij zegt dat dat dit binnen een generatie zal zijn.
Maar dat is niet gebeurd.

In Deuteronomium (18:20-22) staat hoe je volgens de bijbel een slechte voorspeller kunt herkennen: die kun je herkennen doordat hun voorspelling niet uitkomt. In dat geval is volgens de bijbel "de profetie niet van de Heere"
We kunnen dus concluderen dat wat Jezus heeft gezegd over zijn terugkomst, geen voorspelling van god is geweest.
Geheel volgens de traditie van de bijbel dient zo'n verkeerde voorspeller vervolgens een kopje kleiner te worden gemaakt.

Voor christenen kan dit erg verwarrend zijn.
Jezus die volgens Deuteronomium moet worden gedood. Ik zit er niet mee, voor mij is het overduidelijk onzin.

Tja, hier lachen vrijzinnige christenen smakelijk om, ik heb het wel eens ter sprake gebracht. Ze geloven niet dat Jezus voorspellingen kon doen en de andere christenen zeggen dat Jezus wat anders bedoelde dan wat er staat.

[JW88]

Dan zijn we het dus met elkaar eens dat de wereld prima zonder religie kan.

De mens gebruikt religie vaak als inspiratie voor ellende.

Zeg je nou werkelijk dat atheïsme religieuze vormen aanneemt? Volgens mij snap jij echt helemaal niks van atheïsme, dat maak je met deze uitspraak wel weer duidelijk, heb jij eigenlijk al weel eens door de atheïstische bril gekeken? En zo ja, wat zag je toen? Atheïsme is in feite niks, ik hou me geen seconde van de dag bezig met het feit dat ik God niet erken, nog geen milliseconde zelfs, net zoals geen postzegels verzamelen ook geen hobby van me is, hou ik me ook geen seconde mee bezig.

[dikkemick]

Atheïsme neemt ook gauw religieuze vormen aan, en zie de haat van een Dawkins eens, die toch opgroeide met Christelijke normen en waarden, zoals eerlijkheid en naastenliefde.

Misschien mag Dawkins dit zelf uitleggen:

Waarom Dawkins boos is: https://www.youtube.com/watch?v=R3gdyiVoZzo

[Piebe Paulusma]

De mens gebruikt religie vaak als inspiratie voor ellende.

Dus als jouw kind verkracht wordt door een dronkenlap dan geef je de alcohol de schuld?

[pyro]

Het is heel simpel [... simpele redenering...]

Dat hoor ik jou nou zo vaak zeggen. Vind je het dan serieus raar als je wordt aangesproken alsof je een simpele ziel bent?

Jij hebt overduidelijk nog nooit van het gezegde gehoord ''waarom moeilijk doen als het makkelijk kan''

Generieke smoes om je overal makkelijk vanaf te maken

Daarnaast weet je dondersgoed dat de context van ''een simpele ziel'' heel iets anders is dan de context van iets wat een simpele reden is.
Wat eigenlijk min of meer wil zeggen is dat ik maar heel dom ben en jij heel slim bent.

Jouw antwoord op mijn vraag is dus: "de context van 'een simpele ziel' verschilt naar mijn bescheiden mening van de context dat iets een simpele reden is."
Dat kun je natuurlijk vinden, je manier van aanspreken is alleen nogal bot. Ik weet niks 'dondersgoed'. Ik stelde een open vraag.
Je voelt je ook ten onrechte gedenigreerd. Ik suggereer namelijk niet dat jij een simpele ziel zou zijn. Ik vraag me alleen af of je, als je heel vaak met heel erg simpele redenaties aankomt, je je misschien kunt voorstellen dat je de indruk wekt, dat je bent zoals je redeneert.

Maar wederom is het enige wat jij hier doet commentaar op mij leveren, dat noem ik nou pas simpel....
Misschien word het eens tijd dat je, je energie in andere dingen gaat steken zoals bv inhoudelijk reageren, want dat doe je vrijwel nooit.
Vanaf nu af aan reageer ik ook alleen nog maar op je als je iets inhoudelijk te melden hebt, anders hoef je geen moeite te doen.

Vergelijkende godsdienstwetenschap is een interessante discipline. Over dit soort gecompliceerde onderwerpen valt iets zinnigs te zeggen zodra de simpele redenaties in de kliko worden geworpen en men bereid is echt na te denken.

[JW88]

De mens gebruikt religie vaak als inspiratie voor ellende.

Dus als jouw kind verkracht wordt door een dronkenlap dan geef je de alcohol de schuld?

Nee, maar daarom is alcohol wel een soort inspiratie tot de daad, of kan het dat zijn, als er geen alcohol was, dan was de kans dat dit incident was gebeurd kleiner geweest.

[Piebe Paulusma]

De mens gebruikt religie vaak als inspiratie voor ellende.

Dus als jouw kind verkracht wordt door een dronkenlap dan geef je de alcohol de schuld?

Nee, maar daarom is alcohol wel een soort inspiratie tot de daad, of kan het dat zijn, als er geen alcohol was, dan was de kans dat dit incident was gebeurd kleiner geweest.

Wel, de drug waar het meeste kwaad voor wordt gedaan is niet religie maar geld. Religie is slechts een dekmantel en een handig middel om mensen voor je kar te spannen. Denk aan zionistische christenen die de tweede komst van de Messias willen forceren.

[Jerommel]

Zionisten zullen voor hun messias vallen.
Rijkhalzend kijken ze naar zijn komst uit.

[dikkemick]

Zionisten zullen voor hun messias vallen.
Rijkhalzend kijken ze naar zijn komst uit.

Kijk jij niet rijkhalzend uit naar de Messias? De eindtijd? Het armageddon? Datgene dat al voorspeld werd in de bijbel (in de generatie van Jezus), hetgeen nu na ruim 2000 jaar nog niet is uitgekomen?

[Piebe Paulusma]

Zionisten zullen voor hun messias vallen.
Rijkhalzend kijken ze naar zijn komst uit.

Kijk jij niet rijkhalzend uit naar de Messias? De eindtijd? Het armageddon? Datgene dat al voorspeld werd in de bijbel (in de generatie van Jezus), hetgeen nu na ruim 2000 jaar nog niet is uitgekomen?

De joodse oorlog was een armageddon voor het jodendom. Daar ging het in het NT over.

[dikkemick]

Zelfs over de eindtijd is er geen consensus: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindtijd
Ik zal een eindtijd voorspellen. Over ca. 5 miljard jaar zullen de zeeën en oceanen verdampen. Onze zon heeft al het waterstof verbrand en verandert in een rode reus. Mensen zullen dit echter niet meer waarnemen. Aangezien al 99,9% van de biodiversiteit welke ooit geleefd heeft uitgestorven is (Hij zag dat het goed was!) zal de mens ook het eeuwige leven niet beschoren zijn (tenzij je in de juiste christelijke denominatie zit natuurlijk).

[Jerommel]

Zionisten zullen voor hun messias vallen.
Rijkhalzend kijken ze naar zijn komst uit.

Kijk jij niet rijkhalzend uit naar de Messias? De eindtijd? Het armageddon? Datgene dat al voorspeld werd in de bijbel (in de generatie van Jezus), hetgeen nu na ruim 2000 jaar nog niet is uitgekomen?

Christus komt niet terug voor een feestje, dus ik ben er verdeeld over.
Hij treft een goddeloze wereld aan, die achter de valse messias aan loopt, terwijl Gods Wil zal geschieden, zowel in de Hemelen als op aarde.
Wie denk je dat er aan het kortste einde zal trekken?
God of zijn schepseltjes?
Een retorische vraag natuurlijk...

Want de mens wil God niet (ik doel nu dus op God van de Bijbel), behalve een handjevol serieuze Christenen (die zich hebben bekeerd).

Er is nog wel hoop voor het hiernamaals, omdat aan het kruis alle schulden ten overvloede zijn betaald.
Want in 1 mens viel de wereld, en in 1 Mens is de wereld met God verzoend.
En de één zal klein zijn, en de ander groot in het Hemelse Koninkrijk.

Het is heftige kost...
...en zo tegengesteld aan wat normale gedachten zijn...
...zeker tegenwoordig, maar misschien altijd al...

[dikkemick]

viewtopic.php?f=55&t=2874&start=75#p131968

[callista]

Ga jij vanavond maar eens vroeg naar bed Jerommel..
Misschien helpt dat