¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Dank je callista.
Ik word inderdaad doodmoe van de stupiditeit van sommigen hier.

[JW88]

Dank je callista.
Ik word inderdaad doodmoe van de stupiditeit van sommigen hier.

Twijfel je eigenlijk ooit wel eens aan jezelf en je overtuigingen?

[Piebe Paulusma]

(tenzij je in de juiste christelijke denominatie zit natuurlijk).

Uiteraard en dat zou jij ook wel willen, maar helaas heb je geen geloof.

[Piebe Paulusma]

Dank je callista.
Ik word inderdaad doodmoe van de stupiditeit van sommigen hier.

Twijfel je eigenlijk ooit wel eens aan jezelf en je overtuigingen?

Alleen maar daarom vertrouw ik op de overtuiging van een ander.

[Jerommel]

Dank je callista.
Ik word inderdaad doodmoe van de stupiditeit van sommigen hier.

Twijfel je eigenlijk ooit wel eens aan jezelf en je overtuigingen?

Regelmatig.

[Alpha]

Waarom alleen de geschiedenis van de bijbel volgen? Als ik dat doe zie ik een evoluerende god:
El ('God') was oorspronkelijk een Fenicische Hemelstiergod, en werd de naam van de hoofdgod in het Kanaänitische pantheon dat bestond uit godentriaden. Zijn functie was die van oudere vader van de godenfamilie, voorzitter van de goddelijke vergadering en scheppergod. Als zijn partner gold Ashera. Als epitheton had El de Barmhartige, de Vriendelijke.

In de betekenis van de oorspronkelijke -verschillende- namen voor "God" (bijvoorbeeld ook in de bijbel), kan men nog steeds het polytheïstische gedachtegoed herkennen. Meer nog: ook ketterse gnostische en mystieke opvattingen kan men in die oorspronkelijke woorden herkennen. In de bijbel uit het boek Genesis zijn er vertalingen voor Elohim uit het oud-Hebreeuws die daarvan getuigen. Daar wordt bij één vertaling Elohim niet door "God" vertaald maar meer letterlijk: "God/Godin/meervoud" met andere woorden als "een schare van goddelijke wezens die androgyn zijn
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29
Wat betreft profetieën.

Van de toekomstvoorspellingen die in de bijbel staan, is niet na te gaan of die echt tevoren zijn gedaan, of dat ze pas naderhand op schrift zijn gesteld.
Dan heb je nog de voorspelling over het in de bijbel verwachte einde der tijden en dat is zo vaag dat je er alle kanten mee op kunt.
Er is één voorspelling die bij christenen vrij gevoelig ligt en dat is waar Jezus spreekt over zijn terugkomst. Hij zegt dat dat dit binnen een generatie zal zijn.
Maar dat is niet gebeurd.

In Deuteronomium (18:20-22) staat hoe je volgens de bijbel een slechte voorspeller kunt herkennen: die kun je herkennen doordat hun voorspelling niet uitkomt. In dat geval is volgens de bijbel "de profetie niet van de Heere"
We kunnen dus concluderen dat wat Jezus heeft gezegd over zijn terugkomst, geen voorspelling van god is geweest.
Geheel volgens de traditie van de bijbel dient zo'n verkeerde voorspeller vervolgens een kopje kleiner te worden gemaakt.

Voor christenen kan dit erg verwarrend zijn.
Jezus die volgens Deuteronomium moet worden gedood. Ik zit er niet mee, voor mij is het overduidelijk onzin.

Een almachtige God evolueert niet.
Je kan kiezen tussen de informatie in de Bijbel, waarvan Jezus zei:”Uw woord is waarheid” of
informatie afkomstig van afgodenaanbidders, waarvan bekend is dat zij wreed en leugenachtig zijn.

Er zijn vele goden door mensen bedacht, je kan daar geloof aan hechten.
Het grote verschil is dat deze goden een begin hebben, de ALMACHTIGE God heeft geen begin, maar ook geen einde, hij kan niet sterven.

Van profetieën is na te gaan wanneer deze zijn geschreven.
Helaas zijn er altijd mensen , die dat ontkennen.
Zo was er een onderzoeker die beweerde dat de 10 Egyptische plagen slechts natuur verschijnselen waren.
Hij heeft duidelijk de Bijbelse gegevens niet onderzocht.

De profetie over het einde der tijden is niet vaag, maar heel precies.
Het enige wat niet gegeven is, is de datum.
Wanneer de datum bekend zou zijn, zouden mensen één dag tevoren nog even snel “bekeren”.
Om een betere wereld te creëren, zonder oorlog en misdaad heb je echter mensen nodig, die zich daarvan bewust willen distantiëren.

Om de Bijbel te kunnen begrijpen, dien je een oprechte geestelijke instelling te hebben.
Velen lezen de Bijbel echter naar de letter en vullen het aan zoals het hen het beste uit komt.

Toen Jezus op aarde was, profeteerde hij de vernietiging van de tempel in Jeruzalem (en daarmee de ondergang van het Bijbelse Jodendom). Hij gaf zijn volgelingen aanwijzingen hoe zij dat konden overleven. Wanneer zij “het walgelijke ding” zagen, moesten zij letterlijk alles achterlaten en vluchten naar de bergen van Judea. Dat deden zij!
In 70 werd Jeruzalem verwoest en kwamen 1.100.000 mensen om.

Ondertussen wachten de Joden nog steeds op de Messias.
Zo wacht de christenheid nog steeds op Jezus wederkomst (paroussia).
Net als de Joden waren zij echter druk met andere dingen, dan geestelijke zaken.
Ze waren elkaar aan het uitmoorden in naam van God.

In de meeste Bijbelvertalingen is Gods naam JHWH vervangen door de titel Heere.
Dat is, Bijbels gezien, ongeoorloofd.

Men heeft dat heel bewust gedaan, zoals blijkt uit de voetnoot van de SV.
Daar staat bij Gen 2:4 dit:

7) de HEERE God
Na de voleinding van het werk der schepping, wordt hier allereerst God de naam van JEHOVAH gegeven, betekenende den zelfstandige, den zelfwezende, van zichzelven zijnde van eeuwigheid tot eeuwigheid en de oorsprong of oorzaak van het wezen aller dingen, waarom ook deze naam den waren God alleen toekomt. Onthoud dit eens voor al: waar gij voortaan het woord HEERE met grote letters geschreven vindt, dat aldaar in het Hebr. het woord JEHOVAH of korter JAH staat.

Wat generatie of geslacht betreft, dat heeft afhankelijk van de context meerdere betekenissen.
De trilogie 'het geslacht Björndahl" beschrijft de belevenissen van meerdere generaties.
Het woord geslacht kan in de Bijbel dus een betekenis hebben van tijdgenoten, maar ook van een groep nakomelingen, zoals zonen en dochters of kleinzonen en kleindochters.

Het gebruikte Hebreeuwse woord voor geslacht of generatie is dor of dorw.
Deut 32:5b Een krom en verdraaid geslacht [dor]

Het woord heeft in de diverse teksten meerdere vervoegingen, waardoor het soms wat anders wordt gespeld.


Mt 23:36 Voorwaar, ik zeg U: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht [Genean].

Jezus veroordeelde hier de corrupte Schriftgeleerden en farizeeërs.
Ca. 37 jaar later [in 70] kwam deze profetie uit, Jeruzalem werd met de grond gelijk gemaakt.
Flavius Josephus heeft een verslag gegeven wat er in de stad gebeurde.

[callista]

Waarom alleen de geschiedenis van de bijbel volgen? Als ik dat doe zie ik een evoluerende god:
El ('God') was oorspronkelijk een Fenicische Hemelstiergod, en werd de naam van de hoofdgod in het Kanaänitische pantheon dat bestond uit godentriaden. Zijn functie was die van oudere vader van de godenfamilie, voorzitter van de goddelijke vergadering en scheppergod. Als zijn partner gold Ashera. Als epitheton had El de Barmhartige, de Vriendelijke.

In de betekenis van de oorspronkelijke -verschillende- namen voor "God" (bijvoorbeeld ook in de bijbel), kan men nog steeds het polytheïstische gedachtegoed herkennen. Meer nog: ook ketterse gnostische en mystieke opvattingen kan men in die oorspronkelijke woorden herkennen. In de bijbel uit het boek Genesis zijn er vertalingen voor Elohim uit het oud-Hebreeuws die daarvan getuigen. Daar wordt bij één vertaling Elohim niet door "God" vertaald maar meer letterlijk: "God/Godin/meervoud" met andere woorden als "een schare van goddelijke wezens die androgyn zijn
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29
Wat betreft profetieën.

Van de toekomstvoorspellingen die in de bijbel staan, is niet na te gaan of die echt tevoren zijn gedaan, of dat ze pas naderhand op schrift zijn gesteld.
Dan heb je nog de voorspelling over het in de bijbel verwachte einde der tijden en dat is zo vaag dat je er alle kanten mee op kunt.
Er is één voorspelling die bij christenen vrij gevoelig ligt en dat is waar Jezus spreekt over zijn terugkomst. Hij zegt dat dat dit binnen een generatie zal zijn.
Maar dat is niet gebeurd.

In Deuteronomium (18:20-22) staat hoe je volgens de bijbel een slechte voorspeller kunt herkennen: die kun je herkennen doordat hun voorspelling niet uitkomt. In dat geval is volgens de bijbel "de profetie niet van de Heere"
We kunnen dus concluderen dat wat Jezus heeft gezegd over zijn terugkomst, geen voorspelling van god is geweest.
Geheel volgens de traditie van de bijbel dient zo'n verkeerde voorspeller vervolgens een kopje kleiner te worden gemaakt.

Voor christenen kan dit erg verwarrend zijn.
Jezus die volgens Deuteronomium moet worden gedood. Ik zit er niet mee, voor mij is het overduidelijk onzin.

Een almachtige God evolueert niet.

Ik spreek even voor mijn beurt...sorry dikkemick

Dan ken jij je eigen geschiedenis niet.
Jahweh, de joodse krijgsgod en Elohim [de goden en godinnen of de van oorsprong fenicische stiergod zijn op gegeven moment ten tijde van de auteurs van Deut. samengevoegd tot één God, nl. JHWH om het monotheïsme gestalte te geven.

Je kan kiezen tussen de informatie in de Bijbel, waarvan Jezus zei:”Uw woord is waarheid” of
informatie afkomstig van afgodenaanbidders, waarvan bekend is dat zij wreed en leugenachtig zijn.

Dat is humbug..niemand weet precies wat Jezus echt gezegd heeft......en dan ook niet niet eens dat het over de Bijbel zou gaan...die was toen nog niet geschreven.....en afgodenaanbidders?
Het is maar net vanuit welke hoek je dat bekijkt....

Er zijn vele goden door mensen bedacht, je kan daar geloof aan hechten.
Het grote verschil is dat deze goden een begin hebben, de ALMACHTIGE God heeft geen begin, maar ook geen einde, hij kan niet sterven.

Precies en waarom zou jouw God dan niet bedacht zijn?

Van profetieën is na te gaan wanneer deze zijn geschreven.
Helaas zijn er altijd mensen , die dat ontkennen.
Zo was er een onderzoeker die beweerde dat de 10 Egyptische plagen slechts natuur verschijnselen waren.
Hij heeft duidelijk de Bijbelse gegevens niet onderzocht.

Dit heb je al vele malen vermeld.
Uit onderzoek blijkt dat de plagen uit Egypte natuurverschijnselen waren...en vele zg. profetieën zijn geen profetieën .
a..ze zijn later geschreven
b.. het zijn midrasj...m.a.w. er is een NT-ische invulling gegeven aan teksten uit het OT

De profetie over het einde der tijden is niet vaag, maar heel precies.
Het enige wat niet gegeven is, is de datum.
Wanneer de datum bekend zou zijn, zouden mensen één dag tevoren nog even snel “bekeren”.
Om een betere wereld te creëren, zonder oorlog en misdaad heb je echter mensen nodig, die zich daarvan bewust willen distantiëren.

Het einde der tijden is een verschijnsel uit een cultuur van een paar duizend jaar geleden....en sommigen wachten er nog steeds op....tevergeefs.

Om de Bijbel te kunnen begrijpen, dien je een oprechte geestelijke instelling te hebben.
Velen lezen de Bijbel echter naar de letter en vullen het aan zoals het hen het beste uit komt.

Inderdaad, dat is mij ook duidelijk geworden

Toen Jezus op aarde was, profeteerde hij de vernietiging van de tempel in Jeruzalem (en daarmee de ondergang van het Bijbelse Jodendom). Hij gaf zijn volgelingen aanwijzingen hoe zij dat konden overleven. Wanneer zij “het walgelijke ding” zagen, moesten zij letterlijk alles achterlaten en vluchten naar de bergen van Judea. Dat deden zij!
In 70 werd Jeruzalem verwoest en kwamen 1.100.000 mensen om.

Ja en?
Weet wel dat veel pas later is opgeschreven, dwz. na de verwoesting in 70 en dat dat ook bevestigd is door bijbelwetenschappers

Ondertussen wachten de Joden nog steeds op de Messias.
Zo wacht de christenheid nog steeds op Jezus wederkomst (paroussia).
Net als de Joden waren zij echter druk met andere dingen, dan geestelijke zaken.
Ze waren elkaar aan het uitmoorden in naam van God.

Dat uitmoorden is een bijwerking van de abrahamitische religies door de eeuwen heen.
Ook logisch met een krijgsgod aan het roer.

To dusver..de rest is al vaker "behandeld"

[Jerommel]

Aperte onzin, callista, want er is geen greintje bewijs voor jouw belachelijke serpentijnse conjecturen.
Ik bedoel, ik ben het ook niet met alles eens wat alpha schrijft, maar jij bent gewoon ultra-zielig bezig.

[callista]

Aperte onzin, callista, want er is geen greintje bewijs voor jouw belachelijke serpentijnse conjecturen.
Ik bedoel, ik ben het ook niet met alles eens wat alpha schrijft, maar jij bent gewoon ultra-zielig bezig.

Zeer inhoudelijk weer Jerommel...

[Jerommel]

Aperte onzin, callista, want er is geen greintje bewijs voor jouw belachelijke serpentijnse conjecturen.
Ik bedoel, ik ben het ook niet met alles eens wat alpha schrijft, maar jij bent gewoon ultra-zielig bezig.

Zeer inhoudelijk weer Jerommel...

Net zo inhoudelijk als jij, leugenares.
Maar ik bluf iig niet.

[dikkemick]

(tenzij je in de juiste christelijke denominatie zit natuurlijk).

Uiteraard en dat zou jij ook wel willen, maar helaas heb je geen geloof.

Waarom helaas? Wat is het voordeel van geloof? Wat win ik erbij?

[Piebe Paulusma]

Aperte onzin, callista, want er is geen greintje bewijs voor jouw belachelijke serpentijnse conjecturen.
Ik bedoel, ik ben het ook niet met alles eens wat alpha schrijft, maar jij bent gewoon ultra-zielig bezig.

Zeer inhoudelijk weer Jerommel...

Net zo inhoudelijk als jij, leugenares.
Maar ik bluf iig niet.

Welk verboden woordje leest mijn oog?
Dat vervelende woordje zouden we niet meer bezigen!

[Piebe Paulusma]

(tenzij je in de juiste christelijke denominatie zit natuurlijk).

Uiteraard en dat zou jij ook wel willen, maar helaas heb je geen geloof.

Waarom helaas? Wat is het voordeel van geloof? Wat win ik erbij?

Rust.

[dikkemick]

"Alpha" schrijft:

Een almachtige God evolueert niet.

O zeker wel. In den beginne werd er nog gekeuveld en gegeten met God, daarna babbelde Hij via een brandende struik en nu laat Hij helemaal niets meer van zich horen/zien. Hier een prachtige site met een boeksuggestie: http://www.evolutionofgod.net/
Maar goed, in mijn optiek verandert god inderdaad niet, omdat ik denk dat iets dergelijks niet bestaat. Vroeger niet. Nu niet.

Je kan kiezen tussen de informatie in de Bijbel, waarvan Jezus zei:”Uw woord is waarheid” of
informatie afkomstig van afgodenaanbidders, waarvan bekend is dat zij wreed en leugenachtig zijn.

De eerste en de 2e lijken me beiden onbetrouwbaar. Zeggen dat de bijbel correct is, omdat Jezus dat zegt is een cirkelredenering.
De afgod van de 1 is de God van een ander en andersom.

Er zijn vele goden door mensen bedacht, je kan daar geloof aan hechten.

Geen geloof. Kennis van nemen en daar conclusies uittrekken. Dat goden van alle tijden zijn en dat mensen blijkbaar geesten en goden nodig hebben.

Het grote verschil is dat deze goden een begin hebben, de ALMACHTIGE God heeft geen begin, maar ook geen einde, hij kan niet sterven.

Hoe weet je dit? Wat betekent oneindig? En waarom is een God die een begin heeft, minder dan een God die eerst een eeuwigheid op Zijn luie krent heeft gezeten alvorens alles te scheppen?

Van profetieën is na te gaan wanneer deze zijn geschreven.
Helaas zijn er altijd mensen , die dat ontkennen.

Tja..die gerenommeerde geschiedschrijver en onderzoekers ook!

Zo was er een onderzoeker die beweerde dat de 10 Egyptische plagen slechts natuur verschijnselen waren.
Hij heeft duidelijk de Bijbelse gegevens niet onderzocht.

Er is niets zoveel onderzocht als de bijbelse verhalen(!) De uittocht uit Egypte is er 1 van. Geen 1 enkel bewijs. De ark? Noppes. In het licht van de moderne wetenschap valt de geloofwaardigheid van de Bijbel aan duigen. Boeven genoeg echter: http://skepsis.nl/wyatt.html
Of kijk een filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=BP5LdELd_0o Het heet: how archaeology killed biblical history Allemaal fake? Maar dan vraag ik: Waarom? Reken erop dat hier serieus onderzoek naar wordt gedaan. Maar iedere keer weer stoten ze de neus.

De profetie over het einde der tijden is niet vaag, maar heel precies.

Klopt. Over 5 miljard jaar.

Het enige wat niet gegeven is, is de datum.

Jawel. Over 5 miljard jaar. Als het helium in de zon is opgebrand.

Wanneer de datum bekend zou zijn, zouden mensen één dag tevoren nog even snel “bekeren”.

Kom op nou. Ik ben een goed mens. Maar God geeft mij geen 1 enkele valide reden om in Hem te geloven. Ik maak dus een zeer bewuste weloverwogen doordachte keuze.

Om een betere wereld te creëren, zonder oorlog en misdaad heb je echter mensen nodig, die zich daarvan bewust willen distantiëren.

Alle godsdiensten dromen hiervan.

Om de Bijbel te kunnen begrijpen, dien je een oprechte geestelijke instelling te hebben.

Ik ben oprecht en geestelijk behept om bepaalde stof tot me te nemen. En geloof me. Ik heb me het afgelopen 1,5 jaar verdiept in religie en goden. Voor de christelijke god is evenveel 'bewijs' als voor Zeus.

Velen lezen de Bijbel echter naar de letter en vullen het aan zoals het hen het beste uit komt.

Weet je hoe de bijbel tot stand is gekomen en uit welke talen de boeken vertaald zijn? Hoe vaak ze vertaald zijn? Welke boeken genegeerd worden? Hoeveel fouten er in staan? Hoeveel onwaarheden? Incongruenties? Is dit echt om te bashen? Lees eerlijk je bijbel.

Maar zo kunnen we uren doorgaan. Jij gelooft het 1, ik het ander. Ik wil open staan voor alles, maar dan moet er wel beargumenteerd worden. En zeggen dat iets klopt, omdat het in de bijbel staat, neem ik niet serieus. Er staat niets overtuigend in al deze boeken bij elkaar wat het nu absoluut goddelijk maakt.

[dikkemick]

(tenzij je in de juiste christelijke denominatie zit natuurlijk).

Uiteraard en dat zou jij ook wel willen, maar helaas heb je geen geloof.

Waarom helaas? Wat is het voordeel van geloof? Wat win ik erbij?

Rust.

Maar ik wil weten wat waar is?
En rust: Zet een CD van Pink Floyd op. Maak een boswandeling. Ga zwemmen, doe aan yoga. Wordt Mormoon, Boeddhist, Jaïnist, hindoeist.

Wat is het voordeel van geloven dus?

[Vertrokken user_4]

Rust.

Bespaar je de tijd en moeite jongen...
Sommige mensen zijn hier om hun uitgekauwde riedeltjes te plempen of te kopiëren en plakken van andere sites.
Zelf hebben ze niets te melden, laat staan een inhoudelijk gesprek te voeren, dus waarom zou je er tijd en moeite in steken?
Gewoon negeren dus... geeft ook een hoop rust.

[dikkemick]

Rust.

Bespaar je de tijd en moeite jongen...
Sommige mensen zijn hier om hun uitgekauwde riedeltjes te plempen of te kopiëren en plakken van andere sites.
Zelf hebben ze niets te melden, laat staan een inhoudelijk gesprek te voeren, dus waarom zou je er tijd en moeite in steken?
Gewoon negeren dus... geeft ook een hoop rust.

Nou zeg. Is dit jouw manier van een god (of het voordeel van geloof) aan mij uitleggen. Dan breng je het er niet best vanaf. Ik stel een simpele vraag. Meer niet.

[Tin]

Aperte onzin, callista, want er is geen greintje bewijs voor jouw belachelijke serpentijnse conjecturen.
Ik bedoel, ik ben het ook niet met alles eens wat alpha schrijft, maar jij bent gewoon ultra-zielig bezig.

Zeer inhoudelijk weer Jerommel...

Net zo inhoudelijk als jij, leugenares.
Maar ik bluf iig niet.

Modbreak Tin: Dat is nog maar de vraag Jerommel. Ik heb je onlangs ook nog de synoniemen gegeven voor "bluffen" in de hoop dat je zou zien dat het door jou meer te onpas dan te pas wordt gebruikt. Iemand die bluft pleegt grootspraak, beweert dingen die niet waar te maken zijn. Dit woord in een geloofgesprek te gebruiken is al snel niet terecht. Geloof houd zich immers met zaken bezig die misschien wel wáár, maar nauwelijks te bewijzen zijn. Men zegt dus gewoon wat men geloofd. Wat is daar voor bluf aan? Natuurlijk kan men suggereren dat iets "al lang bewezen", is achterhaald is" etc.etc. Daar zou het woord wel eens toegepast kunnen worden. Maar neem mij niet kwalijk, is dat niet het soort bluf dat ik jou regelmatig zie doen?
Let op!! Ik ga hier niet tegen je geloof in. Maar geef de raad geen claims erover te doen die niet waar te maken zijn. Die maken een geloof denk ik juist minder geloofwaardig. Mijn suggestie zou zijn: spreek meer vanuit het goede van je geloof en laat het daarbij.
Want nu zitten we met dat "bluffen". Het woord "bluffen" klinkt negatief, en is dus niet bevorderlijk voor een prettig gesprek.
Daarom heb ik je verzocht het niet te gebruiken.
Helaas met geen enkel resultaat.
Dus ja, dan is de regel: officiele waarschuwing.
Het is de 2e, en in dit geval houdt dat in dat je 1 week niet kunt meeforummen.

[Piebe Paulusma]

Uiteraard en dat zou jij ook wel willen, maar helaas heb je geen geloof.

Waarom helaas? Wat is het voordeel van geloof? Wat win ik erbij?

Rust.

Maar ik wil weten wat waar is?

Nee, dat wil je helemaal niet.

En rust: Zet een CD van Pink Floyd op. Maak een boswandeling. Ga zwemmen, doe aan yoga. Wordt Mormoon, Boeddhist, Jaïnist, hindoeist.

Nee, je wilt alleen maar horen dat jouw opvatting de juiste is en wat win ik daar mee?

Wat is het voordeel van geloven dus?

Zoals ik zei rust maar ook de hoop op het eeuwige leven.

[dikkemick]

@Piebe 2.2
Dus weet jij exact wat ik wel en niet wil? Knap!
Wat ik wil, is eerlijkheid. Niet een hoop op iets beters, zodat dit leven als tijdelijk ga zien. Dat kan nl. hele nare consequenties hebben. Angst is er 1 van. Want STEL, dat ik op de verkeerde god afstem, of dat ik in de verkeerde denominatie ben geboren...Dat betekent een eeuwigheid/oneindigheid in de hel.
Hoeveel gelovigen voelen zich het hele leven niet schuldig. Schuld is m.n. in het christendom een sleutelwoord. Schuld en zonde. Er wordt vaak gezegd, "Jezus is liefde", maar ik zie vooral angst en schuld.
Cognitieve oneerlijkheid is ook een consequentie van geloven in deze hogere almacht. Hoeveel mensen moeten goed gefundeerde wetenschappelijke theorieën niet ontkennen omdat dit niet zou passen in hun persoonlijke overtuiging? Ik wil dat niet! Ik wil eerlijkheid.
Wat is er overigens rechtvaardig (God is rechtvaardig) om tot in het oneindige straf te krijgen? Wat doe jij als je kind iets pikt? Sla je deze tot de dood bont en blauw? Weet je wat eeuwigheid inhoud? Een eeuwigdurende kwelling in een hel: Eeuwig wachten op een bus. Eeuwig op visite bij je schoonouders. Ook dingen die we leuk vinden vervelen op den duur. Een eeuwigdurende verveling in een nutteloze situatie die slechts dient om een opperwezen te behagen en te aanschouwen. Eeuwigheid als iets wat nooit meer ophoudt. Probeer hier eens een aantal minuten een beeld van te maken. Wat voor gevoel roept dat op? Welke overtreding rechtvaardigt een eeuwige straf? In het christendom is die overtreding, Jezus ontkennen. Niet geloven in deze liefdevolle God. Het punt is dat letterlijk alles wat men over 'eeuwig leven' zegt de lof der zotheid is. Indien je dat niet beseft komt dat omdat je geen besef hebt van de betekenis van eeuwig.
Vreemd overigens dat het OT en Paulus helemaal geen hel kennen. Maar dat is geloof. Je wilt niet weten wat waar is, je wilt een goed gevoel.

Waarom kies je eigenlijk niet voor 72 maagden in een paradijs? Heel misschien omdat je niet in een moslim-gezin bent opgegroeid? Want de moslim zal mij ten zeerste de islam aanbevelen om een eeuwig leven tegemoet te kunnen zien.
En waar het mij om gaat. Beide stellingen kunnen niet waar zijn. IK wil weten wat waar is. En daarom kies ik niet voor een geloof. Daarom zoek ik er ook geen rust. Want bij rust hoort ook onrust.

[Martine]

@dikkemick
Iemand zei eens: ik geloof in God en zie sommige dingen als een zegen van Hem.
Als ik doodga en er blijkt helemaal geen God te zijn, dan heb ik toch de rust en vrede van dat geloof in het dagelijks leven ervaren.
Een vrije variant van: "baat het niet, het schaadt ook niet".

Je wilt eerlijkheid. Maar ik vraag me af, of je wel leest wat er geschreven wordt.
Zoals ik al eerder heb gezegd: de hel bestaat niet. Het is een vertaling die niet overeen komt met wat bedoeld wordt.
De Apostolische Geloofsbelijdenis zegt dat Jezus is nedergedaald ter "helle". In veel kerken, in ieder geval ook in de mijne, wordt, als we dat hardop samen belijden, gezegd: "nedergedaald in het dodenrijk". Dat klopt veel meer.

Je wilt persoonlijke antwoorden. Ik vrees dat je de Bijbel niet nog eens kunt lezen zonder een zekere vooringenomenheid. Dus het advies om dat nog eens te doen - de Bijbel (her?)lezen - zal wel afgestreept worden.

Er zijn mensen - hoe is het mogelijk! - die rust vinden in hun geloof, die het gevoel hebben (de zekerheid zelfs) dat ze gedragen worden in het leven door God. Iemand die niet gelooft, kan zich dat niet of nauwelijks voorstellen.
In eerdere reacties op jouw stellingen heb ik al eens gezegd, dat voor mij veel dingen een metafoor zijn. Maar je komt er telkens op terug - hoe kun je nou dit of dat geloven. Er staat meer dan er staat, de Bijbel heeft diepere lagen.
Zo de Bijbel lezen, maakt het boeiend (voor mij) en verdiept het geloof. Er zijn verhalen in de Bijbel waarvan je op je vingers kunt natellen dat ze zo niet zijn gebeurd. Ik denk aan het boekje Jona in de Bijbel. Drie dagen in een 'grote vis en daarna weer uitgespuugd. Wat dit verhaal o.a. wil zeggen is dat het verwijst naar de Opstanding - drie dagen! - en dat er nieuwe kansen zijn altijd weer, want Jona weigerde in feite een opdracht uit te voeren.

Je spreekt over schuld en zonde en dat dat voor veel gelovigen overheerst. Ja, dat is voor een deel de schuld van de prediking van jaren en jaren, waarin vooral gewaarschuwd werd voor de gevolgen van zondigen en niet goed (genoeg) geloven.
Dat is gebeurd in Protestantse stromingen, maar ook in de RKK.
Ik raad je aan eens in het hier en nu te kijken. Op dit moment zijn er billboards op vele stations, met "Mijn God" met onverwachte woorden daarna. Zoals: "Mijn God begon met de oerknal" of: "Mijn God laat mijzelf denken". Oké, het is een soort reclamecampagne van de Remonstrantse Broederschap. Maar wat ik wil zeggen is dat voor velen geloven 'opschuift'. Dat geloven niet maar een leven is, waarbij zonde, dood en oordeel de nadruk krijgen, maar waarin wij (ik) mogen (mag) geloven dat we opgewekt (!) en vrolijk mogen zijn.

[dikkemick]

@Martine

Iemand zei eens: ik geloof in God en zie sommige dingen als een zegen van Hem.

Ik geloof in de paashaas en ....Fijn voor de gelovige dus. IK wil weten wat waar is.

Als ik doodga en er blijkt helemaal geen God te zijn, dan heb ik toch de rust en vrede van dat geloof in het dagelijks leven ervaren.
Een vrije variant van: "baat het niet, het schaadt ook niet".

Pasals wager (de gok van Pascal). Als ik ga gokken (wat ik niet doe) op welke god moet ik dan inzetten? Verder ga ik niet schijnheilig, tegen alle bewijzen in, in een god geloven om er later warmpjes bij te zitten. Oneerlijk! Ik wil weten wat waar is. Ik ga de boel niet bedriegen. Jouw Gok veronderstelt dat alleen de christelijke God zou kunnen bestaan.

Je wilt eerlijkheid. Maar ik vraag me af, of je wel leest wat er geschreven wordt.
Zoals ik al eerder heb gezegd: de hel bestaat niet. Het is een vertaling die niet overeen komt met wat bedoeld wordt.

Moet ik je de denominaties geven die WETEN dat de hel wel bestaat? hoe ga je dit onderling beslechten? Welke criteria gaan jullie hanteren om tot een conclusie te komen? De hel bestaat nl. wel of de hel bestaat niet. Een tussenweg is er niet!

De Apostolische Geloofsbelijdenis zegt dat Jezus is nedergedaald ter "helle". In veel kerken, in ieder geval ook in de mijne, wordt, als we dat hardop samen belijden, gezegd: "nedergedaald in het dodenrijk". Dat klopt veel meer.

Ik weet waar de hel vandaan komt en ik weet ook dat de fantasierijke Dante een flinke vinger in de pap heeft gehad. De Apocalyps van Petrus laat nl. overduidelijk zien welk gedachtegoed er speelde in het vroegste christendom. Het komt volledig overeen met de woorden van Jezus in de synoptische evangeliën, die het geworpen worden in het Gehenna afschildert als de hoogste verschrikking die je maar kan indenken. Zo laat Jezus weten dat het beter is nu je oog uit te rukken dan later met twee goede ogen naar het Gehenna veroordeeld te worden. Ook metaforisch opgevat is dit de sterkst mogelijke manier om een afschuwelijke dreiging die ons boven het hoofd staat duidelijk te maken. Ik zie geen tegenspraak met de Apocalyps van Petrus.

Je wilt persoonlijke antwoorden. Ik vrees dat je de Bijbel niet nog eens kunt lezen zonder een zekere vooringenomenheid. Dus het advies om dat nog eens te doen - de Bijbel (her?)lezen - zal wel afgestreept worden.

Ik ben geschrokken van de inhoud van de bijbel! Jij als mens met humanistische waarden zou dat ook moeten doen, als je de bijbel van A tot Z leest.

Er zijn mensen - hoe is het mogelijk! - die rust vinden in hun geloof, die het gevoel hebben (de zekerheid zelfs) dat ze gedragen worden in het leven door God. Iemand die niet gelooft, kan zich dat niet of nauwelijks voorstellen.

Dat is prima! Dat mogen ze denken. Maar houdt die gedachten voor jezelf en val kinderen er niet mee lastig. Laat kinderen op zoek gaan naar hun eigen rust/God. Dat is waar ik de meeste moeite mee heb. het indoctrineren van kinderen met het "WETEN"

Er zijn verhalen in de Bijbel waarvan je op je vingers kunt natellen dat ze zo niet zijn gebeurd. Ik denk aan het boekje Jona in de Bijbel. Drie dagen in een 'grote vis en daarna weer uitgespuugd. Wat dit verhaal o.a. wil zeggen is dat het verwijst naar de Opstanding - drie dagen! - en dat er nieuwe kansen zijn altijd weer, want Jona weigerde in feite een opdracht uit te voeren.

En de christenen dan die de bijbel letterlijk nemen? Die zien het uiteraard fout? Wie bepaalt er (en HOE) wat letterlijk, figuurlijk, mythisch, metaforisch bedoeld wordt?

Je spreekt over schuld en zonde en dat dat voor veel gelovigen overheerst. Ja, dat is voor een deel de schuld van de prediking van jaren en jaren, waarin vooral gewaarschuwd werd voor de gevolgen van zondigen en niet goed (genoeg) geloven.
Dat is gebeurd in Protestantse stromingen, maar ook in de RKK.
Ik raad je aan eens in het hier en nu te kijken. Op dit moment zijn er billboards op vele stations, met "Mijn God" met onverwachte woorden daarna. Zoals: "Mijn God begon met de oerknal" of: "Mijn God laat mijzelf denken". Oké, het is een soort reclamecampagne van de Remonstrantse Broederschap. Maar wat ik wil zeggen is dat voor velen geloven 'opschuift'. Dat geloven niet maar een leven is, waarbij zonde, dood en oordeel de nadruk krijgen, maar waarin wij (ik) mogen (mag) geloven dat we opgewekt (!) en vrolijk mogen zijn.

En voor die laatste opmerking heb je geen geloof nodig. Het kan, maar dat kan ook met de islam of het hindoeisme. IK wil weten wat waar is. Ik kan vrolijk worden van een schitterende docu over b.v. de oerknal. Maar ik heb de mogelijkheid gekregen zelf na te denken. En niet dat ik de antwoorden heb, maar ik probeer intellectueel wel eerlijk te blijven en niet te kiezen voor iets dat slechts goed voelt.
Want kijk nog eens naar het topic-titel. Welke God? Ik zie geen 1 enkele geldige aanwijzing dat er uberhapt een god is. Waarom moet ik dan hier mijn rust en vrede in gaan zoeken?

[Martine]

@dikkemick"
Voor mij wordt dit een zinloos gesprek.
Je hebt een vooringenomen standpunt, probeert alles onderuit te halen wat de ander zegt.

Er zijn sommige dingen niet te bewijzen - daarom heet het ook geloven.

[Vertrokken user_4]

...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...

verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'

[callista]

...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...

verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'

Hey..alles kits Loyola?