¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[dikkemick]

Om kort te zijn, daar houd ik van;). Waar jee geboren bent, zegt niets over of dat geloof waar is of niet. Dat is 1. In Afrika zijn meerdere christelijke organisaties bezig om onze hebberigheid(gouden eeuw) enigszins goed te maken. Het is nu eenmaal zo dat er goed is en kwaad, dat is de consequentie van vrije wil. Je hebt slechte en goede mensen, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat je daar verdrietig van wordt is voor mij een teken dat je gelooft dat het anders hoort te zijn. Maar maak je die bocht, op een evolutionaire basis? Voor ons is het namelijk beter, dat er mensen zijn die het slechter hebben.

ps ik gooi af en toe een balletje op. Ik bedoel het niet lomp, maar het maakt voor mij het gesprek spannender. En ik word ook verdrietig van je plaatjes btw.

En laat ik nou willen weten wat waar is. En ik wil dat zelf kunnen onderzoeken. De kinderen van de plaatjes zijn hier niet meer toe in staat!
Goed en kwaad bestaan in mijn ogen niet. Zijn menselijke bedenksels.
En vrije wil geloof ik ook niet in.
Maar dat zijn andere topics.

[Allie]

Allie Allie.
Moorden in naam van atheïsme.
Noem me 1 dictator die, doordat hij niet gelooft in het bestaan van goden, volkeren uitmoord. Hitler was overigens katholiek. Stalin studeerde voor priester. Je opmerking slaat werkelijk nergens op.
Bedenk 1 gruwelijke actie die ik (in naam van atheïsme) kan uitvoeren welke een gelovige niet kan uitvoeren.
Bedenk 1 gruwelijke actie die een gelovige kan uitvoeren welke ik niet (uit naam van atheïsme)kan uitvoeren?

Die 2e was gemakkelijker hè?

Ik merk dat je een Hitchens aanhanger bent. De gedachte achter het regime van Stalin was atheistisch, namelijk gericht tegen geloof. Ga eerst eens goed informeren waar Stalin voor stond rond 1929. Hij zag zichzelf als god en dulde geen god naast hem. Ik denk dat je dan je reactie wel weg haalt. Even goeie vrienden, maar wel bij de feiten blijven.

Juist! Stalin wilde als God vereerd worden en dit was traditie in Rusland met de tsaren. En dan heb je de poppetjes aan het dansen. Kijk: https://www.youtube.com/watch?v=uQyvPANfCxM

Ik snap je punt niet helemaal. Hij wilde zelf als god vereerd worden dus....ik snap hem niet.

[Allie]

Om kort te zijn, daar houd ik van;). Waar jee geboren bent, zegt niets over of dat geloof waar is of niet. Dat is 1. In Afrika zijn meerdere christelijke organisaties bezig om onze hebberigheid(gouden eeuw) enigszins goed te maken. Het is nu eenmaal zo dat er goed is en kwaad, dat is de consequentie van vrije wil. Je hebt slechte en goede mensen, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat je daar verdrietig van wordt is voor mij een teken dat je gelooft dat het anders hoort te zijn. Maar maak je die bocht, op een evolutionaire basis? Voor ons is het namelijk beter, dat er mensen zijn die het slechter hebben.

ps ik gooi af en toe een balletje op. Ik bedoel het niet lomp, maar het maakt voor mij het gesprek spannender. En ik word ook verdrietig van je plaatjes btw.

En laat ik nou willen weten wat waar is. En ik wil dat zelf kunnen onderzoeken. De kinderen van de plaatjes zijn hier niet meer toe in staat!
Goed en kwaad bestaan in mijn ogen niet. Zijn menselijke bedenksels.
En vrije wil geloof ik ook niet in.
Maar dat zijn andere topics.

Als goed en kwaad niet bestaat, hoe kan je hier dan verdrietig van worden? Er zijn miljoenen mensen die van wereldbeeld veranderen, dus dat die kinderen niet kunnen kiezen is gewoon niet waar. Dat in sommige stromingen daar consequenties voor zijn, zegt niets over of God wel of niet bestaat. Niet alle geloven zijn het zelfde, je kan ze niet over 1 kam scheren.

[dikkemick]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

[Allie]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

Zijn kinderen moeten toch ook eten?;) Ik zal dat topic eens opzoeken.

[dikkemick]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

Zijn kinderen moeten toch ook eten?;) Ik zal dat topic eens opzoeken.

Allie, het gaat mij erom dat de natuur eten en gegeten worden is. Dieren lijden pijn, sterven vreselijke ziekten. En bij mensen kan ik het me nog voorstellen (die zondige mensen), maar dieren! En dan natuurleed? Niet natuurleed veroorzaakt door de mens, maar overstromingen, droogte, aardbevingen. Het leven is lijden en niet alleen voor mensen.
Waarom is al 99,9% van de complete biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en door God geschapen is, reeds uitgestorven?
Evolutie geeft een antwoord, geloof ook? Schept God dieren, ziet dat het goed is om ze vervolgens weer uit te laten sterven?

[Inktvlam]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

Zijn kinderen moeten toch ook eten?;) Ik zal dat topic eens opzoeken.

Allie, het gaat mij erom dat de natuur eten en gegeten worden is. Dieren lijden pijn, sterven vreselijke ziekten. En bij mensen kan ik het me nog voorstellen (die zondige mensen), maar dieren! En dan natuurleed? Niet natuurleed veroorzaakt door de mens, maar overstromingen, droogte, aardbevingen. Het leven is lijden en niet alleen voor mensen.
Waarom is al 99,9% van de complete biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en door God geschapen is, reeds uitgestorven?
Evolutie geeft een antwoord, geloof ook? Schept God dieren, ziet dat het goed is om ze vervolgens weer uit te laten sterven?

Ik heb je het antwoord al gegeven, maar je doet er niks mee.
De denkfout die je maakt is dat je het materiële leven ziet als einddoel, maar de materie is alleen maar een middel, een leerschool voor het hogere geestelijke leven.

[Allie]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

Zijn kinderen moeten toch ook eten?;) Ik zal dat topic eens opzoeken.

Allie, het gaat mij erom dat de natuur eten en gegeten worden is. Dieren lijden pijn, sterven vreselijke ziekten. En bij mensen kan ik het me nog voorstellen (die zondige mensen), maar dieren! En dan natuurleed? Niet natuurleed veroorzaakt door de mens, maar overstromingen, droogte, aardbevingen. Het leven is lijden en niet alleen voor mensen.
Waarom is al 99,9% van de complete biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en door God geschapen is, reeds uitgestorven?
Evolutie geeft een antwoord, geloof ook? Schept God dieren, ziet dat het goed is om ze vervolgens weer uit te laten sterven?

Je gelooft niet in goed en kwaad, maar je maakt je zorgen om andere dieren....????.... Hoe maak je die 180 graden draai? Wie zegt dat de overstromingen etc... niet door de mensen zijn veroorzaakt. Immers de mens delft voor mineralen en brandstof, heeft de ozonlaag aangetast door hun uitvindingen...etc... Je lijdt hier een beetje aan kortzichtigheid. Niet rot bedoeld uiteraard.

[Piebe Paulusma]

Wie vertrouwt op God hoeft zelf geen bommen te maken, want als het zijn wil is dat ze worden opgeblazen laat hij het vuur wel uit de hemel neerdalen.

Een liefdevolle respectvolle opmerking! Wederom: Ik krijg er de kriebels van. Het OT getuigt inderdaad van jouw gelijk met je opmerking. Ik als atheist ben echter te menselijk om hier mijn hoofd voor weg te draaien.

Vreemd dat je er de kriebels van krijgt want je gelooft niet in God.

[Vertrokken user_4]

Rust.

Bespaar je de tijd en moeite jongen...

Nee jongen, dat druist teveel tegen mijn principes in!





Succes ermee! Ik vond deze meer toepasselijk:

[Piebe Paulusma]

[Alpha]

@Alpha

De gehele schepping bewijst de schepper, zoals een bouwstijl de architect bewijst.

Kun je voorbeelden geven? Maar pas op: Wie A zegt...(en reken erop dat ik B zeg!)

Ook schrijf je:

De Bijbel staat nu eenmaal vol met valide argumenten. Maar goed, je hebt een vrije keuze.

Je gaat dus de bijbel verdedigen met....de inhoud van de bijbel? Dan bestaat kabouter Plop ook!

Je geeft weer te kennen, dat je geen notie hebt wat de bijbel echt inhoud.
Jouw vrije keuze, dus.

Zoals een gebouw aan de details de architect te herkennen is, zo zijn de vele details in de schepping het bewijs dat iets niet “vanzelf’ geëvolueerd kan zijn.
Vandaar de uitspraken zoals : “dat heeft de natuur mooi ontworpen of vernuftig gemaakt”.

Mensen maken vele zaken na, die in de natuur te vinden zijn.
Door dat te doen, ontdekt men dat er bijzonder veel kennis nodig is om die dingen na te maken.
Men heeft dus kennis van constructies, van natuurwetten en veel elementaire kennis nodig, die men proefondervindelijk vergaart.
Immers wanneer iets te licht gebouwd is, stort het in elkaar.

Om te kunnen vliegen heeft men een vogelvleugel nagebouwd.
Dat ging vaak mis.
Maar aldoende leert men en heeft men kennis verworven en ontdekt hoe men kan navigeren.
Geen enkele vogel heeft daarvoor geleerd.
Door observatie en onderzoek heeft men ontdekt dat vogels navigeren op meerdere manieren.
Ook houden sommige trekvogels het weer in de gaten, zodat ze daar gebruik van kunnen maken.
Toeval? Nee, een intelligent ontwerp.
Er zijn miljoenen voorbeelden te vinden.

Maar goed, jouw “B” zal vermoedelijk de prullenbak zijn, daarin komen vermoedelijk alle argumenten in die niet in jouw straatje passen.

[Alpha]

En ik vind (maar dat is mijn flutmening) dat religie aan kinderen opgedrongen wordt en dat je daardoor mensen krijgt die in lastige gesprekken opmerkingen maken als: "Daarom heet het geloof", "Je moet het geloven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

Tja, het is wat, verschrikkelijk toch, dat kinderen ook nog gedwongen naar school moeten?

Interessant is dat de Bijbel juist aangeeft dat geloof juist op nauwkeurige kennis gebaseerd dient te zijn.
Zodat je weet wat en waarom je gelooft.

Maar ja, dat heeft juist bij kerken geen prioriteit.
Sterker nog, nauwkeurige kennis is in hun vertalingen helemaal niet te vinden.

Tja, en het aanstellen van een broodprediker is wel zo makkelijk.
De preek wordt dan geheel voorgekauwd en hoef je alleen maar te slikken.

Inderdaad is het gebruikelijk dat mensen niet bewust kiezen voor hun geloof.
Dat heb ik in het verleden den ook wel aangetoond.

Zo zijn in Japan de meeste mensen Shinto en doen aan voorouder aanbidding, die je ook bij andere religies aantreft.
In India zijn de meeste mensen boeddhist.
In de Arabische landen zijn de meeste mensen moslim. Als ze van geloof veranderen zijn ze hun leven niet zeker.
In het zuiden van Nederland zijn de meeste mensen katholiek, in het noorden protestant.

Op basis van mijn ervaring weet ik, dat de meeste mensen niet weten wat hun "geloof" precies inhoudt.

[callista]

Tja, en het aanstellen van een broodprediker is wel zo makkelijk.
De preek wordt dan geheel voorgekauwd en hoef je alleen maar te slikken.

Of sommige organisaties zetten alles op CD-Rom en dan hoef je het alleen maar exact over te namen en te kopiëren
Of ze hebben sites waar alles al precies voorgekauwd is...die zijn er ook...

Op basis van mijn ervaring weet ik, dat de meeste mensen niet weten wat hun "geloof" precies inhoudt.

Tsjonge..ik ben onder de indruk...
Waarom zet hier "geloof" tussen aanhalingstekens?

[Martine]

Waarom zet hier "geloof" tussen aanhalingstekens?

Misschien dat Alpha ervan uit gaat dat geloof alleen goed is als je JG bent?

Interessant is dat de Bijbel juist aangeeft dat geloof juist op nauwkeurige kennis gebaseerd dient te zijn.
Zodat je weet wat en waarom je gelooft.

Maar ja, dat heeft juist bij kerken geen prioriteit.
Sterker nog, nauwkeurige kennis is in hun vertalingen helemaal niet te vinden.

Tja, en het aanstellen van een broodprediker is wel zo makkelijk.
De preek wordt dan geheel voorgekauwd en hoef je alleen maar te slikken

Er staat wel heel veel "juist" in je antwoord. Wat is juist?

In ieder geval niet de karikatuur die jij maakt van kerken.
De meeste kerken geven hun leden geen opdracht de gehele Bijbel uit het hoofd te leren.
Wel is het dringende advies de Bijbel te lezen en erover na te denken, erover in gesprek te gaan met elkaar.

Hoe vaak kom jij in een kerk?
Denk je nou heus dat een nadenkende kerkganger zomaar dingen slikt die de ander zegt?
Het is geen 'broodprediker', maar een door de kerk aangestelde theoloog, na nauwkeurig onderzoek over hoe iemand over dingen denkt en of diegene de centrale boodschap van de Opstanding onderschrijft.
Kan het zijn dat ik enige afgunst bemerk omdat jij er geen cent voor krijgt als je langs de deuren gaat?

Wie bepaalt of een vertaling goed of fout is? Het wordt uit de grondtaal gedaan en men probeert zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven en het toch zo te vertalen dat de gemiddelde mens begrijpt wat er staat.
Ik ken jouw Bijbel niet - geef er dus ook geen oordeel over.
Laat dan ook je kritiek op het intensieve vertaalwerk van anderen heel.

[ZENODotus]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

[ZENODotus]

Ik wil ook even reageren met een citaat van John Polkinghorne (een fysicus en priester van de church of England) over de tegenstelling tussen geloof en wetenschap. Het is mij opgevallen dat atheïsten vaak teveel grond geven aan de wetenschappelijke methode (die vroeger ook heel streng was, terwijl we in een religieuze wereld leefden) en geloof zien als een verzinsel in het hoofd:

Dit citaat komt uit het eerste hoofdstuk van "Quarks, chaos en christendom":

Twee misvattingen hebben tot de verkeerde conclusie geleid dat het verschil tussen wetenschap en godsdienst zou worden gevormd door "harde feiten" ersus "slechts overtuigingen". De eerste is een misvatting over wetenschap, de tweede over godsdienst. laat ik beginnen met wetenschap.

Veel mensen denken dat vooruitgang in de wetenschap ontstaat door het doen van een voorspelling ("indien men factor X toevoegt, zal de vloeistof groen worden"), vervolgens wordt een experiment uitgevoerd (het wordt inderdaad groen) en zie, een grote nieuwe ontdekking is gedaan. In feite is het echter allemaal veel subtieler en interessanter.

Ten eerste zijn de feiten waar wetenschappers mee worden geconfronteerd reeds geïnterpreteerde feiten. Meestal is het niet mogelijk rechtstreeks waar te nemen wat er gebeurt. Men kan alleen iets afleiden uit de dingen die men kan zien en dit veronderstelt het gebruik van een theoretisch interpreatiekader.

Iedereen weet dt godsdienst geloof impliceert. Veel mensen schijnten te denken dat geloof betekent de ogen sluiten, de tanden knarsen en al voor het ontbeit zes onmogelijke dingen geloven, omdat de bijbel, de paus of een andere onbetwistbare autoriteit dat voorschrijft. Kom nou! Het geloof kan dan wel een sprong inhouden, maar het is een sprong in het licht, niet in de uisternis. het doel an de godsdienstige queeste is - net als de wetenschappelijke queeste - het vinden van een gemotiveerd geloof over wat er aan de hand is.

Ik ben van mening dat wetenschap en godsdienst twee intellectuele handen op één buik zijn. Beide zijnn op zoek naar een gefundeerde mening. Geen van de twee kan een claim leggen op absolute kennis, want beide moeten hun conclusies baseren op een wisselwerking tussen interpreatie en ervaring. Daarom moeten zij openstaan voor correctie. Geen van de twee houdt zich uitsluitend bezig met "harde feiten" of "overtuigingen". Zowel wetenschap als godsdienst maken deel uit van het grote menselijke strreven om te begrijpen.

Een ander verschil tussen wetenschappelijke kennis en godsdienstige kennis zijn de gevolgen die zij voor ons hebben. Mijn geloof in gluconen en quarks bevredigt mijn intellect, maar heeft geen verregaande invloed op mijn leven. God, aan de andere kant, is er niet alleen om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. De ontmoeting met hem zal zowel een oproep tot gehoorzaamheid inhouden als de verlichting van onze geesten

De inzichten van wetenschap en godsdienst zijn onmisbaar op onze zoektocht naar inzicht. In essentie is wetenschap niets anders dan de "hoe-vraag" te stellen. Hoe komt het dat de dingen op deze manier gebeuren? Godsdienst houdt zich daarentegen hoofdzakelijk bezig met de "waarom-vraag". Is er een reden of een doel waarom dit allemaal gebeurt? Beide vragen verdienen onze aandacht als wij willen begrijpen wat er gaande is. het water kookt, doordat het gas brandt. maar de fluitktel staat op het vuur, omdat iemand thee wil zetten. Wij hoeven niet te kiezen tussen deze twee antwoorden, want beide zijn noodzakelijk. Maar, ook al zijn "hoe" en "waarom" twee verschillende vragen, de antwoorden moeten in een bepaald geloofwaardig verband met elkaar staan. De uitspraken "Ik heb de fluitketel in de koelkast gezet" en "Ik ga thee zetten" passen niet bij elkaar. Juist door deze noodzaak dat beide elkaar niet mogen tegenspreken, kunnen wetenschap en godsdienst elkaar van dienst zijn

[JW88]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

[callista]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Mee eens....
Steeds komen weer dezelfde zg. "drogredenen": voorbij....
Ook begrijpelijk, maar ook zo doorzichtig, dat veel gelovigen liever afstand willen nemen van hun bloederige geschiedenis...en andere oorzaken gaan zoeken of andere ideoligiën gaan zoeken om hun leed minder te maken.
Hullie en zullie zijn nog veel erger....of: dat leert de Bijbel of de Koran niet etc....

In naam van het atheïsme worden geen oorlogen gevoerd...wel in naam van religie.
Maar Zenodotus heeft vast wel een bron...


https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog

[ZENODotus]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Mee eens....
Steeds komen weer dezelfde zg. "drogredenen": voorbij....
Ook begrijpelijk, maar ook zo doorzichtig, dat veel gelovigen liever afstand willen nemen van hun bloederige geschiedenis...en andere oorzaken gaan zoeken of andere ideoligiën gaan zoeken om hun leed minder te maken.
Hullie en zullie zijn nog veel erger.

In naam van het atheïsme worden geen oorlogen gevoerd...wel in naam van religie.
Maar Zenodotus heeft vast wel een bron...


https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog

Zoek in godsnaam zelf de bronnen maar uit, de encyclopieds zijn geen staansgeheimen....
Ik heb trouwens kerkgeschiedenis gestudeerd, ik moet altijd lachen met ongeschoolden die erover willen meepraten. B.v. de kruistochten enig idee WAAROM die gevoerd werden? Ga dus eerst even naar school, en we gaan dan even verder praten.

[ZENODotus]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Wel, het idee komt niet van mij, zoals je kunt lezen, maar lezen is niet jou sterkste vak, precies.

[callista]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Mee eens....
Steeds komen weer dezelfde zg. "drogredenen": voorbij....
Ook begrijpelijk, maar ook zo doorzichtig, dat veel gelovigen liever afstand willen nemen van hun bloederige geschiedenis...en andere oorzaken gaan zoeken of andere ideoligiën gaan zoeken om hun leed minder te maken.
Hullie en zullie zijn nog veel erger.

In naam van het atheïsme worden geen oorlogen gevoerd...wel in naam van religie.
Maar Zenodotus heeft vast wel een bron...


https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog

Zoek in godsnaam zelf de bronnen maar uit, de encyclopieds zijn geen staansgeheimen....
Ik heb trouwens kerkgeschiedenis gestudeerd, ik moet altijd lachen met ongeschoolden die erover willen meepraten. B.v. de kruistochten enig idee WAAROM die gevoerd werden? Ga dus eerst even naar school, en we gaan dan even verder praten.

Nee, zo werkt dat niet.
Als jij je beroept op bronnen, zul je ze zelf moeten geven...

[ZENODotus]

Encyclopedia of war b.v om er maar één te noemen...

Er staat trouwens ook op wikipedia een artikel over... Ik ga het niet meer opzoeken, ik ben er klaar mee.

[callista]

Encyclopedia of war b.v om er maar één te noemen...

Ja, hier wordt het boek uitgelegd door een apologeet en mijn bedenkingen worden bewaarheid....
Stalin, Pol Pot, Mao en de hele reutemeteut wordt er [weer] bijgehaald ter vergelijking en de politieke ideologieën vanuit hun eigen religie worden verzacht of min of meer ontkend en ook de Bijbel wordt er weer bijgehaald...[zo zijn wij niet].same procedure every time


http://www.apologeet.nl/faq/pdf/012_rel ... nd_war.pdf
Afleidingsmanoeuvre...manifest tegen het atheïsme........beetje oneerlijk en hypocriet.

[callista]

Encyclopedia of war b.v om er maar één te noemen...

Er staat trouwens ook op wikipedia een artikel over... Ik ga het niet meer opzoeken, ik ben er klaar mee.

Oké...verbaast me niet..Doeiiiii!!!
Valt me trouwens wel tegen van jou.....maar prima.