¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[ZENODotus]

Encyclopedia of war b.v om er maar één te noemen...

Ja, hier wordt het boek uitgelegd door een apologeet en mijn bedenkingen worden bewaarheid....
Stalin, Pol Pot, Mao en de hele reutemeteut wordt er [weer] bijgehaald ter vergelijking en de politieke ideologieën vanuit hun eigen religie worden verzacht of min of meer ontkend en ook de Bijbel wordt er weer bijgehaald....same procedure every time


http://www.apologeet.nl/faq/pdf/012_rel ... nd_war.pdf
Afleidingsmanoeuvre...manifest tegen het atheïsme........beetje oneerlijk en hypocriet.

stemmingmakerij.
Je hebt er nog vrij lang over moeten doen

[callista]

Nee hoor...je kunt alles van me zeggen maar ik ben heel snel.
Ik was jou nog voor.

hier het slot van dat betoog uit mijn link.

Uiteindelijk laten de bewijzen zien dat de atheïsten, die deze argumenten gebruiken, absoluut
ongelijk hebben over de oorlogen, welke ze minachtend in de schoenen van religie en geloof
schuiven.

Zonde is oorzaak nummer 1 van oorlog en geweld, niet religie, en het christelijke geloof
zeker niet! Volgende keer als iemand u probeert wijs te maken dat religie de wortel is van het
meeste geweld kunt u vragen of deze persoon dit gehoord heeft, weet, denkt of werkelijk zelf heeft
onderzocht

Nou dan weten "we" het wel weer........

[dikkemick]

O, ik heb wel ideeën over goed en kwaad (jij ook), maar 100 jaar terug hadden die ideeën wellicht heel anders geweest.
Goed en kwaad zijn concepties, door ons bedacht en evolueren. Maar goed en kwaad is een andere discussie.
Is het goed dat een sluipwesp zijn eitjes in larven legt zodat deze van binnenuit opgepeuzeld kan worden?

Zijn kinderen moeten toch ook eten?;) Ik zal dat topic eens opzoeken.

Allie, het gaat mij erom dat de natuur eten en gegeten worden is. Dieren lijden pijn, sterven vreselijke ziekten. En bij mensen kan ik het me nog voorstellen (die zondige mensen), maar dieren! En dan natuurleed? Niet natuurleed veroorzaakt door de mens, maar overstromingen, droogte, aardbevingen. Het leven is lijden en niet alleen voor mensen.
Waarom is al 99,9% van de complete biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en door God geschapen is, reeds uitgestorven?
Evolutie geeft een antwoord, geloof ook? Schept God dieren, ziet dat het goed is om ze vervolgens weer uit te laten sterven?

Ik heb je het antwoord al gegeven, maar je doet er niks mee.
De denkfout die je maakt is dat je het materiële leven ziet als einddoel, maar de materie is alleen maar een middel, een leerschool voor het hogere geestelijke leven.

A: Dat antwoord heb je nog niet gegeven. Of bedoel je dat als het God behaagt Hij 99,9% van de soorten die Hij geschapen heeft, mag doden? Waarom dan scheppen in de eerste plaats?
B: Zie ik het materiële leven als einddoel? Hoe kom je daar bij? Het leven heeft helemaal geen doel! We zijn er gewoon en maken er het beste van. Maar als de mens uitsterft draait de aarde nog steeds haar rondjes (doelloos) om de zon. Maakt mij dat een pessimist? Een zwartkijker? Heb ik nu niets om voor te leven? Ik hoop niet dat je die conclusie trekt voor alle atheïsten.

[dikkemick]

Wie vertrouwt op God hoeft zelf geen bommen te maken, want als het zijn wil is dat ze worden opgeblazen laat hij het vuur wel uit de hemel neerdalen.

Een liefdevolle respectvolle opmerking! Wederom: Ik krijg er de kriebels van. Het OT getuigt inderdaad van jouw gelijk met je opmerking. Ik als atheist ben echter te menselijk om hier mijn hoofd voor weg te draaien.

Vreemd dat je er de kriebels van krijgt want je gelooft niet in God.

Nee, ik krijg de kriebels van de mensen die dit van hun God accepteren. Ik zou het van Willem Alexander ook niet accepteren als Hij naar believen mensen mag opblazen. Mensen die hopen op de eindtijd wil ik liever niet in een regering. Ze zien maar wat graag een atoomoorlog uitbreken.

[dikkemick]

@Alpha
Mocht je JG zijn, mag ik je dan het boek van Raymond Franz adviseren? "Crisis of conscience" heet het. Ik vrees alleen dat het op de verboden lijst van boeken staat. Maar probeer het eens te lezen.
Verder heb je een betoog gehouden over intelligent design.

Hier enkele voorbeelden:
Siamese tweelingen:


De larynx zenuw: Bij de giraffe is dit een aantal METER omweg. Via evolutie prima te verklaren!


En talloze andere voorbeelden:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_mi ... ade_by_God
Ik heb dan 1 vraag: Waarom God?
En aan jou de vraag: Waarom wel het intelligente zien en niet het verkwistende? Overbodige? Foutieve?
Evolutie verklaart, legt uit, bewijst, voorspelt en.....geeft toe dat ze nog niet alles weten. Maar evolutie ontkennen, is het alfabet, de zwaartekracht, de holocaust ontkennen. En ja, wat betreft dat laatste: Die mensen bestaan!

[dikkemick]

Op basis van mijn ervaring weet ik, dat de meeste mensen niet weten wat hun "geloof" precies inhoudt.

En jij laat je niets opleggen door de heren (n de USA) die bepalen wat wel en niet geloofd moet worden?

De reden dat ik op fora terecht ben gekomen en me heb verdiept in religie is een collega van me. Ik was geschrokken van haar voorgeprogrammeerde reacties en pamfletten welke ze opstuurde. Ook haar heb ik enkele boeksuggesties gedaan, maar ze had geen tijd, of de schrijver was (volgens haar) anti-Jehova's getuige).
Dus nogmaals: Lees Raymond Franz (een oude bekende van de club!). Een eerlijk verslag van hoe er er aan toe gaat.

[dikkemick]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben benieuwd. Moorden in naam van atheïsme... Geef me 1 voorbeeld van een oorlog/moord op atheïstische grondslag.

Ik heb wel 1 link (heel snel) voor je gevonden: http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... vrede.html
En nog 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war
Verrek, nog 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_violence

Maar troost je. Het zijn de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn! Mensen die overtuigd van hun (religieus) gelijk zijn. MEnsen die WETEN wat hun God wil.

[Piebe Paulusma]

@Alpha
Mocht je JG zijn, mag ik je dan het boek van Raymond Franz adviseren? "Crisis of conscience" heet het. Ik vrees alleen dat het op de verboden lijst van boeken staat. Maar probeer het eens te lezen.
Verder heb je een betoog gehouden over intelligent design.

Hier enkele voorbeelden:
Siamese tweelingen:


De larynx zenuw: Bij de giraffe is dit een aantal METER omweg. Via evolutie prima te verklaren!


En talloze andere voorbeelden:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_mi ... ade_by_God
Ik heb dan 1 vraag: Waarom God?
En aan jou de vraag: Waarom wel het intelligente zien en niet het verkwistende? Overbodige? Foutieve?
Evolutie verklaart, legt uit, bewijst, voorspelt en.....geeft toe dat ze nog niet alles weten. Maar evolutie ontkennen, is het alfabet, de zwaartekracht, de holocaust ontkennen. En ja, wat betreft dat laatste: Die mensen bestaan!

Bizar, het ontkennen van de evolutietheorie vergelijken met de holocaustontkenning, wat een eng mannetje ben jij, bah!

[dikkemick]

Bizar, het ontkennen van de evolutietheorie vergelijken met de holocaustontkenning, wat een eng mannetje ben jij, bah!

Niet op de man gaan spelen hè? Das niet zo netjes. Inhoudelijk reageren svp.

Maar voor jou zal ik het nog eens uitleggen.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen. En dat is niet verstandig, want de holocaust heeft plaats gevonden. Daar is ontzettend veel bewijs voor.
Er zijn mensen die de ET ontkennen. En dat is niet verstandig, want de ET is correct. Daar is ontzettend veel bewijs voor.

Het gaat er dus om (en dat weet jij donders goed) dat het een beetje dom is, om feiten te ontkennen.

[Piebe Paulusma]

Bizar, het ontkennen van de evolutietheorie vergelijken met de holocaustontkenning, wat een eng mannetje ben jij, bah!

Niet op de man gaan spelen hè? Das niet zo netjes. Inhoudelijk reageren svp.

Maar voor jou zal ik het nog eens uitleggen.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen. En dat is niet verstandig, want de holocaust heeft plaats gevonden. Daar is ontzettend veel bewijs voor.
Er zijn mensen die de ET ontkennen. En dat is niet verstandig, want de ET is correct. Daar is ontzettend veel bewijs voor.

Het gaat er dus om (en dat weet jij donders goed) dat het een beetje dom is, om feiten te ontkennen.

Wel, het is een smakeloze vergelijking desondanks. Is dat het soort wijsheid waarmee we het moeten doen na jaren evolutie? Doe me dan maar dwaasheid.

[dikkemick]

Begrijp je de vergelijking echt niet of veins je dit?

Er ZIJN holocaust ontkenners! https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
Er ZIJN evolutie-ontkenners!

Beide feiten kun je niet ontkennen. De holocaust is een feit. Evolutie is een feit. Wat begrijp je hier niet aan? Ik leg het je graag nog een keer uit. Het gaat om het ontkennen van bepaalde feiten. Als je je stoort aan holocaust, vul er dan klimaat-verandering voor in.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial (Hoewel sommigen dit beter kunnen onderbouwen).

Modbreak Tin: Onzindelijke discusseren. 3e officiele waarschuwing, en daarmee een ban.

[Inktvlam]

De larynx zenuw: Bij de giraffe is dit een aantal METER omweg. Via evolutie prima te verklaren!

Er is wel degelijk een verkorte route naar de larynx. Uit het artikel: “there are in fact nerves that innervate the larynx directly from the brain through the superior laryngeal nerve (SLN), without taking the longer path of the RLN” .
Er is ook een verklaring waarom die omweg aanwezig is. Er gaat nog een impuls naar o.a. het hart. De RLN vervult niet slechts één, maar meerdere taken.
http://www.evolutionnews.org/2010/10/di ... 39211.html
Via evolutie prima te verklaren? Blinde natuurkrachten die zomaar toevallig zonder reden zenuwen, bloedvaten en hele skeletten produceren. En hersens waarmee je toevallig kunt denken. En ogen waarmee je toevallig kunt zien. En elk van de nieren met anderhalf miljoen machientjes, machientjes die precies weten wat ze moeten doen. Als je dat allemaal wilt geloven, heb je wel een heel groot geloof nodig. Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn. Tevens de titel van een goed boek.

Evolutie verklaart, legt uit, bewijst, voorspelt en.....geeft toe dat ze nog niet alles weten. Maar evolutie ontkennen, is het alfabet, de zwaartekracht, de holocaust ontkennen.

Nee, dat zeg je verkeerd. Als je propaganda wilt bedrijven moet je 't goed doen. Je had moeten zeggen dat het bewijsmateriaal overweldigend is en dat evolutie net zo zeker is als dat de aarde om de zon draait en net zo zeker als zwaartekracht. Nee, zelfs nog zekerder (als dat al mogelijk is) dan zwaartekracht. Allemaal bullshit natuurlijk. Maar er zijn mensen die dat werkelijk geloven.
In werkelijkheid is de theorie aan alle kanten gefalsificeerd. Maar dat maakt de evolutiegelovigen niks uit. De waarheid is voor hen niet interessant.
En ook die voorspellingen lijken nergens op. Darwin's failed predictions: http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html

[dikkemick]

I rest my case
ET is een hoax. Een misleiding van de eerste orde. Wetenschappers en biologen scholen allemaal samen om de mensheid te misleiden. Francis Collins aan het hoofd.

Wetenschap is een grote belediging voor het menselijk intellect. Het wordt bedreven door manipulatieve mensen met een verborgen agenda.

Leg mij nou eens uit, waarom wetenschappers wereldwijd de ET ondersteunen? Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn?

[Zolderworm]

@Zolderworm
Geloven omvat meer dan geloven alleen. Was het maar zo simpel, dat iedereen mocht en kon geloven wat hij of zij wilde, zonder dat dit verder consequenties had voor ons mens zijn. Mogen kinderen geloven wat ze willen?
Maar dit is juist waarom ik de plaatjes poste (die je stelselmatig weigert te kijken).
Ik zal er 2 posten om te laten zien hoe volkomen egoïstisch geloof in een hogere macht is. Het WETEN dat er een liefdevolle, begripvolle VADER(!) bestaat die bovendien algoed en rechtvaardig is.
Natuurlijk is bidden onschuldig en zal het goed voelen met een VADER te "spreken". Maar wees als gelovige dan eerlijk en zie wat deze VADER allemaal toe staat. (Maar dan zijn dus Gods wegen ineens ondoorgrondelijk!).

Dat bidden niet helpt, betekent natuurlijk niet dat er geen God is. Het betekent alleen dat die God anders van aard is dan hoe mensen die bidden, zich die God voorstellen. Hun godsbeeld klopt niet.
Als je God als de schepper van de natuur beschouwt, dan kun je ogenblikkelijk de conclusie trekken, dat die God helemaal niet een de aardige en behulpzame vader is. Kijk alleen maar naar het geweld en alle meedogenloosheid in de natuur. Zou zo'n God ons gaan helpen als we bidden? Nee, natuurlijk niet. Of God al of niet bestaat, weet uiteraard niemand. En al helemaal niemand weet, wat zijn aard is. Maar dat betekent niet per definitie dat er helemaal geen God is. Van buitenaardse wezens hebben wij in onze films vermoedelijk ook altijd verkeerde voorstellingen gemaakt, zoals de bekende grijze mannetjes. Betekent dat dan dat er helemaal geen buitenaardse wezens zijn? Nee, dat is een andere zaak.

En hebben deze kinderen werkelijk een vrije keuze???

Jij maakt je schuldig een een onzindelijke discussie-techniek. Namelijk komen met een extreem voorbeeld. Op dezelfde manier kun je beweren dat auto's verboden moeten worden, omdat er per jaar zo'n zeshonderd verkeersdoden zijn.

[Allie]

@Zolderworm
Geloven omvat meer dan geloven alleen. Was het maar zo simpel, dat iedereen mocht en kon geloven wat hij of zij wilde, zonder dat dit verder consequenties had voor ons mens zijn. Mogen kinderen geloven wat ze willen?
Maar dit is juist waarom ik de plaatjes poste (die je stelselmatig weigert te kijken).
Ik zal er 2 posten om te laten zien hoe volkomen egoïstisch geloof in een hogere macht is. Het WETEN dat er een liefdevolle, begripvolle VADER(!) bestaat die bovendien algoed en rechtvaardig is.
Natuurlijk is bidden onschuldig en zal het goed voelen met een VADER te "spreken". Maar wees als gelovige dan eerlijk en zie wat deze VADER allemaal toe staat. (Maar dan zijn dus Gods wegen ineens ondoorgrondelijk!).

Dat bidden niet helpt, betekent natuurlijk niet dat er geen God is. Het betekent alleen dat die God anders van aard is dan hoe mensen die bidden, zich die God voorstellen. Hun godsbeeld klopt niet.
Als je God als de schepper van de natuur beschouwt, dan kun je ogenblikkelijk de conclusie trekken, dat die God helemaal niet een de aardige en behulpzame vader is. Kijk alleen maar naar het geweld en alle meedogenloosheid in de natuur. Zou zo'n God ons gaan helpen als we bidden? Nee, natuurlijk niet. Of God al of niet bestaat, weet uiteraard niemand. En al helemaal niemand weet, wat zijn aard is. Maar dat betekent niet per definitie dat er helemaal geen God is. Van buitenaardse wezens hebben wij in onze films vermoedelijk ook altijd verkeerde voorstellingen gemaakt, zoals de bekende grijze mannetjes. Betekent dat dan dat er helemaal geen buitenaardse wezens zijn? Nee, dat is een andere zaak.

En hebben deze kinderen werkelijk een vrije keuze???

Jij maakt je schuldig een een onzindelijke discussie-techniek. Namelijk komen met een extreem voorbeeld. Op dezelfde manier kun je beweren dat auto's verboden moeten worden, omdat er per jaar zo'n zeshonderd verkeersdoden zijn.

Of zelfs dat de wetenschap slecht is, omdat er atoombommen etc... uit voort komen. Mensen doen slechte dingen, dat is het probleem en we geven iemand anders de schuld.

[Zolderworm]

Of zelfs dat de wetenschap slecht is, omdat er atoombommen etc... uit voort komen. Mensen doen slechte dingen, dat is het probleem en we geven iemand anders de schuld.

Ja, dat is nog beter voorbeeld.

[Inktvlam]

I rest my case
ET is een hoax. Een misleiding van de eerste orde. Wetenschappers en biologen scholen allemaal samen om de mensheid te misleiden. Francis Collins aan het hoofd.

Hé, een gezagsargument.
Alleen feiten en goede argumenten tellen.
Alleen maar een gezagsargument vindt geen genade in de ogen van wetenschapsfilosoof Popper.
4. Popper developed his philosophy of science specifically to refute views such as “Science is what the scientific community says it is.” This is what Popper calls an appeal to authority and he dismisses it.
http://www.uncommondescent.com/philosop ... fiability/

Wetenschap is een grote belediging voor het menselijk intellect. Het wordt bedreven door manipulatieve mensen met een verborgen agenda.

Leg mij nou eens uit, waarom wetenschappers wereldwijd de ET ondersteunen? Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn?

Hoe komt het dat veel onderzoekers ET niet ondersteunen?
Jij begrijpt niet hoe de wereld in elkaar zit.
De meeste natuurwetenschappers zijn atheïst en die willen ten koste van alles vasthouden aan natuurlijke oorzaken. Lees de geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&p=71263#p71263

In 1966 al hebben wiskundigen op het Wistar-instituut in een confrontatie met biologen al gezegd dat evolutie onrealistisch is. Het enige commentaar wat de biologen wisten te bedenken: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Darwins evolutiestamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=224

[pyro]

Voor de goede orde: dikkemick gaat niet meer reageren wegens ban voor onbepaalde tijd.

[Zolderworm]

I rest my case
ET is een hoax. Een misleiding van de eerste orde. Wetenschappers en biologen scholen allemaal samen om de mensheid te misleiden. Francis Collins aan het hoofd.

Hé, een gezagsargument.
Alleen feiten en goede argumenten tellen.
Alleen maar een gezagsargument vindt geen genade in de ogen van wetenschapsfilosoof Popper.
4. Popper developed his philosophy of science specifically to refute views such as “Science is what the scientific community says it is.” This is what Popper calls an appeal to authority and he dismisses it.
http://www.uncommondescent.com/philosop ... fiability/

Wetenschap is een grote belediging voor het menselijk intellect. Het wordt bedreven door manipulatieve mensen met een verborgen agenda.

Leg mij nou eens uit, waarom wetenschappers wereldwijd de ET ondersteunen? Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn?

Hoe komt het dat veel onderzoekers ET niet ondersteunen?
Jij begrijpt niet hoe de wereld in elkaar zit.
De meeste natuurwetenschappers zijn atheïst en die willen ten koste van alles vasthouden aan natuurlijke oorzaken. Lees de geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&p=71263#p71263

In 1966 al hebben wiskundigen op het Wistar-instituut in een confrontatie met biologen al gezegd dat evolutie onrealistisch is. Het enige commentaar wat de biologen wisten te bedenken: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Darwins evolutiestamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=224

Het zijn weer de bekende verdachtmakingen aan het adres van de wetenschappers. Ze zijn atheïst, dus ze willen koste wat het kost de evolutieleer. Wat een kletskoek. Het is helemaal niet dus.

[Allie]

I rest my case
ET is een hoax. Een misleiding van de eerste orde. Wetenschappers en biologen scholen allemaal samen om de mensheid te misleiden. Francis Collins aan het hoofd.

Hé, een gezagsargument.
Alleen feiten en goede argumenten tellen.
Alleen maar een gezagsargument vindt geen genade in de ogen van wetenschapsfilosoof Popper.
4. Popper developed his philosophy of science specifically to refute views such as “Science is what the scientific community says it is.” This is what Popper calls an appeal to authority and he dismisses it.
http://www.uncommondescent.com/philosop ... fiability/

Wetenschap is een grote belediging voor het menselijk intellect. Het wordt bedreven door manipulatieve mensen met een verborgen agenda.

Leg mij nou eens uit, waarom wetenschappers wereldwijd de ET ondersteunen? Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn?

Hoe komt het dat veel onderzoekers ET niet ondersteunen?
Jij begrijpt niet hoe de wereld in elkaar zit.
De meeste natuurwetenschappers zijn atheïst en die willen ten koste van alles vasthouden aan natuurlijke oorzaken. Lees de geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&p=71263#p71263

In 1966 al hebben wiskundigen op het Wistar-instituut in een confrontatie met biologen al gezegd dat evolutie onrealistisch is. Het enige commentaar wat de biologen wisten te bedenken: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Darwins evolutiestamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=224

Het zijn weer de bekende verdachtmakingen aan het adres van de wetenschappers. Ze zijn atheïst, dus ze willen koste wat het kost de evolutieleer. Wat een kletskoek.

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval. Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit. Of heb ik dat verkeerd gehoord?

[callista]

[
Het zijn weer de bekende verdachtmakingen aan het adres van de wetenschappers. Ze zijn atheïst, dus ze willen koste wat het kost de evolutieleer. Wat een kletskoek.

Precies...een herhaling van een herhaling van een herhaling van zetten.
Boring,en zooooo doorzichtig ....let it go die onzin...gewoon niet meer ingaan op dat creationistisch leugenachtig getuut

[callista]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

[Allie]

[
Het zijn weer de bekende verdachtmakingen aan het adres van de wetenschappers. Ze zijn atheïst, dus ze willen koste wat het kost de evolutieleer. Wat een kletskoek.

Precies...een herhaling van een herhaling van een herhaling van zetten.
Boring,en zooooo doorzichtig ....let it go die onzin...gewoon niet meer ingaan op dat creationistisch leugenachtig getuut

Ik ben geen creationist hoor, maar wel een punt voor hun dat er nog steeds voorbeelden in schoolboeken worden gegeven die allang zijn gedebunked... Verder ben ik het niet veel met ze eens...

[Zolderworm]

I rest my case
ET is een hoax. Een misleiding van de eerste orde. Wetenschappers en biologen scholen allemaal samen om de mensheid te misleiden. Francis Collins aan het hoofd.

Hé, een gezagsargument.
Alleen feiten en goede argumenten tellen.
Alleen maar een gezagsargument vindt geen genade in de ogen van wetenschapsfilosoof Popper.
4. Popper developed his philosophy of science specifically to refute views such as “Science is what the scientific community says it is.” This is what Popper calls an appeal to authority and he dismisses it.
http://www.uncommondescent.com/philosop ... fiability/

Wetenschap is een grote belediging voor het menselijk intellect. Het wordt bedreven door manipulatieve mensen met een verborgen agenda.

Leg mij nou eens uit, waarom wetenschappers wereldwijd de ET ondersteunen? Wat zou het doel van misleiding kunnen zijn?

Hoe komt het dat veel onderzoekers ET niet ondersteunen?
Jij begrijpt niet hoe de wereld in elkaar zit.
De meeste natuurwetenschappers zijn atheïst en die willen ten koste van alles vasthouden aan natuurlijke oorzaken. Lees de geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&p=71263#p71263

In 1966 al hebben wiskundigen op het Wistar-instituut in een confrontatie met biologen al gezegd dat evolutie onrealistisch is. Het enige commentaar wat de biologen wisten te bedenken: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Darwins evolutiestamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=224

Het zijn weer de bekende verdachtmakingen aan het adres van de wetenschappers. Ze zijn atheïst, dus ze willen koste wat het kost de evolutieleer. Wat een kletskoek.

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval. Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit. Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Nou, er blijken toch meer haken en ogen te zitten aan ET, dan men in eerste instantie dacht. Maar het zijn natuurlijk geen communicerende vaten. Het is niet of de ET of schepping. Je kunt niet, als je tot de conclusie komt dat de ET niet klopt, automatisch zeggen dat de schepping dan wel klopt. Het enige wat je kunt zeggen is dat de ET vermoedelijk niet helemaal klopt. Meer niet. De gedachte van een schepping staat hier namelijk totaal los van. Dat is immers gewoon een totaal andere hypothese. Het een heeft geen verband met het ander. Het beste kun je gewoon zeggen dat wij mensen gewoon niet weten hoe de natuur en de soorten zijn ontstaan. We weten het niet. Verder kan onze conclusie niet gaan. Althans wetenschappelijk beschouwd. Verder mag iedereen geloven wat hij wil.

[Allie]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

Dus die wetenschappers hebben het mis?
Vreemd...misschien is het 50/50 kans...???