De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Allie]

Aanwijzing Tin: En wat dit allemaal te maken heeft met paranormale zaken
On topic aub!

Ik denk dat meerdere mensen hier behoefte hebben aan een heropening van het topic: Schepping en/of Evolutie, kan die weer open aub.

EENS!!! hahahaha

[JW88]

@Allie,

Ja dat vind ik vrij irrationeel, wat je in feit zegt is ''kijk eens hoe mooi en complex alles is, dat moet wel door God zijn gemaakt'' , die logica volg ik echt niet, de grote vraag is dan, WAAROM?

Complexiteit en schoonheid zijn geen onderbouwde argumenten om maar in God te gaan geloven, als dat jouw persoonlijke redenen is dan kan dat uiteraard, maar ik vind het dan een zeer aparte en onduidelijke reden, jij trekt dan al bepaalde conclusies die nergens inhoudelijk op gebaseerd zijn, slechts op een persoonlijk aanname van jou.

O.k., nu komen we ergens. Dus als ik een mooi boek lees, dan kan ik niet zeggen dat een schrijver het geschreven heeft?

Dat zou je kunnen zeggen inderdaad, omdat wij weten dat boeken door schrijvers worden geschreven, net zoals we weten dat een computer door mensen is gemaakt en een huis door mensen is gebouwd, we weten echter niet dat het leven en mensen door een ontwerper zijn gemaakt, dat is nou net het hele verschil....

Dus met alles wat gemaakt is, maak je gelijk de connectie naar intelligentie? Maar het universum en alles wat er in leeft kan niet gemaakt zijn? Begrijp ik je zo goed?

Nee je begrijpt het niet goed, ik maak gewoon de connectie naar het algemene feit dat dingen door mensen zijn gemaakt. De conclusie dat omdat een boek door een schrijver is geschreven de mensheid door God is gemaakt is een flut vergelijking. Daarnaast claim ik ook niet te weten hoe het allemaal precies begonnen is en waarom de mens bestaat, het enige juiste antwoord op die vraag is "ik weet het niet" misschien dat de wetenschap daar ooit nog achter komt, maar ook daarop moet ik zeggen "ik weet het niet" gelovigen zouden die 4 woorden ook eens vaker moeten hanteren, maar over die bescheidenheid beschikken de meeste helaas niet...

[Allie]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

[callista]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken?

Daar gaat het niet om en dat beweert JW ook niet....

Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Niemand weet het nog precies en het dan maar invullen met God?...pppffff...
Wat is nu bescheidener en realistischer?

[Inktvlam]

Het paranormale bestaat wel degelijk. Vooral bij dieren.

Te midden van alle dramatische verhalen over de vloedgolf in Azië op tweede kerstdag 2004 was er een opvallend bericht over een wildpark in Sri Lanka.

** Nul dieren dood, wel 200 mensen dood **
Functionarissen van Natuurbeheer in Sri Lanka zijn met stomheid geslagen. De ergste tsunami die zij zich kunnen herinneren heeft in het land tienduizenden mensen het leven gekost, maar tot hun grote verbazing zijn er in zijn geheel geen dode dieren te vinden.
Verbaasd stelden medewerkers van het Srilakaanse wildpark Yala vast dat er nergens in het park dode dieren lagen. Volgens de directeur van de wildparken zorgde het ‘zesde zintuig’ van de beesten ervoor dat ze op tijd konden wegkomen. Nadat de golven tot drie kilometer het nationale wildpark inspoelden en alles verwoestten, vreesden rangers voor het ergste. Tijdens een ronde door het park troffen ze tientallen levenloze lichamen aan van bezoekers, maar dode dieren zagen ze nergens. Zelfs geen dode haas of konijn te vinden. “Het is heel raar, we hebben nog niet één dood beest gevonden. Ik denk dat dieren een zesde zintuig hebben waardoor ze onraad eerder aanvoelen”, aldus de directeur Ratnayake. In het park vonden naar schatting tweehonderd bezoekers de dood, onder wie veertig buitenlandse toeristen. Rangers denken dat de wilde dieren gevlucht zijn naar hoger gelegen gebieden in het park, dat een oppervlakte heeft van bijna duizend vierkante kilometer. In Yala leven naast tweehonderd Aziatische olifanten ook krokodillen, beren, waterbuffels en apen. Verder herbergt het park de meeste luipaarden van heel Azië.

Bronnen:
http://archief.weer.nl/?menu=view&cat=a ... 2012005.wn
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... dood.dhtml
http://vorige.nrc.nl/dossiers/tsunami/n ... 630271.ece


Minder spectaculair, maar wel leuk is het geval van de hond Jaytee.
Rupert Sheldrake is niet zo te spreken over James Randi.
http://www.sheldrake.org/reactions/jame ... on-animals
Nog steeds de hond Jaytee. Interessant en grappig geval, bekijk ook het filmpje.
http://www.sheldrake.org/reactions/rich ... phenomenon


Mogelijk hebben dieren toegang tot de bron van universele intelligentie.
Rudolf Steiner (1861-1925) schreef ooit over het fenomeen Akasha-kroniek, de kosmische wereldherinnering. Een collectief geheugen waar verleden en zelfs toekomst in opgeslagen zou zijn. Alleen zieners en bepaalde ingewijden zouden er toegang tot hebben. Steiner haalde zijn informatie voor zijn talloze boeken uit het schouwen in deze Akasha-kroniek.
Carl Gustav Jung (1875-1961), die niets van Steiner moest hebben, had het over een collectief onderbewustzijn.
De Engelse biochemicus Rupert Sheldrake (1942) dankt zijn bekendheid voor een groot deel aan zijn theorie van de ‘morfische’ of ‘morfogenetische’ velden. Hij stelt dat organismen tijdens hun bestaan communiceren met een soort overkoepelende databank. Alle eigenschappen, gewoontes maar ook nieuwe gedragingen worden hierin bewaard.
Jakob Lorber (1800-1864) beschrijft iets soortgelijks. Waar we bij Sheldrake zien dat de collectieve informatiebron gevoed wordt door de betrokkenen zelf, treffen we dat bij Lorber niet aan. Beschreven wordt de universele intelligentie, waarvan in het algemeen de mens tijdens zijn ontwikkelingsgang van afgesloten is. De zielen van planten en dieren zouden wel kunnen putten uit deze informatiebron.

Waarschijnlijk te hoog gegrepen voor atheïsten, die zullen er niks van begrijpen.

[callista]

Het paranormale bestaat wel degelijk. Vooral bij dieren.

Juist.

Waarschijnlijk te hoog gegrepen voor atheïsten, die zullen er niks van begrijpen.

guttegut toch...wat een armzalige, kortzichtige zelfingenomenheid ...

[JW88]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

[dikkemick]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Het universum is alles behalve complex. http://news.discovery.com/space/our-uni ... 151007.htm
http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/phys ... -universe/
Maar troost: Ook ik begrijp deze simpelheid niet.
Maar God postuleren is het alleen maar ingewikkelder maken. Een extra hypothese invoegen.

[dikkemick]

Het paranormale bestaat wel degelijk. Vooral bij dieren.

Te midden van alle dramatische verhalen over de vloedgolf in Azië op tweede kerstdag 2004 was er een opvallend bericht over een wildpark in Sri Lanka.

** Nul dieren dood, wel 200 mensen dood **

Bronnen:
http://archief.weer.nl/?menu=view&cat=a ... 2012005.wn
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... dood.dhtml
http://vorige.nrc.nl/dossiers/tsunami/n ... 630271.ece

Mogelijk hebben dieren toegang tot de bron van universele intelligentie.


Waarschijnlijk te hoog gegrepen voor atheïsten, die zullen er niks van begrijpen.

Je laatste opmerking zal ik negeren!

Animals that detect impending earthquakes and tsunamis don't necessarily have more senses than humans; they just have much higher sensitivity. The fact that animals have keener senses than humans is well-documented. Dogs have a remarkable sense of smell, birds can migrate using celestial cues, and bats can locate food with echoes. The mistake is in confusing that higher sensitivity with some unknown, perhaps paranormal, power.

Animals may sense unusual vibrations or changes in air pressure coming from one direction that suggest they should move in the opposite direction. If a herd of animals are seen fleeing before an earthquake, all that is needed is for one or two of them to skittishly sense danger. The rest will follow, not necessarily because they have some supernatural earthquake-detecting sense, but out of simple herd instinct.

Fortunately, with modern technology, tsunami warnings can be issued within seconds of an earthquake, in some cases providing hours of forewarning. So while Michelle Hobson and others can watch for signs of impending danger in a dog’s behavior, the Internet is much more reliable.

http://news.discovery.com/animals/pets/ ... 110311.htm

M.a.w. de sesitiviteit bij dieren is hoger dan die van mensen. Maar dat heeft niets met paranormaal te maken. Honden ruiken nu eenmaal veel beter dan mensen, vleermuizen vinden voedsel met radar. Sommige dieren voelen eerder drukverschillen dan mensen. Mensen zitten gewoon knullig in elkaar. Evolutie heet dat. Want we delen wel dezelfde zintuigen met onze gemeenschappelijke voorouders. Maar de mens had blijkbaar geen superieure zintuigen nodig om te kunnen overleven.

[Inktvlam]

M.a.w. de sesitiviteit bij dieren is hoger dan die van mensen. Maar dat heeft niets met paranormaal te maken. Honden ruiken nu eenmaal veel beter dan mensen, vleermuizen vinden voedsel met radar. Sommige dieren voelen eerder drukverschillen dan mensen. Mensen zitten gewoon knullig in elkaar. Evolutie heet dat. Want we delen wel dezelfde zintuigen met onze gemeenschappelijke voorouders. Maar de mens had blijkbaar geen superieure zintuigen nodig om te kunnen overleven.

Zoals was te verwachten is het grote wegwuiven weer begonnen. Door te verkondigen dat bepaalde zintuigen beter ontwikkeld zijn bij dieren dan bij mensen, heb je nog niets verklaard. De dieren moesten al een veilig heenkomen zoeken voordat de tsunami daadwerkelijk plaats vond. Als er een natuurlijke verklaring voor is, prima, dan wil ik die graag horen. Alleen maar roepen “hogere sensitiviteit” is te gemakkelijk.

Mensen zitten gewoon knullig in elkaar. Evolutie heet dat.

Evolution diddit. Langzame of snelle evolutie, explosief ontstaan van soorten, het maakt niet uit. Evolution diddit. De mensheid heeft computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. ontworpen en gefabriceerd, echt intellectuele hoogstandjes, dan kun je moeilijk volhouden dat mensen knullig in elkaar zitten.

[dikkemick]

Hogere sensitiviteit verklaart alles! Wij mensen ruiken pas iets als het onder onze neuzen wordt geduwd. Een hond ruikt verdovende middelen welke in cellofaan, dekens en koffers verpakt zit. Of is deze hond paranormaal begaafd? Je zou het bijna denken.
De mens zit lichamelijk knullig in elkaar en ook geestelijk moeten sommigen blijkbaar nog veel leren. Het enige waarin we ons onderscheiden van de andere primaten is de vergrote cortex. Alleen sommigen prefereren met het reptielenbrein te blijven denken (google even op reptielenbrein, want dat bestaat. Is onderdeel van de evolutieHoax).

En met sommigen bedoel ik absoluut niemand hier op het forum hoor!

[Allie]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

[Zolderworm]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

Probleem is natuurlijk dat je helemaal niet weet of er een God is, die onze hersenen heeft gemaakt. Hoe zou jij dat kunnen weten? Ben je super-helderziend, of is dit alleen maar gokwerk? Als je gaat suggereren dat je dingen weet, die je niet kunt weten, dan kom je in een valse discussietechniek terecht.
Je kunt op z'n best zeggen dat je gelooft dat God de hersenen heeft gemaakt. Een ander kan dan zeggen: ik geloof het niet. En dan ben je uitgepraat. Dus met dit soort voorbeelden komen om je geloof in God te onderbouwen heeft niet zoveel zin. Het wezen van de discussie is juist dat de één denkt dat er een God is die onder meer onze hersenen heeft gemaakt. En dat de ander denkt dat onze hersenen het product zijn van evolutie. En het enige wat zinvol is is aantonen dat de hersenen door evolutie zijn ontstaan, of aantonen dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan. Maar zelfs in dat laatste geval betekent dat nog niet automatisch dat ze door een of andere God zijn geschapen. Het is feitelijk niet of het één of het ander. Een derde mogelijkheid die we niet kennen (geen God, maar ook geen evolutie), is beslist niet uitgesloten. Wat dat betreft denken veel mensen veel te gemakkelijk.

[Allie]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

Probleem is natuurlijk dat je helemaal niet weet of er een God is, die onze hersenen heeft gemaakt. Hoe zou jij dat kunnen weten? Ben je super-helderziend, of is dit alleen maar gokwerk? Als je gaat suggereren dat je dingen weet, die je niet kunt weten, dan kom je in een valse discussietechniek terecht.
Je kunt op z'n best zeggen dat je gelooft dat God de hersenen heeft gemaakt. Een ander kan dan zeggen: ik geloof het niet. En dan ben je uitgepraat. Dus met dit soort voorbeelden komen om je geloof in God te onderbouwen heeft niet zoveel zin. Het wezen van de discussie is juist dat de één denkt dat er een God is die onder meer onze hersenen heeft gemaakt. En dat de ander denkt dat onze hersenen het product zijn van evolutie. En het enige wat zinvol is is aantonen dat de hersenen door evolutie zijn ontstaan, of aantonen dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan. Maar zelfs in dat laatste geval betekent dat nog niet automatisch dat ze door een of andere God zijn geschapen. Het is feitelijk niet of het één of het ander. Een derde mogelijkheid die we niet kennen (geen God, maar ook geen evolutie), is beslist niet uitgesloten. Wat dat betreft denken veel mensen veel te gemakkelijk.

John Lennox legt deze fantastisch uit. De reden dat het, voor mij dan, zeker is dat onze hersenen zijn gemaakt door God en niet door een ongecontroleerde, toevallige chaos is dit argument. Als het door chaos onstaan zou zijn, waarom zou je je hersenen vertrouwen? Wat maakt chaos tot een betrouwbare bron van wetenschap? Een wetenschap die gebaseerd is op constanten? Een orgaan waar we bijna nog niets van weten. Een computer is gemaakt, maar onze hersenen niet? Onmogelijk, voor mij dan he...

[Zolderworm]

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

Probleem is natuurlijk dat je helemaal niet weet of er een God is, die onze hersenen heeft gemaakt. Hoe zou jij dat kunnen weten? Ben je super-helderziend, of is dit alleen maar gokwerk? Als je gaat suggereren dat je dingen weet, die je niet kunt weten, dan kom je in een valse discussietechniek terecht.
Je kunt op z'n best zeggen dat je gelooft dat God de hersenen heeft gemaakt. Een ander kan dan zeggen: ik geloof het niet. En dan ben je uitgepraat. Dus met dit soort voorbeelden komen om je geloof in God te onderbouwen heeft niet zoveel zin. Het wezen van de discussie is juist dat de één denkt dat er een God is die onder meer onze hersenen heeft gemaakt. En dat de ander denkt dat onze hersenen het product zijn van evolutie. En het enige wat zinvol is is aantonen dat de hersenen door evolutie zijn ontstaan, of aantonen dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan. Maar zelfs in dat laatste geval betekent dat nog niet automatisch dat ze door een of andere God zijn geschapen. Het is feitelijk niet of het één of het ander. Een derde mogelijkheid die we niet kennen (geen God, maar ook geen evolutie), is beslist niet uitgesloten. Wat dat betreft denken veel mensen veel te gemakkelijk.

John Lennox legt deze fantastisch uit. De reden dat het, voor mij dan, zeker is dat onze hersenen zijn gemaakt door God en niet door een ongecontroleerde, toevallige chaos is dit argument. Als het door chaos ontstaan zou zijn, waarom zou je je hersenen vertrouwen? Wat maakt chaos tot een betrouwbare bron van wetenschap? Een wetenschap die gebaseerd is op constanten? Een orgaan waar we bijna nog niets van weten. Een computer is gemaakt, maar onze hersenen niet? Onmogelijk, voor mij dan he...

Je hebt m'n redenering niet begrepen. Het is natuurlijk niet per se of door schepping of door (vanuit) chaos dat de hersenen zijn ontstaan. Alsof er maar twee smaken zijn. We weten gewoon niet hoe de hersenen zijn ontstaan. Er zijn vermoedelijk duizend en een mogelijkheden te bedenken, waarvan schepping en evolutie er twee zijn. Waarschijnlijk is het noch schepping noch evolutie, maar totaal iets anders wat we nog niet kennen. Als de hersenen niet door schepping zijn ontstaan, dan betekent dat natuurlijk niet automatisch dat ze dan vanuit chaos zijn ontstaan. Weten wij veel. Bovendien heeft de evolutieleer het niet over een in één keer ontstaan zijn vanuit chaos, maar spreekt het van een geleidelijk proces van ontstaan via kleinste stapjes van ontwikkeling, voortbordurend op behaald resultaat. Dat is totaal iets anders.

[JW88]

M.a.w. de sesitiviteit bij dieren is hoger dan die van mensen. Maar dat heeft niets met paranormaal te maken. Honden ruiken nu eenmaal veel beter dan mensen, vleermuizen vinden voedsel met radar. Sommige dieren voelen eerder drukverschillen dan mensen. Mensen zitten gewoon knullig in elkaar. Evolutie heet dat. Want we delen wel dezelfde zintuigen met onze gemeenschappelijke voorouders. Maar de mens had blijkbaar geen superieure zintuigen nodig om te kunnen overleven.

Zoals was te verwachten is het grote wegwuiven weer begonnen. Door te verkondigen dat bepaalde zintuigen beter ontwikkeld zijn bij dieren dan bij mensen, heb je nog niets verklaard. De dieren moesten al een veilig heenkomen zoeken voordat de tsunami daadwerkelijk plaats vond. Als er een natuurlijke verklaring voor is, prima, dan wil ik die graag horen. Alleen maar roepen “hogere sensitiviteit” is te gemakkelijk.

Mensen zitten gewoon knullig in elkaar. Evolutie heet dat.

Evolution diddit. Langzame of snelle evolutie, explosief ontstaan van soorten, het maakt niet uit. Evolution diddit. De mensheid heeft computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. ontworpen en gefabriceerd, echt intellectuele hoogstandjes, dan kun je moeilijk volhouden dat mensen knullig in elkaar zitten.

Ben jij hier nou nog steeds? De man die beweert dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan maar niet weet wat het begrip ''soort'' betekent...... het lijk me beter als je nu eindelijk eens op gaat zoeken.

Waarom vergelijk jij steeds een wasmachine met een mens?

En waarom worden er gehandicapte mensen geboren? Is dat een ontwerpfoutje? Net zoals homo's? Ook een ontwerpfoutje?

[JW88]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

Ja ken je die term ''God van de gaten''? Volgens mij begrijp je er weinig van aan je reactie te zien....

Dus je beweert in wel dat op niet alles een antwoord is? Dan ben je al een stuk verder als de meesten hier...

[Allie]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Nee God bestaat niet en is slechts een product van de menselijke geest. De reden dat mensen onbeantwoordbare vragen gaan invullen met God (God van de gaten) is omdat ze niet kunnen accepteren dat er sommige vragen zijn waar nog geen antwoord op is, dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord.

Als ik naar een boek kijk zeg ik niet gelijk kijk intelligentie, dan zeg ik gewoon dat het door een schrijver geschreven is, net zoals huis door bouwvakkers is gebouwd, dat dat intelligentie is, is voor mij helemaal niet relevant in die conclusie.

Jij haalt 2 dingen door elkaar, de evolutie theorie is gebaseerd op toeval maar verklaard niet het ontstaan van het leven, als je mij vraagt "waarom bestaat de mens en wat is de zin van het leven?" Dan geef ik je het enige juiste antwoord op dit moment en dat is, ik weet het niet....

God of the gaps....???....really...???..... Ik geloof in God van de dingen die we wel weten. Er zijn gaten die door de wetenschap worden gesloten en gelukkig maar. Een prachtig voorbeeld van hoe God onze hersenen heeft gemaakt om zelf het universum te onderzoeken. Voor mij zijn er alleen maar gaten die we niet weten om dat we nog niet zover zijn, de dingen die we wel weten doen mij alleen maar meer in God geloven. Ik wilde dat even kwijt.

Ja ken je die term ''God van de gaten''? Volgens mij begrijp je er weinig van aan je reactie te zien....

Dus je beweert in wel dat op niet alles een antwoord is? Dan ben je al een stuk verder als de meesten hier...

We hebben ook niet op alles een antwoord, misschien maar op 1% van het hele universum. Niemand weet dat.
Maar mag ik je dan vragen wat je beste argument is dat God niet bestaat? Je lijkt er zo zeker van te zijn.

[JW88]

Waar heb je nog geen antwoord op dan?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat het niet aan mij is om aan te tonen dat God niet bestaat.

[Tin]

Dit topic "De achtergrond van het bestaande (eveolutie, schepping etc.) wordt geopend als opvolger van het een tijdje geleden gesloten topic over hetzelfde onderwerp. Al was het alleen maar omdat het onderwerp anders overal elders zal opduiken, waar het off topic is. Bovenstaande posten komen uit het topic "paranormale gebeurtenissen". De nieuwe inzichten, die gesuggereerd worden in de eerste verplaatste post, heb ik nergens kunnen ontdekken.
Wel was het een mooie post om deze serie mee te beginnen.
Nieuwe inzichten kunnen slecht ontstaan wanneer het niet simpelweg de volgende ronde wordt van standpunten eindeloos herhalen zonder de tekortkomingen in de eigen standpunten ook maar te willen overwegen. Waarop denigrerende opmerkingen en onbegrip spuien voor mensen die de eigen standpunten niet delen regelmatig gevolg is.
Op een semi -openbaar forum als dit is een dergelijk verloop helaas lastig te voorkomen.
Maar goed: hier een nieuwe kans.

[Inktvlam]

Ben jij hier nou nog steeds? De man die beweert dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan maar niet weet wat het begrip ''soort'' betekent...... het lijk me beter als je nu eindelijk eens op gaat zoeken.

Waarom vergelijk jij steeds een wasmachine met een mens?

En waarom worden er gehandicapte mensen geboren? Is dat een ontwerpfoutje? Net zoals homo's? Ook een ontwerpfoutje?

Als iemand tienduizend keer hetzelfde zegt, is dat geen foutje meer maar dan een zware stoornis. Ik zit nou alle jaren te wachten op een ondubbelzinnig aangetoond geval van macro-evolutie, maar JW88 weet geen enkel geval te noemen. Helemaal niks. Er zijn miljoenen soorten op onze planeet, dus dat zou betekenen: gigantisch veel evolutie. We zouden moeten struikelen over alle tussenvormen die ook weer nakomelingen moeten hebben. Maar ik hoor zelfs niet één geval. Kom op JW88, jij beweert dat evolutie waar is dus de bewijslast ligt bij jou.

[Allie]

Waar heb je nog geen antwoord op dan?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat het niet aan mij is om aan te tonen dat God niet bestaat.

Wel als je stellig zegt dat God absoluut niet bestaat. Dat snap je toch wel of niet? Net als voor jouw eenhoorn, zal je ook voor deze claim een argument moeten verzinnen. Als ik zeg dat God bestaat, kan je hoogstens zeggen dat het zéér onwaarschijnlijk is. Dan ben je eerlijk. Net zo als dat ik moet zeggen dat het een geloof is.

[Allie]

Ben jij hier nou nog steeds? De man die beweert dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan maar niet weet wat het begrip ''soort'' betekent...... het lijk me beter als je nu eindelijk eens op gaat zoeken.

Waarom vergelijk jij steeds een wasmachine met een mens?

En waarom worden er gehandicapte mensen geboren? Is dat een ontwerpfoutje? Net zoals homo's? Ook een ontwerpfoutje?

Als iemand tienduizend keer hetzelfde zegt, is dat geen foutje meer maar dan een zware stoornis. Ik zit nou alle jaren te wachten op een ondubbelzinnig aangetoond geval van macro-evolutie, maar JW88 weet geen enkel geval te noemen. Helemaal niks. Er zijn miljoenen soorten op onze planeet, dus dat zou betekenen: gigantisch veel evolutie. We zouden moeten struikelen over alle tussenvormen die ook weer nakomelingen moeten hebben. Maar ik hoor zelfs niet één geval. Kom op JW88, jij beweert dat evolutie waar is dus de bewijslast ligt bij jou.

Nu krijgen we te horen dat elk fossiel een potentiele tussenvorm is...lol... Zo kan ik ook iets hard maken.

[JW88]

Ben jij hier nou nog steeds? De man die beweert dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan maar niet weet wat het begrip ''soort'' betekent...... het lijk me beter als je nu eindelijk eens op gaat zoeken.

Waarom vergelijk jij steeds een wasmachine met een mens?

En waarom worden er gehandicapte mensen geboren? Is dat een ontwerpfoutje? Net zoals homo's? Ook een ontwerpfoutje?

Als iemand tienduizend keer hetzelfde zegt, is dat geen foutje meer maar dan een zware stoornis. Ik zit nou alle jaren te wachten op een ondubbelzinnig aangetoond geval van macro-evolutie, maar JW88 weet geen enkel geval te noemen. Helemaal niks. Er zijn miljoenen soorten op onze planeet, dus dat zou betekenen: gigantisch veel evolutie. We zouden moeten struikelen over alle tussenvormen die ook weer nakomelingen moeten hebben. Maar ik hoor zelfs niet één geval. Kom op JW88, jij beweert dat evolutie waar is dus de bewijslast ligt bij jou.

Tot dat jij mij kan vertellen wat een ''soort'' is hoeft niemand hier jou meer serieus te nemen....

[JW88]

Waar heb je nog geen antwoord op dan?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat het niet aan mij is om aan te tonen dat God niet bestaat.

Wel als je stellig zegt dat God absoluut niet bestaat. Dat snap je toch wel of niet? Net als voor jouw eenhoorn, zal je ook voor deze claim een argument moeten verzinnen. Als ik zeg dat God bestaat, kan je hoogstens zeggen dat het zéér onwaarschijnlijk is. Dan ben je eerlijk. Net zo als dat ik moet zeggen dat het een geloof is.

En wederom slaag je erin om helemaal niks te begrijpen van iets wat ik je nu inmiddels al meerdere keren heb uitgelegd, bewijslast weet je nog???????

Geloof jij in kabouters? Nee? Bewijs mij dan maar eens dat ze niet bestaan....