De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Piebe Paulusma]

Geloof jij in kabouters? Nee? Bewijs mij dan maar eens dat ze niet bestaan....

De afwas staat er nog en mijn tuin is een oerwoud, moet je nog meer bewijs?

[JW88]

Het hele punt is dat God net zo onbewijsbaar is als een kabouter, wat dan nog overblijft is een geloof gebaseerd op aannames en veronderstellingen, meer niet....

[Rechtuit]

Geloof jij in kabouters? Nee? Bewijs mij dan maar eens dat ze niet bestaan....

De afwas staat er nog en mijn tuin is een oerwoud, moet je nog meer bewijs?

Juist @Piebe 2.2
Kabouters bestaan niet ook hier in dit huis zullen wij zelf af moeten wassen.en Paulus de Boskabouter is een leuk ventje maar hij bestaat niet.
Of God bestaat; ja Hij bestaat laat men maar is bewijzen dat Hij niet bestaat, en dat Hij bestaat in een innerlijke wetenschap die weinigen deelachtig zijn.

Kortom;de Fide non est disputandum.

Maar deze draad ging toch over Paranormale gebeurtenissen

[Piebe Paulusma]

Het hele punt is dat God net zo onbewijsbaar is als een kabouter, wat dan nog overblijft is een geloof gebaseerd op aannames en veronderstellingen, meer niet....

Tja, je redeneert wel vijfduizend jaar kerkgeschiedenis weg, maar prima hoor; als jij dat geloven wilt: knock yourself out!

[Piebe Paulusma]

Kortom;de Fide non est disputandum.

Et spes caritatem , quae sola fides Dei donum est.

[Allie]

Maar je claimt wel dat God het niet heeft kunnen maken? Ik denk dat je, gezien de argumenten, niet verder komt dan ik weet het niet zeker... Je begrijpt me niet goed denk ik. Als je naar een boek kijkt, zeg je gelijk intelligentie(namelijk de schrijver). Maar het universum is véél complexer en dan zeg je toeval. Waar is die bescheidenheid van jouw kant dan?

Het universum is alles behalve complex. http://news.discovery.com/space/our-uni ... 151007.htm
http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/phys ... -universe/
Maar troost: Ook ik begrijp deze simpelheid niet.
Maar God postuleren is het alleen maar ingewikkelder maken. Een extra hypothese invoegen.

Vraagje.... Wat is er mis met een hypothese toevoegen? Dat is toch wetenschap? En dan het bekende argument van Dawkins. Alles moet van simpel naar complex gaan. Je zal toch toe moeten geven dat dat in het dagelijkse leven niet opgaat. Immers een schrijver is toch complexer dan het boek dat hij schrijft. Zo kan je, misschien wel, ontelbare voorbeelden geven. Een verklaring is, bewijsbaar, niet altijd simpeller dan het te verklaarbare. Als je zegt dat het universum niet complex is, dan snap je niet hoe onwaarschijnlijk het leven is in dit universum.(met alle respect)

[Allie]

Waar heb je nog geen antwoord op dan?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat het niet aan mij is om aan te tonen dat God niet bestaat.

Wel als je stellig zegt dat God absoluut niet bestaat. Dat snap je toch wel of niet? Net als voor jouw eenhoorn, zal je ook voor deze claim een argument moeten verzinnen. Als ik zeg dat God bestaat, kan je hoogstens zeggen dat het zéér onwaarschijnlijk is. Dan ben je eerlijk. Net zo als dat ik moet zeggen dat het een geloof is.

En wederom slaag je erin om helemaal niks te begrijpen van iets wat ik je nu inmiddels al meerdere keren heb uitgelegd, bewijslast weet je nog???????

Geloof jij in kabouters? Nee? Bewijs mij dan maar eens dat ze niet bestaan....

Omdat er voldoende aanwijzingen zijn dat kabouters niet bestaan, dat heb ik ook al meerdere keren gezegd. Ze worden nu niet waargenomen en zijn ook nooit waargenomen. Nogmaals als je iets claimt als absolute waarheid, kan je niet wegrennen voor je plicht om dat toe te lichten met argumenten. Voor God's aandeel in de schepping zijn genoeg argumenten. Als jij die niet aanneemt, zul je moeten kunnen aantonen met argumenten waarom die argumenten niet sterk zijn. Zoek maar eens naar William Lane Craig op youtube. Die geeft er een stuk of 7. Dit vergt alleen wat onderzoek van jouw kant en daar moet je wel voor open staan.

[Allie]

Het hele punt is dat God net zo onbewijsbaar is als een kabouter, wat dan nog overblijft is een geloof gebaseerd op aannames en veronderstellingen, meer niet....

Tja, je redeneert wel vijfduizend jaar kerkgeschiedenis weg, maar prima hoor; als jij dat geloven wilt: knock yourself out!

Nee joh, alle mensen die in God geloven hebben er nooit over nagedacht en doen dit zonder 1 enkel argument, begrijp dat dan...

[callista]

Waar heb je nog geen antwoord op dan?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat het niet aan mij is om aan te tonen dat God niet bestaat.

Wel als je stellig zegt dat God absoluut niet bestaat. Dat snap je toch wel of niet? Net als voor jouw eenhoorn, zal je ook voor deze claim een argument moeten verzinnen. Als ik zeg dat God bestaat, kan je hoogstens zeggen dat het zéér onwaarschijnlijk is. Dan ben je eerlijk. Net zo als dat ik moet zeggen dat het een geloof is.

En wederom slaag je erin om helemaal niks te begrijpen van iets wat ik je nu inmiddels al meerdere keren heb uitgelegd, bewijslast weet je nog???????

Geloof jij in kabouters? Nee? Bewijs mij dan maar eens dat ze niet bestaan....

Omdat er voldoende aanwijzingen zijn dat kabouters niet bestaan, dat heb ik ook al meerdere keren gezegd.

Ze worden nu niet waargenomen en zijn ook nooit waargenomen.

Wat is dan het verschil met God en Goden...?
Zijn die wel ooit waargenomen?
Van hetzelfde laken een pak dus....that's the point in die "vergelijkingen"....die voorbeelden.

Het concept van de IPU wordt gebruikt om de drogredeneringen en willekeurige natuur van bijgelovige concepten in theïstische godsdiensten onder de aandacht te brengen.
Om de absurditeit van bepaalde theïstische concepten aan te tonen wordt het woord 'god' in een religieuze tekst vervangen door 'Onzichtbare Roze Eenhoorn'.

Dat de IPU onzichtbaar is betekent volgens haar aanhangers dat niet kan worden bewezen dat zij niet bestaat (en dat zij niet roze is), en we daarom, tot het tegendeel bewezen is, moeten aannemen dat ze wel bestaat.
Dit is een reactie op de veelgebruikte verschuiving van de bewijslast door theïsten waarbij mensen die niet hetzelfde geloof aanhangen wordt gevraagd hun ongelijk te bewijzen. In deze zin is zij te vergelijken met Russells theepot.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

[Allie]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat(van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum(onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

[Zolderworm]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

Welke wetenschappers zeggen dat dan precies en in welke publicaties. Graag bronnen geven, niet zomaar wat roepen.

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat (van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum (onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

Hoezo weet je dat God buiten het universum staat. Heb je dat zelf waargenomen?

[Rechtuit]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat(van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum(onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

Er is dus maar een God de Heilige Drievuldigheid.

[Allie]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

Welke wetenschappers zeggen dat dan precies en in welke publicaties. Graag bronnen geven, niet zomaar wat roepen.

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat (van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum (onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

Hoezo weet je dat God buiten het universum staat. Heb je dat zelf waargenomen?

Stephen Myers, David Berlinski...dit zijn er een paar en voor meer namen zou ik even moeten zoeken. Ik zeg ook niet dat alles waarneembaar moet zijn. Sommige dingen kun je niet waarnemen, maar dat betekent niet dat dan niet bestaan. Ze zijn op andere manieren waarneembaar. Er zijn goeie aanwijzingen voor en die zijn er voor kaboutertjes niet.

[Allie]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer

Ik had de naam verkeerd gespelt...sorry...

[Zolderworm]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

Welke wetenschappers zeggen dat dan precies en in welke publicaties. Graag bronnen geven, niet zomaar wat roepen.

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat (van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum (onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

Hoezo weet je dat God buiten het universum staat. Heb je dat zelf waargenomen?

Stephen Myers, David Berlinski...dit zijn er een paar en voor meer namen zou ik even moeten zoeken. Ik zeg ook niet dat alles waarneembaar moet zijn. Sommige dingen kun je niet waarnemen, maar dat betekent niet dat dan niet bestaan. Ze zijn op andere manieren waarneembaar. Er zijn goeie aanwijzingen voor en die zijn er voor kaboutertjes niet.

Oké, bedankt. Dat zijn er inderdaad een paar. Maar je kunt dan toch niet zeggen dat de wetenschap op zich er steeds meer achter komt, omdat er paar mensen zijn, die gaan twijfelen?

[Allie]

Nee God zelf is nooit waargenomen, maar er is wel duidelijk de hand van een intelligent en ontzettend machtig wezen te zien in alles wat het universum te bieden heeft. Daar komt de wetenschap nu steeds meer achter en is ook de reden waarom steeds meer wetenschappers gaan twijfelen of dit alles door willekeurige stappen heeft kunnen ontstaan. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat het hetzelfde is als kaboutertjes. Dat moet je toch met mij eens zijn?

Welke wetenschappers zeggen dat dan precies en in welke publicaties. Graag bronnen geven, niet zomaar wat roepen.

En het verschil met God en goden is, (dit is de claim van het christelijke geloof), dat God buiten het universum staat (van Allah weet ik het niet zeker) en dus als plausibele verklaring voor ons universum kan gelden. Alle andere goden staan binnen het universum (onweer....etc...), die zijn idd verklaard door de wetenschap. Om God te vergelijken met goden is dus incorrect.

Hoezo weet je dat God buiten het universum staat. Heb je dat zelf waargenomen?

Stephen Myers, David Berlinski...dit zijn er een paar en voor meer namen zou ik even moeten zoeken. Ik zeg ook niet dat alles waarneembaar moet zijn. Sommige dingen kun je niet waarnemen, maar dat betekent niet dat dan niet bestaan. Ze zijn op andere manieren waarneembaar. Er zijn goeie aanwijzingen voor en die zijn er voor kaboutertjes niet.

Oké, bedankt. Dat zijn er inderdaad een paar. Maar je kunt dan toch niet zeggen dat de wetenschap op zich er steeds meer achter komt, omdat er paar mensen zijn, die gaan twijfelen?

Nee, er zijn er veel meer. Als ik David Berlinski moet geloven. Phil Owens is er nog 1. Hoop dat ik deze wel goed heb gespelt. Ik ben slecht met namen. ... Er zit beweging in het front, dat is wat ik bedoel.

[Allie]

Voor wie het interesseert, de reacties op een schoolcampus van scholieren en leraren op de vraag of ze bewijs hebben van evolutie. Het betreft hier de macro theorie. Niet om te bashen maar gewoon om te prikkelen...

https://m.youtube.com/watch?v=6HcN4v6Co9I#

[callista]

Stop toch eens met die rotzooi....

Het enige interessante daar zijn sommige zinnige reacties.......die des te meer de onzinnigheid van andere reacties benadrukken.

[Allie]

Stop toch eens met die rotzooi....

Het enige interessante daar zijn sommige zinnige reacties.......die des te meer de onzinnigheid van andere reacties benadrukken.

Verklaar je nader aub...

[callista]

Stop toch eens met die rotzooi....

Het enige interessante daar zijn sommige zinnige reacties.......die des te meer de onzinnigheid van andere reacties benadrukken.

Verklaar je nader aub...

Geen behoefte aan eigenlijk..alles is je al uitgebreid uitgelegd........dit als laatste dan.
Dat creationistisch gezeur en gelieg tegen evolutie, wat een feit is en dan ook steeds het verschil benoemen tussen macro en micro.......een gebed zonder eind.
Ik heb het wel gehad .....

[Allie]

Stop toch eens met die rotzooi....

Het enige interessante daar zijn sommige zinnige reacties.......die des te meer de onzinnigheid van andere reacties benadrukken.

Verklaar je nader aub...

Geen behoefte aan eigenlijk..alles is je al uitgebreid uitgelegd........dit als laatste dan.
Dat creationistisch gezeur en gelieg tegen evolutie, wat een feit is en dan ook steeds het verschil benoemen tussen macro en micro.......een gebed zonder eind.
Ik heb het wel gehad .....

Het is van een islamitische site. Hoezo creationistisch? Je hebt dus niet gekeken, maar wel commentaar leveren. Het is gewoon een vraag die gesteld wordt. Er wordt niets geclaimt, er wordt alleen gevraagd.

[callista]

Stop toch eens met die rotzooi....

Het enige interessante daar zijn sommige zinnige reacties.......die des te meer de onzinnigheid van andere reacties benadrukken.

Verklaar je nader aub...

Geen behoefte aan eigenlijk..alles is je al uitgebreid uitgelegd........dit als laatste dan.
Dat creationistisch gezeur en gelieg tegen evolutie, wat een feit is en dan ook steeds het verschil benoemen tussen macro en micro.......een gebed zonder eind.
Ik heb het wel gehad .....

Het is van een islamitische site. Hoezo creationistisch? Je hebt dus niet gekeken, maar wel commentaar leveren. Het is gewoon een vraag die gesteld wordt. Er wordt niets geclaimt, er wordt alleen gevraagd.

haha..ik heb wel gekeken.....het is één propaganda tegen evolutie.

Creationistisch, fundamentalistisch--één pot nat.
De interviewer is te dom en te zielig voor woorden [evolutie is nl. niet te observeren, aangezien evolutie een geleidelijke verandering is over een zeer lange tijd] en de "studenten" lijken wel ingehuurd
Waarschijnlijk hebben ze er geld voor gekregen...

[Allie]

Typische reactie... Jammer....

[Peter79]

Typische reactie... Jammer....

Tja, ik vond de Rutger-Pownewsstijl van interviewen ook niet prettig en het verbaasde me dat de geinterviewden zo meegaand waren.

[Allie]

Typische reactie... Jammer....

Tja, ik vond de Rutger-Pownewsstijl van interviewen ook niet prettig en het verbaasde me dat de geinterviewden zo meegaand waren.

Je bedoeld dat de interviewer iedereen in een richting pushed? Dat zie ik niet echt. Hij vraagt een duidelijke vraag.