¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[vrolijke]

Een lekker smoesje: Ze zijn begonnen zich te bewegen, vanaf het moment dat het gemeten werd.

[BdO]

Een lekker smoesje: Ze zijn begonnen zich te bewegen, vanaf het moment dat het gemeten werd.

Op een gegeven moment kan zie je de tegenargumenten aankomen. Deze past prima in het patroon in ieder geval

[vrolijke]

Een lekker smoesje: Ze zijn begonnen zich te bewegen, vanaf het moment dat het gemeten werd.

Op een gegeven moment kan zie je de tegenargumenten aankomen. Deze past prima in het patroon in ieder geval

Niet nieuw:
viewtopic.php?p=103670#p103670

[Alpha]

@:Alpha
Wat hier gebeurt is dat degene die niet jouw visie deelt, als criticaster over de Bijbel wordt neergezet.
Ik moet denken aan zo'n veertig jaar geleden (denk ik) dat het boek "De Bijbel heeft toch gelijk" van Werner Keller opgang deed.
Nooit heb ik onze predikant zo smalend horen spreken over dat boek.
Het wil in alle opzichten bewijzen dat alles wat er in de Bijbel staat waar gebeurd is.
Maar daarmee ontgaat de mens de diepgang van de Bijbel, van het feit dat er 'meer staat dan er staat'...

We zullen nooit tot elkaar komen op deze manier vrees ik.

Nee, hoor.

Ik heb alleen aangehaald dat Bijbelkritiek erg populair is.
De hogere Bijbelkritiek heeft de deuren geopend voor pseudo wetenschappelijke boeken, met als gevolg dat steeds meer mensen geen vertrouwen meer hebben in de Bijbel.
Mede daarom lopen kerken leeg en worden ze gesloopt.

Door onderzoek weet ik dat de Bijbel waar is.
Ondanks dit onderzoek ontdek ik toch regelmatig nieuwe dingen.

Het grote probleem wat ik o.m. hier aantref is behalve veel ongeloof, ook vele visies die geen Bijbelse oorsprong hebben.
Dat ik dan daar op reageer, wordt meestal niet geaccepteerd en zelfs opgevat, alsof het een persoonlijk aanval zou zijn.

In mijn reacties probeer ik zo neutraal mogelijk de Bijbelse visie te laten zien.
Dat mijn mening afwijkt van de algemeen aanvaarde, eeuwenlange overleveringen en tradities kan je mij niet verwijten.
Paulus waarschuwde daar overduidelijk voor.

Ik ken het boek van Keller en ik waardeer het, dat hij het aangedurfd heeft om zijn ontdekkingen te publiceren.
Net als ik ontving hij een storm van kritiek.

Ik wil je een voorval aanhalen, dat indirect, met mijn visie te maken heeft, die tot doel heeft ellende voor anderen te voorkomen.
Ik hoop dat je de intentie begrijpt.

Mijn schoonzus en broer rookten behoorlijk.
In die tijd was net een niet rokende Engelse secretaresse gestorven aan longkanker, het gevolg van rokende collega's.
Toen ik mijn schoonzus er op attent maakte hoe gevaarlijk roken was, voor haarzelf en haar omgeving, werd ze "woest".

Het was niet wetenschappelijk bewezen, beweerde zij.
Later bleek dat het "onderzoek" van die wetenschappers door de tabaksindustrie betaald werden.
Mijn schoonzus heeft de 50 niet gehaald, erg frustrerend voor mij en haar familie.
Op haar sterfbed rookte nog lustig door.
Ze had een morfine pompje geïmplanteerd gekregen vanwege de pijn.

Mijn broer is acuut gestopt met roken en leefde nog 20 jaar, en overleed een half jaar na mijn moeder.
Achteraf bleek, dat hij toen al werd behandeld en moest na de begrafenis op controle.
Ik heb hem toen naar het ziekenhuis gebracht.
Ongerust geworden vroeg ik later wat het resultaat van het onderzoek was.
Alles was "goed", zei hij.

[Alpha]

Het punt is juist dat er geen noodzaak is om zoiets te veronderstellen, en de vergelijking met het zwembad volstaat prima om dat duidelijk te maken. Op de aarde hoeft de zeespiegel ook niet te stijgen om sedimenten hoger te krijgen, omdat die sedimenten gevormd zijn onder water, en zich daarna pas tot boven de zeespiegel hebben bewogen d.m.v. platentektoniek.

Je punt dat de vergelijking een vergelijking is, is geen argument dat de vergelijking niet op zou gaan. Maar goed, hierboven staat - zonder vergelijking - geformuleerd waarom die zondvloed niet noodzakelijk is - overbodig eigenlijk - om sedimenten boven de zeespiegel te verklaren.

Het punt is, wat je kennelijk niet wil zien is, dat de plotselinge grote waterdruk de aardkorst heeft kunnen laten barsten.

De zwervende onderdelen zijn tegen elkaar gebotst, waardoor hoge bergen ontstonden.
Doordat er oorspronkelijk één groot continet was, is daarmee m.i. ook het tropische klimaat duidelijk.

Het is zonder meer duidelijk dat het zeeniveau vroeger veel lager was en dat de Noordzee een steppe was.

[Anja (oud account)]

Het is zonder meer duidelijk dat het zeeniveau vroeger veel lager was en dat de Noordzee een steppe was.

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld. http://www.geologievannederland.nl/foss ... s-antiquus

[Allie]

Het is zonder meer duidelijk dat het zeeniveau vroeger veel lager was en dat de Noordzee een steppe was.

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld. http://www.geologievannederland.nl/foss ... s-antiquus

Misschien iets met een zondvloed te maken, om onze creationisten een punt te geven...

[pyro]

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld.

Dat zullen de olifanten uit Noachs ark zijn geweest, die op doortocht waren naar hun bestemming Afrika

[Anja (oud account)]

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld.

Dat zullen de olifanten uit Noachs ark zijn geweest, die op doortocht waren naar hun bestemming Afrika

[BdO]

Het punt is juist dat er geen noodzaak is om zoiets te veronderstellen, en de vergelijking met het zwembad volstaat prima om dat duidelijk te maken. Op de aarde hoeft de zeespiegel ook niet te stijgen om sedimenten hoger te krijgen, omdat die sedimenten gevormd zijn onder water, en zich daarna pas tot boven de zeespiegel hebben bewogen d.m.v. platentektoniek.

Je punt dat de vergelijking een vergelijking is, is geen argument dat de vergelijking niet op zou gaan. Maar goed, hierboven staat - zonder vergelijking - geformuleerd waarom die zondvloed niet noodzakelijk is - overbodig eigenlijk - om sedimenten boven de zeespiegel te verklaren.

heeft kunnen laten barsten

Maar het is nog steeds als verklaring overbodig, en dus is die watermassa het punt niet. Die wil jij gewoon graag aan de haren er bij slepen. Maak eerst maar eens duidelijk waarom die watermassa noodzakelijk is als verklaring dat er fossielen op grotere hoogte (want daar hadden we het over) zijn gevonden.

[Martine]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

[Allie]

Wat een wijze man. De enige juiste reactie en met heel veel gevoel geschreven. Dank je voor deze bijdrage.

[vrolijke]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

Verschrikkelijk.
Een kind kan je natuurlijk nog zoiets vertellen. Op die ouderdom zijn ze nog vatbaar voor sinterklaas, de paashaas, kaboutertjes, enz.
Zo te doen alsof je weet, wat God zou schrijven vind ik een heel stuk blasfemie.

[Allie]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

Verschrikkelijk.
Een kind kan je natuurlijk nog zoiets vertellen. Op die ouderdom zijn ze nog vatbaar voor sinterklaas, de paashaas, kaboutertjes, enz.
Zo te doen alsof je weet, wat God zou schrijven vind ik een heel stuk blasfemie.

Oei, dit zijn dus de reacties die niet helpen. Deze man legt op een duidelijke manier uit hoe het christelijke geloof in elkaar steekt, door het persoonlijker te maken. We moeten elke manier gebruiken om het Woord duidelijk te maken, als het maar met respect gebeurd en zonder geweld. Gelijk blasfemie gaan roepen is eigenlijk een gesprekstopper en dat is het laatste wat we willen.

[Martine]

Oei, dit zijn dus de reacties die niet helpen. Deze man legt op een duidelijke manier uit hoe het christelijke geloof in elkaar steekt, door het persoonlijker te maken. We moeten elke manier gebruiken om het Woord duidelijk te maken, als het maar met respect gebeurd en zonder geweld. Gelijk blasfemie gaan roepen is eigenlijk een gesprekstopper en dat is het laatste wat we willen.

Helemaal mee eens. Ik vond het ronduit ontroerend dat deze man heel voorzichtig, heel eenvoudig uitlegde hoe hij het ziet. Niet opdringerig, gewoon eenvoudig...

[Martine]

Ik zou willen wijzen op een interessant artikel in Trouw-de Verdieping (religie & filosofie), met een gesprek tussen drie theologen** en de redacteur die verantwoordelijk is voor de kerkelijke berichtgeving in de breedste zin van het woord.
Of ze 'nog' geloven als dogma's wegvallen. De heren geven aan dat:

Het gaat om vertrouwen, eerbied voor het leven, empathie, naastenliefde, ontvankelijk zijn voor anderen. Het geloof is daaraan dienstbaar. Wat niet meer dienstbaar is moet weg".

Het is een levendig gesprek, waarin allerlei zaken aan de orde komen.
Een citaat:

"Waar wij afstand van nemen, is het idee van een soort almachtig opperwezen. Dat is niet nieuw natuurlijk.
Bestaat God of bestaat ie niet? Dat debat, tussentheïsme en atheïsme, dat beschouwen we echt als passé.Wat ons betreft gaat het niet om het bestaan van God. Het moet gaan over de werkelijkheid van God waarmee je in contact kunt komen. Het verschil is dat je je bij het bestaan kunt afvragen of het wel of niet waar is. Bij de werkelijke God stel je die vraag niet"

Het stuk eindigt met een opmerking van de redacteur en de reactie erop:

Ik hoor eigenlijk humanisten.
Benjamins: Christelijk humanisme.We staan in de traditie van Erasmus.
Offringa:Wij zijn vanuit het christendom geïnspireerd tot het humanisme.

**Theologen:
Offringa - predikant te Kesteren en medeauteur o.a. van de boekjes Doorns Evangelie, Doornse catechismus, Doornse Levenskunst, enz.
Hij was voorzitter van "Op Goed Gerucht" een beweging voor progressieve predikanten in de PKN.

Benjamins: predikant in diverse gemeenten geweest.Boeken" "Een zachte soort van zijn" en"Een en Ander". Docent dogmatiek aan de PThU en bijzonder hoogleraar vrijzinnige theologie aan de RUG.
Slob: medeauteur van het boek: "Zelfontplooiing, een theologische peiling', predikant in Zuidlaren en bijzonder hoogleraar godsdienstfilosofie aan de RUG

[vrolijke]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

Verschrikkelijk.
Een kind kan je natuurlijk nog zoiets vertellen. Op die ouderdom zijn ze nog vatbaar voor sinterklaas, de paashaas, kaboutertjes, enz.
Zo te doen alsof je weet, wat God zou schrijven vind ik een heel stuk blasfemie.

Oei, dit zijn dus de reacties die niet helpen. Deze man legt op een duidelijke manier uit hoe het christelijke geloof in elkaar steekt, door het persoonlijker te maken. We moeten elke manier gebruiken om het Woord duidelijk te maken, als het maar met respect gebeurd en zonder geweld. Gelijk blasfemie gaan roepen is eigenlijk een gesprekstopper en dat is het laatste wat we willen.

Respekt tegenover mensen, die dat heel anders zien, vermis ik in de regel bij christelijke missionarissen.
Een kind vertellen, dat je weet wat God wil, is gewoon een leugen. Ook als je het goed bedoeld.
Dat het christelijk geloof zo in elkaar steekt, geloof ik jou op´t woord.

[Anja (oud account)]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

Super. Bedankt voor het delen Martine .

[Alpha]

Het is zonder meer duidelijk dat het zeeniveau vroeger veel lager was en dat de Noordzee een steppe was.

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld. http://www.geologievannederland.nl/foss ... s-antiquus

Misschien iets met een zondvloed te maken, om onze creationisten een punt te geven...

Objectief natuurkundig wetenschappelijk onderzoek met de Bijbel als uitgangspunt is kennelijk een vies woord.

[Alpha]

Het punt is juist dat er geen noodzaak is om zoiets te veronderstellen, en de vergelijking met het zwembad volstaat prima om dat duidelijk te maken. Op de aarde hoeft de zeespiegel ook niet te stijgen om sedimenten hoger te krijgen, omdat die sedimenten gevormd zijn onder water, en zich daarna pas tot boven de zeespiegel hebben bewogen d.m.v. platentektoniek.

Je punt dat de vergelijking een vergelijking is, is geen argument dat de vergelijking niet op zou gaan. Maar goed, hierboven staat - zonder vergelijking - geformuleerd waarom die zondvloed niet noodzakelijk is - overbodig eigenlijk - om sedimenten boven de zeespiegel te verklaren.

heeft kunnen laten barsten

Maar het is nog steeds als verklaring overbodig, en dus is die watermassa het punt niet. Die wil jij gewoon graag aan de haren er bij slepen. Maak eerst maar eens duidelijk waarom die watermassa noodzakelijk is als verklaring dat er fossielen op grotere hoogte (want daar hadden we het over) zijn gevonden.

Er bij slepen? Nee hoor.

Ik ga er van uit, dat de Bijbelse gegevens juist zijn.
Er kwam dus op een gegeven moment heel veel water naar beneden, die de gehele aarde overstroomde.
Dat betekend m.i. dat er toen nog geen hoge bergen waren.
Later waren die er wel en ontstonden er meerdere continenten.
Het is m.i. niet onredelijk te veronderstellen, dat de druk van de sterk toenemende watermassa dit heeft veroorzaakt.

[Vertrokken user_4]

Ik kreeg net een verhaal door, dat ik jullie niet wil onthouden.
Het past mijns inziens in dit topic.

https://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/6 ... f-aan-god/

Mooi! Dank, Martine...

Overigens heeft Rowan Williams óók voor volwassenen hele mooie dingen geschreven. Zijn boeken zijn echt aan te raden!(ook zijn preken en toespraken trouwens)

[Allie]

Het is zonder meer duidelijk dat het zeeniveau vroeger veel lager was en dat de Noordzee een steppe was.

Daar heb je gelijk in Alpha. Ook op Nederlandse bodem hebben ooit olifanten gelopen bijvoorbeeld. http://www.geologievannederland.nl/foss ... s-antiquus

Misschien iets met een zondvloed te maken, om onze creationisten een punt te geven...

Objectief natuurkundig wetenschappelijk onderzoek met de Bijbel als uitgangspunt is kennelijk een vies woord.

Dit was grappig bedoeld, was geen negatieve opmerking hoor...

[Alpha]

Misschien iets met een zondvloed te maken, om onze creationisten een punt te geven...

Objectief natuurkundig wetenschappelijk onderzoek met de Bijbel als uitgangspunt is kennelijk een vies woord.

Dit was grappig bedoeld, was geen negatieve opmerking hoor...[/quote]Bedankt.

Vaak worden uitspraken van creationisten, die vaak Bijbelse teksten letterlijk willen zien, gebruikt om de Bijbel een negatieve klank te geven.

[Allie]

Misschien iets met een zondvloed te maken, om onze creationisten een punt te geven...

Objectief natuurkundig wetenschappelijk onderzoek met de Bijbel als uitgangspunt is kennelijk een vies woord.

Dit was grappig bedoeld, was geen negatieve opmerking hoor...

Bedankt.

Vaak worden uitspraken van creationisten, die vaak Bijbelse teksten letterlijk willen zien, gebruikt om de Bijbel een negatieve klank te geven.[/quote]

Ik ben het niet met alle dingen eens die creationisten zeggen, maar ze zeggen ook dingen waar ik het mee eens ben.

[Alpha]

Vaak worden uitspraken van creationisten, die vaak Bijbelse teksten letterlijk willen zien, gebruikt om de Bijbel een negatieve klank te geven.

Ik ben het niet met alle dingen eens die creationisten zeggen, maar ze zeggen ook dingen waar ik het mee eens ben.

Van belang is of het in overeenstemming is met de Bijbelse leer.
Zo zijn scheppingsdagen (uiteraard) geen letterlijke dagen.