Een vraag voor de atheist

[JW88]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

[Tin]

Tin: Even als moderator: Dit topic heet: "Een vraag voor de atheïst". Dat betekent dus dat wat atheïsten denken hier met een redelijke objectiviteit besproken dient te worden. Ik heb (nog) lang niet alles gelezen, maar heb de indruk dat dit lang niet overal gebeurd. Het gaat er in dit topic dus niet niet om dat christenen erop hameren het gelijk aan hun zijde te hebben en dit niet aan de kant van de atheïst is. Nogmaals: het is een vraag voor (aan) de atheïst. Nou zijn er daar weinig van op dit forum, en natuurlijk kan ook een niet- atheïst een objectief betoog houden (zoals bv Wim geloof ik doet, maar ook dat heb ik nog niet helemaal gelezen), maar het is in ieder geval een topic om atheïsme te bespreken, zonder het onderwerp in feite weg te schuiven en alleen de eigen overtuiging naar voren te brengen.

[Allie]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Ik kan wel met argumenten komen die het hoogst onwaarschijnlijk maken. Dat is nu precies wat ik van, bijvoorbeeld, jou vraag. Als je nergens vragen over stelt, kom je toch geen stap verder? En hoe maak je de koppeling naar de paashaas...etc..? Hoeveel volwassenen beginnen in de paashaas te geloven?

Verder...is het rationeel om te denken dat leven uit niet-leven ontstaat? Dat materie uit het "niets" ontstaat? Dat bewustzijn uit materie ontstaat? Hier is ook geen enkel bewijs van. Maar dat heeft niets met God te maken, dus is dat dan misschien makkelijker aan te nemen? Maar goed, Richard Dawkins holde ook snel in zijn bunker uit angst voor het debat met William Lane Craig, dus ik verwacht niets anders van 1 van zijn volgelingen. Allemaal leuke one-liners, maar geen argumenten om de statements te ondersteunen.

[Allie]

En sorry als ik even het randje op zoek, maar ik moest het even kwijt...

[BdO]

Weinig atheïsten? Tel alleen de moderators maar daar zit geen enkele christen meer bij. Wat zeur je nou?

Hee, ik heb een etiketje opgeplakt gekregen. Dat is makkelijk, dan weet men wat ik denk zonder het te hoeven vragen.
Dat vragen is natuurlijk een beetje eng, er zou eens een geloofsgesprek kunnen ontstaan

Als het niet klopt haal ik de sticker zo weer van je voorhoofd af.
Ben je dan misschien joods of moslim?

Je kan écht alleen maar in stickertjes denken .

[Piebe Paulusma]

Dat ben ik ten voeten uit en zo te horen kan jij er ook wat van want je geeft me het sticker stickerplakker.

Echter moet je e.e.a. niet uit het verband trekken, het onderwerp is de atheist en niet de communist de boeddhist of de humanist en het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God. Voor het gemak noem ik dat dan een atheist. Het verbaast me dat dit je kennelijk niet bevalt, je doet me wat denken aan een gangster rapper die me racistisch vindt omdat ik op mijn hoede voor 'm ben. Had dan geen gangster praat gehad en je aldus gedragen, dan had ik niet bang hoeven zijn.

Modbreak Tin: Dergelijk ongenuanceerd gepraat maakt geen gesprek mogelijk. Gelukkig weet Bdo er goed mee om te gaan, en wordt het wat recht getrokken.

[BdO]

het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God.

Ah, kijk, nu komen we het stickerplakken dan toch voorbij.

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt, zonder verdere waarheidspretenties of waarheidsclaims tegenover medemensen. Tegelijkertijd zou je volgens sommige definities ook prima kunnen stellen dat ik atheïst ben. Zo bezien kan je m.i. in God geloven en atheïst zijn tegelijk.

[Piebe Paulusma]

het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God.

Ah, kijk, nu komen we het stickerplakken dan toch voorbij.

Echt voorbij raken we het nooit, zelfs een gebruikersnaam is een sticker. Ik accepteer maar dat het toch wel gebeurt en zorg er wel voor dat mijn stickers goed blijven plakken.

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt, zonder verdere waarheidspretenties of waarheidsclaims tegenover medemensen. Tegelijkertijd zou je volgens sommige definities ook prima kunnen stellen dat ik atheïst ben. Zo bezien kan je m.i. in God geloven en atheïst zijn tegelijk.

Wel, ik had toch een iets ander idee van jouw godsbeeld, maar zo te zien heeft het misverstand tot een ander inzicht geleid en dat is positief.

[Allie]

het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God.

Ah, kijk, nu komen we het stickerplakken dan toch voorbij.

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt, zonder verdere waarheidspretenties of waarheidsclaims tegenover medemensen. Tegelijkertijd zou je volgens sommige definities ook prima kunnen stellen dat ik atheïst ben. Zo bezien kan je m.i. in God geloven en atheïst zijn tegelijk.

Een atheist die in God gelooft, fantastisch.... Maak je nu een grapje? De definitie van een atheist is dat geen enkele God bestaat. Er is niets, nada, nothing...alleen maar chemicaliën die reacties op elkaar uitoefenen. Zo is alles ontstaan volgens de atheist. Je bent dus op zijn meest agnostisch... Dit heeft trouwens niets met stickertjes te maken, het zijn gewoon omschrijvingen.

[Allie]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

[Biker]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

De atheist zegt er is geen god, maar heeft hij/zij ooit gezocht (op de juiste plek en juiste manier)

[Allie]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

De atheist zegt er is geen god, maar heeft hij/zij ooit gezocht (op de juiste plek en juiste manier)

Duidelijk van niet, want dan had ik al veel meer argumenten gekregen tegen God.

[Wim Nusselder]

Je kunt er toch niet omheen, als je jezelf "christen" noemt, je geloof aan een persoonlijke God te definiëren.

Ik ervaar het goddelijke als persoonlijk (als goddelijk leiding, als ingevingen van liefde en waarheid, als ingevingen voortkomend uit een ervaring van verbondenheid van alles en iedereen).
Ik heb geen behoefte aan het definiëren van een oorzaak van die ervaring.
Mijn favoriete omschrijving van het goddelijke is 'dat wat alles en iedereen verbindt'.
Ik praat in termen van een persoonlijke God, een entiteit buiten mij, om communicatie mogelijk te maken met anderen.
Voor mij is het een metafoor (zoals alle taal in wezen beeldspraak is).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Ik kan wel met argumenten komen die het hoogst onwaarschijnlijk maken. Dat is nu precies wat ik van, bijvoorbeeld, jou vraag. Als je nergens vragen over stelt, kom je toch geen stap verder? En hoe maak je de koppeling naar de paashaas...etc..? Hoeveel volwassenen beginnen in de paashaas te geloven?

Verder...is het rationeel om te denken dat leven uit niet-leven ontstaat? Dat materie uit het "niets" ontstaat? Dat bewustzijn uit materie ontstaat? Hier is ook geen enkel bewijs van. Maar dat heeft niets met God te maken, dus is dat dan misschien makkelijker aan te nemen? Maar goed, Richard Dawkins holde ook snel in zijn bunker uit angst voor het debat met William Lane Craig, dus ik verwacht niets anders van 1 van zijn volgelingen. Allemaal leuke one-liners, maar geen argumenten om de statements te ondersteunen.

Misschien kun je wel met argumenten komen die het hoogstwaarschijnlijk maken, maar daarmee bewijs je nog niks en haal je zeker de persoonlijke overtuiging dat ik een eenhoorn heb gezien niet weg, je moet God zien als die eenhoorn, er zullen best mensen zijn die er absoluut van overtuigd zijn dat ze bijvoorbeeld God hebben gezien, maar ze kunnen het nooit bewijzen, het is slechts hun persoonlijke overtuiging gebaseerd op aannames, veronderstellingen en meningen, oftewel een geloof!, geloof word helemaal niet ondersteund met bewijzen anders is het namelijk geen geloof meer maar een feit, en God is allerminst een feit.

Waar ik problemen mee heb is dat er mensen zijn die geloof en God wel als een feit zien en denken dat ze er echte bewijzen voor hebben en vervolgens niet door hebben dat die zogenaamde bewijzen niet meer zijn dan de eerder genoemde meningen, aannames en veronderstellingen.

Evolutie geeft geen antwoord op de vraag hoe het leven precies is ontstaan, het enige juiste antwoord op die vraag is ''ik weet het niet'', dat antwoord zou jij eigenlijk ook moeten geven, maar jij kan gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoorden zijn en misschien ook wel nooit komen, dus vul je het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord. Ik kan prima accepteren dat er op bepaalde vragen nog geen antwoord is, zoals ''wat is het doel/nut van het leven'', ik heb geen idee, en ik hou me er ook niet mee bezig, omdat ik niet mijn hele leven stil wil staan bij een voor mij onbeantwoordbare vraag....

[JW88]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

[Allie]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Ik kan wel met argumenten komen die het hoogst onwaarschijnlijk maken. Dat is nu precies wat ik van, bijvoorbeeld, jou vraag. Als je nergens vragen over stelt, kom je toch geen stap verder? En hoe maak je de koppeling naar de paashaas...etc..? Hoeveel volwassenen beginnen in de paashaas te geloven?

Verder...is het rationeel om te denken dat leven uit niet-leven ontstaat? Dat materie uit het "niets" ontstaat? Dat bewustzijn uit materie ontstaat? Hier is ook geen enkel bewijs van. Maar dat heeft niets met God te maken, dus is dat dan misschien makkelijker aan te nemen? Maar goed, Richard Dawkins holde ook snel in zijn bunker uit angst voor het debat met William Lane Craig, dus ik verwacht niets anders van 1 van zijn volgelingen. Allemaal leuke one-liners, maar geen argumenten om de statements te ondersteunen.

Misschien kun je wel met argumenten komen die het hoogstwaarschijnlijk maken, maar daarmee bewijs je nog niks en haal je zeker de persoonlijke overtuiging dat ik een eenhoorn heb gezien niet weg, je moet God zien als die eenhoorn, er zullen best mensen zijn die er absoluut van overtuigd zijn dat ze bijvoorbeeld God hebben gezien, maar ze kunnen het nooit bewijzen, het is slechts hun persoonlijke overtuiging gebaseerd op aannames, veronderstellingen en meningen, oftewel een geloof!, geloof word helemaal niet ondersteund met bewijzen anders is het namelijk geen geloof meer maar een feit, en God is allerminst een feit.

Waar ik problemen mee heb is dat er mensen zijn die geloof en God wel als een feit zien en denken dat ze er echte bewijzen voor hebben en vervolgens niet door hebben dat die zogenaamde bewijzen niet meer zijn dan de eerder genoemde meningen, aannames en veronderstellingen.

Evolutie geeft geen antwoord op de vraag hoe het leven precies is ontstaan, het enige juiste antwoord op die vraag is ''ik weet het niet'', dat antwoord zou jij eigenlijk ook moeten geven, maar jij kan gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoorden zijn en misschien ook wel nooit komen, dus vul je het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord. Ik kan prima accepteren dat er op bepaalde vragen nog geen antwoord is, zoals ''wat is het doel/nut van het leven'', ik heb geen idee, en ik hou me er ook niet mee bezig, omdat ik niet mijn hele leven stil wil staan bij een voor mij onbeantwoordbare vraag....

Je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal(argumenten, aanwijzingen). Niets is te bewijzen, zelfs de wetenschap is niet te bewijzen. Dat wij wetenschap kunnen doen is een aanname van onze kant. Het is nooit wetenschappelijk vast te stellen. Het idee dat je alleen iets aanneemt als je echt bewijs hebt is een idee, dat je leven erg moeilijk maakt. Is er bijvoorbeeld echt bewijs dat iemand van je houdt? Nee er is bewijsmateriaal dat jij toetst en daar trek jij conclusies uit. De meer je ervaring groeit, de meer je zulke aanwijzingen snapt. Ik volg op deze manier de aanwijzingen die ik opspoor en weeg deze en zodoende ben ik tot de conclusie gekomen dat er een God bestaat. Het is dus een geloof gebaseerd op bewijsmateriaal. En dit bewijsmateriaal komt uit de wetenschap, filosofie en uit mijn levenservaring. Voor sommige mensen is dat bewijsmateriaal zo sterk dat ze het als een feit beschouwen dat God bestaat. Het is dan niet aan jou om te zeggen dat deze mensen het fout hebben.

[Allie]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

Hoe is logica ontstaan?

[vrolijke]

Je kunt er toch niet omheen, als je jezelf "christen" noemt, je geloof aan een persoonlijke God te definiëren.

Ik ervaar het goddelijke als persoonlijk (als goddelijk leiding, als ingevingen van liefde en waarheid, als ingevingen voortkomend uit een ervaring van verbondenheid van alles en iedereen).
Ik heb geen behoefte aan het definiëren van een oorzaak van die ervaring.
Mijn favoriete omschrijving van het goddelijke is 'dat wat alles en iedereen verbindt'.
Ik praat in termen van een persoonlijke God, een entiteit buiten mij, om communicatie mogelijk te maken met anderen.
Voor mij is het een metafoor (zoals alle taal in wezen beeldspraak is).

Met v&Vriendengroet,

Wim

Het ging mij hoofdzakelijk over het argument van jou vader, tegenover jou zoon.

[BdO]

het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God.

Ah, kijk, nu komen we het stickerplakken dan toch voorbij.

Echt voorbij raken we het nooit, zelfs een gebruikersnaam is een sticker. Ik accepteer maar dat het toch wel gebeurt en zorg er wel voor dat mijn stickers goed blijven plakken.

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt, zonder verdere waarheidspretenties of waarheidsclaims tegenover medemensen. Tegelijkertijd zou je volgens sommige definities ook prima kunnen stellen dat ik atheïst ben. Zo bezien kan je m.i. in God geloven en atheïst zijn tegelijk.

Wel, ik had toch een iets ander idee van jouw godsbeeld, maar zo te zien heeft het misverstand tot een ander inzicht geleid en dat is positief.

Je kunt geen ander idee van mijn Godsbeeld hebben dan dat ik hier boven schets aangezien ik er niets over schets. Ik zeg hier niets zeg over wat dat Godsbeeld is behalve dat ik er één op na houd.

[BdO]

het enige wat ik van jou weet is hoe je je zelf profileert, een ex protestant die niet meer gelooft in God.

Ah, kijk, nu komen we het stickerplakken dan toch voorbij.

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt, zonder verdere waarheidspretenties of waarheidsclaims tegenover medemensen. Tegelijkertijd zou je volgens sommige definities ook prima kunnen stellen dat ik atheïst ben. Zo bezien kan je m.i. in God geloven en atheïst zijn tegelijk.

Een atheist die in God gelooft, fantastisch.... Maak je nu een grapje? De definitie van een atheist is dat geen enkele God bestaat. Er is niets, nada, nothing...alleen maar chemicaliën die reacties op elkaar uitoefenen. Zo is alles ontstaan volgens de atheist. Je bent dus op zijn meest agnostisch... Dit heeft trouwens niets met stickertjes te maken, het zijn gewoon omschrijvingen.

Zoals ik al zei: er zijn verschillende definities mogelijk van het begrip atheïst. Jij knalt meteen weer jouw definitie als "de" definitie dit gesprek in, met nog een hele hoop andere invulsels. Het valt je weer erg moeilijk, wederkerigheid in een gesprek.
Kijk, als we jouw definitie zouden hanteren, dan kraam ik onzin uit, maak ik een grapje etc. etc. Maar hoezo zouden we dat doen of moeten doen, te meer daar ik al aangeef dat je slechts volgens sommige definities kunt stellen dat ik atheïst ben?
Begin nou eerst eens met je eigen absurde opstelling in een gesprek te bereflecteren voor je andermans bijdrage wegzet als grapje en je eigen definities als de enig mogelijke in het gesprek komt heien. Hou die enige-ware-definitie-heimachine maar lekker bij je als je poogt tot een gesprek te komen. Die extra dimensie van het begrip fundamentalist is niet echt een verrijking voor dit forum.....

Modbreak Tin: De Vorarlberg Truck maar even weggehaald, opdat het gesprek serieus blijft.

[Biker]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

De logica dat je je sleutels niet vindt, als je nog niet overal gekeken hebt, ratioeel genoeg?
Zo is het ook met God.
Zoek en je zult vinden.
Ik vraag me af of de meeste nederlanders dat al wel gedaan hebben....

[Anja (oud account)]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

Hoe is logica ontstaan?

Snap dat nou, Allie, door het spaghettimonster.

[BdO]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

Hoe is logica ontstaan?

Waarom zou het ontstaan moeten zijn?

[Anja (oud account)]

Waarom zou het ontstaan moeten zijn?

Hoe is logica ontstaan?

In elk geval prettig dat er dan toch een atheist is die wil antwoorden. Alleen denk ik, BdO, dat als je voor atheist door wilt gaan, je je dan beter ook even echt kunt gaan verdiepen in hun gedachtengoed. Nu zijn er binnen de spaghetticlub nu al de nodige kerkscheuringen, doch niet op het anticreationismedogma.

Ik vind het tenenkrommend om te zien hoe Piebe hier offtopic jouw geloof de maat neemt, en vervolgens jij op deze wijze met Allie omgaat. Maar kennelijk kan dat in LB.

Laat ik dan toch een paar bijbelteksten onder de aandacht brengen. Die zijn voor andersdenkenden niet maatgevend maar een gelovige christen zal er wel iets in herkennen. En christendom is natuurlijk eveneens een levensbeschouwing.

Rom.1:16Voor dit evangelie schaam ik mij niet, want het is Gods reddende kracht voor allen die geloven, voor Joden in de eerste plaats, maar ook voor andere volken.

2Tim.1:8 Schaam je er dus niet voor om van onze Heer te getuigen; schaam je ook niet voor mij, die omwille van hem gevangenzit, maar deel in het lijden voor het evangelie, met de kracht die God je geeft.

Luk.9:26Jezus zegt: Wie zich schaamt voor Mij en mijn woorden, zal merken dat de Mensenzoon zich ook voor hem schaamt, wanneer Hij komt in de stralende luister die Hemzelf, de Vader en de heilige engelen omgeeft.

Luk.9:23Wie achter Mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en Mij volgen. Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen; maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden.

[Wim Nusselder]

Je kunt er toch niet omheen, als je jezelf "christen" noemt, je geloof aan een persoonlijke God te definiëren. [...]
Het ging mij hoofdzakelijk over het argument van jou vader, tegenover jou zoon.

Ik geloof niet dat ik mijn vader ooit een geloof in een persoonlijke God heb horen definiëren (afgezien van het herhalen van de formules van de geloofsbelijdenissen van zijn kerk).
Ik heb heel wat preken van hem gehoord...
Zijn interesse lag en ligt veel meer bij wat christen-zijn in de praktijk betekent, wat er uit Bijbel en theologie daaromheen valt af te leiden over hoe wij ons maatschappelijk gezien horen te gedragen.
Als je jezelf "christen" noemt dan moet dat af te lezen zijn uit hoe je handelt.
"De christen als getuige in zijn dagelijks leven" was de titel van zijn doctoraalscriptie (die hij -zoals toen gebruikelijk- pas schreef toen hij een jaar of 40 was en al 10 jaar dominee).
Wat je gelooft is volgens hem veel minder relevant dan wat je er mee doet.
Ook daarom kan hij zich niet opwinden op het vermeende atheïsme van mijn zoon, zolang hij zich maar fatsoenlijk gedraagt (en daarover heeft hij geen klagen).
Hij vindt ook de ontkerkelijking niet echt een probleem, omdat de christelijke moraliteit volgens hem al zo ver is doorgedrongen in wetten en moraal van de samenleving dat kerken en kerklidmaatschap veel minder ter zake doen dan in de Middeleeuwen, toen dat nog niet het geval was.

Met v&Vriendengroet,

Wim