Een vraag voor de atheist

[Wim Nusselder]

Er is christendom en kerkendom.

Dat is ongeveer hetzelfde onderscheid als wat ik bedoel, ja.
Met de nadruk op "kerken" (meervoud, dus verdeeldheid en onderling gekissebis over geloofsinhoud en geloofsrituelen).
Met die dwang loopt het wel los in samenlevingen waarin christenen hun dominantie zijn verloren, mede door die verdeeldheid.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Anja (oud account)]

Ik vind het tenenkrommend om te zien hoe Piebe hier offtopic jouw geloof de maat neemt, en vervolgens jij op deze wijze met Allie omgaat. Maar kennelijk kan dat in LB.

Tja, volgens Piebe kan je niet anders dan stickers plakken.
En volgens Allie is er maar een heilige ware definitie van atheïst, ook als je aangeeft dat je bijdrage is gebaseerd op het uitgangspunt dat er meerdere definities zijn, en dan is je bijdrage opeens een grapje. Ik geef aan wat ik van zo'n gesprekshouding vindt, en de houding van jouw tenen is echt het laatste wat ik daarbij van belang vindt. Spalk ze maar, leg er een knoop in, vlecht ze, vouwen kan ook nog (fijn eerbiedig!), wokkel ze wat mijn part, ik vind het allemaal prima.

Alle definities hebben 1 overeenkomst, er zijn geen goden of God. Het maakt niet uit welke naam je eraan geeft. De basis gedachte is hetzelfde.

Juist. Daarbij weigert men bij het onderzoeken van hun hypothese uit te gaan van een werkbare hypothese en helder gedefinieerde begrippen. Over irrationeel gesproken.

[Rechtuit]

Veel discussie maar toch blijft de vraag aan de zogenaamde atheist ? bewijs nou is dat God niet bestaat.
Dat God bestaat moge duidelijk zijn

[Allie]

Veel discussie maar toch blijft de vraag aan de zogenaamde atheist ? bewijs nou is dat God niet bestaat.
Dat God bestaat moge duidelijk zijn

Oh nee, bewijzen is onmogelijk net zo zeer als het bestaan bewijzen. Ik vraag om argumenten, niets meer.

[vrolijke]

Veel discussie maar toch blijft de vraag aan de zogenaamde atheist ? bewijs nou is dat God niet bestaat.
Dat God bestaat moge duidelijk zijn

Vraag aan de zogenaamde christ.
1) Bewijs nou, dat het vliegend Spagetiemonster niet bestaat.
2) Bewijs nou, dat de christelijke God onder de duizende andere goden, de ware is.

[Allie]

Veel discussie maar toch blijft de vraag aan de zogenaamde atheist ? bewijs nou is dat God niet bestaat.
Dat God bestaat moge duidelijk zijn

Vraag aan de zogenaamde christ.
1) Bewijs nou, dat het vliegend Spagetiemonster niet bestaat.
2) Bewijs nou, dat de christelijke God onder de duizende andere goden, de ware is.

1) er is zijn geen aanwijzingen in de geschiedenis, dat zo'n wezen ooit heeft bestaan. We vinden geen fossielen van dit wezen, er staat nergens omschreven dat zo'n wezen ooit bestaan heeft. En er worden ook nu niet dingen gevonden die in connectie staan met zo'n wezen.

2) het universum is ontstaan(wetenschap, filosofie...zie argumenten in dit topic), God is als enige van alle goden tijdloos, lichaamloos en staat buiten ons universum. Zie het kalam argument. Om ons universum te maken(ontstaan) moet God deze eigenschappen hebben. En in de Bijbel lezen we dat dit zo is. In het begin(tijd), schiep God de hemelen(universum) en de aarde(materie). En in het begin was het Woord en het Woord is Hij. Woord is dus een lichaamloze persoonlijkheid en met de schepping werden tijd, het universum en alle materie gemaakt.

[Allie]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

[vrolijke]

De moraliteit is doorgedrongen ondanks het christendom.
Maar daarover gaan ons meningen zeker uit elkaar.

Nee, hoor.
Afhankelijk van wat je bedoelt met 'christendom' kan ik dat helemaal met je eens zijn (en mijn vader, waar we het over hadden, ook).
De 'christelijke' praktijk was vaak niet verheffend en 'christelijke' organisaties speelden daar vaak een dubieuze rol in.
Dat neemt niet weg dat wat mijn vader als 'christelijke moraal' beschouwt te herkennen is in het 'christendom' als gedachtengoed dat beschreven is de Bijbel.
(Die moraliteit hoeven we ons als christenen inderdaad niet toe te eigenen, omdat hij ook in niet-christelijke geschriften en tradities te herkennen is.
Ik ken niet genoeg pantheïstische geschriften om te weten wat die bijgedragen hebben aan de verbeterde moraliteit sinds de Middeleeuwen.)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat de mensen zich kunnen ontwikkelen is een feit.
Wat ik niet begrijp: Als er een positieve ontwikkeling plaatsvind, zou het christendom de aanstootgever zijn.
Dat moet er mij, met het oog op al de negatieve bewijzen*, toch eens iemand uitleggen.

* De terruggang van de bv. romeinse badkultuur, en in het gevolg daarvan talrijke epidemieën, hebben toch hoofdzakelijk de christenen veroorzaakt.
De bijna uitroeing van katten, en in gevolg daarvan, de muizen en rattenplagen in Europa, hebben hoofdzakelijk de christenen veroorzaakt.
De heliocentrische theorie, die er notabene al in de antieke bestond, hebben de christenen tot in de Renaissance, kunnen blokeren.

Dat mensen andere mensen verzorgen, bestaat al lang voor het christendom. Dat is geen uitvinding van hun.
Het werd meestal door hun gekultiveerd, om "zieltjes te winnen".

Over tolerantie hebben zij het, als zij zelf vervolgd worden.
Bij de Romeinen werden zij vervolgd, omdat zij verboden, aan andere riligies te geloven.
Dat was een misdaad tegenover de romeinse tolerantie, en werd terrecht vervolgd.

Geef hun de macht, die ze hadden in de middeleeuwen, en ze worden net zo "tolerant" zoals ze waren in de middeeleeuwen.
Neem het maar aan hoor!

[vrolijke]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

[Zolderworm]

Met die opmerking maakt je natuurlijk iemand die er anders over denkt, meteen monddood, en heeft verdere discussie geen zin. Je zegt feitelijk dat je zelf altijd gelijk hebt, en dat iemand die er anders over denkt altijd ongelijk heeft. En dus feitelijk dat die maar beter gewoon z'n mond kan houden, want hij loopt weg voor de werkelijkheid, heeft toch altijd ongelijk en houdt zichzelf voor de gek. Wat ik ook zeg, volgens jou loop ik altijd weg voor de werkelijkheid. En jij hebt altijd gelijk. Dus een verder gesprek met jou over dit onderwerp heeft geen zin. Daar ga ik geen tijd en energie meer in steken.

Nou nou nou.. Dat is het dus als ik getuig van onze ervaringen.
Het is het mooiste wat er bestaat, God leren kennen als de bestaande God die Liefde is, maar de mensen willen er niet van weten. Wat je zegt is in feite dat je van mening mag zijn dat ik geen familie heb met wie ik in contact ben.
Dat mag je natuurlijk wel vinden, maar dat doet er voor mij niet af voor het bestaan van de werkelijkheid dat ik wel familie heb.
Je zegt steeds dat niemand met zekerheid kan zeggen dat God bestaat, maar ik zeg dat iedereen net zo goed met zekerheid kan zeggen dat God wel bestaat, als het bestaan van je eigen familie.
Je bent vrij om het niet te geloven, maar dat neemt niet weg dat ik het er niet mee eens ben.

Ja, maar als je op deze manier blijft reageren is er gewoon geen gesprek met mij over mogelijk, omdat je mijn visie altijd bij voorbaat al verwerpt en zegt dat jij, hoe dan ook, altijd gelijk hebt. Het is feitelijk alleen maar jouw getuigenis, maar geen gesprek met mij. Geeft niet. Ik constateer het alleen maar even.
Maar hoe kom er nou bij dat ik beweer dat jij geen familie hebt? Wat is dat voor malligheid?

Het dient als voorbeeld om je te laten zien hoe de wereld op mij over komt.
Ik had er ook met mijn vriendin over en zij beleeft het net zo. God is voor ons net zo aanwezig in ons leven als onze familie.
Iemand die een visioen van God heeft gehad, een BDE van hem, een sterfbedvisioen of Hem heeft horen spreken als God tegen Mozes, Hem aan het werk heeft gezien in het bevrijdingspastoraat van demonen en ziektes, ziet God als een bestaand Wezen. Voor hem of haar is er even min twijfel over mogelijk als het vaststellen dat hij een vader en een moeder heeft, net als zijn overige broers en zussen.
Jij beweert stellig dat dit niet kan. Voor ons is het de constatering dat je niet de fantastische werkelijkheid kent dat het wel degelijk kan.
Je moet in de toenadering tot ons altijd ons in het ongelijk stellen, wil je niet meegaan met hoe wij dat zien.
Het is ook een opkomen voor God en het uitdragen van het mooiste evangelie dat er bestaat.

Werkelijk, de grote machthebber of de terrorist die een onschuldige vermoord, komt er niet zo maar mee weg.
Er bestaat werkelijk een Schepper die opkomst voor de onderdrukten.

Ja maar, m'n beste Gait, dit forum is bedoeld om met elkaar over dingen van gedachten te wisselen en niet om enkel met getuigenissen te komen, zoals jij nu doet.
Ik beweer overigens niet dat het niet kan, maar dat de mens er heel goed toe in staat is zijn of haar eigen godsbeelden in de astrale sfeer te projecteren en deze vervolgens te ervaren als zelfstandige gegevenheden, die van buitenaf komen. Maar goed, jij beweert bij voorbaat al dat ik ongelijk heb, zonder er verder op in te gaan. Dus, zoals gezegd, heeft een verder gesprek dan geen zin.

[Allie]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

[vrolijke]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

Waarom zou ik een boek moeten lezen, die 5000 jaar geleden geschreven is om een nomadenvolk regels te geven?
De bijbel klopt alleen maar, als je de bijbel met de bijbel verificeerd. En ook steeds weer opnieuw de leesaard veranderd.

[Anja (oud account)]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

Waarom zou ik een boek moeten lezen, die 5000 jaar geleden geschreven is om een nomadenvolk regels te geven?
De bijbel klopt alleen maar, als je de bijbel met de bijbel verificeerd. En ook steeds weer opnieuw de leesaard veranderd.

Groot gelijk. Het kan ook zonder Bijbel. Het duurt alleen wat langer, maar wat maakt het uit. Wat zou een mens toch vrij willen zijn als ie ook slaaf kan zijn.

[Allie]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

Waarom zou ik een boek moeten lezen, die 5000 jaar geleden geschreven is om een nomadenvolk regels te geven?
De bijbel klopt alleen maar, als je de bijbel met de bijbel verificeerd. En ook steeds weer opnieuw de leesaard veranderd.

Kan je uitleggen wat je met: "de Bijbel klopt alleen maar, als je de Bijbel met de Bijbel verifieerd", bedoeld?

[vrolijke]

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

Waarom zou ik een boek moeten lezen, die 5000 jaar geleden geschreven is om een nomadenvolk regels te geven?
De bijbel klopt alleen maar, als je de bijbel met de bijbel verificeerd. En ook steeds weer opnieuw de leesaard veranderd.

Kan je uitleggen wat je met: "de Bijbel klopt alleen maar, als je de Bijbel met de Bijbel verifieerd", bedoeld?

De bijbel klopt, als je de bijbel als controlorgaan gebruikt.

[Allie]

Dat lijkt me logisch ja... Wat is je punt?

[vrolijke]

Dat lijkt me logisch ja... Wat is je punt?

Als ik mijzelf te raad pleeg, heb ik altijd gelijk. Wat is jou punt?

[Allie]

Dat lijkt me logisch ja... Wat is je punt?

Als ik mijzelf te raad pleeg, heb ik altijd gelijk. Wat is jou punt?

Dusss... Dat ligt eraan wat je zegt...

[BdO]

De moraliteit is doorgedrongen ondanks het christendom.
Maar daarover gaan ons meningen zeker uit elkaar.

Nee, hoor.
Afhankelijk van wat je bedoelt met 'christendom' kan ik dat helemaal met je eens zijn (en mijn vader, waar we het over hadden, ook).
De 'christelijke' praktijk was vaak niet verheffend en 'christelijke' organisaties speelden daar vaak een dubieuze rol in.
Dat neemt niet weg dat wat mijn vader als 'christelijke moraal' beschouwt te herkennen is in het 'christendom' als gedachtengoed dat beschreven is de Bijbel.

Er is christendom en kerkendom.
Christendom dient, kerkendom heerst.
Christendom's kerk is een Lichaam, kerkendom is een gebouw.
Christendom draagt geen rare kleding en dwingt, kerkendom wel.
Christendom legt geen moraal op (m.n. ook aan de ongelovige, SGP's gejammer over de zondag, abortus en euthanasie, b.v), kerkendom wel, het bemoeit zich voortdurend met de wereld en haar overste.
De atheist heeft dan ook genoeg motieven om het zg. kerkendom te haten, want hij ziet vooral regels, dwang ipv liefde, kindermisbruik, en een verleden waarvoor al talloze malen verontschuldigd is, wat in feite geen moreel bestaansrecht meer heeft.
Jezus de Opgestane, zou ons de Geest sturen, en geen Nicaolieten, welke Hij ook haatte.
Zo staat het er toch?

Nou, ook los van wat jij kerkendom noemt zijn er ook bij aspecten van versies van Christelijk geloof nog wel wat kanttekeningetjes te plaatsen. Als voorwaarde voor zalig worden stellen dat je voor waar houdt waarvan je niet kunt weten of het waar is is daar een mooi voorbeeld van.

[Allie]

Er zijn genoeg redenen, zeer terechte ook, om de kerk te haten. De vraag die je moet stellen is, is dit gedrag representatief voor het Christendom? De les die Jezus gaf. Dat wordt vaak vergeten.

[JW88]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Ik kan wel met argumenten komen die het hoogst onwaarschijnlijk maken. Dat is nu precies wat ik van, bijvoorbeeld, jou vraag. Als je nergens vragen over stelt, kom je toch geen stap verder? En hoe maak je de koppeling naar de paashaas...etc..? Hoeveel volwassenen beginnen in de paashaas te geloven?

Verder...is het rationeel om te denken dat leven uit niet-leven ontstaat? Dat materie uit het "niets" ontstaat? Dat bewustzijn uit materie ontstaat? Hier is ook geen enkel bewijs van. Maar dat heeft niets met God te maken, dus is dat dan misschien makkelijker aan te nemen? Maar goed, Richard Dawkins holde ook snel in zijn bunker uit angst voor het debat met William Lane Craig, dus ik verwacht niets anders van 1 van zijn volgelingen. Allemaal leuke one-liners, maar geen argumenten om de statements te ondersteunen.

Misschien kun je wel met argumenten komen die het hoogstwaarschijnlijk maken, maar daarmee bewijs je nog niks en haal je zeker de persoonlijke overtuiging dat ik een eenhoorn heb gezien niet weg, je moet God zien als die eenhoorn, er zullen best mensen zijn die er absoluut van overtuigd zijn dat ze bijvoorbeeld God hebben gezien, maar ze kunnen het nooit bewijzen, het is slechts hun persoonlijke overtuiging gebaseerd op aannames, veronderstellingen en meningen, oftewel een geloof!, geloof word helemaal niet ondersteund met bewijzen anders is het namelijk geen geloof meer maar een feit, en God is allerminst een feit.

Waar ik problemen mee heb is dat er mensen zijn die geloof en God wel als een feit zien en denken dat ze er echte bewijzen voor hebben en vervolgens niet door hebben dat die zogenaamde bewijzen niet meer zijn dan de eerder genoemde meningen, aannames en veronderstellingen.

Evolutie geeft geen antwoord op de vraag hoe het leven precies is ontstaan, het enige juiste antwoord op die vraag is ''ik weet het niet'', dat antwoord zou jij eigenlijk ook moeten geven, maar jij kan gewoon niet accepteren dat er op sommige vragen nog geen antwoorden zijn en misschien ook wel nooit komen, dus vul je het maar in met iets bovennatuurlijks, want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord. Ik kan prima accepteren dat er op bepaalde vragen nog geen antwoord is, zoals ''wat is het doel/nut van het leven'', ik heb geen idee, en ik hou me er ook niet mee bezig, omdat ik niet mijn hele leven stil wil staan bij een voor mij onbeantwoordbare vraag....

Je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal(argumenten, aanwijzingen). Niets is te bewijzen, zelfs de wetenschap is niet te bewijzen. Dat wij wetenschap kunnen doen is een aanname van onze kant. Het is nooit wetenschappelijk vast te stellen. Het idee dat je alleen iets aanneemt als je echt bewijs hebt is een idee, dat je leven erg moeilijk maakt. Is er bijvoorbeeld echt bewijs dat iemand van je houdt? Nee er is bewijsmateriaal dat jij toetst en daar trek jij conclusies uit. De meer je ervaring groeit, de meer je zulke aanwijzingen snapt. Ik volg op deze manier de aanwijzingen die ik opspoor en weeg deze en zodoende ben ik tot de conclusie gekomen dat er een God bestaat. Het is dus een geloof gebaseerd op bewijsmateriaal. En dit bewijsmateriaal komt uit de wetenschap, filosofie en uit mijn levenservaring. Voor sommige mensen is dat bewijsmateriaal zo sterk dat ze het als een feit beschouwen dat God bestaat. Het is dan niet aan jou om te zeggen dat deze mensen het fout hebben.

Niets is te bewijzen? Als niets te bewijzen is waarom bestaat de wetenschap dan?

Wetenschap komt met bewijs die gebaseerd is onderzoek, waar vervolgens conclusies uit worden getrokken, dat is hoe de wetenschap werkt, die conclusies kunnen worden bijgesteld of aangevuld als er nieuw bewijs word aangeleverd.

Van iemand houden is een heel slecht voorbeeld in deze context, want dat is inderdaad niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat voorbeeld is verder ook niet relevant in deze discussie, al kun je wel aan bepaalde lichaam eigenschappen van iemand zien, dat die persoon iemand leuk vind.

Jij zegt: ''Het idee dat je alleen iets aanneemt als je echt bewijs hebt is een idee, dat je leven erg moeilijk maakt.'', waarom? Mijn leven is totaal niet moeilijk hoor.

Als ik je nu vraag om bewijsmateriaal voor God te leveren, kom je niet verder dat de bekende aannames, overtuigingen en veronderstellingen. Bewijs is Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen.

En beschouw jij het als feit dat God bestaat?

[JW88]

@ Allie

Ja als ik claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan mag jij zonder uitleg zeggen dat ik het bij het foute eind heb, precies hetzelfde bij bv de paashaas, kabouters, de tandenfee, de kerstman, al dat soort gevallen, alles wat buiten de basis logica valt, en die basis logica vul je in met rede, rationaliteit en gezond verstand.

Als ik namelijk claim dat ik een eenhoorn heb gezien dan kun jij echt onmogelijk bewijzen dat, dat niet zo is, kan met argumenten komen, je kan aan tonen dat het hoogstwaarschijnlijk is, maar je kan nooit voor 100% bewijzen dat ik geen eenhoorn heb gezien.

Nee er is geen bewijsmateriaal voor God, alleen slechts meningen, aannames en veronderstellingen, meer niet, nogmaals daarom is het ook een geloof....

Waar komt logica vandaan? De atheist heeft het altijd over logica, maar ik stel dat je logica niet kunt verantwoorden op basis van atheisme.

Die logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is aan bepaalde mensen niet uit te leggen, dat moet in je zitten, gelukkig beschikken de meeste Nederlanders er wel over.

Hoe is logica ontstaan?

Die logica zit gewoon in je en hoort bij je rationele beeld van de realiteit, als iemand bv tegen mij zegt dat de bijbel feitelijk woord voor woord juist is en dat mensen samen met dinosaurussen hebben geleefd, kan ik die persoon niet echt serieus nemen, want dan ontbreekt al die basis logica namelijk. Die persoon kan zelf natuurlijk wel denken dat hij over heel veel logica beschikt, maar dat is dan toch echt een misvatting, niet omdat ik dat vind, maar omdat de algemene realiteit iets heel anders aangeeft.

[Allie]

Nogmaals, je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal. Wetenschap komt met bewijsmateriaal. Niets in de wetenschap is 100% zeker. Er worden altijd aannames gedaan bij een wetenschappelijk onderzoek.

Rechtstreeks van wiki:

Bewerken
Pagina volgen
Wetenschappelijk bewijs
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

[JW88]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

De bijbel is niet meer dan een gedateerd sprookjesboek, het heeft voor mij net zoveel waarde als een Harry Potter boek, beide fictie. Geloof draait zoals zoveel in de wereld vooral om macht, zo is het ook ontstaan in mijn ogen, een machtsmiddel om de mensen in toom te houden, gevoed door manipulatie.
Weet je wel hoe makkelijk het is om naïeve mensen te manipuleren, als je dat een beetje slim aanpakt is het zo simpel als wat. Ik zal je een kijk tip geven, namelijk de docu ''Kumare'' https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo

Religie is ook totaal ongeloofwaardig, omdat er veel verschillende soorten zijn zoals het christendom, de Islam etc etc, waar binnen ook nog weer meerdere stromingen zijn met compleet andere ideeën, er kan er dus maar 1, 100% gelijk hebben, of helemaal geen 1, meer opties zijn er niet. Dat geeft dus al aan dat of jij, of jouw buurman die misschien toevallig streng Moslim is, zijn hele leven heeft gewijd aan een illusie, of jullie hebben het beide, terwijl jullie er ook beide van 100% van overtuigd zijn dat jullie geloof het juiste is, zo, dat is een teleurstelling....

[Allie]

En nee God's bestaan is geen feit voor mij. De aanwijzingen die ik heb zijn in God's voordeel.