Een vraag voor de atheist

[JW88]

Nogmaals, je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal. Wetenschap komt met bewijsmateriaal. Niets in de wetenschap is 100% zeker. Er worden altijd aannames gedaan bij een wetenschappelijk onderzoek.

Rechtstreeks van wiki:

Bewerken
Pagina volgen
Wetenschappelijk bewijs
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

Jij snapt er niks van, zoals je eerder al kon lezen zei ik ook dat bepaalde conclusies met nieuw bewijs kunnen worden aangepast of worden uitgebreid, maar dat wil niet zeggen dat er nu niet al talloze conclusies zijn getrokken die nooit meer worden aangepast of bijgesteld, zo is wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is, denk je dat, dat ooit nog word bijgesteld? Er is ook wetenschappelijk bewezen dat de maan om de aarde draait en de aarde om de zon, denk je dat, dat ooit nog word aangepast of bijgesteld? NEE, natuurlijk niet!

[Allie]

Maar hoe deze vragen argumenten tegen God zijn snap ik niet helemaal.

Over "God" weten wij niets. Het is allemaal gissen.

Over hoe God eruit ziet, weten we niets. Wie en wat staan beschreven in de Bijbel. Je moet alleen wel de stap zetten om het te gaan lezen.

De bijbel is niet meer dan een gedateerd sprookjesboek, het heeft voor mij net zoveel waarde als een Harry Potter boek, beide fictie. Geloof draait zoals zoveel in de wereld vooral om macht, zo is het ook ontstaan in mijn ogen, een machtsmiddel om de mensen in toom te houden, gevoed door manipulatie.
Weet je wel hoe makkelijk het is om naïeve mensen te manipuleren, als je dat een beetje slim aanpakt is het zo simpel als wat. Ik zal je een kijk tip geven, namelijk de docu ''Kumare'' https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo

Religie is ook totaal ongeloofwaardig, omdat er veel verschillende soorten zijn zoals het christendom, de Islam etc etc, waar binnen ook nog weer meerdere stromingen zijn met compleet andere ideeën, er kan er dus maar 1, 100% gelijk hebben, of helemaal geen 1, meer opties zijn er niet. Dat geeft dus al aan dat of jij, of jouw buurman die misschien toevallig streng Moslim is, zijn hele leven heeft gewijd aan een illusie, of jullie hebben het beide, terwijl jullie er ook beide van 100% van overtuigd zijn dat jullie geloof het juiste is, zo, dat is een teleurstelling....

Doe eens onderzoek naar de Bijbel, meer heb ik niet te zeggen. Er zijn ook veel verschillende soorten wetenschap, is er dan ook 1 goed of alles is fout? Nee...niet dat er meerdere religies het goed hebben, dat is niet mijn punt. Maar je argument klopt niet. Dat geloof voor macht gebruikt kan worden ben ik met je eens. Maar zet daar de les van Jezus eens naast. Hij zou het met jou eens zijn. En het is goed mogelijk dat ik het fout en de moslim heeft het goed, of misschien jij wel. Maar de argumenten voor God zijn beter dan tegen God(nog geen 1 gezien trouwens), het bewijsmateriaal voor een schepping is beter dan voor een toevallig ontstaan... De optelsom is dus in het voordeel van God voor mij... Zo simpel is het...

[Allie]

Nogmaals, je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal. Wetenschap komt met bewijsmateriaal. Niets in de wetenschap is 100% zeker. Er worden altijd aannames gedaan bij een wetenschappelijk onderzoek.

Rechtstreeks van wiki:

Bewerken
Pagina volgen
Wetenschappelijk bewijs
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

Jij snapt er niks van, zoals je eerder al kon lezen zei ik ook dat bepaalde conclusies met nieuw bewijs kunnen worden aangepast of worden uitgebreid, maar dat wil niet zeggen dat er nu niet al talloze conclusies zijn getrokken die nooit meer worden aangepast of bijgesteld, zo is wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is, denk je dat, dat ooit nog word bijgesteld? Er is ook wetenschappelijk bewezen dat de maan om de aarde draait en de aarde om de zon, denk je dat, dat ooit nog word aangepast of bijgesteld? NEE, natuurlijk niet!

Nee maar betekent dat dan voor alle uitkomsten? Omdat de aarde om de zon heen draait? Het bewijs voor die feiten zijn zo verschrikkelijk duidelijk. Het zegt verder niets.

[JW88]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

[JW88]

Nogmaals, je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal. Wetenschap komt met bewijsmateriaal. Niets in de wetenschap is 100% zeker. Er worden altijd aannames gedaan bij een wetenschappelijk onderzoek.

Rechtstreeks van wiki:

Bewerken
Pagina volgen
Wetenschappelijk bewijs
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

Jij snapt er niks van, zoals je eerder al kon lezen zei ik ook dat bepaalde conclusies met nieuw bewijs kunnen worden aangepast of worden uitgebreid, maar dat wil niet zeggen dat er nu niet al talloze conclusies zijn getrokken die nooit meer worden aangepast of bijgesteld, zo is wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is, denk je dat, dat ooit nog word bijgesteld? Er is ook wetenschappelijk bewezen dat de maan om de aarde draait en de aarde om de zon, denk je dat, dat ooit nog word aangepast of bijgesteld? NEE, natuurlijk niet!

Nee maar betekent dat dan voor alle uitkomsten? Omdat de aarde om de zon heen draait? Het bewijs voor die feiten zijn zo verschrikkelijk duidelijk. Het zegt verder niets.

Het eerste van je commentaar snap ik niet?

Het was anders een paar 100 jaar geleden helemaal niet zo duidelijk dat de aarde om de zon draaide, toen was het nog het middelpunt van het heelal weet je nog....

[Allie]

Nogmaals, je snapt het verschil niet tussen bewijs en bewijsmateriaal. Wetenschap komt met bewijsmateriaal. Niets in de wetenschap is 100% zeker. Er worden altijd aannames gedaan bij een wetenschappelijk onderzoek.

Rechtstreeks van wiki:

Bewerken
Pagina volgen
Wetenschappelijk bewijs
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

Jij snapt er niks van, zoals je eerder al kon lezen zei ik ook dat bepaalde conclusies met nieuw bewijs kunnen worden aangepast of worden uitgebreid, maar dat wil niet zeggen dat er nu niet al talloze conclusies zijn getrokken die nooit meer worden aangepast of bijgesteld, zo is wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is, denk je dat, dat ooit nog word bijgesteld? Er is ook wetenschappelijk bewezen dat de maan om de aarde draait en de aarde om de zon, denk je dat, dat ooit nog word aangepast of bijgesteld? NEE, natuurlijk niet!

Nee maar betekent dat dan voor alle uitkomsten? Omdat de aarde om de zon heen draait? Het bewijs voor die feiten zijn zo verschrikkelijk duidelijk. Het zegt verder niets.

Het eerste van je commentaar snap ik niet?

Het was anders een paar 100 jaar geleden helemaal niet zo duidelijk dat de aarde om de zon draaide, toen was het nog het middelpunt van het heelal weet je nog....

Ik heb het idee dat je denkt dat, omdat wetenschappelijk bepaalde dingen zo goed worden aantoont, dat dat een rede voor jou is om alle dingen die aangetoont worden met dezelfde zekerheid aan te nemen.

[callista]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Doe dat nog maar 100 x of stop er mee...[alhoewel ik wel veel bewondering heb voor je doorzettingsvermogen... ]
Het is een gebed zonder eind.

[Allie]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.

En ja ja, het bekende wegren gedrag... Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.

[Allie]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Doe dat nog maar 100 x of stop er mee...[alhoewel ik wel veel bewondering heb voor je doorzettingsvermogen... ]
Het is een gebed zonder eind.

Dan heb ik je iig aan het bidden gekregen... ook grappig bedoeld...

[Anja (oud account)]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Doe dat nog maar 100 x of stop er mee...[alhoewel ik wel veel bewondering heb voor je doorzettingsvermogen... ]
Het is een gebed zonder eind.

Dan heb ik je iig aan het bidden gekregen... ook grappig bedoeld...

[callista]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.

En ja ja, het bekende wegren gedrag... Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.

Dit gaat niet over de evolutietheorie....die je ook al meer dan 100x is uitgelegd her en der en je begint steeds weer van voren af aan en je ratelt maar door en sorry----nogal eens als een kip zonder kop, zodat ik de indruk krijg dat je alles niet goed leest
je stelt vragen die al of besloten liggen in een reactie of die je al uitgelegd zijn.

En waarom moet je er zo vaak bij zeggen dat iets grappig bedoeld is?
Om je in te dekken?
Wat heeft dat nu met een serieuze discussie te maken?

Intelligente lezers hebben zelf ook wel door wanneer iets grappig bedoeld is of niet en anders voldoet een clownsmiley.

[callista]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Doe dat nog maar 100 x of stop er mee...[alhoewel ik wel veel bewondering heb voor je doorzettingsvermogen... ]
Het is een gebed zonder eind.

Dan heb ik je iig aan het bidden gekregen... ook grappig bedoeld...

Waarschijnlijk heb ik in mijn leven meer gebeden dan jij [qua leeftijd ].......en ja bidden doe ik af en toe nog als atheïst zijnde....ook al geloof ik niet in God en Goden

[Allie]

Goedenavond,

Ik heb me een tijd bezig gehouden met een vraag, aan atheïsten, die maar niet beantwoord wordt.
Ik wil deze vraag hier voorleggen en ik ben benieuwd of er een antwoord komt.
Deze vraag is voor de atheist die zegt dat God absoluut niet bestaat.

Dit is de vraag: Welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?

Ik hoop dat er een serieus antwoord komt.

Atheïsten gaan ervan uit dat er geen God of Goden bestaan, aangezien deze nooit aangetoond zijn of bewezen.......en is derhalve geen geloof, zoals vaak ten onrecht wordt beweerd
Maar dat ze scheppingen zijn van de menselijke geest.
Zo heeft iedereen zijn/haar eigen godsbeelden en kan daar troost, vertrouwen, een vaderfiguur of een verklaring in zien voor alles en nog wat....de zg.God of the gaps [wat dan altijd een persoonlijke invulling is-]--etc.


Zg. "getuigenissen zijn dan ook invullingen [en geen bewijzen voor welke God of Jezus dan ook] van wat men zelf ervaart en daar een naam aan geeft...die naam kun je met van alles invullen, maar uiteindelijk zit dat alles verscholen als kracht in jezelf en wordt die kracht geüpload om het zo maar eens te zeggen.

Bewijzen voor welke God dan ook zijn nog nooit gevonden...de ene na de andere God heeft het veld moeten ruimen voor weer een nieuwe God...aangepast aan de invullingen en wensen van mensen...en cultuurbepaald....zelfs de God uit de Bijbel heeft een evolutie ondergaan...
Zie hier de evolutie van de Goden...

Het is een vraag voor de atheïst....dit topic.

Maar er zijn hier helaas weinig tot geen atheïsten meer [ze hebben een ban gekregen --eentje die ik ken en daarna niet meer teruggekomen is--- of nog een ban] om daar een gedegen en eerlijk antwoord op te geven en om tot een open en zinvol gesprek te komen tussen atheïsten en christenen; dus ook deze "discussie" mondt weer uit in een evangelisatieproject van christenen onderling, die met zg. bewijzen komen aanzetten voor "hun" God

"En den mens schiep God naar zijn beeld, naar het beeld van de mens schiep hij Hem" (Parodie op Genesis 1:27)

Met alle respect een paar vragen als reactie.

Eerste vraag... Welke stappen heb je ondernomen om er achter te komen of God wel of niet bestaat?
Tweede vraag...Waarom denk je dat atheisme geen geloof is? En niet het standaard antwoord, maar echt inhoudelijk waarom het een feit is voor jou. Derde vraag... Is een software programma te vergelijken met onze natuurwetten en de constanten in het universum die ons leven mogelijk maken? Vierde vraag...Waarom vergelijk je God met andere goden? Ik bedoel, hoe is God hetzelfde als bijvoorbeeld Zeus? Vijfde vraag... Heb je 1 van de 20 argumenten gelezen die ik hierboven hebben geplaatst? Laatste vraag...sorry hoor... Ben je het met me eens dat atheisme voor geruststelling zorgt om je nooit te hoeven verantwoorden voor God? Zoals je zegt dat een geloof voor troost kan zorgen. Ik ben gewoon eens benieuwd wat er in je bolletje spookt. Met alle respect nogmaals...

Hier zijn de vragen, misschien heb je ze niet gezien. Waren gewoon vragen uit interesse.

[callista]

ik vond het onnutte vragen...de antwoorden lagen al besloten in mijn eerdere reactie.
En echte interesse Alli?

[Allie]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.

En ja ja, het bekende wegren gedrag... Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.

Dit gaat niet over de evolutietheorie....die je ook al meer dan 100x is uitgelegd her en der en je begint steeds weer van voren af aan en je ratelt maar door en sorry----nogal eens als een kip zonder kop, zodat ik de indruk krijg dat je alles niet goed leest
je stelt vragen die al of besloten liggen in een reactie of die je al uitgelegd zijn.

En waarom moet je er zo vaak bij zeggen dat iets grappig bedoeld is?
Om je in te dekken?
Wat heeft dat nu met een serieuze discussie te maken?

Intelligente lezers hebben zelf ook wel door wanneer iets grappig bedoeld is of niet en anders voldoet een clownsmiley.

Ok... Mijn excuses, maar er werd zo moeilijk over gedaan, dus ik denk ik zet het erbij...

[callista]

Ok... Mijn excuses, maar er werd zo moeilijk over gedaan, dus ik denk ik zet het erbij...

Ja, er werd moeilijk over gedaan omdat je niet eerlijk was.....dat gaf je toen zelf toe.

[Allie]

Ok... Mijn excuses, maar er werd zo moeilijk over gedaan, dus ik denk ik zet het erbij...

Ja, er werd moeilijk over gedaan omdat je niet eerlijk was.....dat gaf je toen zelf toe.

Ok...point taken... Ik zal het clowntje gebruiken... Zat echt niets achter, ik wilde gewoon zeker zijn....

[Allie]

ik vond het onnutte vragen...de antwoorden lagen al besloten in mijn eerdere reactie.
En echte interesse Alli?

Ok...dusss... Vanwaar onnuttig?... Het was gewoon om een beeld te krijgen van je. Dat is ook deels waarom ik dit topic ben gestart. Ik wilde weten hoe atheisten dachten. Dus ja, echte interesse...

[spike]

Goedenavond,

Ik heb me een tijd bezig gehouden met een vraag, aan atheïsten, die maar niet beantwoord wordt.
Ik wil deze vraag hier voorleggen en ik ben benieuwd of er een antwoord komt.
Deze vraag is voor de atheist die zegt dat God absoluut niet bestaat.

Dit is de vraag: Welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?

Ik hoop dat er een serieus antwoord komt.

Wat ik zelf denk ik het beste argument vind, is er één uit de metafysica: het beginnen te bestaan van contingente dingen (dingen die kunnen, maar niet hoeven te bestaan; d.w.z. ze bestaan niet noodzakelijk) kan alleen worden verklaard als ze zelf ook minstens één contingente oorzaak hebben. Een noodzakelijk bestaande oorzaak (en ook een complex noodzakelijkheden) alleen kan geen contingenties veroorzaken.

Als je dan een keten van gevolg en oorzaak terugvolgt, krijg je óf een oneindige reeks contingente oorzaken, óf een eerste oorzaak die onveroorzaakt is maar wel contingent bestaat - en beiden sluiten God uit (die, als Hij bestaat, immers geacht wordt noodzakelijk te bestaan).


Fred

[Allie]

Ik moest dit even een paar keer lezen en even contigentie opzoeken...lol... Snap ik het goed dat je zegt dat God een oorzaak moet hebben... Ik ga het nog een keer lezen

[Allie]

Kan je uitleggen waarom een noodzakelijke oorzaak geen contingenties kan veroorzaken?

[JW88]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.

En ja ja, het bekende wegren gedrag... Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.

Je snapt net zo goed als ik dat je evolutie niet kan observeren aangezien het miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt.

Daarnaast hoor ik ook vaak argumenten dat de kansberekening van evolutie zo klein is dat deze onmogelijk is, dat betekent dus dat er wel een kans is, bovendien als de kans 1 op 100 voor iets is, kan het ook de 1ste keer gebeuren en de kans dat ik 100 keer achter elkaar willekeurig achter elkaar de klaver koning trek is gigantisch klein, maar daarom kan het wel, er bestaat geen enkel argument waarom het niet zou kunnen.

Jou voorbeeld met ''waarom kookt het water'' is een flut voorbeeld, het gaat natuurlijk in de context waarin de je het plaatst.

Die bewijslast is geen weg ren gedrag, dat is pure logica, zo werkt het nou eenmaal in de wereld, dat kan ik je ook niet uit leggen, dat moet je snappen en als je dat niet snapt of niet wilt snappen dan is dat echt een gebrek aan logica, rede, rationaliteit en gezond verstand.

[Allie]

En waarom is een onveroorzaakte oorzaak altijd contingent? Dan kan ik er beter over nadenken. Alvast bedankt.

[spike]

Ik moest dit even een paar keer lezen en even contigentie opzoeken...lol... Snap ik het goed dat je zegt dat God een oorzaak moet hebben... Ik ga het nog een keer lezen

Nou nee, dat zeg ik nou juist niet. God heeft -als Hij bestaat- per definitie geen oorzaak. Maar Hij is ook per definitie noodzakelijk, en kan dan niet contingente dingen veroorzaken, zoals het heelal (aangenomen dat het heelal niet had hoeven bestaan). Het punt is dat als het heelal een oorzaak heeft en er ook een wereld mogelijk is waarin het heelal niet bestaat, dan is er een wereld mogelijk waarin de heelal-veroorzakende oorzaak bestaat, maar ook een wereld mogelijk waarin die heelal-veroorzakende oorzaak niet bestaat; en dat maakt die oorzaak per definitie contingent.

Hoop dat het zo wat duidelijker is, maar misschien ook weer niet.

Fred

[Allie]

De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.

Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...

Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.

Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?

Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.

En ja ja, het bekende wegren gedrag... Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.

Je snapt net zo goed als ik dat je evolutie niet kan observeren aangezien het miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt.

Daarnaast hoor ik ook vaak argumenten dat de kansberekening van evolutie zo klein is dat deze onmogelijk is, dat betekent dus dat er wel een kans is, bovendien als de kans 1 op 100 voor iets is, kan het ook de 1ste keer gebeuren en de kans dat ik 100 keer achter elkaar willekeurig achter elkaar de klaver koning trek is gigantisch klein, maar daarom kan het wel, er bestaat geen enkel argument waarom het niet zou kunnen.

Jou voorbeeld met ''waarom kookt het water'' is een flut voorbeeld, het gaat natuurlijk in de context waarin de je het plaatst.

Die bewijslast is geen weg ren gedrag, dat is pure logica, zo werkt het nou eenmaal in de wereld, dat kan ik je ook niet uit leggen, dat moet je snappen en als je dat niet snapt of niet wilt snappen dan is dat echt een gebrek aan logica, rede, rationaliteit en gezond verstand.

De kans is niet 1 op 100... De kans dat het gebeurt gaat ons verstand te boven... Die kans waar jij het over hebt is magisch. Als jij in die kans wilt geloven is prima, maar het heeft niets met rationeel denken te maken, het spijt me zeer. Het is wishfull thinking. En als jij denkt dat je zomaar wat kan roepen zonder argument is ook prima, maar dat is niet de bedoeling van een forum. Het ene argument wordt met het andere gewogen en dan maak je een conclusie. Ik kan het niet simpeler uitleggen. Dus ik denk dat we een agree to disagree moeten sluiten want wij worden het hier nooit eens over. Even goeie vrienden.