Miljoen euro?Piebe 2.2 schreef:Als je een atheist moest bekeren met slechts twee woorden, wat zou je dan zeggen?Allie schreef:Niet zo he...Piebe 2.2 schreef:Argument by link, zeg het liever in je eigen woorden.Dan weet ik zeker dat alles wordt gezegd en dat het goed wordt gezegd...
Allie schreef:Miljoen euro?Piebe 2.2 schreef:Als je een atheist moest bekeren met slechts twee woorden, wat zou je dan zeggen?Allie schreef:Niet zo he...Piebe 2.2 schreef:Argument by link, zeg het liever in je eigen woorden.
Iets meer en een miljoen euro aanbieden werkt ook gegarandeerd...Piebe 2.2 schreef:Wat je ook kan doen is zeggen dat je een junk was en sinds je bekering nog nooit weer hebt gebruikt. Succes gegarandeerd maar dat zijn meer dan twee woorden.
Heb je wel gedeeltelijk een punt, het kan uiteindelijk 'als m'n tante een baard had was het m'n oom' worden met dat 'wat als'. Toch hoeft dat niet altijd te spelen bij contingentie.BdO schreef:O.k., dank voor wat toelichting, dat is wel fijn.
Ik heb bijzonder veel moeite om grip te krijgen op begrippen als contingentie. Ook iets als "mogelijke werelden" kan ik weinig mee. Het heeft me allemaal een te hoog "wat-als"-gehalte.
Volgens mij is er als je contingentie accepteert is er geen noodzaak meer te bepalen, alles kan dan mogelijkerwijs (oei, dat is ook zoiets) contingent zijn, en dus verlies je elk referentiepunt om noodzaak mee vast te stellen.
Nou, das lekker, nou moet ik nog 3 weken wachten op de filmspike schreef:Nou om te beginnen zou het heelal er ietsje anders uit kunnen zien zonder dat dat ons bestaan bedreigt. Iets met een bloemetjesbehang in de lucht in plaats van dat monotone lichtblauw, zoals in (spoiler alert!) die film Le tout nouveau testament.
Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.JW88 schreef:
Dat we niet alles kunnen snappen dat is duidelijk, ja. Die kans waar je het over hebt, hoe groot is die volgens jou? 
Zo hoort er dat uit te zien.Allie schreef:Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.JW88 schreef:
Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Volgens jou logica is dit dus ook gegrond. De atheist beschouwd over het algemeen de evolutietheorie sterk genoeg om al het leven te verklaren. Dawkins is hier bijvoorbeeld zeer zeker van. Ik geloof die claim niet, dus ligt die bewijslast bij jullie. Wat is je bewijsmateriaal dat het mechanisme van evolutie al het leven kan verklaren zonder God? Ik denk dat je niet verder komt dan aannames en dus is de evolutietheorie een geloof, daaruit volgt dat atheïsme ook een geloof is. Immers de atheïsme wijst over het algemeen naar deze theorie voor het verklaren van leven.
Tja... Sorry, soms heb ben ik zo snel dat ik van mijzelf schrik...vrolijke schreef:Zo hoort er dat uit te zien.Allie schreef:Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.JW88 schreef:
Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Volgens jou logica is dit dus ook gegrond. De atheist beschouwd over het algemeen de evolutietheorie sterk genoeg om al het leven te verklaren. Dawkins is hier bijvoorbeeld zeer zeker van. Ik geloof die claim niet, dus ligt die bewijslast bij jullie. Wat is je bewijsmateriaal dat het mechanisme van evolutie al het leven kan verklaren zonder God? Ik denk dat je niet verder komt dan aannames en dus is de evolutietheorie een geloof, daaruit volgt dat atheïsme ook een geloof is. Immers de atheïsme wijst over het algemeen naar deze theorie voor het verklaren van leven.
Ik begrijp niet, wat daar zo moeilijk aan zou zijn.
Je zou ook eens per "Voorbeeld"-knop eerst eens kunnen kijken, of alles in orde is.
Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.Allie schreef:Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.JW88 schreef:
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Dat we niet alles kunnen snappen dat is duidelijk, ja. Die kans waar je het over hebt, hoe groot is die volgens jou? ´t Is bijna niet te geloven.Allie schreef:Ik zal je een handje helpen. Bekijk dit filmpje maar. 7 min. van je tijd.Allie schreef:Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.JW88 schreef:
Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Volgens jou logica is dit dus ook gegrond. De atheist beschouwd over het algemeen de evolutietheorie sterk genoeg om al het leven te verklaren. Dawkins is hier bijvoorbeeld zeer zeker van. Ik geloof die claim niet, dus ligt die bewijslast bij jullie. Wat is je bewijsmateriaal dat het mechanisme van evolutie al het leven kan verklaren zonder God? Ik denk dat je niet verder komt dan aannames en dus is de evolutietheorie een geloof, daaruit volgt dat atheïsme ook een geloof is. Immers de atheïsme wijst over het algemeen naar deze theorie voor het verklaren van leven.
http://youtu.be/nuMvRExazAw
(Niet het filmpje. Het feit, dat je de quote niet voor mekaar krijgt).
Ik zal je een handje helpen. Bekijk dit filmpje maar. 7 min. van je tijd.Allie schreef:Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.Allie schreef:Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.JW88 schreef:
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Volgens jou logica is dit dus ook gegrond. De atheist beschouwd over het algemeen de evolutietheorie sterk genoeg om al het leven te verklaren. Dawkins is hier bijvoorbeeld zeer zeker van. Ik geloof die claim niet, dus ligt die bewijslast bij jullie. Wat is je bewijsmateriaal dat het mechanisme van evolutie al het leven kan verklaren zonder God? Ik denk dat je niet verder komt dan aannames en dus is de evolutietheorie een geloof, daaruit volgt dat atheïsme ook een geloof is. Immers de atheïsme wijst over het algemeen naar deze theorie voor het verklaren van leven.
De enige reden dat ik die kansberekening er bij haalde was omdat ik dat steeds als argument hoor.Om terug te keren naar de oorspronkelijk vraag ''welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?''Allie schreef:Goedenavond,
Ik heb me een tijd bezig gehouden met een vraag, aan atheïsten, die maar niet beantwoord wordt.
Ik wil deze vraag hier voorleggen en ik ben benieuwd of er een antwoord komt.
Deze vraag is voor de atheist die zegt dat God absoluut niet bestaat.
Dit is de vraag: Welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?
Ik hoop dat er een serieus antwoord komt.
Leuk fimpje hoor, maar dat zegt mij niet zo veel, hoe kun je nou een kansberekening op het ontstaan van het leven toepassen? Als niemand weet hoe het leven is ontstaanJW88 schreef:Ik zal je een handje helpen. Bekijk dit filmpje maar. 7 min. van je tijd.Allie schreef:Waren dat argumenten dan? Ik heb ze niet gezien.Allie schreef:Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.JW88 schreef:
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
Volgens jou logica is dit dus ook gegrond. De atheist beschouwd over het algemeen de evolutietheorie sterk genoeg om al het leven te verklaren. Dawkins is hier bijvoorbeeld zeer zeker van. Ik geloof die claim niet, dus ligt die bewijslast bij jullie. Wat is je bewijsmateriaal dat het mechanisme van evolutie al het leven kan verklaren zonder God? Ik denk dat je niet verder komt dan aannames en dus is de evolutietheorie een geloof, daaruit volgt dat atheïsme ook een geloof is. Immers de atheïsme wijst over het algemeen naar deze theorie voor het verklaren van leven.
http://youtu.be/nuMvRExazAw
De enige reden dat ik die kansberekening er bij haalde was omdat ik dat steeds als argument hoor.Dat is toch prima, dat mag je geloven... Ik zeg alleen nog dit, de wereld kan zoveel mooier worden als je je wat meer open stelt voor andere gedachtes.JW88 schreef:Om terug te keren naar de oorspronkelijk vraag ''welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?''Allie schreef:Goedenavond,
Ik heb me een tijd bezig gehouden met een vraag, aan atheïsten, die maar niet beantwoord wordt.
Ik wil deze vraag hier voorleggen en ik ben benieuwd of er een antwoord komt.
Deze vraag is voor de atheist die zegt dat God absoluut niet bestaat.
Dit is de vraag: Welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?
Ik hoop dat er een serieus antwoord komt.
Het antwoord op die vraag is in eerste instantie, de atheïst heeft niet de bewijslast, de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), dus jouw vraag is irrelevant.
Als ik nu bijvoorbeeld claim dat ik God ben, dan kan jij nooit bewijzen dat het niet zo is, als ik die claim dus doe, zal ik met bewijzen moeten komen om die te ondersteunen, geen aannames, veronderstellingen of meningen, nee! Bewijs! oftewel ''Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen''
Ten tweede vraag je mij om met bewijs te komen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, jij weet net zo goed als ik dat, dat niet mogelijk is.
Ik kan bijvoorbeeld heel makkelijk aan jou bewijzen dat een plant groeit, als we beide een week lang bij die plant gaan zitten zullen we dat zien, jij kan God niet aan mij aan tonen of bewijzen.
Ten derde concludeer ik dat er bij jou een soort basis rationaliteit en gezond verstand ontbreekt, dat is moeilijk om zo uit te leggen en misschien denk je wel dat je over heel veel rationaliteit en gezond verstand beschikt, maar in de context van logica is dat toch echt niet het geval, ook al zal je dat natuurlijk nooit erkennen, maar dat is ook niet erg.
Ik ga uit van het rationele, de logica en mijn gezond verstand, daar binnen is geen plaats voor bovennatuurlijk zaken zoals God, voor mij is God is essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als de Kerstman, beide fictie, beide met een bepaald doel verzonnen, beide gevoed door manipulatie en naïviteit.
Dat wat mij vader als 'christelijke moraliteit' benoemt en jij als 'moraliteit' is gegroeid onder invloed van de Geest.vrolijke schreef:Dan heb ik hier iets verkeerd begrepen:Wim Nusselder schreef: omdat de christelijke moraliteit volgens hem al zo ver is doorgedrongen in wetten en moraal van de samenleving dat kerken en kerklidmaatschap veel minder ter zake doen dan in de Middeleeuwen, toen dat nog niet het geval was.
Als je €2 mln aanneemt zonder er iets voor gedaan te hebben geef je m.i. blijk van bekering tot de Mammon...Allie schreef:Miljoen euro?
Wim Nusselder schreef:Dat wat mij vader als 'christelijke moraliteit' benoemt en jij als 'moraliteit' is gegroeid onder invloed van de Geest.vrolijke schreef:Dan heb ik hier iets verkeerd begrepen:Wim Nusselder schreef: omdat de christelijke moraliteit volgens hem al zo ver is doorgedrongen in wetten en moraal van de samenleving dat kerken en kerklidmaatschap veel minder ter zake doen dan in de Middeleeuwen, toen dat nog niet het geval was.
Het is geen zelfstandige, onveranderlijke oorzaak.
Om een voorbeeld te noemen: het christendom van de Middeleeuwen is een ander christendom dan dat van nu, waarin serieus tijdens oecumenische conferenties wordt overwogen of oorlog niet op christelijke gronden immoreel moet worden verklaard.
Andere voorbeelden waarin het christendom inmiddels denk ik unaniem tot van het Bijbels getuigenis afwijkende oordelen komt zijn slavernij en marteling.
Met v&Vriendengroet,
Wim
Hoe is je voorbeeld "macro" evolutie? Ze kunnen onderling voortplanten, dat is namelijk de biologisch term voor soort. Dat is "micro". Jij gelooft alleen dat omdat dit mogelijk is kunnen vissen in mensen veranderen in miljoenen jaren. Dat noem ik niet testbaar, observeerbaar en herhaalbaar, dus geen wetenschap. Dat is gewoon een geloof. Wat je zegt over morele verplichtingen zijn allemaal instincten, dat heeft niets met een morele verplichting te maken.JW88 schreef:Ik ben van mening dat je helemaal geen kansberekening kan los laten op het ontstaan van het leven, de gene die met die kansberekening komen zijn ook alleen maar ID-ers, en hun eeuwige strijd tegen evolutie.
Maar een leeuw en een tijger kunnen dus best dezelfde voorvader hebben, dat betekent dus dat 2 soorten los van elkaar geëvolueerd zijn uit een andere soort daarvoor, oftewel evolutie, nou ga jij natuurlijk zeggen dat, dat micro-evolutie is, maar dan vraag ik aan jou, wat is het doel van mircro-evolutie? En waarom kan heel veel micro niet tot macro leiden als je steeds een stapje terug gaat? Je kan namelijk beginnen bij Bengaalse tijger, dan naar tijger, dan naar een leeuw/tijger voorvader enz enz.
En de allerbelangrijkste vraag is, als jij beweert dat macro-evolutie niet kan, dus van soort naar soort, wat is dat de definitie van het begrip ''soort''? Want om die uitspraak te doen moet je daar een heldere definitie van hebben.
Gelukkig ben je nog wel zo wijs dat je de bijbel niet series neemt, waarom eigenlijk niet? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?
Een dier heeft ook genoeg morele verplichtingen, hij moet bv voor zijn jong zorgen en die groot brengen, ik snap ook niet helemaal waarom je dat zegt, een chimpansee en een mens zijn genetisch bijna gelijk aan elkaar, het onderscheid zit hem voorname in de intelligentie van de mens, maar dat is gewoon een unieke eigenschap die wij hebben en geen enkel ander dier, zoals dat een slang en een schorpioen bijvoorbeeld gif heeft en een tijger tanden en klauwen, het is een soort verdedigingsmechanisme om te overleven. Je moet juist kijken naar de dingen die wij en in dit geval chimpansees gemeen hebben, dat zijn er zoveel meer dan dat we niet gemeen hebben.