Een vraag voor de atheist

[Wim Nusselder]

De moraliteit heeft toch bar weinig met het christendom te maken.

Belangenbehartiging heeft ook weinig met christendom te maken.
Toch zijn er christelijke werkgevers- en werknemersverenigingen, omdat mensen dat op een christelijke manier willen doen.
Als mensen hun moraliteit als 'christelijk' benoemen en ervaren en het helpt hen om moreel te handelen, wens ze succes, zou ik zeggen, en sla ze vooral niet al te veel om de oren met wat hun voorvaderen fout deden onder dezelfde noemer.

Dat het christendom van de middeleeuwen een ander christendom is, als dat van nu, spreekt helemaal niet voor het christendom. Het spreekt er voor, dat de menselijkheid veranderd, en de christenen mee veranderen.

Ik ben niet bezig met het bepleiten of goedpraten van het christendom en al helemaal niet van het Middeleeuwse christendom of het christendom dat nog niet ontdekt had dat God geen slavernij wil.
Ik legde slechts uit dat mijn vader het niet zo'n ramp vind dat moraliteit tegenwoordig niet meer als specifiek christelijk wordt beleefd.
Of een kat zwart of grijs genoemd wordt, als 'ie maar muizen vangt.
Als jij er bezwaar tegen hebt om de kat die tegenwoordig muizen vangt zwart te noemen, omdat er vroeger zwarte katten waren die géén muizen vingen, dan noem je hem toch lekker grijs!
Er zijn in de naam van het christendom vele misdaden gepleegd, maar degenen die daar een eind aan maakten lieten zich denk ik vaak door hun christendom inspireren (naast dat ze -net als de meerderheid in hun samenleving- als christen te boek stonden).
Christenen hebben (net als niet-christenen) heel lang slavernij gerechtvaardigd, maar degenen die er het hardst aan getrokken hebben om daar een eind aan te maken lieten zich bij mijn weten inspireren door hun christendom en niet door enige andere levensbeschouwing.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

Ik ben van mening dat je helemaal geen kansberekening kan los laten op het ontstaan van het leven, de gene die met die kansberekening komen zijn ook alleen maar ID-ers, en hun eeuwige strijd tegen evolutie.

Maar een leeuw en een tijger kunnen dus best dezelfde voorvader hebben, dat betekent dus dat 2 soorten los van elkaar geëvolueerd zijn uit een andere soort daarvoor, oftewel evolutie, nou ga jij natuurlijk zeggen dat, dat micro-evolutie is, maar dan vraag ik aan jou, wat is het doel van mircro-evolutie? En waarom kan heel veel micro niet tot macro leiden als je steeds een stapje terug gaat? Je kan namelijk beginnen bij Bengaalse tijger, dan naar tijger, dan naar een leeuw/tijger voorvader enz enz.

En de allerbelangrijkste vraag is, als jij beweert dat macro-evolutie niet kan, dus van soort naar soort, wat is dat de definitie van het begrip ''soort''? Want om die uitspraak te doen moet je daar een heldere definitie van hebben.

Gelukkig ben je nog wel zo wijs dat je de bijbel niet series neemt, waarom eigenlijk niet? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

Een dier heeft ook genoeg morele verplichtingen, hij moet bv voor zijn jong zorgen en die groot brengen, ik snap ook niet helemaal waarom je dat zegt, een chimpansee en een mens zijn genetisch bijna gelijk aan elkaar, het onderscheid zit hem voorname in de intelligentie van de mens, maar dat is gewoon een unieke eigenschap die wij hebben en geen enkel ander dier, zoals dat een slang en een schorpioen bijvoorbeeld gif heeft en een tijger tanden en klauwen, het is een soort verdedigingsmechanisme om te overleven. Je moet juist kijken naar de dingen die wij en in dit geval chimpansees gemeen hebben, dat zijn er zoveel meer dan dat we niet gemeen hebben.

Hoe is je voorbeeld "macro" evolutie? Ze kunnen onderling voortplanten, dat is namelijk de biologisch term voor soort. Dat is "micro". Jij gelooft alleen dat omdat dit mogelijk is kunnen vissen in mensen veranderen in miljoenen jaren. Dat noem ik niet testbaar, observeerbaar en herhaalbaar, dus geen wetenschap. Dat is gewoon een geloof. Wat je zegt over morele verplichtingen zijn allemaal instincten, dat heeft niets met een morele verplichting te maken.

Over je chimpansee:

Op de E40, ergens halverwege Brussel en Leuven, bedenk ik opeens dat ik een ander T-shirt aan had moeten trekken. Het ligt thuis in de kast: egaal zwart, met in witte letters de tekst ‘98.7% chimp’. Ooit gekocht in de souvenirwinkel van Naturalis in Leiden, en altijd goed voor wat gefronste wenkbrauwen of een samenzweerderig glimlachje. Nog beter: ik had een tweede exemplaar van het shirt mee moeten nemen voor Jan Eggermont, hoogleraar Fysiologie aan de Faculteit Geneeskunde van de KU Leuven. Niet aan gedacht. Ondanks die 1,3 procent verschil ben ik als Homo sapiens blijkbaar toch niet zó slim.
We weten het, maar het blijft moeilijk voorstelbaar: puur genetisch gezien is er bijna geen verschil tussen de mens en de chimpansee. Als je alleen kijkt naar het deel van het DNA dat daadwerkelijk ‘codeert’ voor de aanmaak van eiwitten, is er zelfs sprake van 99,4 procent overeenkomst. ‘Toch is er nog geen enkele chimpansee die met de Negende Symfonie van Beethoven, de Taj Mahal of de Koran voor de dag gekomen is’, aldus Eggermont tien jaar geleden in het Belgische wetenschapstijdschrift Karakter. Hoe kan zo’n klein genetisch onderscheid tot zulke grote verschillen leiden?
In zijn werkkamer legt Eggermont uit dat een genetisch onderscheid van één procent toch best substantieel is. ‘Het gaat dan al gauw over dertig miljoen basenparen in het DNA, verspreid over vele duizenden genen. Dat kan enorme verschillen in uiterlijk tot gevolg hebben.’ En dan hebben we het nog niet over de culturele verschillen tussen mens en mensaap, die misschien nog wel belangrijker zijn voor ons evolutionair zelfbeeld. Want kennis omtrent de sterke genetische overeenkomst draagt volgens Eggermont weinig bij aan het doorgronden van de mens in al zijn dimensies – cultureel, sociaal, cognitief, emotioneel enzovoort.

Dit is de link.

https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Afdeling ... -chimp.htm

Een tijger en een leeuw kunnen ook onderling voort planten namelijk een Liger, zijn een tijger en een leeuw dan dezelfde soort?

Ik vroeg je wat het doel van micro-evolutie is? Waarom heeft God dat zo bedacht?

Nee natuurlijk is het niet observeerbaar dat vissen in mensen veranderen, omdat, dat miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt, ben je nou echt zo simpel dat je dat niet begrijpt of doe je nou zo simpel

Dat een chimpansee voor zijn jong zorgt is wel degelijk een morele verplichting, die komt wellicht voort uit instinct, maar dat is bij mensen precies hetzelfde, mensen beschikken net zoals dieren ook over instinct. De mens heeft gewoon als unieke eigenschap zijn hoge intelligentie, en daarmee is het de dominante soort op aarde geworden, wat ook heel logisch is. Creatief vermogen komt voort uit die intelligentie, het is dus een gevolg van.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen dan met dat gekopieerde betoog van je? Zoals ik al eerder zei, jij kijkt naar de verschillen tussen mensen en chimpansees, niet naar de gelijkenissen. Zeggen dat een chimpansee geen negende symfonie kan bedenken is het zelfde als zeggen dat een koe niet kan vliegen, elk dier heeft zijn eigen unieke eigenschappen en die van de mens is toevallig een hoge intelligentie.

[vrolijke]

Er zijn in de naam van het christendom vele misdaden gepleegd, maar degenen die daar een eind aan maakten lieten zich denk ik vaak door hun christendom inspireren (naast dat ze -net als de meerderheid in hun samenleving- als christen te boek stonden).
Christenen hebben (net als niet-christenen) heel lang slavernij gerechtvaardigd, maar degenen die er het hardst aan getrokken hebben om daar een eind aan te maken lieten zich bij mijn weten inspireren door hun christendom en niet door enige andere levensbeschouwing.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Daar gaan onze meningen wel een stuk uit elkaar.

Ik zou zeggen, ik kijk wat er nu gebeurt, als er mensen wetten willen veranderen, die een leven menselijk maken.

In Duitsland is er bijvoorbeeld jarenlang boehei geweest over een wet, die verkrachting in het huwelijk strafbaar wilden maken.
Welke partei heeft zich daartegen het meest geweerd? Ik denk, je kan het wel raden. Die partijen met een "C" (van christelijk) in de naam.

In Polen zijn er vooral christelijke krachten aan het werk, die het slaan van kinderen weer strafvrij willen maken.

Ik dacht mij te herinneren, dat de slaverij ook tegen de weerstand van de (meestal christelijke) conservatieve krachten werd afgeschaft.

[Allie]

Ik ben van mening dat je helemaal geen kansberekening kan los laten op het ontstaan van het leven, de gene die met die kansberekening komen zijn ook alleen maar ID-ers, en hun eeuwige strijd tegen evolutie.

Maar een leeuw en een tijger kunnen dus best dezelfde voorvader hebben, dat betekent dus dat 2 soorten los van elkaar geëvolueerd zijn uit een andere soort daarvoor, oftewel evolutie, nou ga jij natuurlijk zeggen dat, dat micro-evolutie is, maar dan vraag ik aan jou, wat is het doel van mircro-evolutie? En waarom kan heel veel micro niet tot macro leiden als je steeds een stapje terug gaat? Je kan namelijk beginnen bij Bengaalse tijger, dan naar tijger, dan naar een leeuw/tijger voorvader enz enz.

En de allerbelangrijkste vraag is, als jij beweert dat macro-evolutie niet kan, dus van soort naar soort, wat is dat de definitie van het begrip ''soort''? Want om die uitspraak te doen moet je daar een heldere definitie van hebben.

Gelukkig ben je nog wel zo wijs dat je de bijbel niet series neemt, waarom eigenlijk niet? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

Een dier heeft ook genoeg morele verplichtingen, hij moet bv voor zijn jong zorgen en die groot brengen, ik snap ook niet helemaal waarom je dat zegt, een chimpansee en een mens zijn genetisch bijna gelijk aan elkaar, het onderscheid zit hem voorname in de intelligentie van de mens, maar dat is gewoon een unieke eigenschap die wij hebben en geen enkel ander dier, zoals dat een slang en een schorpioen bijvoorbeeld gif heeft en een tijger tanden en klauwen, het is een soort verdedigingsmechanisme om te overleven. Je moet juist kijken naar de dingen die wij en in dit geval chimpansees gemeen hebben, dat zijn er zoveel meer dan dat we niet gemeen hebben.

Hoe is je voorbeeld "macro" evolutie? Ze kunnen onderling voortplanten, dat is namelijk de biologisch term voor soort. Dat is "micro". Jij gelooft alleen dat omdat dit mogelijk is kunnen vissen in mensen veranderen in miljoenen jaren. Dat noem ik niet testbaar, observeerbaar en herhaalbaar, dus geen wetenschap. Dat is gewoon een geloof. Wat je zegt over morele verplichtingen zijn allemaal instincten, dat heeft niets met een morele verplichting te maken.

Over je chimpansee:

Op de E40, ergens halverwege Brussel en Leuven, bedenk ik opeens dat ik een ander T-shirt aan had moeten trekken. Het ligt thuis in de kast: egaal zwart, met in witte letters de tekst ‘98.7% chimp’. Ooit gekocht in de souvenirwinkel van Naturalis in Leiden, en altijd goed voor wat gefronste wenkbrauwen of een samenzweerderig glimlachje. Nog beter: ik had een tweede exemplaar van het shirt mee moeten nemen voor Jan Eggermont, hoogleraar Fysiologie aan de Faculteit Geneeskunde van de KU Leuven. Niet aan gedacht. Ondanks die 1,3 procent verschil ben ik als Homo sapiens blijkbaar toch niet zó slim.
We weten het, maar het blijft moeilijk voorstelbaar: puur genetisch gezien is er bijna geen verschil tussen de mens en de chimpansee. Als je alleen kijkt naar het deel van het DNA dat daadwerkelijk ‘codeert’ voor de aanmaak van eiwitten, is er zelfs sprake van 99,4 procent overeenkomst. ‘Toch is er nog geen enkele chimpansee die met de Negende Symfonie van Beethoven, de Taj Mahal of de Koran voor de dag gekomen is’, aldus Eggermont tien jaar geleden in het Belgische wetenschapstijdschrift Karakter. Hoe kan zo’n klein genetisch onderscheid tot zulke grote verschillen leiden?
In zijn werkkamer legt Eggermont uit dat een genetisch onderscheid van één procent toch best substantieel is. ‘Het gaat dan al gauw over dertig miljoen basenparen in het DNA, verspreid over vele duizenden genen. Dat kan enorme verschillen in uiterlijk tot gevolg hebben.’ En dan hebben we het nog niet over de culturele verschillen tussen mens en mensaap, die misschien nog wel belangrijker zijn voor ons evolutionair zelfbeeld. Want kennis omtrent de sterke genetische overeenkomst draagt volgens Eggermont weinig bij aan het doorgronden van de mens in al zijn dimensies – cultureel, sociaal, cognitief, emotioneel enzovoort.

Dit is de link.

https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Afdeling ... -chimp.htm

Een tijger en een leeuw kunnen ook onderling voort planten namelijk een Liger, zijn een tijger en een leeuw dan dezelfde soort?

Ik vroeg je wat het doel van micro-evolutie is? Waarom heeft God dat zo bedacht?

Nee natuurlijk is het niet observeerbaar dat vissen in mensen veranderen, omdat, dat miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt, ben je nou echt zo simpel dat je dat niet begrijpt of doe je nou zo simpel

Dat een chimpansee voor zijn jong zorgt is wel degelijk een morele verplichting, die komt wellicht voort uit instinct, maar dat is bij mensen precies hetzelfde, mensen beschikken net zoals dieren ook over instinct. De mens heeft gewoon als unieke eigenschap zijn hoge intelligentie, en daarmee is het de dominante soort op aarde geworden, wat ook heel logisch is. Creatief vermogen komt voort uit die intelligentie, het is dus een gevolg van.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen dan met dat gekopieerde betoog van je? Zoals ik al eerder zei, jij kijkt naar de verschillen tussen mensen en chimpansees, niet naar de gelijkenissen. Zeggen dat een chimpansee geen negende symfonie kan bedenken is het zelfde als zeggen dat een koe niet kan vliegen, elk dier heeft zijn eigen unieke eigenschappen en die van de mens is toevallig een hoge intelligentie.

Een leeuw en een tijger zijn een soort denk ik ja... Ik ben niet simpel en ik waardeer je kleinerende houding niet. In bijna elk bericht komt het terug, ik ben daar wel een beetje klaar mee. Dus aub, een beetje andere toon aub...
Ik noem "micro" gewoon variatie, wat waarschijnlijk(dit geloof ik) door omstandigenheden(misschien wel natural selection, klimaatverandering) voor de diverse dieren heeft gezorgd. En toch geloof je dat evolutie geheel waar is, ondanks dat je het niet kan waarnemen, testen, herhalen...etc... Over de morele verplichtingen, dat geloof jij...
En aan je reactie op dat stukje maak ik uit dat je het niet gelezen hebt, althans niet goed...

[JW88]

Ik ben van mening dat je helemaal geen kansberekening kan los laten op het ontstaan van het leven, de gene die met die kansberekening komen zijn ook alleen maar ID-ers, en hun eeuwige strijd tegen evolutie.

Maar een leeuw en een tijger kunnen dus best dezelfde voorvader hebben, dat betekent dus dat 2 soorten los van elkaar geëvolueerd zijn uit een andere soort daarvoor, oftewel evolutie, nou ga jij natuurlijk zeggen dat, dat micro-evolutie is, maar dan vraag ik aan jou, wat is het doel van mircro-evolutie? En waarom kan heel veel micro niet tot macro leiden als je steeds een stapje terug gaat? Je kan namelijk beginnen bij Bengaalse tijger, dan naar tijger, dan naar een leeuw/tijger voorvader enz enz.

En de allerbelangrijkste vraag is, als jij beweert dat macro-evolutie niet kan, dus van soort naar soort, wat is dat de definitie van het begrip ''soort''? Want om die uitspraak te doen moet je daar een heldere definitie van hebben.

Gelukkig ben je nog wel zo wijs dat je de bijbel niet series neemt, waarom eigenlijk niet? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

Een dier heeft ook genoeg morele verplichtingen, hij moet bv voor zijn jong zorgen en die groot brengen, ik snap ook niet helemaal waarom je dat zegt, een chimpansee en een mens zijn genetisch bijna gelijk aan elkaar, het onderscheid zit hem voorname in de intelligentie van de mens, maar dat is gewoon een unieke eigenschap die wij hebben en geen enkel ander dier, zoals dat een slang en een schorpioen bijvoorbeeld gif heeft en een tijger tanden en klauwen, het is een soort verdedigingsmechanisme om te overleven. Je moet juist kijken naar de dingen die wij en in dit geval chimpansees gemeen hebben, dat zijn er zoveel meer dan dat we niet gemeen hebben.

Hoe is je voorbeeld "macro" evolutie? Ze kunnen onderling voortplanten, dat is namelijk de biologisch term voor soort. Dat is "micro". Jij gelooft alleen dat omdat dit mogelijk is kunnen vissen in mensen veranderen in miljoenen jaren. Dat noem ik niet testbaar, observeerbaar en herhaalbaar, dus geen wetenschap. Dat is gewoon een geloof. Wat je zegt over morele verplichtingen zijn allemaal instincten, dat heeft niets met een morele verplichting te maken.

Over je chimpansee:

Op de E40, ergens halverwege Brussel en Leuven, bedenk ik opeens dat ik een ander T-shirt aan had moeten trekken. Het ligt thuis in de kast: egaal zwart, met in witte letters de tekst ‘98.7% chimp’. Ooit gekocht in de souvenirwinkel van Naturalis in Leiden, en altijd goed voor wat gefronste wenkbrauwen of een samenzweerderig glimlachje. Nog beter: ik had een tweede exemplaar van het shirt mee moeten nemen voor Jan Eggermont, hoogleraar Fysiologie aan de Faculteit Geneeskunde van de KU Leuven. Niet aan gedacht. Ondanks die 1,3 procent verschil ben ik als Homo sapiens blijkbaar toch niet zó slim.
We weten het, maar het blijft moeilijk voorstelbaar: puur genetisch gezien is er bijna geen verschil tussen de mens en de chimpansee. Als je alleen kijkt naar het deel van het DNA dat daadwerkelijk ‘codeert’ voor de aanmaak van eiwitten, is er zelfs sprake van 99,4 procent overeenkomst. ‘Toch is er nog geen enkele chimpansee die met de Negende Symfonie van Beethoven, de Taj Mahal of de Koran voor de dag gekomen is’, aldus Eggermont tien jaar geleden in het Belgische wetenschapstijdschrift Karakter. Hoe kan zo’n klein genetisch onderscheid tot zulke grote verschillen leiden?
In zijn werkkamer legt Eggermont uit dat een genetisch onderscheid van één procent toch best substantieel is. ‘Het gaat dan al gauw over dertig miljoen basenparen in het DNA, verspreid over vele duizenden genen. Dat kan enorme verschillen in uiterlijk tot gevolg hebben.’ En dan hebben we het nog niet over de culturele verschillen tussen mens en mensaap, die misschien nog wel belangrijker zijn voor ons evolutionair zelfbeeld. Want kennis omtrent de sterke genetische overeenkomst draagt volgens Eggermont weinig bij aan het doorgronden van de mens in al zijn dimensies – cultureel, sociaal, cognitief, emotioneel enzovoort.

Dit is de link.

https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Afdeling ... -chimp.htm

Een tijger en een leeuw kunnen ook onderling voort planten namelijk een Liger, zijn een tijger en een leeuw dan dezelfde soort?

Ik vroeg je wat het doel van micro-evolutie is? Waarom heeft God dat zo bedacht?

Nee natuurlijk is het niet observeerbaar dat vissen in mensen veranderen, omdat, dat miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt, ben je nou echt zo simpel dat je dat niet begrijpt of doe je nou zo simpel

Dat een chimpansee voor zijn jong zorgt is wel degelijk een morele verplichting, die komt wellicht voort uit instinct, maar dat is bij mensen precies hetzelfde, mensen beschikken net zoals dieren ook over instinct. De mens heeft gewoon als unieke eigenschap zijn hoge intelligentie, en daarmee is het de dominante soort op aarde geworden, wat ook heel logisch is. Creatief vermogen komt voort uit die intelligentie, het is dus een gevolg van.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen dan met dat gekopieerde betoog van je? Zoals ik al eerder zei, jij kijkt naar de verschillen tussen mensen en chimpansees, niet naar de gelijkenissen. Zeggen dat een chimpansee geen negende symfonie kan bedenken is het zelfde als zeggen dat een koe niet kan vliegen, elk dier heeft zijn eigen unieke eigenschappen en die van de mens is toevallig een hoge intelligentie.

Een leeuw en een tijger zijn een soort denk ik ja... Ik ben niet simpel en ik waardeer je kleinerende houding niet. In bijna elk bericht komt het terug, ik ben daar wel een beetje klaar mee. Dus aub, een beetje andere toon aub...
Ik noem "micro" gewoon variatie, wat waarschijnlijk(dit geloof ik) door omstandigenheden(misschien wel natural selection, klimaatverandering) voor de diverse dieren heeft gezorgd. En toch geloof je dat evolutie geheel waar is, ondanks dat je het niet kan waarnemen, testen, herhalen...etc... Over de morele verplichtingen, dat geloof jij...
En aan je reactie op dat stukje maak ik uit dat je het niet gelezen hebt, althans niet goed...

Jouw probleem is dat je zegt dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet kan, maar vervolgens heb je geen enkel idee wat het begrip ''soort'' nou werkelijk inhoud.... daarom is die mening ook heel zwak en nietszeggend.

Als jij niet kan begrijpen dat evolutie miljarden jaren in beslag neemt en het daardoor niet is waar te nemen, vind ik je vrij simpel. Evolutie zelf is dus niet waarneembaar, maar de resultaten van evolutie wel en dat is ook wat de wetenschap onderzoekt en waar het zijn conclusies in de vorm van de evolutietheorie op baseert.

Waarom kan heel veel micro niet leiden tot macro? steeds hele kleine verschillen die in de loop van miljarden jaren leiden tot grote verschillen, wat is daar niet logisch aan?

Ik denk dat je mijn uitleg over de intelligentie van de mens niet goed hebt begrepen helaas...

[Inktvlam]

De moraliteit heeft toch bar weinig met het christendom te maken.

Heeft alles met het christendom te maken en helemaal niets met het atheïsme. Waar zou voor de atheïst het besef van goed en kwaad vandaan moeten komen? Is die zomaar aan komen waaien via doelloze natuurlijke processen? Christus predikte de liefde, genas de zieken en benadrukte dat we om moesten zien naar de zwakkeren in de samenleving. Keizer Julianas, die in de vierde eeuw het heidendom wilde doen herleven, toonde bewondering voor de manier waarop christenen zich om de armen, hun weduwen en wezen en hun zieken en stervenden bekommerden. Dat we ons bekommeren om de zieken, zwakkeren en armlastige mensen in onze samenleving lijkt nu vanzelfsprekend maar dat is niet altijd zo geweest. Nog steeds is het in veel landen een zootje, denk bijvoorbeeld aan het kastenstelsel in India, daar is omzien naar je naaste niet vanzelfsprekend.

Daar gaan onze meningen wel een stuk uit elkaar.

Ik zou zeggen, ik kijk wat er nu gebeurt, als er mensen wetten willen veranderen, die een leven menselijk maken.

In Duitsland is er bijvoorbeeld jarenlang boehei geweest over een wet, die verkrachting in het huwelijk strafbaar wilden maken.
Welke partei heeft zich daartegen het meest geweerd? Ik denk, je kan het wel raden. Die partijen met een "C" (van christelijk) in de naam.

In Polen zijn er vooral christelijke krachten aan het werk, die het slaan van kinderen weer strafvrij willen maken.

Ik dacht mij te herinneren, dat de slaverij ook tegen de weerstand van de (meestal christelijke) conservatieve krachten werd afgeschaft.

Leef jij op een andere planeet? Jij begrijpt nog steeds helemaal niets van het christendom. Maar dan ook helemaal niets. De kern van het christelijk geloof is de liefde. Niet het verwerven van kennis maar de liefde staat op de eerste plaats. Ik zie dat niet in het atheïsme, iemand als Nietzsche hekelde de naastenliefde en medelijden.
Arabist Hans Jansen heeft er al eens op gewezen dat de afschaffing van de slavernij op gang gebracht is door de Amerikaanse christenen met name de Quakers. De mensen van de Verlichting waren niet geïnteresseerd in afschaffing.
Het abolitionisme (beweging tot afschaffing van de slavernij) ontstond toen de Quakers in de Amerikaanse staat Pennsylvania de slavernij afschaften.

[Zolderworm]

De moraliteit heeft toch bar weinig met het christendom te maken.

Heeft alles met het christendom te maken en helemaal niets met het atheïsme. Waar zou voor de atheïst het besef van goed en kwaad vandaan moeten komen? Is die zomaar aan komen waaien via doelloze natuurlijke processen? Christus predikte de liefde, genas de zieken en benadrukte dat we om moesten zien naar de zwakkeren in de samenleving. Keizer Julianas, die in de vierde eeuw het heidendom wilde doen herleven, toonde bewondering voor de manier waarop christenen zich om de armen, hun weduwen en wezen en hun zieken en stervenden bekommerden. Dat we ons bekommeren om de zieken, zwakkeren en armlastige mensen in onze samenleving lijkt nu vanzelfsprekend maar dat is niet altijd zo geweest. Nog steeds is het in veel landen een zootje, denk bijvoorbeeld aan het kastenstelsel in India, daar is omzien naar je naaste niet vanzelfsprekend.

Daar gaan onze meningen wel een stuk uit elkaar.

Ik zou zeggen, ik kijk wat er nu gebeurt, als er mensen wetten willen veranderen, die een leven menselijk maken.

In Duitsland is er bijvoorbeeld jarenlang boehei geweest over een wet, die verkrachting in het huwelijk strafbaar wilden maken.
Welke partei heeft zich daartegen het meest geweerd? Ik denk, je kan het wel raden. Die partijen met een "C" (van christelijk) in de naam.

In Polen zijn er vooral christelijke krachten aan het werk, die het slaan van kinderen weer strafvrij willen maken.

Ik dacht mij te herinneren, dat de slaverij ook tegen de weerstand van de (meestal christelijke) conservatieve krachten werd afgeschaft.

Leef jij op een andere planeet? Jij begrijpt nog steeds helemaal niets van het christendom. Maar dan ook helemaal niets. De kern van het christelijk geloof is de liefde. Niet het verwerven van kennis maar de liefde staat op de eerste plaats. Ik zie dat niet in het atheïsme, iemand als Nietzsche hekelde de naastenliefde en medelijden.
Arabist Hans Jansen heeft er al eens op gewezen dat de afschaffing van de slavernij op gang gebracht is door de Amerikaanse christenen met name de Quakers. De mensen van de Verlichting waren niet geïnteresseerd in afschaffing.
Het abolitionisme (beweging tot afschaffing van de slavernij) ontstond toen de Quakers in de Amerikaanse staat Pennsylvania de slavernij afschaften.

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.
Bovendien wordt iemand echt geen goed mens door wat simpele geloofsregels van een of andere religie uit z'n hoofd te leren.

[callista]

Ja, het wordt hier de laatste tijd in LB wel erg simpel.....tenenkrommend zelfs
Maar sommigen kunnen er misschien niets aan doen....dat is dan ook wel weer sneu.

Ergerlijk blijft het wel

[Zolderworm]

Ja, het wordt hier de laatste tijd in LB wel erg simpel.....tenenkrommend zelfs
Maar sommigen kunnen er misschien niets aan doen....dat is dan ook wel weer sneu.

Ergerlijk blijft het wel

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

[Rechtuit]

De atheist moet nog steeds met bewijzen komen dat er geen God zou zijn ;maar het blijft dan muisstil;En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.
En waarom is de atheist toch heel de dag bezig met Kerk en Geloof;toch wel jaloers op de gelovigen






















;
;

[Inktvlam]

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.

Niet ik, maar jij trekt die conclusie, dus …

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

[Zolderworm]

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.

Niet ik, maar jij trekt die conclusie, dus …

Nou, in ieder geval de conclusie dat jij zo denkt. En ik zit er niet ver naast. denk ik.

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

[callista]

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

Ja, en dan ook denken dat ze spits zijn...
Maar de oplettende lezer heeft wel door dat het kleutergedrag is en het niet in staat zijn tot een normale discussie.

[vrolijke]

En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.


;
;

Die waren er ook al mee bezig. Al lang voor het christendom bestond.

[Vertrokken user_4]

En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.


;
;

Die waren er ook al mee bezig. Al lang voor het christendom bestond.

Goed lezen wat er staat...'uit het christendom EN uit de Griekse wijsgeren...
Dus jouw opmerking is, zoals gebruikelijk, weer totaal overbodig...

[Vertrokken user_4]

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

Ja, en dan ook denken dat ze spits zijn...
Maar de oplettende lezer heeft wel door dat het kleutergedrag is en het niet in staat zijn tot een normale discussie.

De oplettende lezer ziet vooral dat Inktvlam de vinger op de zere plek legt...en dat de reacties uitsluitend uit lege platitudes bestaan...

[Inktvlam]

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.

Niet ik, maar jij trekt die conclusie, dus …

Nou, in ieder geval de conclusie dat jij zo denkt. En ik zit er niet ver naast. denk ik.

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

Wat een niveau, Zolderworm. Ga je toch schamen. Van het begin af aan ben je hier destructief en agressief bezig geweest tegen iedereen die het niet met je eens is. De meest belachelijke aanvallen van jouw kant heb ik me moeten laten welgevallen. Ik ben het nooit met je eens. Dat is een gegeven daar zul je mee moeten leven. Wat je nu voortdurend laat zien is beneden alle peil.

[Zolderworm]

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.

Niet ik, maar jij trekt die conclusie, dus …

Nou, in ieder geval de conclusie dat jij zo denkt. En ik zit er niet ver naast. denk ik.

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

Wat een niveau, Zolderworm. Ga je toch schamen. Van het begin af aan ben je hier destructief en agressief bezig geweest tegen iedereen die het niet met je eens is. De meest belachelijke aanvallen van jouw kant heb ik me moeten laten welgevallen. Ik ben het nooit met je eens. Dat is een gegeven daar zul je mee moeten leven. Wat je nu voortdurend laat zien is beneden alle peil.

Inktvlam zit weer op zijn aloude onzin-stoel zijn korte lontje te koesteren.

[callista]

En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.


;
;

Die waren er ook al mee bezig. Al lang voor het christendom bestond.

Goed lezen wat er staat...'uit het christendom EN uit de Griekse wijsgeren...
Dus jouw opmerking is, zoals gebruikelijk, weer totaal overbodig...

Kijk Loyola, je geeft hier nu een prima voorbeeld [eerder ook al trouwens] van datgene waar je anderen van beschuldigt, maar jezelf nogal eens [euf] schuldig aan maakt....... en kennelijk en helaas heb je het zelf niet door....en maar zeuren en klagen over zogenaamde ad hominems richting jouw persoon........ als iemand een andere visie heeft dan jij of als je geen normaal antwoord hebt.......die lange tenen weet je wel?

ja, dan zijn de rapen gaar.

En zo ken ik je ...doe daar eens wat aan....komt zo zielig over.

[vrolijke]

Leef jij op een andere planeet? Jij begrijpt nog steeds helemaal niets van het christendom. Maar dan ook helemaal niets. De kern van het christelijk geloof is de liefde. Niet het verwerven van kennis maar de liefde staat op de eerste plaats. Ik zie dat niet in het atheïsme, iemand als Nietzsche hekelde de naastenliefde en medelijden.
Arabist Hans Jansen heeft er al eens op gewezen dat de afschaffing van de slavernij op gang gebracht is door de Amerikaanse christenen met name de Quakers. De mensen van de Verlichting waren niet geïnteresseerd in afschaffing.
Het abolitionisme (beweging tot afschaffing van de slavernij) ontstond toen de Quakers in de Amerikaanse staat Pennsylvania de slavernij afschaften.

Bij de christenen heb je zoveel soorten, sekten en meningen, dat je er steeds wel eentje vindt, die het bij het rechte eind had.
Thomas van Aquin, die er nog wel eens bijgehaald word, als de zogenaamde belangrijkste kerkgeleerde vond bijvoorbeeld de slaverij als een "natuurwet".

Thomas justifies this institution on the grounds of natural law

Ik vind het mooi, dat jij denkt, dat het christendom hoofdzakelijk voor liefde staat. Het eerd je.
De praktijk is duidelijk anders hoor.

Het christendom bestaat hoofdzakelijk uit: "alles plat maken, wat niet in onze leer pas".
"Und wilst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schedel ein!" past daar beter op.
Zo lang het christendom niet de absolute macht heeft, zijn ze min of meer tolerant. Maar wee, ze hebben de macht.
Gewoon in elk geschiedenisboek na te lezen.

[Vertrokken user_4]

En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.


;
;

Die waren er ook al mee bezig. Al lang voor het christendom bestond.

Goed lezen wat er staat...'uit het christendom EN uit de Griekse wijsgeren...
Dus jouw opmerking is, zoals gebruikelijk, weer totaal overbodig...

Kijk Loyola, je geeft hier nu een prima voorbeeld [eerder ook al trouwens] van datgene waar je anderen van beschuldigt, maar jezelf nogal eens [euf] schuldig aan maakt....... en kennelijk en helaas heb je het zelf niet door....en maar zeuren en klagen over zogenaamde ad hominems richting jouw persoon........ als iemand een andere visie heeft dan jij of als je geen normaal antwoord hebt.......die lange tenen weet je wel?

ja, dan zijn de rapen gaar.

En zo ken ik je ...doe daar eens wat aan....komt zo zielig over.

...
Diegenen zijn ook vaak te herkennen aan de lange tenen en de korte lontjes...ze voelen zich meteen aangesproken en springen er dan bovenop...........en dan beginnen de beschuldigingen, die uit de lucht gegrepen zijn....maar ja men kan kennelijk niet anders........

Ook sneu en niet bevorderlijk voor een discussie.

Kijk callista, je geeft hier nu een prima voorbeeld [eerder ook al trouwens] van datgene waar je anderen van beschuldigt, maar jezelf nogal eens schuldig aan maakt.... en kennelijk en helaas heb je het zelf niet door....en maar zeuren en janken dat iemand reageert op een post die niet voor hem/haar bedoeld was.... als iemand een andere visie heeft dan jij of als je geen normaal antwoord hebt..... de lange tenen weet je wel?

En zo ken ik je....doe daar eens wat aan..... je komt steeds zo sneu en jankerig over, Om over de totale geestelijke armoe nog maar te zwijgen....

[callista]

q.e.d.
Dank je wel hiervoor Loyola

[vrolijke]

En moraliteit komt voort uit het Christendom en uit de Griekse wijsgeren.


;
;

Die waren er ook al mee bezig. Al lang voor het christendom bestond.

Goed lezen wat er staat...'uit het christendom EN uit de Griekse wijsgeren...
Dus jouw opmerking is, zoals gebruikelijk, weer totaal overbodig...

Niet helemaal overbodig. Zoals ik al zei. Het christendom bestaat uit zoveel strekkingen, dat de een of ander wel eens gelijk heeft.
Maar het gaat niet op, te zeggen: "Het christendom heeft de humaniteit gebracht". Dat is gewoon belachelijk.

[Vertrokken user_4]

q.e.d.
Dank je wel hiervoor Loyola

waarvan akte

[Allie]

@jw88,

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik de Bijbel niet serieus neem, ik neem Hem niet letterlijk. Dat is iets heel anders. Wat heb ik niet goed qua "soorten"? Dat jij gelooft dat, bijvoorbeeld, een heleboel verschillende appels uiteindelijk een sinaasappel kan worden is prima. Maar dat is jou geloof en niet vast te stellen, net zo zeer als het bestaan van God. Ik heb argumenten voor God's bestaan, wat zijn jouw argumenten voor "makro" evolutie? Over de morele verplichtingen ga ik niet meer discussiëren, want je hebt geen idee wat ze inhouden.