Een vraag voor de atheist

[Allie]

Voor wie het interesseert, een toespraak van Jeff Durbin. Hij heeft het over de tegenstrijdigheid van atheisme.
De toespraak is een deel van een debat van 3 uur, dus als je dit een inspirerend stukje vond kan je dat debat checken.

http://youtu.be/cerRrAa9hy4

[callista]

Voor wie het interesseert, een toespraak van Jeff Durban.
Hij heeft het over de tegenstrijdigheid van atheisme.
De toespraak is een deel van een debat van 3 uur, dus als je dit een inspirerend stukje vond kan je dat debat checken.

http://youtu.be/cerRrAa9hy4

Mij interesseert het niet....apologetisch geneuzel om andere visies --in dit geval atheïsme-- af te serveren met veel evangelische prietpraat en dogmatisch getuut, waar een atheïst, een andersdenkende of een pantheíst geen boodschap [meer] aan heeft en meteen doorheen prikt......dogma's spelen daar geen rol n.l.

Het gaat trouwens over de madness van het atheïsme...
Dan kan ik ook wat posten over de madness van het christendom....

Het is mij nu wel duidelijk denk ik wat jouw beweegredenen zijn om dit topic te starten....
Maar die indruk had ik al eerder, zoals ik al heb laten doorschemeren.

Dit is een discussie topic met "vragen voor de atheïst", niet om het atheïsme al bij voorbaat te verdoemen--- of te gaan evangeliseren of filmpjes te plaatsen ipv een eigen inbreng betreffende de inhoud

[Anja (oud account)]

Voor wie het interesseert, een toespraak van Jeff Durbin. Hij heeft het over de tegenstrijdigheid van atheisme.
De toespraak is een deel van een debat van 3 uur, dus als je dit een inspirerend stukje vond kan je dat debat checken.

http://youtu.be/cerRrAa9hy4

Gaaf Allie, bedankt voor het plaatsten. Ik heb het begin beluisterd en ga later de rest bekijken. Het is in elk geval al steengoed begin.

[Allie]

Voor wie het interesseert, een toespraak van Jeff Durban.
Hij heeft het over de tegenstrijdigheid van atheisme.
De toespraak is een deel van een debat van 3 uur, dus als je dit een inspirerend stukje vond kan je dat debat checken.

http://youtu.be/cerRrAa9hy4

Mij interesseert het niet....apologetisch geneuzel om andere visies --in dit geval atheïsme-- af te serveren met veel evangelische prietpraat en dogmatisch getuut, waar een atheïst, een andersdenkende of een pantheíst geen boodschap [meer] aan heeft en meteen doorheen prikt......dogma's spelen daar geen rol n.l.

Het gaat trouwens over de madness van het atheïsme...
Dan kan ik ook wat posten over de madness van het christendom....

Het is mij nu wel duidelijk denk ik wat jouw beweegredenen zijn om dit topic te starten....
Maar die indruk had ik al eerder, zoals ik al heb laten doorschemeren.

Dit is een discussie topic met "vragen voor de atheïst", niet om het atheïsme al bij voorbaat te verdoemen--- of te gaan evangeliseren of filmpjes te plaatsen ipv een eigen inbreng betreffende de inhoud

Trek je conclusies en move on... Als je het niet interesseerd hoef je dat niet te melden lijkt mij... Je had jezelf de tijd kunnen besparen en wat anders kunnen doen. Toch kies je hier, het al bekende, te typen...

Wat mijn redenen voor dit topic zijn, hebben niets met dit filmpje te maken. Het delen van dit filmpje is een leuke afleiding en als je het er niet mee eens bent, dan kijk je niet. En dat je een contra-filmpje zou kunnen plaatsen is zeer reëel. Dus ga je gang.

[Anja (oud account)]

Dus alle christenen zijn liefdevol en alle atheïsten zijn harteloos? Over simplistisch denken gesproken.

Niet ik, maar jij trekt die conclusie, dus …

Nou, in ieder geval de conclusie dat jij zo denkt. En ik zit er niet ver naast. denk ik.

Ja, je komt hier inderdaad heel wat zwart-wit-denkende simpele zielen tegen.

Zeer agressief soort, je herkent ze aan hun paarse trui en verrekijker.

Jij bent een papegaai. Of zo'n schoolkind van vier, dat de hele tijd zegt: "wat je zegt dat ben jezelf".

Iemand met jouw ervaringen zou toch moeten - althans kúnnen - weten dat dat kind van vier er niet altijd zo ver naast zit in deze context dan.

Je zou eens wat meer van Jung moeten lezen. Dan kom je misschien eindelijk eens een stapje verder dan ad hominems en egodocumenten (en nee, dat is geen scheldwoord, maar een vakterm).

[callista]

Trek je conclusies en move on... Als je het niet interesseerd hoef je dat niet te melden lijkt mij... Je had jezelf de tijd kunnen besparen en wat anders kunnen doen. Toch kies je hier, het al bekende, te typen...

Wat mijn redenen voor dit topic zijn, hebben niets met dit filmpje te maken.

Het delen van dit filmpje is een leuke afleiding en als je het er niet mee eens bent, dan kijk je niet.
En dat je een contra-filmpje zou kunnen plaatsen is zeer reëel. Dus ga je gang.

Ja, dan meld ik het toch zoals je ziet....vervelend hè?
En een leuke afleiding?
Voor wie?

Dat plaatsen van een contra filmpje wat ik zei was alleen als vergelijking om de onnut van dat filmpje van jou aan te tonen ---in dit topic...snap je?

Maar wat zijn je werkelijk redenen om dit topic te starten?

[Allie]

Trek je conclusies en move on... Als je het niet interesseerd hoef je dat niet te melden lijkt mij... Je had jezelf de tijd kunnen besparen en wat anders kunnen doen. Toch kies je hier, het al bekende, te typen...

Wat mijn redenen voor dit topic zijn, hebben niets met dit filmpje te maken.

Het delen van dit filmpje is een leuke afleiding en als je het er niet mee eens bent, dan kijk je niet.
En dat je een contra-filmpje zou kunnen plaatsen is zeer reëel. Dus ga je gang.

Ja, dan meld ik het toch zoals je ziet....vervelend hè?
En een leuke afleiding?
Voor wie?

Dat plaatsen van een contra filmpje wat ik zei was alleen als vergelijking om de onnut van dat filmpje van jou aan te tonen ---in dit topic...snap je?

Maar wat zijn je werkelijk redenen om dit topic te starten?

Vervelend?... Nee hoor. Nuttig??... Ook niet. Ik sta open voor alle argumenten die je hebt, dus kom maar op met je filmpje. Misschien start het een leuke discussie. Mijn redenen heb ik al gegeven.

[callista]

Geen behoefte aan...iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil...het was een reactie, zoals ik al zei......actie>>>>reactie; dus bij wijze van spreken...snap je het nu?

[Allie]

Geen behoefte aan...iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil...het was een reactie, zoals ik al zei......actie>>>>reactie...snap je het nu?

Geen behoefte aan een discussie? En bedankt dat je dat even uitlegd.

[callista]

Geen behoefte aan...iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil...het was een reactie, zoals ik al zei......actie>>>>reactie...snap je het nu?

Geen behoefte aan een discussie? En bedankt dat je dat even uitlegd.

Weer niet gesnapt....helaas

[Allie]

Geen behoefte aan...iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil...het was een reactie, zoals ik al zei......actie>>>>reactie...snap je het nu?

Geen behoefte aan een discussie? En bedankt dat je dat even uitlegd.

Weer niet gesnapt....helaas

Het is ook een lange dag geweest voor me, dus ik ben wat afwezig...

[callista]

Ja, dat zei je gisteren ook al....als excuus?
Dan kun je in het vervolg beter even wachten voordat je wat post

[JW88]

@jw88,

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik de Bijbel niet serieus neem, ik neem Hem niet letterlijk. Dat is iets heel anders. Wat heb ik niet goed qua "soorten"? Dat jij gelooft dat, bijvoorbeeld, een heleboel verschillende appels uiteindelijk een sinaasappel kan worden is prima. Maar dat is jou geloof en niet vast te stellen, net zo zeer als het bestaan van God. Ik heb argumenten voor God's bestaan, wat zijn jouw argumenten voor "makro" evolutie? Over de morele verplichtingen ga ik niet meer discussiëren, want je hebt geen idee wat ze inhouden.

Ik kom telkens met argumenten waar jij helemaal niet op ingaat, laat staan dat je ze weerlegt, het enige wat je dan steeds zegt, is dat, dat mijn ''geloof'' is

Ik vroeg je ook, waarom neem je de bijbel niet letterlijk? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

De definitie van ''soorten'' heeft niks met geloof te maken, ik vraag je gewoon wat is volgens jou de definitie van ''soort'''? Dat is namelijk cruciaal aangezien jij beweert dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet mogelijk is? Zijn een Bengaalse en een Siberische tijger dezelfde soort? Zijn een tijger en een leeuw de zelfde soort? Zijn een huis kat en een tijger dezelfde soort? Zijn een kat en een hond dezelfde soort? Zo kunnen we uren doorgaan, dus kortom wat is een soort?

Waarom denk je dat bijvoorbeeld alleen in Australië buideldieren voorkomen? En nergens anders ter wereld? Dat is nou een vorm van evolutie, het aanpassen aan de omstandigheden, eerst door micro wat vervolgens uitmond in macro, een heleboel micro is dus uiteindelijk macro, lijkt me niet heel lastig om te begrijpen toch?

Wat zijn volgens jou dan morele verplichtingen? En weet je wel wat af van de sociale structuur van chimpansees? Volgens mijn vrij weinig...

[JW88]

Ik snap niet zo goed wat nou je doel is met dit Topic Allie?

Want de argumenten voor evolutie heb je al talloze keren gehoord en je kiest er voor om ze weg te wuiven als onzin en onrealistisch, dus wat wil je hier mee bereiken? Elk argument dat ik jou aanlever zul jij toch nooit serieus nemen, zelfs al kun je het niet weerleggen zul je het nooit accepteren, dus wat is het nut?

[Tin]

Modbreak Tin: En het vervelende is dat je als moderator toch af en toe zo'n topic een beetje door moet lezen. Ook als het totaal niet boeit, en je al van geluk mag spreken als de zetten weer eens herhaald worden. Want als het een potje denigrerende opmerkingen toewerpen wordt, tja, dan moet je er wel weer even wat van zeggen.
Persoonlijk hoef je in zo'n geval niet te worden, want het gebeurd van alle kanten. En ja: het wordt nog uitgelokt ook. Dus wordt het voor de moderator erg lastig. Wat weegt op een moment zwaarder: de denigrerende opmerking, of datgene wat die uitlokt?
Feit blijft, dat men de fouten altijd eerder bij de ander dan bij zichzelf zoekt.

[Allie]

@jw88,

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik de Bijbel niet serieus neem, ik neem Hem niet letterlijk. Dat is iets heel anders. Wat heb ik niet goed qua "soorten"? Dat jij gelooft dat, bijvoorbeeld, een heleboel verschillende appels uiteindelijk een sinaasappel kan worden is prima. Maar dat is jou geloof en niet vast te stellen, net zo zeer als het bestaan van God. Ik heb argumenten voor God's bestaan, wat zijn jouw argumenten voor "makro" evolutie? Over de morele verplichtingen ga ik niet meer discussiëren, want je hebt geen idee wat ze inhouden.

Ik kom telkens met argumenten waar jij helemaal niet op ingaat, laat staan dat je ze weerlegt, het enige wat je dan steeds zegt, is dat, dat mijn ''geloof'' is

Ik vroeg je ook, waarom neem je de bijbel niet letterlijk? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

De definitie van ''soorten'' heeft niks met geloof te maken, ik vraag je gewoon wat is volgens jou de definitie van ''soort'''? Dat is namelijk cruciaal aangezien jij beweert dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet mogelijk is? Zijn een Bengaalse en een Siberische tijger dezelfde soort? Zijn een tijger en een leeuw de zelfde soort? Zijn een huis kat en een tijger dezelfde soort? Zijn een kat en een hond dezelfde soort? Zo kunnen we uren doorgaan, dus kortom wat is een soort?

Waarom denk je dat bijvoorbeeld alleen in Australië buideldieren voorkomen? En nergens anders ter wereld? Dat is nou een vorm van evolutie, het aanpassen aan de omstandigheden, eerst door micro wat vervolgens uitmond in macro, een heleboel micro is dus uiteindelijk macro, lijkt me niet heel lastig om te begrijpen toch?

Wat zijn volgens jou dan morele verplichtingen? En weet je wel wat af van de sociale structuur van chimpansees? Volgens mijn vrij weinig...

Als jij ook eens ingaat op mijn vragen, dat zou dan ook prettig zijn. Een soort kan zich onderling voortplanten, tenminste dat is mij altijd geleerd, maar dat heb ik al gezegd. Als ik het fout heb hoor ik het graag en ook waarom. Waar zeg ik dat "soort" met geloof te maken heeft? Is de overgang van micro naar macro ooit waargenomen? Dat is namelijk cruciaal. Het is leuk om een brede fantasie te hebben, maar kan het ook? Dat lijkt me belangerijker.

Ik neem de Bijbel niet letterlijk in de vorm van, bijvoorbeeld, de schepping. Ik geloof niet dat het 6 letterlijke dagen waren. Ik zou vragen waarom ze dat wel doen. Een morele verplichting is bijvoorbeeld: je zal niemand vermoorden, je zal niet stelen... Nee ik heb niet de chimpansees bestudeerd, maar het is duidelijk dat we veel verschillen. Misschien niet in uiterlijk(wat ook een universeel ontwerp kan zijn, maar dat is een ander gesprek), eerder in intellect.

[Storm]

M.i zijn er geen keiharde bewijzen voor atheisme. Maar wanneer iedereen een 'neutrale' opvoeding zou krijgen ligt het wel voor de hand. Keiharde bewijzen voor geloven zijn er zeker niet. Maar wanneer geloof met de paplepel is ingegoten is het moeilijk om dat van een afstandje te zien.

[Allie]

M.i zijn er geen keiharde bewijzen voor atheisme. Maar wanneer iedereen een 'neutrale' opvoeding zou krijgen ligt het wel voor de hand. Keiharde bewijzen voor geloven zijn er zeker niet. Maar wanneer geloof met de paplepel is ingegoten is het moeilijk om dat van een afstandje te zien.

Verfrissend, een nieuwe gesprekspartner... Je bent iig een stuk opener. Je hebt gelijk dat als je het zo kaal bekijkt het bestaan van God onmogelijk lijkt. Een tijdloos, materieloos en buiten ons universum staande persoonlijkheid. Maar als je de argumenten en aanwijzingen objectief gaat bekijken word het hele geheel heel wat duidelijker. Bijvoorbeeld het kalam argument, de verbluffende overeenkomst tussen software en ons dna, de wiskundige onmogelijkheid dat het geheel door kansen kan ontstaan. Dit zijn een paar voorbeelden, waardoor een bestaan van God helemaal niet irrationeel is.

[vrolijke]

M.i zijn er geen keiharde bewijzen voor atheisme. Maar wanneer iedereen een 'neutrale' opvoeding zou krijgen ligt het wel voor de hand. Keiharde bewijzen voor geloven zijn er zeker niet. Maar wanneer geloof met de paplepel is ingegoten is het moeilijk om dat van een afstandje te zien.

Geen enkel schepsel wordt zo lang in zijn leven gebrainstormt als een mens.

[Allie]

M.i zijn er geen keiharde bewijzen voor atheisme. Maar wanneer iedereen een 'neutrale' opvoeding zou krijgen ligt het wel voor de hand. Keiharde bewijzen voor geloven zijn er zeker niet. Maar wanneer geloof met de paplepel is ingegoten is het moeilijk om dat van een afstandje te zien.

Geen enkel schepsel wordt zo lang in zijn leven gebrainstormt als een mens.

De vraag is, wie bepaald wat "brainstormen" is...??...

[vrolijke]

M.i zijn er geen keiharde bewijzen voor atheisme. Maar wanneer iedereen een 'neutrale' opvoeding zou krijgen ligt het wel voor de hand. Keiharde bewijzen voor geloven zijn er zeker niet. Maar wanneer geloof met de paplepel is ingegoten is het moeilijk om dat van een afstandje te zien.

Geen enkel schepsel wordt zo lang in zijn leven gebrainstormt als een mens.

De vraag is, wie bepaald wat "brainstormen" is...??...

Ik heb net vastgesteld, dat ik een verkeerd woord gebruikt heb. Het moet heten "gebrainwasht".

Brainwashing is het, als je geen kans krijgt om iets anders te denken en te doen als je omgeving voor goed vindt.
Als mens begint men in de regel eerst vanaf een jaar of twaalf-dertien zelfstandig te denken. Tot dan, is alles wat een mens rondom hem ziet "de normale wereld".

[JW88]

@jw88,

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik de Bijbel niet serieus neem, ik neem Hem niet letterlijk. Dat is iets heel anders. Wat heb ik niet goed qua "soorten"? Dat jij gelooft dat, bijvoorbeeld, een heleboel verschillende appels uiteindelijk een sinaasappel kan worden is prima. Maar dat is jou geloof en niet vast te stellen, net zo zeer als het bestaan van God. Ik heb argumenten voor God's bestaan, wat zijn jouw argumenten voor "makro" evolutie? Over de morele verplichtingen ga ik niet meer discussiëren, want je hebt geen idee wat ze inhouden.

Ik kom telkens met argumenten waar jij helemaal niet op ingaat, laat staan dat je ze weerlegt, het enige wat je dan steeds zegt, is dat, dat mijn ''geloof'' is

Ik vroeg je ook, waarom neem je de bijbel niet letterlijk? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

De definitie van ''soorten'' heeft niks met geloof te maken, ik vraag je gewoon wat is volgens jou de definitie van ''soort'''? Dat is namelijk cruciaal aangezien jij beweert dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet mogelijk is? Zijn een Bengaalse en een Siberische tijger dezelfde soort? Zijn een tijger en een leeuw de zelfde soort? Zijn een huis kat en een tijger dezelfde soort? Zijn een kat en een hond dezelfde soort? Zo kunnen we uren doorgaan, dus kortom wat is een soort?

Waarom denk je dat bijvoorbeeld alleen in Australië buideldieren voorkomen? En nergens anders ter wereld? Dat is nou een vorm van evolutie, het aanpassen aan de omstandigheden, eerst door micro wat vervolgens uitmond in macro, een heleboel micro is dus uiteindelijk macro, lijkt me niet heel lastig om te begrijpen toch?

Wat zijn volgens jou dan morele verplichtingen? En weet je wel wat af van de sociale structuur van chimpansees? Volgens mijn vrij weinig...

Als jij ook eens ingaat op mijn vragen, dat zou dan ook prettig zijn. Een soort kan zich onderling voortplanten, tenminste dat is mij altijd geleerd, maar dat heb ik al gezegd. Als ik het fout heb hoor ik het graag en ook waarom. Waar zeg ik dat "soort" met geloof te maken heeft? Is de overgang van micro naar macro ooit waargenomen? Dat is namelijk cruciaal. Het is leuk om een brede fantasie te hebben, maar kan het ook? Dat lijkt me belangerijker.

Ik neem de Bijbel niet letterlijk in de vorm van, bijvoorbeeld, de schepping. Ik geloof niet dat het 6 letterlijke dagen waren. Ik zou vragen waarom ze dat wel doen. Een morele verplichting is bijvoorbeeld: je zal niemand vermoorden, je zal niet stelen... Nee ik heb niet de chimpansees bestudeerd, maar het is duidelijk dat we veel verschillen. Misschien niet in uiterlijk(wat ook een universeel ontwerp kan zijn, maar dat is een ander gesprek), eerder in intellect.

Nou ik weet wel wat het begrip ''soort'' inhoudt, maar jouw definitie ervan is in elk geval niet juist, ik heb geen zin om het je te vertellen omdat ik zo graag wil dat jij mij het juiste antwoord uit jezelf geeft, want jij maakt de claim dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan, maar je weet niet wat het begrip ''soort'' inhoudt, daardoor heeft je uitspraak ook totaal geen waarde.

Ja ik ga je echt niet weer uitleggen dat een proces wat miljarden jaren in beslag neemt niet kan worden waargenomen, je snapt dat gewoon niet, dat is niet erg je kan niet alles snappen, maar ik ben daar wel klaar mee.

Je zou vragen waarom ze de bijbel wel letterlijk nemen? Maar als iedereen zijn eigen interpretatie van de bijbel heeft, wat heeft de bijbel dan nog voor waarde?

Wij hebben veel meer dingen gemeen met een chimpansee dan dat we er niet gemeen hebben, ons intellect is inderdaad onderscheidend, maar dat is niet meer dan een unieke eigenschap van het dier de mens. Die morele verplichtingen die jij aanhaalt horen gewoon bij onze hedendaagse beschaving, wat dacht je hoe het er 5000 jaar geleden aan toe ging, toen werd er vol op gemoord en gestolen, toen was er nog geen beschaving, maar al wel de mensheid.

[Storm]

Er bestaat m.i geen "neutrale opvoeding". Je brengt bewust of onbewust jouw mening, jouw kijk op de wereld over op je kinderen. Door hoef je echt niet gelovig voor te zijn. Het is wat anders wanneer we onze kinderen geloof of andere zaken opdringen. Het naar de kerk moeten, hun eigen mening hier over niet gehoord wordt. Ik heb een gelovige opvoeding gehad maar ik prijs me gelukkig dat we als gezin konden bepraten hoe we geloof beleefden, wat we er van vonden. Ook atheisten kunnen gevormd zijn door de kijk op de wereld van hun ouders, leraren etc.

[Storm]

Verfrissend, een nieuwe gesprekspartner.

Niet helemaal nieuw, ik lees wel eens wat mee. En een paar berichten geplaatst.

[Allie]

@jw88,

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik de Bijbel niet serieus neem, ik neem Hem niet letterlijk. Dat is iets heel anders. Wat heb ik niet goed qua "soorten"? Dat jij gelooft dat, bijvoorbeeld, een heleboel verschillende appels uiteindelijk een sinaasappel kan worden is prima. Maar dat is jou geloof en niet vast te stellen, net zo zeer als het bestaan van God. Ik heb argumenten voor God's bestaan, wat zijn jouw argumenten voor "makro" evolutie? Over de morele verplichtingen ga ik niet meer discussiëren, want je hebt geen idee wat ze inhouden.

Ik kom telkens met argumenten waar jij helemaal niet op ingaat, laat staan dat je ze weerlegt, het enige wat je dan steeds zegt, is dat, dat mijn ''geloof'' is

Ik vroeg je ook, waarom neem je de bijbel niet letterlijk? En wat zeg je tegen mensen die dat wel doen?

De definitie van ''soorten'' heeft niks met geloof te maken, ik vraag je gewoon wat is volgens jou de definitie van ''soort'''? Dat is namelijk cruciaal aangezien jij beweert dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet mogelijk is? Zijn een Bengaalse en een Siberische tijger dezelfde soort? Zijn een tijger en een leeuw de zelfde soort? Zijn een huis kat en een tijger dezelfde soort? Zijn een kat en een hond dezelfde soort? Zo kunnen we uren doorgaan, dus kortom wat is een soort?

Waarom denk je dat bijvoorbeeld alleen in Australië buideldieren voorkomen? En nergens anders ter wereld? Dat is nou een vorm van evolutie, het aanpassen aan de omstandigheden, eerst door micro wat vervolgens uitmond in macro, een heleboel micro is dus uiteindelijk macro, lijkt me niet heel lastig om te begrijpen toch?

Wat zijn volgens jou dan morele verplichtingen? En weet je wel wat af van de sociale structuur van chimpansees? Volgens mijn vrij weinig...

Als jij ook eens ingaat op mijn vragen, dat zou dan ook prettig zijn. Een soort kan zich onderling voortplanten, tenminste dat is mij altijd geleerd, maar dat heb ik al gezegd. Als ik het fout heb hoor ik het graag en ook waarom. Waar zeg ik dat "soort" met geloof te maken heeft? Is de overgang van micro naar macro ooit waargenomen? Dat is namelijk cruciaal. Het is leuk om een brede fantasie te hebben, maar kan het ook? Dat lijkt me belangerijker.

Ik neem de Bijbel niet letterlijk in de vorm van, bijvoorbeeld, de schepping. Ik geloof niet dat het 6 letterlijke dagen waren. Ik zou vragen waarom ze dat wel doen. Een morele verplichting is bijvoorbeeld: je zal niemand vermoorden, je zal niet stelen... Nee ik heb niet de chimpansees bestudeerd, maar het is duidelijk dat we veel verschillen. Misschien niet in uiterlijk(wat ook een universeel ontwerp kan zijn, maar dat is een ander gesprek), eerder in intellect.

Nou ik weet wel wat het begrip ''soort'' inhoudt, maar jouw definitie ervan is in elk geval niet juist, ik heb geen zin om het je te vertellen omdat ik zo graag wil dat jij mij het juiste antwoord uit jezelf geeft, want jij maakt de claim dat macro evolutie (van soort naar soort) niet kan, maar je weet niet wat het begrip ''soort'' inhoudt, daardoor heeft je uitspraak ook totaal geen waarde.

Ja ik ga je echt niet weer uitleggen dat een proces wat miljarden jaren in beslag neemt niet kan worden waargenomen, je snapt dat gewoon niet, dat is niet erg je kan niet alles snappen, maar ik ben daar wel klaar mee.

Je zou vragen waarom ze de bijbel wel letterlijk nemen? Maar als iedereen zijn eigen interpretatie van de bijbel heeft, wat heeft de bijbel dan nog voor waarde?

Wij hebben veel meer dingen gemeen met een chimpansee dan dat we er niet gemeen hebben, ons intellect is inderdaad onderscheidend, maar dat is niet meer dan een unieke eigenschap van het dier de mens. Die morele verplichtingen die jij aanhaalt horen gewoon bij onze hedendaagse beschaving, wat dacht je hoe het er 5000 jaar geleden aan toe ging, toen werd er vol op gemoord en gestolen, toen was er nog geen beschaving, maar al wel de mensheid.

Je toont aan dat er met jou niet te discussieren valt, ik had goeie hoop. Helaas had ik het mis... Je neemt dingen klakkeloos aan zonder enig argument, maar verwacht van anders gelovigen dat ze hard bewijs tonen. Je meet dus met twee maten en bent daarom voor mij gediskwalificeerd als gesprekspartner. Je zogenaamde "geen zin" om "soorten" uit te leggen is hier een goed voorbeeld van. Je bent hier niet om wat op te steken, je bent hier om te uit te dagen. En als er gerichte vragen worden gesteldt geef je niet thuis. Je hele toon is afgunst en je vraagt de raarste vragen, om maar over je argumenten te zwijgen. Je zal mij niet meer op jou zien reageren, ik vind het zonde van mijn tijd. Toedeloe.