Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[callista]

Dit is de rede waarom ik, bij vorige posts, erbij zette dat het een grapje was...
Je neemt alles zo serieus... Lach eens om jezelf, dat is verfrissend...

Leer jij eens serieus te discussiëren ipv bepaalde zaken achteraf een grapje te noemen.
Sorry, maar je gedraagt je vaak als een trol

Meer als een klein kind die niks snapt....

Ja, dat zeker ook, maar nog meer als een klein kind dat iets niet WIL snappen i.m.o. en die steeds maar weer dezelfde vragen stelt--ook na uitvoerige uitleg--- omdat het antwoord hem niet zint.
Alles is Allie nl. al zo vaak uitgelegd, maar het komt niet aan...het ene oor in en het andere uit.

Vb
--Bij wie de bewijslast ligt
--Dat atheïsme geen geloof is en evolutie ook niet, maar een feit....etc...

Meer een zaak van "discussiëren" om het "discussiëren"....

Ik heb ook veel moeten leren en leer nog steeds, want van heel veel zaken weet ik nog maar een fractie...en van heel veel ook niets, ook omdat daar nog niets over bekend is.

[BdO]

Ik denk dat het vanaf hier interessant wordt. Je kunt beter niet vertrouwen op een "rockbottom of knowledge", want voor je het weet blijkt het geen rots te zijn, maar zand, en wordt je zekerheid onder je vandaan gespoeld.

Daarom is de stap van protestantisme naar atheïsme niet zo groot: beiden vertrouwen op de ratio.

Dat verband ontgaat me volledig........ik denk eerder het tegenovergestelde....
Of bedoel je meer het vrijzinnig protestantse geloof?......zo ja, dan kan ik daar inkomen.....neem Kuitert b.v. en Klaas Hendrikse..,,en ook de broers Ter Linden...[Nico en Carel]
.
En niet het zware, fundamentalistische protestante geloof, zoals o.a. de hersteld hervormden en de zwaar christelijk gereformeerden? ---want bij die genoemden ontbreekt de ratio volledig i.m.o...en blijft het bij Sola Scriptura en de waarheid van kaft tot kaft....en ook nog eens letterlijk.

Ik snap wel wat Peter bedoelt denk ik. Dat "kaft tot kaft" is zo'n rock die kan wegvallen binnen de "rockbottom of knowledge", maar om met behulp van logica te proberen een bouwwerk van knowledge ergens op te planten, dat is iets wat je ook onder wat Peter atheïsten noemt wel ziet. Kuitert is daarvan m.i. een mooi voorbeeld, hoe verwoed die een plek voor wetenschap opeist als de scheidsrechter over wat feit mag heten. Dat is een bepaald fanatiekheid die uitermate protestants aandoet, al is het fundament "kaft tot kaft" daarbij verlaten.

[Rechtuit]

Protestanten hebben hun persoonlijk geloof en dat zien ze als maat staf ze hebben niet het Geloof van alle tijden en plaatsen dus is inderdaad die stap niet zo groot.
Men blijft wel over het geloof maar praten ze zijn niet los van zichzelf zo ook niet van het protestants zijn.

Ach en jongens als Kuitert(hebben wij altijd erg om moeten lachen) zo ook de broers ter Linden en nog een paar geloven dat ze niets geloven en vullen hun zakken er mee.
tja vrijheid blijheid in dat soort wereldtjes.

Ach ja, zo lacht de ene christen de andere uit of maakt men elkaar onderling uit voor rotte vis [of weer een scheuring].... omdat de een denkt het juist te zien en de ander fout...

Je weet het toch vier protestanten en vijf geloofsmeningen tja............

[BdO]

De vraag voor een gelovige is dus: wat doe je als al je zekerheden wegvallen? Wat maakt dan nog dat je blijft geloven?

Kun je dat van te voren zeggen?

Daarom vind ik het een interessante vraag: er zijn geen geijkte en vastgebeitelde antwoorden op. Ik vermoed dat er slechts persoonlijke antwoorden te geven zijn, die los van hun context niets waard zijn.

Persoonlijk heb ik veel kracht ervaren in moeilijke tijden door mijn "rotsvaste" geloof. Nooit zou dat wankelen dacht ik. En toch toen de vragen kwamen van buitenaf, en ik me ging verdiepen hoe anderen dachten en geloofden of niet geloofden, bleek mijn rotsvaste geloof wankel te worden. Ik dacht dat de weg naar atheïsme niet ver meer was.

Veel gelovigen hebben een soort protectionisme dat een gesprek met andersgelovigen vrijwel onmogelijk maakt. Het doet zowel te kort aan het geloof - dat sterk genoeg zou moeten zijn, als aan het gesprek met de medemens dat in al zijn kwetsbaarheid gevoerd moet kunnen worden. Tenminste dat is mijn overtuiging. Een gesprek met een ander aangaan, een relatie leggen, betekent dat je de ander de ruimte geeft om zichzelf te zijn en je laat het bestaan van die andere overtuigingen toe. En dan word je dus ook met jezelf geconfronteerd, want de ander houdt jou een spiegel voor.

Maar het geloof in Christus bleef trekken, nu weet ik ..ik kan niet zonder. Maar het geloof is voor mij wel een beetje van zijn voetstuk gevallen, minder mooi dan het ooit voor me was. Een beetje een vaag verhaal, maar zo is het wel ongeveer. En ik durf niet meer volmondig te zeggen..het is de Waarheid.

Geloven is voor mij een kwestie van doen, een weg bewandelen. Het feit dat ik die weg bewandel en niet een andere weg, betekent dat die weg voor mij waarheid is. Maar voor een ander spreken, dat zou ik nu ook niet willen; dat die ander dezelfde weg gaat als ik. Wat dat betreft ben ik nog steeds zoekend. Ik voel nog niet de autoriteit om iemand aan te spreken om werk te maken van het geloof. Of dat moet, weet ik niet. In mijn werk heb ik het wel geleerd om steeds meer vanuit mijn hart en mijn ervaring te spreken, maar ook daar is het een kwestie van ervaring en verder ontwikkelen.

Tot hier ben ik je medegelovige.

Wat ik waardevol vind, is dat je mensen niet naar de kerk hoeft te leiden, maar naar Jezus. Als ik me onder het gehoor van Jezus bevind en daar enthousiast over ben, dan neem ik vanzelf iemand mee die ik goed ken. Ik hoef me dus alleen maar te richten op Jezus en me open te stellen voor Hem. Je kunt immers alleen maar delen wat je zelf hebt ontvangen.

Maar hier vraag ik me af hoe je dit dan nog als waarheid kunt zien. Hij zou terugkomen binnen 1 generatie, maar na zo'n 2000 jaar.... hoeveel tankers met lampolie had je moeten meenemen om nog voor wijze maagd te willen doorgaan?

[BdO]

Ik denk dat het vanaf hier interessant wordt. Je kunt beter niet vertrouwen op een "rockbottom of knowledge", want voor je het weet blijkt het geen rots te zijn, maar zand, en wordt je zekerheid onder je vandaan gespoeld.

Daarom is de stap van protestantisme naar atheïsme niet zo groot: beiden vertrouwen op de ratio.

Dat verband ontgaat me volledig........ik denk eerder het tegenovergestelde....
Of bedoel je meer het vrijzinnig protestantse geloof?......zo ja, dan kan ik daar inkomen.....neem Kuitert b.v. en Klaas Hendrikse..,,en ook de broers Ter Linden...[Nico en Carel]
.
En niet het zware, fundamentalistische protestante geloof, zoals o.a. de hersteld hervormden en de zwaar christelijk gereformeerden? ---want bij die genoemden ontbreekt de ratio volledig i.m.o...en blijft het bij Sola Scriptura en de waarheid van kaft tot kaft....en ook nog eens letterlijk.

Protestanten hebben hun persoonlijk geloof en dat zien ze als maat staf ze hebben niet het Geloof van alle tijden en plaatsen dus is inderdaad die stap niet zo groot.Men blijft wel over het geloof maar praten ze zijn niet los van zichzelf zo ook niet van het protestants zijn.

Wie wel het Geloof van alle tijden en alle plaatsen heeft, doch waarbij dit niet samenvalt met de persoonlijke overtuiging betaalt natuurlijk ook een bepaalde prijs voor eenheid. Wat is geloof als wel van alle tijden en plaatsen is, maar daarmee nog niet ook je persoonlijke overtuiging?

Ach en jongens als Kuitert(hebben wij altijd erg om moeten lachen) zo ook de broers ter Linden en nog een paar geloven dat ze niets geloven en vullen hun zakken er mee. tja vrijheid blijheid in dat soort wereldtjes.

Dat van dat zakken vullen is een volstrekt onzinnige opmerking natuurlijk.

[Rechtuit]

Ik denk dat het vanaf hier interessant wordt. Je kunt beter niet vertrouwen op een "rockbottom of knowledge", want voor je het weet blijkt het geen rots te zijn, maar zand, en wordt je zekerheid onder je vandaan gespoeld.

Daarom is de stap van protestantisme naar atheïsme niet zo groot: beiden vertrouwen op de ratio.

Dat verband ontgaat me volledig........ik denk eerder het tegenovergestelde....
Of bedoel je meer het vrijzinnig protestantse geloof?......zo ja, dan kan ik daar inkomen.....neem Kuitert b.v. en Klaas Hendrikse..,,en ook de broers Ter Linden...[Nico en Carel]
.
En niet het zware, fundamentalistische protestante geloof, zoals o.a. de hersteld hervormden en de zwaar christelijk gereformeerden? ---want bij die genoemden ontbreekt de ratio volledig i.m.o...en blijft het bij Sola Scriptura en de waarheid van kaft tot kaft....en ook nog eens letterlijk.

Protestanten hebben hun persoonlijk geloof en dat zien ze als maat staf ze hebben niet het Geloof van alle tijden en plaatsen dus is inderdaad die stap niet zo groot.Men blijft wel over het geloof maar praten ze zijn niet los van zichzelf zo ook niet van het protestants zijn.

Wie wel het Geloof van alle tijden en alle plaatsen heeft, doch waarbij dit niet samenvalt met de persoonlijke overtuiging betaalt natuurlijk ook een bepaalde prijs voor eenheid. Wat is geloof als wel van alle tijden en plaatsen is, maar daarmee nog niet ook je persoonlijke overtuiging?

Ach en jongens als Kuitert(hebben wij altijd erg om moeten lachen) zo ook de broers ter Linden en nog een paar geloven dat ze niets geloven en vullen hun zakken er mee. tja vrijheid blijheid in dat soort wereldtjes.

Dat van dat zakken vullen is een volstrekt onzinnige opmerking natuurlijk.

Ze zijn er niet slechter van geworden met hun boekjes schrijverij.

[Dirk]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid. Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen. Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

[callista]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

klopt.

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid.
Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen.
Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Ik heb niets met jouw God, aangezien daar geen enkel bewijs voor is
Het mag voor jou een waarheid zijn, maar een waarheid ..dwz. een feit---is het niet.

[BdO]

het betekent m.i. dat wie er van los komt een extra groot complex heeft en de deur extra hard dichtsmijt.

Ik ervaar het meer als bij de werking van sluisdeuren. Niet het sluiten kost kracht, maar het openhouden, waarbij de kracht voor het sluiten wordt geleverd door de toevloed van geloofswaarheden. Het openhouden is meer iets wat een tegenkracht kost. Hoe lager het peil van geloofswaarheden, hoe minder moeite het kost om een deur open te houden.

In een ander topic zag je weer mooi dat het ook geen enkele zin heeft om een deur open te houden. Je levert die tegenkracht, je houdt op uitdrukkelijk verzoek die deur open bij een vrij hoog peil van geloofswaarheden, maar o, zo zinloos als dat soms toch kan zijn! Als je niet gelooft in een Schepper, dan ben je goed om versleten te worden voor iemand die denkt dat er biertjes te voorschijn kunnen worden getoverd.
viewtopic.php?p=133888#p133888

En als je dan vrij uitgebreid uitlegt hoe atheïsme en geloof zich in mijn eigen overtuiging tot elkaar verhouden dan is er - ondanks het daarvoor zo hardgrondig belijden van dat men poogt zich in de ander te verplaatsen - gewoon geen enkele reactie meer daarna.
viewtopic.php?p=133900#p133900

"Dat dicht doen van die deur, wie doet dat dan?" vraag ik me dan af.

[Allie]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid. Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen. Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Het bestaansrecht is een ijzersterk argument. Hoe kan je je boven een ander organisme plaatsen zonder een standaard dat God heeft gegeven. Je bent gewoon 1 van de organismen, wat maakt jou zo speciaal? Goed argument, Dirk.

[Allie]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

klopt.

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid.
Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen.
Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Ik heb niets met jouw God, aangezien daar geen enkel bewijs voor is
Het mag voor jou een waarheid zijn, maar een waarheid ..dwz. een feit---is het niet.

Iets mis met je quotes?...

[BdO]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid. Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen. Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Het bestaansrecht is een ijzersterk argument. Hoe kan je je boven een ander organisme plaatsen zonder een standaard dat God heeft gegeven. Je bent gewoon 1 van de organismen, wat maakt jou zo speciaal? Goed argument, Dirk.

Als zonder God een mens geen bestaansrecht heeft, dan is niet aan te tonen dan mensen bestaansrecht hebben. Wat heb je aan zo'n recht?

Een mens heeft bestaansrecht omdat hij er een door zintuigen gevoede belevingswereld op na houdt. Dat is de waarde van een mens. Van een dier trouwens ook. En die waarde is het bestaansrecht.

[Rechtuit]

Over bestaansrecht gesproken al het Schone al het Ware al het Goede heeft bestaansrecht en leven wat er is is er staat dan ook buiten alles discussie.

[Allie]

Jij kunt onmogelijk voor iedereen spreken...

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid. Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen. Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Het bestaansrecht is een ijzersterk argument. Hoe kan je je boven een ander organisme plaatsen zonder een standaard dat God heeft gegeven. Je bent gewoon 1 van de organismen, wat maakt jou zo speciaal? Goed argument, Dirk.

Als zonder God een mens geen bestaansrecht heeft, dan is niet aan te tonen dan mensen bestaansrecht hebben. Wat heb je aan zo'n recht?

Een mens heeft bestaansrecht omdat hij er een door zintuigen gevoede belevingswereld op na houdt. Dat is de waarde van een mens. Van een dier trouwens ook. En die waarde is het bestaansrecht.

Mensen hechten waarde aan mensen. Daarom hebben we absolute morele waarden. Zonder bestaansrecht wordt de mens gewoon een dier dat alles doet om te overleven. Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

[Dirk]

Het bestaansrecht is een ijzersterk argument. Hoe kan je je boven een ander organisme plaatsen zonder een standaard dat God heeft gegeven. Je bent gewoon 1 van de organismen, wat maakt jou zo speciaal? Goed argument, Dirk.

Klopt. En, zonder Ontwerper is het ontwerp ook onmogelijk.

[BdO]

Toch wel. Een stelling die voor ieder mens geldig is:

- Ieder mens heeft een biologische moeder

Zo geldt ook voor ieder mens:

- Ieder mens heeft heimwee naar God
- Ieder mens leeft dankzij Gods Genade
- Zonder God heb je geen bestaansrecht

Daarnaast kan je er tegen strijden, je kunt er van balen dat je afhankelijk bent van God, maar het is simpelweg de waarheid. Je kunt deze niet ontkennen, je kunt er wel behoorlijk van balen. Beter is het te accepteren, er naar te leven en van te genieten!

Het bestaansrecht is een ijzersterk argument. Hoe kan je je boven een ander organisme plaatsen zonder een standaard dat God heeft gegeven. Je bent gewoon 1 van de organismen, wat maakt jou zo speciaal? Goed argument, Dirk.

Als zonder God een mens geen bestaansrecht heeft, dan is niet aan te tonen dan mensen bestaansrecht hebben. Wat heb je aan zo'n recht?

Een mens heeft bestaansrecht omdat hij er een door zintuigen gevoede belevingswereld op na houdt. Dat is de waarde van een mens. Van een dier trouwens ook. En die waarde is het bestaansrecht.

Mensen hechten waarde aan mensen. Daarom hebben we absolute morele waarden. Zonder bestaansrecht wordt de mens gewoon een dier dat alles doet om te overleven.

Als ik vind dat ik geen bestaansrecht heb is dat voor mij geen extra reden om te overleven. Hoezo overleeft een mens vanuit redenen en niet vanuit een dierlijke overlevingsdrang?

Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

Nou, "wij" mensen vinden verkrachting niet absoluut verkeerd. De slachtoffers vinden het - als ze er ver genoeg overheen komen - verkeerd. Potentiele slachtoffers vinden het ook vaak verkeerd. De daders lang niet altijd. De potentiele daders ook niet. De wannabe-daders ook lang niet altijd. Hoezo absoluut?

Wat dat betreft is er niet zo heel veel verschil tussen mensen en dieren. Gelukkig geeft de mens daarmee wel weer bestaansrecht aan een genadige God, dat is dan wel weer fijn voor Hem, want wie weet wat zo'n God zonder zo'n bestaansrecht allemaal voor dingen gaat uithalen. Misschien nog wel erger dan de zoogdierensoort mens.....

[vrolijke]

Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

Altijd deze platte veralgemeneringen.

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk mag.

2) In het dierenrijk zijn er soorten zat, waar het niet voorkomt.

3) daaruit een "dus" te knutselen is dus gewoon belachelijk.

[Anja (oud account)]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

[Rechtuit]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Dat hier in deze draad verkrachting wordt goed gepraat onder een bedekte term geeft de mentaliteit aan;men zou kunnen zeggen viervoeters zijn netter.
Maar deze draad ging toch ergens anders over.

[vrolijke]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Dat hier in deze draad verkrachting wordt goed gepraat onder een bedekte term geeft de mentaliteit aan;men zou kunnen zeggen viervoeters zijn netter.
Maar deze draad ging toch ergens anders over.

Ik zie hier niemand, die verkrachting goed praat. Toon mij, wie dat zou zijn.

[vrolijke]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?
In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

[Anja (oud account)]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Dat hier in deze draad verkrachting wordt goed gepraat onder een bedekte term geeft de mentaliteit aan;men zou kunnen zeggen viervoeters zijn netter.
Maar deze draad ging toch ergens anders over.

Precies.

[BdO]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Dat hier in deze draad verkrachting wordt goed gepraat onder een bedekte term geeft de mentaliteit aan;men zou kunnen zeggen viervoeters zijn netter.
Maar deze draad ging toch ergens anders over.

Precies.

Iemand brengt een argument in waarom God zou bestaan, en van daaruit probeert men iets te onderbouwen met verkrachting als voorbeeld. Verkrachting is daarmee niet het thema, maar als voorbeeld is dit in de discussie volledig ontopic -voor wie een beetje de rode draad weet vast te houden.

Verder praat hier helemaal niemand verkrachting goed, dus de mentaliteit is wat dat betreft prima.

[Anja (oud account)]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?
In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

Ach ja, Duitsland. In Duitsland zijn er atheisten die vinden dat de verkrachtingen in het Keulse kalifaat niet zo erg zijn, omdat statistisch de meeste verkrachtingen toch door anderen worden gedaan . In Duitsland zijn er Belgische atheisten die vinden dat er geen kritisch woord over de islam gezegd mag worden, omdat er een paar honderd jaar geleden ook wel eens misdaden zijn gepleegd door christenen. Er zijn zelfs mensen in Duitsland, maar ook in Nederland zijn die er wel, die werkelijk denken dat alle mensen polygamisten zijn en dat dat normaal gevonden zou moeten worden.

Wat er voor christenen slechts nodig is om geen atheist te worden, is dit alles gadeslaan en blij zijn dat de christen geen sprekende tweevoeter meer hoeft te zijn en zijn spreekwoordelijke lichaamsdeel niet meer achterna hoeft te lopen. Een ervaren Realiteit die men niet aan een sprekende tweevoeter kan schenken, maar die een sprekende tweevoeter mijns inziens pas zelf kan gaan ontdekken en ontvangen als ie het beu is geworden om een sprekende tweevoeter te blijven en God wil leren kennen. Zolang een mens nog geniet van zijn gebondenheid aan allerlei driften en instinkten, zou het gemeen zijn om hem daarvan te verlossen. Het zou de Verlosser immers niet in dank worden afgenomen.

In het kalifaat geldt polygamie overigens als norm(aal). Misschien is de islam dan beter voor hen die polygamie liefhebben, dan het versmade christendom en de Christelijke cultuur, de Christelijke waarden en de Christelijke normen.

Soms waardeert een mens pas wat ie had, als ie het niet meer heeft.

[Gaitema]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden? Er zijn ongetwijfeld genoeg christenen die atheïst zijn geworden (ook atheïsten die christenen zijn geworden) Wat zou een christenen nou bewegen en wat zou er moeten gebeuren wil een christenen atheïst worden?

[modbreak Trajecto] Titel gecorrigeerd er stond "een christenen".

Eigenlijk niet zo moeilijk, want ik ben het voor een paar minuten geweest.
De druk van de wetenschap via National Geografie is me zo groot geweest, dat ik bijna atheïst ben geworden.
Enkel het sterfbedvisioen van mijn tante weerhield me ervan te denken dat mijn geloof één en al hersensspoelerij was.