Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Rechtuit]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?
In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

Ach ja, Duitsland. In Duitsland zijn er atheisten die vinden dat de verkrachtingen in het Keulse kalifaat niet zo erg zijn, omdat statistisch de meeste verkrachtingen toch door anderen worden gedaan . In Duitsland zijn er Belgische atheisten die vinden dat er geen kritisch woord over de islam gezegd mag worden, omdat er een paar honderd jaar geleden ook wel eens misdaden zijn gepleegd door christenen. Er zijn zelfs mensen in Duitsland, maar ook in Nederland zijn die er wel, die werkelijk denken dat alle mensen polygamisten zijn en dat dat normaal gevonden zou moeten worden.

Wat er voor christenen slechts nodig is om geen atheist te worden, is dit alles gadeslaan en blij zijn dat de christen geen sprekende tweevoeter meer hoeft te zijn en zijn spreekwoordelijke lichaamsdeel niet meer achterna hoeft te lopen. Een ervaren Realiteit die men niet aan een sprekende tweevoeter kan schenken, maar die een sprekende tweevoeter mijns inziens pas zelf kan gaan ontdekken en ontvangen als ie het beu is geworden om een sprekende tweevoeter te blijven en God wil leren kennen. Zolang een mens nog geniet van zijn gebondenheid aan allerlei driften en instinkten, zou het gemeen zijn om hem daarvan te verlossen. Het zou de Verlosser immers niet in dank worden afgenomen.

In het kalifaat geldt polygamie overigens als norm(aal). Misschien is de islam dan beter voor hen die polygamie liefhebben, dan het versmade christendom en de Christelijke cultuur, de Christelijke waarden en de Christelijke normen.

Soms waardeert een mens pas wat ie had, als ie het niet meer heeft.

Juist en dan is het huilen geblazen.
De ervaring is mensen van uit de islam en andere heidense godsdiensten die Christen worden zeggen altijd wat een bevrijding en een last valt er van mij af;eindelijk een vrij mens voor tijd en eeuwigheid.

[callista]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?

In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

Dat was in Nederland niet lang geleden ook precies zo........ met name bij de streng christelijke partijen.
Daar bestond verkrachting binnen het huwelijk niet, want men had een plicht te vervullen als vrouw en de man had alle rechten..

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

[Rechtuit]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?

In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

Dat was in Nederland niet lang geleden ook precies zo........ met name bij de streng christelijke partijen.
Daar bestond verkrachting binnen het huwelijk niet, want men had een plicht te vervullen als vrouw en de man had alle rechten..

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

Als de politiek zegt dat verkrachting niet bestaat is dat zo;tja heerlijk om gewoon zelf na te denken en elke politieke partij of ze nou links zijn of wat anders als criminele organisatie te zien wat dat zijn ze.Zelf na denken en dan komt men uit bij verkrachting is verkrachting.
En zogenaamde wetwijzigingen van de wal in de sloot,komt men echt niet verder mee,gaat er om wat mensen zelf denken en doen en meer niet.

[vrolijke]

Ach ja, Duitsland. In Duitsland zijn er atheisten die vinden dat de verkrachtingen in het Keulse kalifaat niet zo erg zijn, omdat statistisch de meeste verkrachtingen toch door anderen worden gedaan . In Duitsland zijn er Belgische atheisten die vinden dat er geen kritisch woord over de islam gezegd mag worden, omdat er een paar honderd jaar geleden ook wel eens misdaden zijn gepleegd door christenen. Er zijn zelfs mensen in Duitsland, maar ook in Nederland zijn die er wel, die werkelijk denken dat alle mensen polygamisten zijn en dat dat normaal gevonden zou moeten worden.

Wat er voor christenen slechts nodig is om geen atheist te worden, is dit alles gadeslaan en blij zijn dat de christen geen sprekende tweevoeter meer hoeft te zijn en zijn spreekwoordelijke lichaamsdeel niet meer achterna hoeft te lopen. Een ervaren Realiteit die men niet aan een sprekende tweevoeter kan schenken, maar die een sprekende tweevoeter mijns inziens pas zelf kan gaan ontdekken en ontvangen als ie het beu is geworden om een sprekende tweevoeter te blijven en God wil leren kennen. Zolang een mens nog geniet van zijn gebondenheid aan allerlei driften en instinkten, zou het gemeen zijn om hem daarvan te verlossen. Het zou de Verlosser immers niet in dank worden afgenomen.

In het kalifaat geldt polygamie overigens als norm(aal). Misschien is de islam dan beter voor hen die polygamie liefhebben, dan het versmade christendom en de Christelijke cultuur, de Christelijke waarden en de Christelijke normen.

Soms waardeert een mens pas wat ie had, als ie het niet meer heeft.

Ik kan er geen rijm uit maken, waar jij je argumenten vandaan haalt.

[Anja (oud account)]

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk

Inderdaad. Hen noemen wij alleen geen mensen, maar sprekende tweevoeters.

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?

In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

Dat was in Nederland niet lang geleden ook precies zo........ met name bij de streng christelijke partijen.
Daar bestond verkrachting binnen het huwelijk niet, want men had een plicht te vervullen als vrouw en de man had alle rechten..

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

[Anja (oud account)]

Als de politiek zegt dat verkrachting niet bestaat is dat zo;tja heerlijk om gewoon zelf na te denken en elke politieke partij of ze nou links zijn of wat anders als criminele organisatie te zien wat dat zijn ze.Zelf na denken en dan komt men uit bij verkrachting is verkrachting.
En zogenaamde wetwijzigingen van de wal in de sloot,komt men echt niet verder mee,gaat er om wat mensen zelf denken en doen en meer niet.

Amen!

[callista]

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

Dat is hier het punt helemaal niet....
Afleidingsmanoeuvre?

[Anja (oud account)]

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

Dat is hier het punt helemaal niet....
Afleidingsmanoeuvre?

Eerder te weinig diepgang bij jou. Maar by all means, blijf lekker hangen in al die oppervlakkigheidjes.

[Rechtuit]

In NL kan men al een paar eeuwen scheiden al was dat een lange weg tot de jaren 60/70 van de 20 e eeuw.
Nu een stuk gemakkelijker.
O ja trouwen een hachelijke zaak zo maar 24 uur met een wild vreemde in een huis

[callista]

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

Dat is hier het punt helemaal niet....
Afleidingsmanoeuvre?

Eerder te weinig diepgang bij jou. Maar by all means, blijf lekker hangen in al die oppervlakkigheidjes.

Op je teentjes getrapt?
Je mist het punt...
Men kon daar helemaal niet scheiden in zo'n zwaar christelijke gemeenschap....de vrouw moest gehoorzamen en zich onderwerpen aan de lusten van de man, dat was haar plicht...en dat komt ook nog steeds voor.....

Lees dit maar eens..het gaat over streng christelijke denominaties in dit verband en over de wet over verkrachting binnen het huwelijk [wat volgens die partijen onzin was]......en niet over het kalifaat.

Scheiding alleen na overspel”

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... l_1_310729

[Rechtuit]

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

Dat is hier het punt helemaal niet....
Afleidingsmanoeuvre?

Eerder te weinig diepgang bij jou. Maar by all means, blijf lekker hangen in al die oppervlakkigheidjes.

Op je teentjes getrapt?
Je mist het punt...
Men kon daar helemaal niet scheiden in zo'n zwaar christelijke gemeenschap....de vrouw moest gehoorzamen en zich onderwerpen aan de lusten van de man, dat was haar plicht...en dat komt ook nog steeds voor.....

Lees dit maar eens..het gaat over streng christelijke denominaties in dit verband en over de wet over verkrachting binnen het huwelijk......en niet over het kalifaat.

Scheiding alleen na overspel”

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... l_1_310729

Waarde; je hebt aan een kant gelijk,maar daar kiezen mensen dan ook voor ook in zwaar christelijke gemeenschappen wordt er gescheiden als is dat zeldzaam dan beslist de vrouw/man zelf al vindt dat de gemeenschap( niet goed) altijd is alles een keuze ,alleen de meesten willen de gevolgen niet dragen van hun keuze als die er zouden zijn.

[Gaitema]

Dat wel. Echter zijn de mensen er vaak ernstig gehersenspoeld.
Men durft gewoon niet anders te denken, omdat er een grote angst bestaat zo in de hel te belanden, als een lichtzinnige..
Zelf lopen we geregeld tegen dit soort gekke dingen aan.
Een hoop gedoe rond een bosje bloemen op het graf enzo..
De vrouw durft de man niet tegen te spreken..
Kom ik bij mijn schoonzusje en zwager tegen.

[Anja (oud account)]

Ochèrremuhhhhh, en je had niet door dat je in dit land kunt scheiden van zo'n vent? Nou, weet dan dat dat kan. Nu nog wel overigens. In 't kalifaat niet.

Dat is hier het punt helemaal niet....
Afleidingsmanoeuvre?

Eerder te weinig diepgang bij jou. Maar by all means, blijf lekker hangen in al die oppervlakkigheidjes.

Op je teentjes getrapt?
Je mist het punt...
Men kon daar helemaal niet scheiden in zo'n zwaar christelijke gemeenschap....de vrouw moest gehoorzamen en zich onderwerpen aan de lusten van de man, dat was haar plicht...en dat komt ook nog steeds voor.....

Lees dit maar eens..het gaat over streng christelijke denominaties in dit verband en over de wet over verkrachting binnen het huwelijk [wat volgens die partijen onzin was]......en niet over het kalifaat.

Scheiding alleen na overspel”

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... l_1_310729

Jij mist zelf het punt. Scheiding is in dit land altijd mogelijk. En voor jouw informatie, mijn overgrootmoeder (van vaders zijde) zowel als mijn grootmoeder waren gescheiden en kwamen ook uit die kringen.

[Anja (oud account)]

daar kiezen mensen dan ook voor ook in zwaar christelijke gemeenschappen wordt er gescheiden als is dat zeldzaam dan beslist de vrouw/man zelf al vindt dat de gemeenschap( niet goed) altijd is alles een keuze ,alleen de meesten willen de gevolgen niet dragen van hun keuze als die er zouden zijn.

Precies.

[Allie]

Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

Altijd deze platte veralgemeneringen.

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk mag.

2) In het dierenrijk zijn er soorten zat, waar het niet voorkomt.

3) daaruit een "dus" te knutselen is dus gewoon belachelijk.

Zijn de mensen die verkrachting niet verkeerd vinden, goede of slechte mensen? Wat is het eerste wat in je opkomt?
Je mist het punt van de dierenwereld. Het punt is niet dat het bij alle dieren gebeurt, het punt is dat geen 1 dier er naar op zal kijken zoals wij zouden reageren. En je derde punt is dus ook verkeerd omdat je de eerste twee niet goed begreep.

[BdO]

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

Eigenlijk ben ik het in zekere zin wel met Schutte eens. Het geldt natuurlijk net zo hard voor vrouwen. Mijn vrouw heeft m.i. eveneens het morele recht om met een zekere frequentie seksueel verzorgt te worden. Als ik dan altijd hoofdpijn heb dan kan ik natuurlijk best een keer een paracetamolletje slikken.

Het "onthoudt dat elkander niet" van Paulus is wat dat betreft zo slecht nog niet.

[callista]

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

Eigenlijk ben ik het in zekere zin wel met Schutte eens. Het geldt natuurlijk net zo hard voor vrouwen. Mijn vrouw heeft m.i. eveneens het morele recht om met een zekere frequentie seksueel verzorgt te worden. Als ik dan altijd hoofdpijn heb dan kan ik natuurlijk best een keer een paracetamolletje slikken.

Het "onthoudt dat elkander niet" van Paulus is wat dat betreft zo slecht nog niet.

Tot seks kan en mag men niemand dwingen; seksualiteit is ook geen plicht of een "moreel recht" dat een MAN bezit... , want zodra je het als een plicht gaat zien ontgaat je bij voorbaat de lust al....je bent nog altijd van jezelf en niet van de ander.
Maar daar ging het hier niet om.....Schutte en consorten waren tegen de wet van verkrachting binnen het huwelijk ....dat zou zg. ook niet bestaan..

In elk huwelijk zijn er wel periodes van wat gezapigheid, waar niets mis mee is, maar als dat lang duurt kan dan beter de oorzaak aangepakt worden, die vaak ligt in een miscommunicatie b.v. of stress en noem maar op.
Elke dag uitgebreid eten en drinken breekt je ook op en dan ga je een tijdje vasten en daarna smaakt het eten je weer beter...

Het schijnt vaak zo dat seks moet en als je het niet vaak genoeg doet dat je dan niet normaal bent.
ik denk eerder dat het andersom is.

[BdO]

18 oktober 1990
Onder de kleine confessionele fracties in de Kamer leefde veel weerstand tegen de voorgestelde wetswijzigingen.
SGP, GPV en RPF zijn van mening dat verkrachting in het huwelijk niet bestaat.
Schutte (GPV) hield de minister voor dat een man het morele recht bezit om met zijn echtgenote seksueel verkeer te hebben.

http://www.nrc.nl/handelsblad/1990/10/1 ... ar-6944269

Eigenlijk ben ik het in zekere zin wel met Schutte eens. Het geldt natuurlijk net zo hard voor vrouwen. Mijn vrouw heeft m.i. eveneens het morele recht om met een zekere frequentie seksueel verzorgt te worden. Als ik dan altijd hoofdpijn heb dan kan ik natuurlijk best een keer een paracetamolletje slikken.

Het "onthoudt dat elkander niet" van Paulus is wat dat betreft zo slecht nog niet.

Tot seks kan en mag men niemand dwingen; seksualiteit is ook geen plicht, want zodra je het als een plicht gaat zien ontgaat je bij voorbaat de lust al....je bent nog altijd van jezelf en niet van de ander.
Maar daar ging het hier niet om.....Schutte en consorten waren tegen de wet van verkrachting binnen het huwelijk ....dat zou zg. ook niet bestaan..

In elk huwelijk zijn er wel periodes van wat gezapigheid, waar niets mis mee is, maar als dat lang duurt kan dan beter de oorzaak aangepakt worden, die vaak ligt in een miscommunicatie b.v. of stress en noem maar op.
Elke dag uitgebreid eten en drinken breekt je ook op en dan ga je een tijdje vasten en daarna smaakt het eten je weer beter...

Het schijnt vaak zo dat seks moet en als je het niet vaak genoeg doet dat je dan niet normaal bent.
ik denk eerder dat het andersom is.

Ja, het is niet van "ook al heb je nu geen zin, ik nu wel, ik heb een moreel recht, en dus moet jij nou toch". Maar ik denk ook niet dat Schutte dat bedoeld heeft.

Maar ik denk dat er wel een soort inspanningsplicht is waarbij er door beide partijen wat moeite wordt gedaan om voorwaarden te scheppen waar de relatie als geheel een beetje bij kan bloeien, seksualiteit incluis. Dus tijd nemen om zaken door te spreken en elkaars dingetjes in te leven, stressfactoren proberen weg te nemen, etc. Ik denk dat omgaan in verschillen in gewenste gemiddelde frequenties sowieso meer een kwestie is van in z'n algemeenheid elkaar tegemoet komen in elkaars behoeften.

Om het eens even om te draaien: als iemand zegt "leuk dat we getrouwd zijn, maar ik heb nu nooit meer zin in seks, en ik ga het ook nooit meer doen ook want anders is het dwang" dan klopt er ook iets niet. Ik zie ook niet in waarom iemand zich zo zou moeten opstellen.

[vrolijke]

Om het eens even om te draaien: als iemand zegt "leuk dat we getrouwd zijn, maar ik heb nu nooit meer zin in seks, en ik ga het ook nooit meer doen ook want anders is het dwang" dan klopt er ook iets niet. Ik zie ook niet in waarom iemand zich zo zou moeten opstellen.

Ik zou ook dan niet inzien, dat dan een verkrachting gerechtvaardigd zou zijn. No Way.

[callista]

Dit hele gesprek is ontstaan na.v. een opmerking van vrolijke

Om nog eens op de ingangsvraag terrug te komen: "Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden"?
In Duitsland waren het de christelijke parteien, die zich het meest verzet hebben, als het er om ging "verkrachting in het huwelijk" onder straf te stellen.

.

waarop Anja furieus en aanvallend reageerde met persoonlijke beledigingen richting vrolijke met allerlei er niet toe doende vrome prietpraat..

waarop ik vervolgens liet zien dat dat ook in Nederland destijds het geval was.
Dus zo is dat ter sprake gekomen...waaruit blijkt dat dat voor sommigen eventueel ook een grond kan zijn om atheïst te worden [ om maar weer terug te keren naar het onderwerp] terwijl een groot deel van die christenen destijds daar ook niet in meeging denk ik, maar het als een uitwas zagen van het fundamentalistisch christelijk geloof....en als i bedroevend, kortzichtig, ergerlijk en absurd....onderdrukking van de vrouw.

[JW88]

Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

Altijd deze platte veralgemeneringen.

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk mag.

2) In het dierenrijk zijn er soorten zat, waar het niet voorkomt.

3) daaruit een "dus" te knutselen is dus gewoon belachelijk.

Zijn de mensen die verkrachting niet verkeerd vinden, goede of slechte mensen? Wat is het eerste wat in je opkomt?
Je mist het punt van de dierenwereld. Het punt is niet dat het bij alle dieren gebeurt, het punt is dat geen 1 dier er naar op zal kijken zoals wij zouden reageren. En je derde punt is dus ook verkeerd omdat je de eerste twee niet goed begreep.

Wat een vreemde reactie

Goed of slecht is een heel relatief begrip, iets wat jij goed vind kan een ander wel slecht vinden en andersom, natuurlijk zijn er wel uitersten zoals verkrachting, maar ook daar zul je nooit de 100% score goed of slecht halen.

Wat jij nog steeds niet schijnt te snappen is dat ons zelfbewustzijn, zogenaamde morele normen en waarden en creativiteit slechts een gevolg zijn van onze hoge intelligentie, meer is het niet. Het is heel logisch te verklaren en rationeel uit te leggen. Onze hoge intelligentie is slechts een unieke eigenschap van het dier de mens (homo sapiens).

[JW88]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden? Er zijn ongetwijfeld genoeg christenen die atheïst zijn geworden (ook atheïsten die christenen zijn geworden) Wat zou een christenen nou bewegen en wat zou er moeten gebeuren wil een christenen atheïst worden?

[modbreak Trajecto] Titel gecorrigeerd er stond "een christenen".

Eigenlijk niet zo moeilijk, want ik ben het voor een paar minuten geweest.
De druk van de wetenschap via National Geografie is me zo groot geweest, dat ik bijna atheïst ben geworden.
Enkel het sterfbedvisioen van mijn tante weerhield me ervan te denken dat mijn geloof één en al hersensspoelerij was.

Sterfbedvisioen?

En welke druk bedoel je?

[BdO]

Om het eens even om te draaien: als iemand zegt "leuk dat we getrouwd zijn, maar ik heb nu nooit meer zin in seks, en ik ga het ook nooit meer doen ook want anders is het dwang" dan klopt er ook iets niet. Ik zie ook niet in waarom iemand zich zo zou moeten opstellen.

Ik zou ook dan niet inzien, dat dan een verkrachting gerechtvaardigd zou zijn. No Way.

Daar heb je natuurlijk gelijk in.

[Allie]

Wij(mensen) vinden, bijvoorbeeld, verkrachting absoluut verkeerd. In het dierenrijk komt het veelvuldig voor en daar is het niet, absoluut, verkeerd. Het hoort bij hun overlevingsdrang. Dus ons bestaansrecht is een ijzersterk argument voor het bestaan van God.

Altijd deze platte veralgemeneringen.

1) Bij mensen zijn er genoeg, die verkrachting niet verkeerd vinden. Velen vinden zelfs, dat het in het huwelijk mag.

2) In het dierenrijk zijn er soorten zat, waar het niet voorkomt.

3) daaruit een "dus" te knutselen is dus gewoon belachelijk.

Zijn de mensen die verkrachting niet verkeerd vinden, goede of slechte mensen? Wat is het eerste wat in je opkomt?
Je mist het punt van de dierenwereld. Het punt is niet dat het bij alle dieren gebeurt, het punt is dat geen 1 dier er naar op zal kijken zoals wij zouden reageren. En je derde punt is dus ook verkeerd omdat je de eerste twee niet goed begreep.

Wat een vreemde reactie

Goed of slecht is een heel relatief begrip, iets wat jij goed vind kan een ander wel slecht vinden en andersom, natuurlijk zijn er wel uitersten zoals verkrachting, maar ook daar zul je nooit de 100% score goed of slecht halen.

Wat jij nog steeds niet schijnt te snappen is dat ons zelfbewustzijn, zogenaamde morele normen en waarden en creativiteit slechts een gevolg zijn van onze hoge intelligentie, meer is het niet. Het is heel logisch te verklaren en rationeel uit te leggen. Onze hoge intelligentie is slechts een unieke eigenschap van het dier de mens (homo sapiens).

[callista]

@Allie

Kun je ook nog normaal reageren in deze discussie ipv alleen maar met een overdaad aan smiley's?