De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Allie]

Hou nou aub toch op met dit kinderachtige geouwehooer....

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet)

Verder vraag je me om met bewijzen te komen dat iets onbewijsbaars niet bestaat

En tot slot kom je weer uit op het vliegende spaghetti monster, ook daarvan kun je onmogelijk bewijzen dat hij niet bestaat, maar toch is het zeker dat hij niet bestaat.

Vervelend he als er in een discussie wordt gevraag kom is met bewijzen;en wat zou dan onbewijsbaar zijn;de bewijslast is altijd bij hen die het godsbestaan ontkennen;wij willen graag bewijs zien zoals wij dat in ons vak wetenschappelijk gewend zijn of wordt het dan te moeilijk.
Wat wij al zeiden het evolutie bestaan is al op geblazen in tegenstelling tot de dagelijkse evolutie wat de werkelijke evolutie is want de schepping is een voortgaande evolutie;wederom wij zijn benieuwd.


Modbreak Tin: En wéér wordt de "bewijslast" naar de andere kant geschoven. Zoals net in modbreak vermeld, IEDER dient hier zijn/haar standpunt te kunnen onderbouwen. Hoe komt men erbij dat de "bewijslast" altijd bij degene moet liggen die overtuigd is van iets anders dan waar ik zelf van overtuigd ben! Geen wonder dat zo een geïrriteerde sfeer ontstaat.

Degene die van de ander een bewijs vraagt, toont daarmee zijn zwakte aan. Blijkbaar heeft die persoon geen argumenten meer en is aan het einde van zijn latijn. Om een bewijs vragen is dan het laatste redmiddel.

Onzin... Als iemand een claim maakt, of hij is het niet met je eens, vraag je waarom. Je vraagt om bewijs waarom hij dat vindt, is een hele normale manier van discussiëren.

[Allie]

De degen die aan het einde van hun latijn zijn is dat ze geen bewijzen kunnen leveren als hen dat gevraagd wordt.

Bestaande evolutie neen heeft nooit bestaan;Scheppings evolutie ja elke dag weer,maar deze wetenschap zal wel te hoog gegrepen zijn.

Voorts aan welles en niets heeft niemand wat.

Als er geen bewijzen van iets zijn, dan betekent dat nog niet per se dat het niet waar zou zijn. Dat is de denkfout die je maakt.
In dit forum gaat het om het uitwisselen van gedachten en argumenten tussen mensen die over iets verschillend denken. Het gaat niet om het leveren van bewijzen. Als je daarnaar vraagt, dan dood je het gesprek. Je wilt dan alleen maar de ander de voet dwars zetten.

Dus God zou kunnen bestaan, ongeacht of er bewijs voor is of niet. Immers, als er geen bewijzen zijn kan het nog steeds waar zijn.

[JW88]

De degen die aan het einde van hun latijn zijn is dat ze geen bewijzen kunnen leveren als hen dat gevraagd wordt.

Bestaande evolutie neen heeft nooit bestaan;Scheppings evolutie ja elke dag weer,maar deze wetenschap zal wel te hoog gegrepen zijn.

Voorts aan welles en niets heeft niemand wat.

Als er geen bewijzen van iets zijn, dan betekent dat nog niet per se dat het niet waar zou zijn. Dat is de denkfout die je maakt.
In dit forum gaat het om het uitwisselen van gedachten en argumenten tussen mensen die over iets verschillend denken. Het gaat niet om het leveren van bewijzen. Als je daarnaar vraagt, dan dood je het gesprek. Je wilt dan alleen maar de ander de voet dwars zetten.

Dus God zou kunnen bestaan, ongeacht of er bewijs voor is of niet. Immers, als er geen bewijzen zijn kan het nog steeds waar zijn.

Nee, God kan niet bestaan omdat het overduidelijk is, dat God niet meer is dan een product van de menselijke geest, de kans dat God bestaat is even groot als de kans dat een vliegend spaghetti monster bestaat, nul komma nul dus!

Echter mag jij natuurlijk wel geloven dat God bestaat, op basis van persoonlijk aannames, meningen en veronderstellingen, maar verder dan een geloof zal je nooit komen.

[Dirk]

Nee, God kan niet bestaan omdat het overduidelijk is, dat God niet meer is dan een product van de menselijke geest, de kans dat God bestaat is even groot als de kans dat een vliegend spaghetti monster bestaat, nul komma nul dus!

Het niet bestaan van God is niets meer dan een product van de menselijke geest. De kans dat God dus niet bestaat is nog kleiner dan de kans dat een een vliegend spaghetti monster bestaat, nul komma nul dus! De menselijke geest is al een bewijs van het bestaan van God!

Echter mag jij natuurlijk wel geloven dat God bestaat, op basis van persoonlijk aannames, meningen en veronderstellingen, maar verder dan een geloof zal je nooit komen.

Echter mag jij natuurlijk wel geloven dat God niet bestaat, op basis van persoonlijk aannames, meningen en veronderstellingen, maar verder dan een geloof zal je nooit komen.

[JW88]

Nee, God kan niet bestaan omdat het overduidelijk is, dat God niet meer is dan een product van de menselijke geest, de kans dat God bestaat is even groot als de kans dat een vliegend spaghetti monster bestaat, nul komma nul dus!

Het niet bestaan van God is niets meer dan een product van de menselijke geest. De kans dat God dus niet bestaat is nog kleiner dan de kans dat een een vliegend spaghetti monster bestaat, nul komma nul dus! De menselijke geest is al een bewijs van het bestaan van God!

Echter mag jij natuurlijk wel geloven dat God bestaat, op basis van persoonlijk aannames, meningen en veronderstellingen, maar verder dan een geloof zal je nooit komen.

Echter mag jij natuurlijk wel geloven dat God niet bestaat, op basis van persoonlijk aannames, meningen en veronderstellingen, maar verder dan een geloof zal je nooit komen.

Nou gefeliciteerd heel erg creatief dit hoor

Maar wat is dan jouw definitie van de term ''geloof'' , is het niet zo dat geloof geen absolute zekerheid is? Want dat zou je niet in God geloven, maar gewoon 100% zeker weten dat hij bestaat.

[Allie]

Ik zei dat ik niet meer op je zou reageren, maar dit vond ik toch een cruciaal moment. De definitie van geloof is: vertrouwen hebben in. Het engelse woord "faith" komt van het latijnse "fidem", wat vertrouwen betekent. Hier ligt de cruciale fout die veel atheisten(waaronder Richard Dawkins) maken, dat geloof(faith) geloven is zonder enig vertrouwen in de waarheid van dat te geloven iets. Heel veel atheisten zeggen, ik heb vertrouwen(confidence) in de wetenschap. Het grappige is dat "confidence" ook uit het latijns komt:" Com-fidere", vertrouwen ergens in of in iemand hebben. Ze hebben dus geloof in de wetenschap, maar zeggen dat gelovige zonder enige reden geloven. Dat is natuurlijk nonsence. Er zijn genoeg aanwijzingen om in God te geloven(te vertrouwen).

[callista]

Ik zei dat ik niet meer op je zou reageren, maar dit vond ik toch een cruciaal moment.

De definitie van geloof is: vertrouwen hebben in. Het engelse word "faith" komt van het latijnse "fidem", wat vertrouwen betekent. Hier ligt de cruciale fout die veel atheisten(waaronder Richard Dawkins) maken, dat geloof(faith) geloven is zonder enig vertrouwen in de waarheid van dat te geloven iets.

Heel veel atheisten zeggen, ik heb vertrouwen(confidence) in de wetenschap.
Het grappige is dat "confidence" ook uit het latijns komt:" Con-fidere", vertrouwen ergens in of in iemand hebben. Ze hebben dus geloof in de wetenschap.

Wat je hier zegt klopt voor geen meter....dat is een foutief en oneerlijk spelen met begrippen zoals geloof en vertrouwen...het zg. verhaspelen.
Hoe vaak moet het nog uitgelegd worden?

Mag ik vragen van welke site je dit geplukt hebt?

[Allie]

Ik zei dat ik niet meer op je zou reageren, maar dit vond ik toch een cruciaal moment.

De definitie van geloof is: vertrouwen hebben in. Het engelse word "faith" komt van het latijnse "fidem", wat vertrouwen betekent. Hier ligt de cruciale fout die veel atheisten(waaronder Richard Dawkins) maken, dat geloof(faith) geloven is zonder enig vertrouwen in de waarheid van dat te geloven iets.

Heel veel atheisten zeggen, ik heb vertrouwen(confidence) in de wetenschap.
Het grappige is dat "confidence" ook uit het latijns komt:" Con-fidere", vertrouwen ergens in of in iemand hebben. Ze hebben dus geloof in de wetenschap.

Wat je hier zegt klopt voor geen meter....dat is een foutief en oneerlijk spelen met begrippen zoals geloof en vertrouwen...het zg. verhaspelen.
Hoe vaak moet het nog uitgelegd worden?

Mag ik vragen van welke site je dit geplukt hebt?

Elk engels woordenboek op internet voldoet. Zoek het maar op. En ik had het ondertussen nog een beetje aangepast.

[Dirk]

Elk engels woordenboek op internet voldoet. Zoek het maar op. En ik had het ondertussen nog een beetje aangepast.

KJV:
Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.

SV:
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Niet slechts het "geloof", zoals het in de volksmond bekend is, maar inderdaad, ook het "vertrouwen" levert het bewijs voor die dingen die we niet zien.

[callista]

Elk engels woordenboek op internet voldoet. Zoek het maar op. En ik had het ondertussen nog een beetje aangepast.

KJV:
Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.

SV:
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Niet slechts het "geloof", zoals het in de volksmond bekend is, maar inderdaad, ook het "vertrouwen" levert het bewijs voor die dingen die we niet zien.

ja, haal Hebreeën 11;1 er maar weer bij....
Dat kan nooit kloppen en zou betekenen dat elk geloof een bewijs is......voor wat?....maar geloof, vertrouwen en bewijs zijn verschillende zaken.
Het kan hooguit voor de desbetreffende personen houvast bieden, maar meer ook niet.

[Anja (oud account)]

Elk engels woordenboek op internet voldoet. Zoek het maar op. En ik had het ondertussen nog een beetje aangepast.

KJV:
Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.

SV:
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Niet slechts het "geloof", zoals het in de volksmond bekend is, maar inderdaad, ook het "vertrouwen" levert het bewijs voor die dingen die we niet zien.

Juist, oftewel "pistsis" (Gr.) http://www.biblestudytools.com/lexicons ... istis.html

[Dirk]

ja, haal Hebreeën 11;1 er maar weer bij....

Waarom niet?

Dat kan nooit kloppen en zou betekenen dat elk geloof een bewijs is......

Je hebt zeker een puntje. En, vaak is het ook zo. Het is echter de vraag welk geloof wat bewijst. Zelfs de islam bewijst iets.

voor wat?....

Voor het bestaan van God, het bestaan van engelen, maar ook het bestaan van de tegenstander. Voor het bestaan van de oorsprong, maar ook voor de eeuwigheid en de oneindigheid.

maar geloof, vertrouwen en bewijs zijn verschillende zaken.

Het geloof is een bewijs. Geloof en vertrouwen verschillen inderdaad soms van elkaar. Bewijs is weer iets anders, klopt.

Het kan hooguit voor de desbetreffende personen houvast bieden, maar meer ook niet.

Hier maak je een denkfout, callista! Stel "stelling A" (bijvoorbeeld "Madrid is de hoofdstad van Spanje") is een bewezen feit. Dan betekent het dat het ook een feit is voor diegenen die er niet in geloven. Wanneer iemand hier houvast aan heeft, prima, wanneer iemand het niet heeft, ook prima. Wanneer iemand weigert te geloven dat "stelling A" waar is (en bijvoorbeeld beweert dat Madrid de hoofdstad van Denemarken is) kan iemand wel eens voor een verrassing komen te staan! Bijvoorbeeld: Iemand woont in Kopenhagen en deelt degene die gelooft dat Madrid de hoofdstad van Denemarken is, mede dat hij in de hoofdstad van Denemarken woont, en vraagt hem te bezoeken. Vervolgens gaat diegene naar het station en koopt een treinkaartje naar Madrid. Tevergeefs wacht hij op het station tot zijn vriend hem komt ophalen. Hij is op de verkeerde bestemming aangekomen, simpel omdat hij weigerde de waarheid (Madrid is de hoofdstad van Spanje) aan te nemen. Het weigeren te geloven in de waarheid kan dus wel degelijk gevolgen hebben, zelfs als iemand er zeer van overtuigd is dat de waarheid onwaar is.

[Allie]

ja, haal Hebreeën 11;1 er maar weer bij....

Waarom niet?

Dat kan nooit kloppen en zou betekenen dat elk geloof een bewijs is......

Je hebt zeker een puntje. En, vaak is het ook zo. Het is echter de vraag welk geloof wat bewijst. Zelfs de islam bewijst iets.

voor wat?....

Voor het bestaan van God, het bestaan van engelen, maar ook het bestaan van de tegenstander. Voor het bestaan van de oorsprong, maar ook voor de eeuwigheid en de oneindigheid.

maar geloof, vertrouwen en bewijs zijn verschillende zaken.

Het geloof is een bewijs. Geloof en vertrouwen verschillen inderdaad soms van elkaar. Bewijs is weer iets anders, klopt.

Het kan hooguit voor de desbetreffende personen houvast bieden, maar meer ook niet.

Hier maak je een denkfout, callista! Stel "stelling A" (bijvoorbeeld "Madrid is de hoofdstad van Spanje") is een bewezen feit. Dan betekent het dat het ook een feit is voor diegenen die er niet in geloven. Wanneer iemand hier houvast aan heeft, prima, wanneer iemand het niet heeft, ook prima. Wanneer iemand weigert te geloven dat "stelling A" waar is (en bijvoorbeeld beweert dat Madrid de hoofdstad van Denemarken is) kan iemand wel eens voor een verrassing komen te staan! Bijvoorbeeld: Iemand woont in Kopenhagen en deelt degene die gelooft dat Madrid de hoofdstad van Denemarken is, mede dat hij in de hoofdstad van Denemarken woont, en vraagt hem te bezoeken. Vervolgens gaat diegene naar het station en koopt een treinkaartje naar Madrid. Tevergeefs wacht hij op het station tot zijn vriend hem komt ophalen. Hij is op de verkeerde bestemming aangekomen, simpel omdat hij weigerde de waarheid (Madrid is de hoofdstad van Spanje) aan te nemen. Het weigeren te geloven in de waarheid kan dus wel degelijk gevolgen hebben, zelfs als iemand er zeer van overtuigd is dat de waarheid onwaar is.

Educate us, wise prophet...

[callista]

Weer een uiterst zinvolle bijdrage Allie....

[Allie]

Weer een uiterst zinvolle bijdrage Allie....

Als ik het eens ben, hoef ik niets toe te voegen toch? Ik laat alleen mijn bewondering blijken voor de wijsheid van Dirk.

[Dirk]

Als ik het eens ben, hoef ik niets toe te voegen toch? Ik laat alleen mijn bewondering blijken voor de wijsheid van Dirk.

Dank je, Allie. Echter, besef dat alle Wijsheid van God komt! Enige dat ik doe is Zijn Woord verkondigen, door Zijn Geest.

1 Korinthiërs 14
Jaagt de liefde na, en ijvert om de geestelijke gaven, maar meest, dat gij moogt profeteren.

Ken je Gerald Troost? Hij heeft een prachtig lied geschreven, waarin hij precies dat zingt wat God ons leert! Wijsheid, alle gaven, komen van God, om de wereld te bereiken, elkaar te troosten, op te bouwen en te bemoedigen. Luister maar eens:

https://www.youtube.com/watch?v=uaRotNrd_cA

[JW88]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

[Rechtuit]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Daar je ook onder wetenschappers oplichters heb en bedriegers.

[Piebe Paulusma]

Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Als de wetenschap alleen maar bestaat om te bewijzen dat God niet bestaat wat heb je er dan aan? Ook dat is een vorm van creationisme en daar moeten we ons niet mee willen vermoeien.

[JW88]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Daar je ook onder wetenschappers oplichters heb en bedriegers.

Dat is geen antwoord op de vraag, ik vraag wat hun motivatie en reden kan zijn om mensen de evolutietheorie als waarheid te verkopen?

[JW88]

Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Als de wetenschap alleen maar bestaat om te bewijzen dat God niet bestaat wat heb je er dan aan? Ook dat is een vorm van creationisme en daar moeten we ons niet mee willen vermoeien.

Hoe kom je er bij dat de wetenschap allen maar bestaat om te bewijzen dat God niet bestaat Het feit dat je dat ter sprake brengt geeft aan dat je totaal geen verstand hebt van wetenschap...

[Anja (oud account)]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Evolutiegelovigen houden vooral zichzelf voor de gek. Waarom zij dat doen, dat oordeel laten wij aan de Vader over. Dat is onze zaak niet. Dat is ook weinig interessant.

[Rechtuit]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Evolutiegelovigen houden vooral zichzelf voor de gek. Waarom zij dat doen, dat oordeel laten wij aan de Vader over. Dat is onze zaak niet. Dat is ook weinig interessant.

Juist.
Het is helemaal niet interessant.daar het ten diepste vijandschap is tegen God.
Er is geen bestaande evolutie dat is inderdaad een voor de gek houderij.Er is wel een reale evolutie in gegeven door de omstandigheden die men elke dag kan zien en beleven.

[Anja (oud account)]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Evolutiegelovigen houden vooral zichzelf voor de gek. Waarom zij dat doen, dat oordeel laten wij aan de Vader over. Dat is onze zaak niet. Dat is ook weinig interessant.

Juist.
Het is helemaal niet interessant.daar het ten diepste vijandschap is tegen God.
Er is geen bestaande evolutie dat is inderdaad een voor de gek houderij.Er is wel een reale evolutie in gegeven door de omstandigheden die men elke dag kan zien en beleven.

Amen! Zo is dat en niet anders.

[Piebe Paulusma]

Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Als de wetenschap alleen maar bestaat om te bewijzen dat God niet bestaat wat heb je er dan aan? Ook dat is een vorm van creationisme en daar moeten we ons niet mee willen vermoeien.

Hoe kom je er bij dat de wetenschap allen maar bestaat om te bewijzen dat God niet bestaat Het feit dat je dat ter sprake brengt geeft aan dat je totaal geen verstand hebt van wetenschap...

Omdat jij het zei! Maar kennelijk verkondig je onzin en wat doe je hier dan ook te proberen geloof te weerleggen met iets waar je niks van snapt.