Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Zolderworm]

Het punt is: het hoeft helemaal niet met gesloten bijbel. De christen in kwestie mag best met bijbelteksten tevoorschijn komen om aan te geven waarom zij iets op een bepaalde manier zien. Dat is niet tegen de regels. Maar het gaat erom dat sommigen met stelligheid poneren dat de bijbel de absolute waarheid beschrijft en de bijbel als bewijsmiddel gebruiken om aan te tonen dat zij absoluut gelijk hebben, en dat een ander aan het dwalen is. En dat is hier tegen de regels.

Deze grammofoonplaat van jou is grijsgedraaid Zolderworm. De vraag is gesteld aan christenen en staat dus gewoon in de verkeerde rubriek. Als je je cake wilt hebben en het ook zelf op wil eten, moet je in "geloof delen" zijn. En dan heet de topic "wat er voor mij nodig was om van christen atheïst te worden." Heel simpel.

Nee dus. Want dit topic is gestart door JW88, die geen christen is. Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

[Anja (oud account)]

Het punt is: het hoeft helemaal niet met gesloten bijbel. De christen in kwestie mag best met bijbelteksten tevoorschijn komen om aan te geven waarom zij iets op een bepaalde manier zien. Dat is niet tegen de regels. Maar het gaat erom dat sommigen met stelligheid poneren dat de bijbel de absolute waarheid beschrijft en de bijbel als bewijsmiddel gebruiken om aan te tonen dat zij absoluut gelijk hebben, en dat een ander aan het dwalen is. En dat is hier tegen de regels.

Deze grammofoonplaat van jou is grijsgedraaid Zolderworm. De vraag is gesteld aan christenen en staat dus gewoon in de verkeerde rubriek. Als je je cake wilt hebben en het ook zelf op wil eten, moet je in "geloof delen" zijn. En dan heet de topic "wat er voor mij nodig was om van christen atheïst te worden." Heel simpel.

Nee dus. Want dit topic is gestart door JW88, die geen christen is. Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Christenen antwoordden dat er volgens hen niets mogelijk is om hen atheist te maken en onderbouwen dat. En jij mag voor jezelf antwoorden. Christenen zijn geen buikspreekpoppen van een zolderworm of wie dan ook.

[Zolderworm]

Het punt is: het hoeft helemaal niet met gesloten bijbel. De christen in kwestie mag best met bijbelteksten tevoorschijn komen om aan te geven waarom zij iets op een bepaalde manier zien. Dat is niet tegen de regels. Maar het gaat erom dat sommigen met stelligheid poneren dat de bijbel de absolute waarheid beschrijft en de bijbel als bewijsmiddel gebruiken om aan te tonen dat zij absoluut gelijk hebben, en dat een ander aan het dwalen is. En dat is hier tegen de regels.

Deze grammofoonplaat van jou is grijsgedraaid Zolderworm. De vraag is gesteld aan christenen en staat dus gewoon in de verkeerde rubriek. Als je je cake wilt hebben en het ook zelf op wil eten, moet je in "geloof delen" zijn. En dan heet de topic "wat er voor mij nodig was om van christen atheïst te worden." Heel simpel.

Nee dus. Want dit topic is gestart door JW88, die geen christen is. Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Christenen antwoordden dat er volgens hen niets mogelijk is om hen atheist te maken en onderbouwen dat. En jij mag voor jezelf antwoorden. Christenen zijn geen buikspreekpoppen van een zolderworm of wie dan ook.

Dat geldt niet voor alle christenen. Je kunt niet namens alle christenen spreken. Ik begrijp niet waarom je de hele tijd maar wilt polariseren.

[Dirk]

Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Klopt helaas. Het is echter ook niet bedoeld als dialoog. Het is ronduit een asociale aanval op het Christelijke geloof en de Bijbel.

Ik kan mensen die daarom streng gelovig zijn ook niet helemaal serieus nemen, omdat ik een bepaalde vorm van intelligentie niet los kan zien van het snappen van de zojuist genoemde logica

Als iemand hier bijvoorbeeld zegt ''dat kanker kan worden genezen door middel van gebed en geloof in God, zonder enige medische assistentie'' Dan kan ik niet anders dan concluderen dat er geestelijk iets mis is met deze persoon

Bewijs die God van jou dan maar eerst eens, voordat je hem allerlei Grootheden toedicht. En over sprookjes gesproken....

jij beredeneerd je argumenten op een illusie en een gedateerd sprookjesboek, over lariekoek gesproken...

De Bijbel als waar aannemen zou niet toegestaan zijn. De Bijbel als sprookjesboek betitelen wel....

[callista]

Zoals nog maar eens gezegd
Er zijn genoeg christenen, die atheïst geworden zijn of agnost.
Zelfs een groot percentage theologen gelooft niet meer.

Maar hier 7 redenen waarom christenen het geloof kunnen verlaten:....ik ken ze ook.

1. De vreselijke en valse manieren waarop christenen elkaar persoonlijk en online behandelen
Dit is een belangrijke redenen waarom sommige christenen besluiten om Jezus niet meer te volgen. Regelmatig heb je het gevoel dat je beter af bent onder de heidenen.

2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen

Hoe lang gebruiken we nog “het staat zo in de Bijbel” als simpel antwoord op de moeilijke vragen

Lees verder de andere punten.

http://www.creatov.nl/2014/06/waarom-ch ... -verlaten/

En lees ook de reacties ter illustratie; dan wordt het nog duidelijker.. .sommigen kunnen zo in een lijstje
Zoals alles roepen en dan zich verschuilen achter God...."Het zijn niet mijn woorden, maar God zegt het"

[Zolderworm]

Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Klopt helaas. Het is echter ook niet bedoeld als dialoog. Het is ronduit een asociale aanval op het Christelijke geloof en de Bijbel.

Ik kan mensen die daarom streng gelovig zijn ook niet helemaal serieus nemen, omdat ik een bepaalde vorm van intelligentie niet los kan zien van het snappen van de zojuist genoemde logica

Als iemand hier bijvoorbeeld zegt ''dat kanker kan worden genezen door middel van gebed en geloof in God, zonder enige medische assistentie'' Dan kan ik niet anders dan concluderen dat er geestelijk iets mis is met deze persoon

Bewijs die God van jou dan maar eerst eens, voordat je hem allerlei Grootheden toedicht. En over sprookjes gesproken....

jij beredeneerd je argumenten op een illusie en een gedateerd sprookjesboek, over lariekoek gesproken...

De Bijbel als waar aannemen zou niet toegestaan zijn. De Bijbel als sprookjesboek betitelen wel....

De bijbel als waar aannemen is hier wel toegestaan; de bijbel als bewijs van de waarheid presenteren echter niet. Dus feitelijk beweren dat iets per se zus of zo is, omdat het in bijbel staat. Daar gaat het om. Overigens alleen de eerste uitspraak is van mij. Nu lijkt het alsof ze allemaal van mij zijn. Dus zou je voortaan even ervoor kunnen schrijven van wie ze precies zijn?

[Dirk]

Maar hier 7 redenen waarom atheïsten hun religie verlaten:....ik ken ze ook:

1. De vreselijke en valse manieren waarop atheïsten elkaar persoonlijk en online behandelen.
2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen.
3. Het atheïsme voldeed niet aan hun verwachtingen.
4. Domheid en onwetendheid van vele atheïsten.
5. De aanwezigheid van een geweten.
6. Ze hebben Christus liever dan de wereld.
7. De zorgen van het leven verstikte hun leven. In Jezus vonden ze bevrijding en vrijheid.

[callista]

Maar hier 7 redenen waarom atheïsten hun religie verlaten:....ik ken ze ook:

1. De vreselijke en valse manieren waarop atheïsten elkaar persoonlijk en online behandelen.
2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen.
3. Het atheïsme voldeed niet aan hun verwachtingen.
4. Domheid en onwetendheid van vele atheïsten.
5. De aanwezigheid van een geweten.
6. Ze hebben Christus liever dan de wereld.
7. De zorgen van het leven verstikte hun leven. In Jezus vonden ze bevrijding en vrijheid.

Ik had niet anders verwacht dan papagaaien ipv een serieuze reactie....en dan ook nog met idiote voorbeelden.........sneu...
Maar past wel goed wat er aangegeven werd op die site....sommigen leveren dan ook zelf het bewijs...dat maakt het ook gemakkelijker te begrijpen.

[Dirk]

sommigen leveren dan ook zelf het bewijs...dat maakt het ook gemakkelijker te begrijpen.

Helemaal met je eens, callista! Je verwacht een serieuze discussie. Op het moment dat er serieuze vragen gesteld worden, blijven normale reacties van jouw kant uit. Wat verwacht je? Beschouwen we weer de vraag uit de openingspost:

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

Je verwacht nu een aantal punten die "nodig" zijn, zonder weerwoord, zonder dialoog, zonder discussie? De hele vraagstelling deugt niet, om verschillende redenen. Waarom? Om deze toe te passen? Of om een dialoog aan te gaan?

Over bewijs gesproken: Wat is jouw motivatie (als zichzelf atheïst noemend) hier te lezen en te posten?

[BdO]

Maar hier vraag ik me af hoe je dit dan nog als waarheid kunt zien. Hij zou terugkomen binnen 1 generatie, maar na zo'n 2000 jaar.... hoeveel tankers met lampolie had je moeten meenemen om nog voor wijze maagd te willen doorgaan?

In het voorgaande werd Kuitert onder de atheisten gerekend, en misschien terecht (ik ken hem niet goed), maar hij heeft toch ook goede dingen geschreven in het kader van het christendom. Zoals: "Alle spreken over boven komt van beneden".

Zo kennen we de God van de Bijbel alleen maar door de ogen van schrijvers van de Bijbel en de daarbij horende tradities.
Kijk je met een helikopterview naar de Bijbel, dan zijn er twee belangrijke posities ten aanzien van Gods bemoeienis met de wereld: namelijk de apocalyptische en de profetische positie.

De profeten verkondigen Gods ingrijpen in het wereldgebeuren. Zo werd bijvoorbeeld de koning van Babel door de profeten ge/beschouwd als een instrument in Gods hand.
De apocalyptici zagen Gods ingrijpen niet in het "normale" wereldgebeuren. Voor hun was het gebeuren in de wereld zo duister dat God daar niet zijn hand in kon hebben. Ze tekenden Gods ingrijpen in de wereld met indrukwekkende tekenen, wat ook het einde van de wereld zou betekenen. Als God zou ingrijpen, zou de bestaande orde worden doorbroken.

Van de apocalyptische boeken is alleen Daniël in het OT opgenomen. In het NT kende men ze wel - bijvoorbeeld het boek Henoch.
Het boek Openbaring valt in het apocalyptische genre.

Als je nu kijkt naar de rede over de laatste dingen in Mattheus, dan bevat die zowel zeer concrete details van de verwoesting van Jeruzalem als apocalyptische voorstellingen (bloed, vuur rookwalm). Enerzijds geeft Jezus dus een profetie overeenkomstig de traditie van de profeten, anderzijds verbindt Hij de verwoesting van Jeruzalem aan het einde van de wereld. Dat doet Hij ook ten aanzien van de Thora: er zal geen iota of tittel vergaan, voor alles is geschied. Christenen leven praktisch alsof de Thora niet meer geldt (vraag maar aan een Jood), dat kan alleen maar als het einde van de wereld is geweest.

Bij Paulus tref je wat mij betreft de oplossing hiervoor aan: in Christus zijn gelovigen gestorven voor de wet en zijn ze vrij, zoals een huwelijk ontbonden is als één van de partners gestorven is. Men moet niet meer naar de oude wandel van het vlees, maar de nieuwe wandel van de Geest leven. Als je de theologie van Paulus en de woorden van Jezus op één lijn brengt, dan kom ik erop uit dat Jezus het einde was van de wereld van het vlees en het begin van de wereld van de Geest. In zijn leven kwam zowel het profetische als het apocalyptische aspect bij elkaar dat God ingreep in de geschiedenis en dat dit het einde van de geschiedenis was. Je zou kunnen zeggen dat de oude wereld nog voortbestaat conform de profeten, maar dat de nieuwe wereld al begonnen is conform de apocalytici.

Jezus zou terugkomen binnen één generatie - volgens mij heeft de geschiedenis uitgewezen dat dat niet letterlijk zo is gebeurd. Maar ik betwijfel ook of dat wel zo hard is gesteld en of er binnen het NT zelf al niet voldoende tegenspraak is te vinden.

Uiteraard is er binnen de verzameling van het Nieuwe Testament wel tegenspraak. Zaken zijn dan ook op schrift geraakt nadat duidelijk was geworden dat alle aanwezigen waartegen Jezus sprak toch overleden waren. Neem je alleen het Markusevangelie dan is er weinig tegenspraak. In Q al wat meer. Voor de serieuze tegenspraak zitten we na Q.
Lees je het NT als geheel, dan zijn er voldoende reparaties, al blijft de oorspronkelijke fout opvallen. De historisch meer betrouwbare manier van lezen is dan ook om juist niet als geheel te lezen.

[Zolderworm]

Maar hier 7 redenen waarom atheïsten hun religie verlaten:....ik ken ze ook:

1. De vreselijke en valse manieren waarop atheïsten elkaar persoonlijk en online behandelen.

Grappig, maar dit komt volgens mij nauwelijks voor bij atheïsten. Atheïsten hebben namelijk niet een vastomlijnd geloof met allerlei punten waarover ze zouden kunnen strijden. Het zijn vaak juist de verschillende christelijke groeperingen die elkaar zo fel bestrijden.

2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen.

Zoals? Geef eens wat voorbeelden. Op zich ben ik geen atheïst. Maar volgens mij is het juist zo dat de meeste atheïsten gewoon durven toe te geven dat ze geen antwoorden hebben, omdat sommige kwesties ons verstand te boven gaan. Als je niet in het bestaan van God gelooft, dan heb je ook geen antwoorden op vragen die gaan over de zin van het leven, zonde en schuld, enzovoort.

3. Het atheïsme voldeed niet aan hun verwachtingen.

Nou, dat komt volgens mij echt nooit bij atheïsten voor, simpelweg omdat ze op zich geen verwachtingen hebben. Wat voor verwachtingen kun je hebben als je niet in het bestaan van God gelooft?

4. Domheid en onwetendheid van vele atheïsten.

Veel atheïsten begrijpen ten minste dat ze onwetend zijn, een inzicht dat veel christenen nog niet verworven hebben. Die denken juist vaak dat ze op alle vragen een antwoord hebben.

5. De aanwezigheid van een geweten.

Voor de echte atheïsten is het geweten slechts een hersenmechanisme, dat lang geleden al door Freud werd verklaard. Het geweten heeft volgens hen niets met God te maken.

6. Ze hebben Christus liever dan de wereld.

Atheïsten geloven niet in het bestaan van Christus. Dus hebben ze hem ook niet liever.

7. De zorgen van het leven verstikte hun leven. In Jezus vonden ze bevrijding en vrijheid.

Dat is voor atheïsten slechts een schijnbevrijding en een stukje zelfbedrog.

[Dirk]

Ik had niet anders verwacht dan papagaaien ipv een serieuze reactie....en dan ook nog met idiote voorbeelden.........sneu...

En feitelijk zijn we nog geen stap verder, callista. Goed, ik gebruik de site die jij adviseerde:

http://www.creatov.nl/2014/06/waarom-ch ... -verlaten/

Je noemt de voorbeelden idioot, omdat ik ze omdraai? Laat ik er eens eentje uitpakken, de tweede uit het rijtje:

2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen

Hoe lang gebruiken we nog “het staat zo in de Bijbel” als simpel antwoord op de moeilijke vragen. Of wat te denken van een 18 jarige student die is opgegroeid met een vanzelfsprekendheid van een 6 daagse schepping. Door een antwoord “zo zit het nu eenmaal” wordt het complete geloof gekoppeld aan deze vraag waar veel wetenschap ook zinnige dingen over te zeggen heeft.

Ik kan me hier niet in vinden. Er zijn inderdaad mensen die dit beweren "zo zit het nu eenmaal". Echter, als je goed leest, zelfs / ook in dit forum, maar ook op onze site (http://www.gelooft.com) moet je toch opgevallen zijn dat we wel degelijk serieuze antwoorden op dit soort vragen geven. Wetenschappers discussieren over dit soort vragen, Christenen ook. Neem eens een kijkje in de rubriek "Bijbel en wetenschap" op onze site. Punt 2 is pure propaganda.

Zo mogelijk nog onzinniger:

3. God voldeed niet aan hun verwachtingen

Laatst hoorde ik het verhaal van iemand die God de rug toekeerde. Zoals altijd had hij God gebeden om bescherming van zijn gezin. Tot het moment dat zijn dochter verongelukte. Waar is God dan? En hoe zit het dan met de beloften van God. In de praktijk bleek God helemaal niet zo betrouwbaar.

Hoe kan God onbetrouwbaar zijn, als HIJ niet zou bestaan?? Christenen, die een relatie met Jezus hebben, hebben een antwoord op dit soort vragen! De antwoorden zijn niet altijd even gemakkelijk te accepteren, maar ze zijn er wel. En zeker is er ook discussie over de antwoorden. Als God bestaat, is God betrouwbaar. Als God niet zou bestaan, is punt 3 onzinnig. Immers, een god die niet bestaat kan ook niet onbetrouwbaar zijn!

En, nu ik toch bezig ben...

4. Domheid en onwetendheid van vele christenen

Het is jammer dat veel christenen van alles wat los en vast is geloven. Allerlei subcultuurtjes met hun eigen overtuigingen. En mensen die graag nadenken willen er zeker niet mee worden geassocieerd. De gedachte is dan niet zo gek: “Als Jezus de Redder van de wereld was, waarin zijn zoveel van zijn volgelingen zo stom?” of “Als Jezus dan het hoofd is van de kerk, waarom zijn er dan zoveel misstanden en scheuringen ?” Het gevolg is dus dat ze daardoor gaan twijfelen aan de dingen die onze Heer zelf heeft gezegd.

Dit punt is deels waar. Veel Christenen zijn ook onwetend. De Bijbel heeft dit ook voorspeld! Hele volken gaan ten onder aan gebrek aan kennis!

5. Niet kunnen voldoen aan alle wetten en regels

Zo vaak wordt het evangelie samengevat is een set van wetten en leefregels. En daarbij de boodschap dat God teleurgesteld is als je je hier niet houdt. Maar wie is perfect? Wie is foutloos? Je kan nog zo hard proberen… uiteindelijk lukt het ergens toch niet. Zelfs bidden en vasten zijn niet de oplossing. Nee, aan de eisen van deze God voldoen lukt toch niet. Je bent toch nooit goed genoeg. En daarom verlaten ze God zelf.

Een gevaarlijk punt. Genade is het sleutelwoord, callista! Jezus aannemen als Verlosser is in principe voldoende (.......)

[BdO]

het betekent m.i. dat wie er van los komt een extra groot complex heeft en de deur extra hard dichtsmijt.

Ik ervaar het meer als bij de werking van sluisdeuren. Niet het sluiten kost kracht, maar het openhouden, waarbij de kracht voor het sluiten wordt geleverd door de toevloed van geloofswaarheden. Het openhouden is meer iets wat een tegenkracht kost. Hoe lager het peil van geloofswaarheden, hoe minder moeite het kost om een deur open te houden.

Het kost moeite om in zo'n kerk te blijven, ook al doe je er moeite voor, bedoel je dat? En er van los komen, is niet zo simpel.
Daar heb je ook wel gelijk in.
Als ik kijk naar Maarten 't Hart, dan is hij vernietigend in hoe hij over de kerk schrijft, in mijn vergelijking als iemand die de deur extra hard dichtsmijt, om nooit meer binnen te komen. Maar het feit dat hij in meerdere boeken blijft schrijven, betekent ook dat hij het niet heeft losgelaten, het is niet afgerond.
Er zijn dingen die besproken moeten worden, maar eigenlijk is dat zinloos, omdat al je energie al opgaat aan het openhouden van de deuren en dan ben je nog niet waar je moet zijn.
Is dat een parafrase die jouw gedachte weergeeft?

Ja, inderdaad, het kost te veel energie, maar niet zo zeer om af te ronden, ook vooral om verder te gaan. Maar tegen de tijd dat je - overtuiging delend - in een gesprek eindelijk toe komt aan verder komen is de rest al weer afgehaakt. Wat je aangeeft valt niet te plaatsen in de bestaande patronen, en kennelijk kan men daar dan niet buiten denken ofzo. Tja, dan kom je nooit verder inderdaad.
Het enige goede aan een forum als dit is dat je ziet dat het geen fenomeen wat zich uitsluitend in kerken voordoet.

In een ander topic zag je weer mooi dat het ook geen enkele zin heeft om een deur open te houden. Je levert die tegenkracht, je houdt op uitdrukkelijk verzoek die deur open bij een vrij hoog peil van geloofswaarheden, maar o, zo zinloos als dat soms toch kan zijn! Als je niet gelooft in een Schepper, dan ben je goed om versleten te worden voor iemand die denkt dat er biertjes te voorschijn kunnen worden getoverd.
viewtopic.php?p=133888#p133888

Hiermee geef je één van de mechanismen:
1. als je onvoldoende onze taal praat, dan hoor je niet bij ons;
2. als je niet bij ons hoort, dan hoor je bij hun.

ad 1. ons wordt dus gedefinieerd door meepraten, lerend vermogen waarvoor kritische stemmen nodig zijn, ontbreekt;
ad 2. een logisch gevolg van zwart-wit denken.

En als je dan vrij uitgebreid uitlegt hoe atheïsme en geloof zich in mijn eigen overtuiging tot elkaar verhouden dan is er - ondanks het daarvoor zo hardgrondig belijden van dat men poogt zich in de ander te verplaatsen - gewoon geen enkele reactie meer daarna.
viewtopic.php?p=133900#p133900

"Dat dicht doen van die deur, wie doet dat dan?" vraag ik me dan af.

Dit is voor veel mensen niet te begrijpen. En als je niet geplaatst kan worden, wordt er vaak gezwegen.

Iemand die ook die ambivalentie heeft, maar dan natuurlijk door totaal andere omstandigheden, is Elie Wiesel. Is hij nou een atheist of niet.
bijv. http://www.cyberussr.com/adg/wiesel.html

Tja, bij Elie Wiesel lijkt een moeite te liggen in een traumatische ervaring. Mijn probleem is meer kennistheoretisch t.a.v. waarheidsclaims vanuit geloof. Op een of andere manier blijft het toch altijd onmogelijk om over overtuiging te spreken zonder weer van die vermaledijde waarheidsclaims om de oren te krijgen. Zo potsierlijk altijd weer.... Kennelijk is een schijngezamenlijkheid fijner om in te vluchten dan je enige eenzaamheid getroosten om zo de mogelijkheid open te houden om te komen tot waarachtig iets delen.

[JW88]

Maar hier 7 redenen waarom atheïsten hun religie verlaten:....ik ken ze ook:

1. De vreselijke en valse manieren waarop atheïsten elkaar persoonlijk en online behandelen.
2. De ingeblikte, oppervlakkige antwoorden op de moeilijke vragen.
3. Het atheïsme voldeed niet aan hun verwachtingen.
4. Domheid en onwetendheid van vele atheïsten.
5. De aanwezigheid van een geweten.
6. Ze hebben Christus liever dan de wereld.
7. De zorgen van het leven verstikte hun leven. In Jezus vonden ze bevrijding en vrijheid.

Dit is werkelijk lachwekkend en zo'n slechte totaal niet objectieve reflectie van de werkelijkheid....

Valse manieren waarop atheïsten elkaar persoonlijk en online behandelen? Waar slaat dat in vredesnaam op? Dit is niet meer dan maar wat dom populistisch onnozel roepen van jouw kant

Ingeblikte, oppervlakkige antwoorden? Ik neem aan dat je nu gelovigen bedoelt?

Het atheïsme voldeed niet aan hun verachtingen? Alleen al met die uitspraak kan ik zien dat je nog steeds niet snapt wat atheïsme is.... of eigenlijk wat het niet is, want het is in feite niks, ik heb er niet voor gekozen om atheïst te zijn, want atheïsme is niks, net zoals ik er ook niet voor heb gekozen om niet postzegels te gaan verzamelen, het is niks, snap dat nou eens!

Nou domheid en onwetendheid komt vooral voor bij gelovigen, en daarboven op nog veel naïviteit, hopeloosheid en gebrek aan rede, logica, rationaliteit en gezond verstand.

De aanwezigheid van een geweten? hahaha wederom lachwekkend, hou toch op man aub.

Nou het laatste wat ik liever heb dan de wereld is Christus....

Het probleem is dat jij zo gehersenspoeld bent door dat gedateerde sprookjesboek en alles wat daarbij komt kijken dat je, je kijk op de werkelijkheid en realiteit compleet verloren bent, volgens mij leef je in een soort droomwereld, waarbij je alle logica, rede, rationaliteit en gezond verstand over boord hebt gegooid...

Modbreak Tin: met teksten als de hier onduidelijker leesbaar gemaakte is de volgende waarschuwing wel weer heel dichtbij geworden.

[JW88]

Het punt is: het hoeft helemaal niet met gesloten bijbel. De christen in kwestie mag best met bijbelteksten tevoorschijn komen om aan te geven waarom zij iets op een bepaalde manier zien. Dat is niet tegen de regels. Maar het gaat erom dat sommigen met stelligheid poneren dat de bijbel de absolute waarheid beschrijft en de bijbel als bewijsmiddel gebruiken om aan te tonen dat zij absoluut gelijk hebben, en dat een ander aan het dwalen is. En dat is hier tegen de regels.

Deze grammofoonplaat van jou is grijsgedraaid Zolderworm. De vraag is gesteld aan christenen en staat dus gewoon in de verkeerde rubriek. Als je je cake wilt hebben en het ook zelf op wil eten, moet je in "geloof delen" zijn. En dan heet de topic "wat er voor mij nodig was om van christen atheïst te worden." Heel simpel.

Nee dus. Want dit topic is gestart door JW88, die geen christen is. Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Christenen antwoordden dat er volgens hen niets mogelijk is om hen atheist te maken en onderbouwen dat. En jij mag voor jezelf antwoorden. Christenen zijn geen buikspreekpoppen van een zolderworm of wie dan ook.

Als er niet mogelijk is om atheïst te worden, waarom zijn er dan genoeg christenen die atheïst worden?

[Allie]

Can't we all just get along???

[Allie]

Omdat de mens zwak is voor verleiding... Is het enige goede antwoord, denk ik.... En ik bedoel dan ook iedereen...

[JW88]

Can't we all just get along???

Voor zover dat nog niet duidelijk was, ik vind dat iedereen het recht heeft om te geloven of te beweren wat hij of zij wil, vrijheid van meningsuiting en godsdienst staan bij mij bovenaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik sommige overtuigingen nogal ridicuul vind en totaal ongeloofwaardig, ik denk dat de kern van de hele discussie in al die jaren is dat gelovigen zelf niet weten wat de definitie van ''geloof'' is, het woord zegt het namelijk al, je gelooft in iets, wat in dit geval God is, dat wil dus zeggen dat je daar niks over kan zeggen met absolute zekerheid en dat je ook niet kan spreken van feiten of concreet bewijs, maar van geloof, niet meer en niet minder. Als gelovigen dat nou eens toe gaan geven kunnen we verder met de inhoudelijke discussie, maar zo lang ik hier nou actief ben op dit forum hebben gelovigen dat nog steeds niet erkent en blijven we in die eerste fase zitten.....

[Zolderworm]

Omdat de mens zwak is voor verleiding... Is het enige goede antwoord, denk ik.... En ik bedoel dan ook iedereen...

Het gaat niet om verleiding, maar om overtuiging. Naar aanleiding van gebeurtenissen, of een bepaalde intellectuele ontwikkeling, raken sommige mensen ervan overtuigd dat God (zoals de christenen hem zien) niet bestaat.

[Zolderworm]

Can't we all just get along???

Voor zover dat nog niet duidelijk was, ik vind dat iedereen het recht heeft om te geloven of te beweren wat hij of zij wil, vrijheid van meningsuiting en godsdienst staan bij mij bovenaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik sommige overtuigingen nogal ridicuul vind en totaal ongeloofwaardig, ik denk dat de kern van de hele discussie in al die jaren is dat gelovigen zelf niet weten wat de definitie van ''geloof'' is, het woord zegt het namelijk al, je gelooft in iets, wat in dit geval God is, dat wil dus zeggen dat je daar niks over kan zeggen met absolute zekerheid en dat je ook niet kan spreken van feiten of concreet bewijs, maar van geloof, niet meer en niet minder. Als gelovigen dat nou eens toe gaan geven kunnen we verder met de inhoudelijke discussie, maar zo lang ik hier nou actief ben op dit forum hebben gelovigen dat nog steeds niet erkent en blijven we in die eerste fase zitten.....

Dat is (vaak) het gevolg van een psychologische behoefte, bijvoorbeeld aan zekerheid of veiligheid. Als je een houvast in je leven hebt gevonden, dan werkt het niet meer als houvast als je tegen jezelf zegt: het is maar een geloof. Dat is wat je hier erg vaak ziet bij mensen.

[Allie]

Omdat de mens zwak is voor verleiding... Is het enige goede antwoord, denk ik.... En ik bedoel dan ook iedereen...

Het gaat niet om verleiding, maar om overtuiging. Naar aanleiding van gebeurtenissen, of een bepaalde intellectuele ontwikkeling, raken sommige mensen ervan overtuigd dat God (zoals de christenen hem zien) niet bestaat.

Ik zou alleen niet weten welke voorbeelden je daarvoor kan noemen... Zijn we toch weer bij de argumenten tegen God belandt...

[Zolderworm]

Omdat de mens zwak is voor verleiding... Is het enige goede antwoord, denk ik.... En ik bedoel dan ook iedereen...

Het gaat niet om verleiding, maar om overtuiging. Naar aanleiding van gebeurtenissen, of een bepaalde intellectuele ontwikkeling, raken sommige mensen ervan overtuigd dat God (zoals de christenen hem zien) niet bestaat.

Ik zou alleen niet weten welke voorbeelden je daarvoor kan noemen... Zijn we toch weer bij de argumenten tegen God belandt...

Ik denk niet dat ze voorbeelden nodig hadden om ervan overtuigd te raken dat God (volgens hen) niet bestaat. Misschien wel bepaalde gebeurtenissen. Mijn ouders waren het levende (thans dode) voorbeeld van christenen die atheïst zijn geworden.

[Allie]

Omdat de mens zwak is voor verleiding... Is het enige goede antwoord, denk ik.... En ik bedoel dan ook iedereen...

Het gaat niet om verleiding, maar om overtuiging. Naar aanleiding van gebeurtenissen, of een bepaalde intellectuele ontwikkeling, raken sommige mensen ervan overtuigd dat God (zoals de christenen hem zien) niet bestaat.

Ik zou alleen niet weten welke voorbeelden je daarvoor kan noemen... Zijn we toch weer bij de argumenten tegen God belandt...

Ik denk niet dat ze voorbeelden nodig hadden om ervan overtuigd te raken dat God (volgens hen) niet bestaat. Misschien wel bepaalde gebeurtenissen. Mijn ouders waren het levende (thans dode) voorbeeld van christenen die atheïst zijn geworden.

Mijn vader ook, wat je alleen ziet is dat het vaak een hele negatieve ervaring met de kerk is geweest. Ik heb niet zo een hoge pet op van de kerk. Ik geloof in God, niet perse in een kerk.

[Zolderworm]

Het gaat niet om verleiding, maar om overtuiging. Naar aanleiding van gebeurtenissen, of een bepaalde intellectuele ontwikkeling, raken sommige mensen ervan overtuigd dat God (zoals de christenen hem zien) niet bestaat.

Ik zou alleen niet weten welke voorbeelden je daarvoor kan noemen... Zijn we toch weer bij de argumenten tegen God belandt...

Ik denk niet dat ze voorbeelden nodig hadden om ervan overtuigd te raken dat God (volgens hen) niet bestaat. Misschien wel bepaalde gebeurtenissen. Mijn ouders waren het levende (thans dode) voorbeeld van christenen die atheïst zijn geworden.

Mijn vader ook, wat je alleen ziet is dat het vaak een hele negatieve ervaring met de kerk is geweest. Ik heb niet zo een hoge pet op van de kerk. Ik geloof in God, niet perse in een kerk.

Mijn ouders hadden beslist geen negatieve ervaring met de kerk. Ze zijn zelfs als atheïst lid gebleven van de kerk, omdat ze het zo sneu vonden voor de kerk om weg te gaan. Ze hebben een soort intellectuele ontwikkeling doorgemaakt waardoor hun blik werd verbreed, en ze het gevoel hadden dat dingen die eerst voor hen zeker waren, helemaal niet zo zeker zijn.

[Allie]

Dat vind ik wel interessant, wat was dan die ontwikkeling. En zien jouw ouders, christenen als minder ontwikkeld?