Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[callista]

@Dirk

Ik heb je uitgelegd wat daar eventueel voor christenen de aanleiding kan zijn....maar daar wil je kennelijk niet aan....en dat negeer je.
Je blijft liever bij je eigen vooringenomen platituden..

[Zolderworm]

Jij hebt een blinde vlek in je bewustzijn. Je snapt niet dat het heel goed mogelijk is dat God niet bestaat.

Als jij dat een blinde vlek noemt, prima. Het is uitgesloten dat God niet bestaat.

Dat is dus je blinde vlek.

En je snapt niet dat een atheïst gewoon niet gelooft dat God bestaat.

Ik noem toch weer even Psalmen 14, maar nu met een andere nadruk:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Het is niet de bedoeling in dit levensbeschouwing-topic de atheïst uit te schelden voor een dwaas. En al helemaal niet op basis van de bijbel, die hier immers niet als onbetwijfelbare waarheid mag worden gepresenteerd. Ik eis dus excuses. (Niet voor mij, want ik ben geen atheïst.)

Gelooft een atheïst dat God niet bestaat? Zoals jij het verwoordt, Zolderworm, is er dus sprake van een religie. Immers, een atheïst gelooft niet dat God bestaat, of een atheïst gelooft niet dat God bestaat.

Wat is het verschil?

Een atheïst kan niet zeggen dat hij of zij weet dat God niet bestaat. Dat zou immers een leugen zijn. Die zekerheid heeft de atheïst dus nooit. En, daarom is dit topic wel degelijk geschikt voor mij!

Nee, want jij pretendeert zeker te weten dat God wel bestaat en ziet niet in dat het ook bij jou slechts een geloof is en dus niet een zeker weten. Dat is immers je blinde vlek.

Daarom is dit topic volgens mij niet zo geschikt voor jou. Je zit te veel vast in je eigen denkbeelden en kunt daar niet buiten treden.

De papegaai is weer bezig. Kom eens met echte argumenten. Aan een sprekende spiegel hebben we niets. Overigens is wat je zegt niet waar. Ik kan uitstekend buiten mijn denkbeelden treden. Met name omdat ik besef dat elke denkbeeld maar een denkbeeld is, en geen zekerheid.

Sterker nog, Zolderworm: de titel luidt: Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Christenen zijn dus de aangesproken personen. In dat opzicht zouden atheïsten en niet-Christenen zich niet met dit topic moeten bemoeien.

Een atheïst kan heel goed gedachten hebben over wat er voor christenen nodig is om atheïst te worden. Zeker als hij uit zijn omgeving mensen kent die eerst christen waren en vervolgens atheïst. Of als hij zelf van christen atheïst is geworden. Dus is dit topic niet alleen voor christenen.

Zo ver wil ik niet gaan. Maar, nogmaals, de vraag is geadresseerd aan Christenen, dus o.a. aan mij. Niet aan jou. Dus mogelijk een idee dat jij even naar buiten treedt?

Zoals gezegd: Een atheïst kan heel goed gedachten hebben over wat er voor christenen nodig is om atheïst te worden. En in levensbeschouwing mag sowieso iedereen meedoen.

[JW88]

Jij hebt een blinde vlek in je bewustzijn. Je snapt niet dat het heel goed mogelijk is dat God niet bestaat.

Als jij dat een blinde vlek noemt, prima. Het is uitgesloten dat God niet bestaat.

En je snapt niet dat een atheïst gewoon niet gelooft dat God bestaat.

Ik noem toch weer even Psalmen 14, maar nu met een andere nadruk:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Gelooft een atheïst dat God niet bestaat? Zoals jij het verwoordt, Zolderworm, is er dus sprake van een religie. Immers, een atheïst gelooft niet dat God bestaat, of een atheïst gelooft niet dat God bestaat. Een atheïst kan niet zeggen dat hij of zij weet dat God niet bestaat. Dat zou immers een leugen zijn. Die zekerheid heeft de atheïst dus nooit. En, daarom is dit topic wel degelijk geschikt voor mij!

Daarom is dit topic volgens mij niet zo geschikt voor jou. Je zit te veel vast in je eigen denkbeelden en kunt daar niet buiten treden.

Sterker nog, Zolderworm: de titel luidt: Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Christenen zijn dus de aangesproken personen. In dat opzicht zouden atheïsten en niet-Christenen zich niet met dit topic moeten bemoeien. Zo ver wil ik niet gaan. Maar, nogmaals, de vraag is geadresseerd aan Christenen, dus o.a. aan mij. Niet aan jou. Dus mogelijk een idee dat jij even naar buiten treedt?

Dus jij kan wel zeggen ''Het is uitgesloten dat God niet bestaat.'' maar een atheist kan niet zeggen ''Ik weet dat God niet bestaat'' , ja ja.....

Ook jij snapt nog steeds niet dat atheïsme niks is en ook aan jou heb ik dat haarfijn uitgelegd, moet ik dat nou echt voor de zoveelste keer weer gaan herhalen?

[JW88]

De conclusie die we eigenlijk met zen allen zouden moeten trekken is dat religie slecht een geloof is, niet meer en niet minder en daardoor absoluut geen zekerheid is, de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

[Zolderworm]

Jij hebt een blinde vlek in je bewustzijn. Je snapt niet dat het heel goed mogelijk is dat God niet bestaat.

Als jij dat een blinde vlek noemt, prima. Het is uitgesloten dat God niet bestaat.

En je snapt niet dat een atheïst gewoon niet gelooft dat God bestaat.

Ik noem toch weer even Psalmen 14, maar nu met een andere nadruk:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Gelooft een atheïst dat God niet bestaat? Zoals jij het verwoordt, Zolderworm, is er dus sprake van een religie. Immers, een atheïst gelooft niet dat God bestaat, of een atheïst gelooft niet dat God bestaat. Een atheïst kan niet zeggen dat hij of zij weet dat God niet bestaat. Dat zou immers een leugen zijn. Die zekerheid heeft de atheïst dus nooit. En, daarom is dit topic wel degelijk geschikt voor mij!

Daarom is dit topic volgens mij niet zo geschikt voor jou. Je zit te veel vast in je eigen denkbeelden en kunt daar niet buiten treden.

Sterker nog, Zolderworm: de titel luidt: Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Christenen zijn dus de aangesproken personen. In dat opzicht zouden atheïsten en niet-Christenen zich niet met dit topic moeten bemoeien. Zo ver wil ik niet gaan. Maar, nogmaals, de vraag is geadresseerd aan Christenen, dus o.a. aan mij. Niet aan jou. Dus mogelijk een idee dat jij even naar buiten treedt?

Dus jij kan wel zeggen ''Het is uitgesloten dat God niet bestaat.'' maar een atheist kan niet zeggen ''Ik weet dat God niet bestaat'' , ja ja.....

Ook jij snapt nog steeds niet dat atheïsme niks is en ook aan jou heb ik dat haarfijn uitgelegd, moet ik dat nou echt voor de zoveelste keer weer gaan herhalen?

Atheïsme is niet niets, maar de overtuiging dat God niet bestaat. Iets wat jij voortdurend tentoonspreidt.

[Rechtuit]

De conclusie die we eigenlijk met zen allen zouden moeten trekken is dat religie slecht een geloof is, niet meer en niet minder en daardoor absoluut geen zekerheid is, de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

Je gaat het niet winnen@JW88;en het is ook andersom de atheist wordt Christen keert weer teug naar de bron waar hij/zij aan laven kan.

[Zolderworm]

De conclusie die we eigenlijk met zen allen zouden moeten trekken is dat religie slecht een geloof is, niet meer en niet minder en daardoor absoluut geen zekerheid is, de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

Je gaat het niet winnen@JW88;en het is ook andersom de atheïst wordt Christen keert weer teug naar de bron waar hij/zij aan laven kan.

Moet hier iemand iets winnen? Het gaat hier om het uitwisselen van gedachten, niet om te moeten winnen. Winnen doe je op het voetbalveld.
Er zijn overigens niet zoveel atheïsten die christen worden. Maar ze zijn er wel.

[Anja (oud account)]

Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Klopt helaas. Het is echter ook niet bedoeld als dialoog. Het is ronduit een asociale aanval op het Christelijke geloof en de Bijbel.

Inderdaad. Helaas is dat de conclusie na jarenlang dezelfde langspeelplaat te hebben aangehoord, die maar over 1 ding gaat, namelijk de mening van JW over hoe dom gelovigen zijn dat ze niet in zijn evolutiegeloof geloven, en hoe dom ze zijn dat ze ZIJN atheïsme niet volgen. In een serieus gesprek wil hij niet eens uitgaan van een zinvolle defniering van het begrip God. Kennelijk te bedreigend. Alleen het irrationele spaghettimonster is voor zelfbenoemde atheisten verdraagbaar.

[JW88]

De conclusie die we eigenlijk met zen allen zouden moeten trekken is dat religie slecht een geloof is, niet meer en niet minder en daardoor absoluut geen zekerheid is, de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

Je gaat het niet winnen@JW88;en het is ook andersom de atheist wordt Christen keert weer teug naar de bron waar hij/zij aan laven kan.

Je leest gewoon totaal niet wat ik zeg, je schreeuwt gewoon maar wat ongenuanceerds.....

Je wilt helemaal niet begrijpen wat ik uitleg omdat je zo gehersenspoeld bent door dat gedateerde sprookjesboek en alles wat daarbij kijken komt dat je, in een soort surrealistische droom wereld leeft, helaas....

[JW88]

Jij hebt een blinde vlek in je bewustzijn. Je snapt niet dat het heel goed mogelijk is dat God niet bestaat.

Als jij dat een blinde vlek noemt, prima. Het is uitgesloten dat God niet bestaat.

En je snapt niet dat een atheïst gewoon niet gelooft dat God bestaat.

Ik noem toch weer even Psalmen 14, maar nu met een andere nadruk:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Gelooft een atheïst dat God niet bestaat? Zoals jij het verwoordt, Zolderworm, is er dus sprake van een religie. Immers, een atheïst gelooft niet dat God bestaat, of een atheïst gelooft niet dat God bestaat. Een atheïst kan niet zeggen dat hij of zij weet dat God niet bestaat. Dat zou immers een leugen zijn. Die zekerheid heeft de atheïst dus nooit. En, daarom is dit topic wel degelijk geschikt voor mij!

Daarom is dit topic volgens mij niet zo geschikt voor jou. Je zit te veel vast in je eigen denkbeelden en kunt daar niet buiten treden.

Sterker nog, Zolderworm: de titel luidt: Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Christenen zijn dus de aangesproken personen. In dat opzicht zouden atheïsten en niet-Christenen zich niet met dit topic moeten bemoeien. Zo ver wil ik niet gaan. Maar, nogmaals, de vraag is geadresseerd aan Christenen, dus o.a. aan mij. Niet aan jou. Dus mogelijk een idee dat jij even naar buiten treedt?

Dus jij kan wel zeggen ''Het is uitgesloten dat God niet bestaat.'' maar een atheist kan niet zeggen ''Ik weet dat God niet bestaat'' , ja ja.....

Ook jij snapt nog steeds niet dat atheïsme niks is en ook aan jou heb ik dat haarfijn uitgelegd, moet ik dat nou echt voor de zoveelste keer weer gaan herhalen?

Atheïsme is niet niets, maar de overtuiging dat God niet bestaat. Iets wat jij voortdurend tentoonspreidt.

Dat is wat gelovigen ervan maken, de gelovige forceert mij de titel ''atheist'' en zegt tegen mij dat ''ik niet in God geloof'', maar dat is onjuist, ik erken God helemaal niet in de eerste plaats, dus er is niks om wel of niet in te geloven, net zoals bij en vliegend spaghetti monster.

Zoals ik net al zei:

de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

[JW88]

Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Klopt helaas. Het is echter ook niet bedoeld als dialoog. Het is ronduit een asociale aanval op het Christelijke geloof en de Bijbel.

Inderdaad. Helaas is dat de conclusie na jarenlang dezelfde langspeelplaat te hebben aangehoord, die maar over 1 ding gaat, namelijk de mening van JW over hoe dom gelovigen zijn dat ze niet in zijn evolutiegeloof geloven, en hoe dom ze zijn dat ze ZIJN atheïsme niet volgen. In een serieus gesprek wil hij niet eens uitgaan van een zinvolle defniering van het begrip God. Kennelijk te bedreigend. Alleen het irrationele spaghettimonster is voor zelfbenoemde atheisten verdraagbaar.

Ik zeg helemaal niet dat gelovigen dom zijn, ik zeg dat ze naïef en niet rationeel zijn, dat is wel degelijk wat anders...

Hoe kom je er nou weer bij dat ik niet uit wil gaan van een zinvolle definiëring van God? wat bedoel je daarmee?

[Anja (oud account)]

Dus is het niet bedoeld voor christenen onder elkaar om hun geloof te delen.

Klopt helaas. Het is echter ook niet bedoeld als dialoog. Het is ronduit een asociale aanval op het Christelijke geloof en de Bijbel.

Inderdaad. Helaas is dat de conclusie na jarenlang dezelfde langspeelplaat te hebben aangehoord, die maar over 1 ding gaat, namelijk de mening van JW over hoe dom gelovigen zijn dat ze niet in zijn evolutiegeloof geloven, en hoe dom ze zijn dat ze ZIJN atheïsme niet volgen. In een serieus gesprek wil hij niet eens uitgaan van een zinvolle defniering van het begrip God. Kennelijk te bedreigend. Alleen het irrationele spaghettimonster is voor zelfbenoemde atheisten verdraagbaar.

Ik zeg helemaal niet dat gelovigen dom zijn, ik zeg dat ze naïef en niet rationeel zijn, dat is wel degelijk wat anders...

Hoe kom je er nou weer bij dat ik niet uit wil gaan van een zinvolle definiëring van God? wat bedoel je daarmee?

Kort van memori? Ik ben eens het gesprek met je aangegaan, waarin je de wetenschapsfilosofie afwees (want filosofie dat was ook min of meer belachelijk en niet je ding, ofschoon iedere vorm van wetenschap begint met wetenschapsfilosofie, daar had je geen kaas van gegeten). Toen ik toch de hypothese vaststelde waarvoor en waaregen je kon argumenteren haakte je al af bij de wetenschappelijk werkbare, en dus zinnige definiering van het begrip God. Je kon daar helemaal niet tegen, uitsluitend en alleen als het begrip tot spaghettimonster werd geridiculiseerd, verdroeg je dat, JW.

Korte tijd later verdween de topic.

Hetzelfde doe je met de vragen van Allie. Je gaat ze niet aan, ontwijkt ze. Dat mag natuurlijk, maar als er iemand irrationeel doet, ben jij het.

[Rechtuit]

Dit zijn eindeloze draden waar iedereen met pijl en boog achter kantelen van zijn/haar kasteeltje staat ;en die zich vasten houden aan hun wortels en zich laven uit de bron zitten te paard in het open veld wat een voorrecht en zij zien steeds meer paarden aan komen terug naar de brom waar zij zich kunnen laven aan waarheid en eeuwigheid;Heil dezen die terug zijn in het land van eeuwig bekeerd geluk zalig leven.
VERITAS VOS LIBERABIT

[Dirk]

de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is

Dus, een betere titel, volgens jou, zou zijn:

Wat is er voor christenen nodig om NIKS te worden?

zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

[Dirk]

Als jij dat een blinde vlek noemt, prima. Het is uitgesloten dat God niet bestaat.

Dat is dus je blinde vlek.

Nee, Zolderworm. Ik herhaal het nogmaals: Het is uitgesloten dat God niet bestaat. Het is zeer opvallend dat je de woorden van Jezus keer op keer verdraait, ontkent of omdraait. De bekende blinde vlek?

omdat zij ziende niet zien, en horende niet horen, noch ook verstaan.

Het is niet de bedoeling in dit levensbeschouwing-topic de atheïst uit te schelden voor een dwaas. En al helemaal niet op basis van de bijbel

Wederom sla je de plank mis, Zolderworm. Ik scheld niet iemand uit. Het woord dwaas is niet door mij bedacht, in dit opzicht, maar door de schrijver van Psalmen 14. Los van de Bijbel zou ik deze uitspraak mogelijk niet eens doen. Die tweede zin is dus van wezenlijk belang. Zonder die zin, lijkt het alsof ik iemand uitscheld. De schrijver van Psalmen 14 noemt degene die in zijn hart zegt dat er geen God is een dwaas:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Dus, niet bij mij klagen, Zolderworm, maar bij de schrijver van Psalmen 14. Hier kan je de aanklacht deponeren!

Nee, want jij pretendeert zeker te weten dat God wel bestaat en ziet niet in dat het ook bij jou slechts een geloof is en dus niet een zeker weten. Dat is immers je blinde vlek.

Je blijft herhalen. Ik pretendeer het niet slechts, het is een feit.

De papegaai is weer bezig. Kom eens met echte argumenten. Aan een sprekende spiegel hebben we niets. Overigens is wat je zegt niet waar. Ik kan uitstekend buiten mijn denkbeelden treden. Met name omdat ik besef dat elke denkbeeld maar een denkbeeld is, en geen zekerheid.

Papegaai... Is dat schelden? Van mij mag je. Zolang jij gelooft dat ieder denkbeeld maar een denkbeeld is, en geen zekerheid, heeft een discussie weinig tot geen zin. Misschien moet je eens gaan erkennen dat er wel zekerheden zijn, maar dat jij ze niet ziet?

Een atheïst kan heel goed gedachten hebben over wat er voor christenen nodig is om atheïst te worden. Zeker als hij uit zijn omgeving mensen kent die eerst christen waren en vervolgens atheïst. Of als hij zelf van christen atheïst is geworden. Dus is dit topic niet alleen voor christenen.

Daarin heb je gelijk. Ik heb echter nog niet 1 argument gelezen wat er voor nodig zou zijn (wat er gedaan moet worden?) om van een Christen een atheïst te maken. De duivel is daar druk mee bezig, door mensen teleur te stellen, ze te verzoeken, ze alternatieven aan te bieden. De beste tips zou je van satan kunnen krijgen. Ik raad het je niet aan je daarin te verdiepen. Er zijn Christenen die vervolgd worden, zelfs gedood worden, omwille van hun geloof. Wat er voor nodig is om een Christen tot het atheïsme te bekeren? Tja, ik verdiep me daar niet in, mag jij wel doen. Suggesties? Plaats ze, altijd leerzaam?

[callista]

Wederom sla je de plank mis, Zolderworm. Ik scheld niet iemand uit. Het woord dwaas is niet door mij bedacht, in dit opzicht, maar door de schrijver van Psalmen 14.

Los van de Bijbel zou ik deze uitspraak mogelijk niet eens doen. Die tweede zin is dus van wezenlijk belang. Zonder die zin, lijkt het alsof ik iemand uitscheld. De schrijver van Psalmen 14 noemt degene die in zijn hart zegt dat er geen God is een dwaas:

De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God.

Dus, niet bij mij klagen, Zolderworm, maar bij de schrijver van Psalmen 14. Hier kan je de aanklacht deponeren!

Het is wel degelijk schelden en wat zo min is dat je je beroept op een uitspraak van iemand anders uit de Bijbel en zich daarachter verschuilt........de Bijbel heeft hier geen autoriteit.


Op 7 februari schreef je over Psalm 14 dat het GODs woorden waren.... ..nl.' Het zijn ZIJN woorden...'dus toen verschool je je achter God.......
Opeens van mening veranderd?

Allemaal draaikonterij dus

..het is duidelijk dat het eigenlijk JOUW woorden zijn.

[pyro]

Het is wel degelijk schelden

Dirk heeft uitgelegd dat hij niet de intentie heeft te schelden. Als jij nu zegt 'het is wel degelijk schelden', dicht je dus willens en wetens een andere betekenis toe aan iemands woorden dan hij zelf bedoelt. Dan houdt het op, toch? Op deze manier is geen redelijk gesprek meer mogelijk, alleen nog ruzie zoeken.

[callista]

Het is wel degelijk schelden

Dirk heeft uitgelegd dat hij niet de intentie heeft te schelden. Als jij nu zegt 'het is wel degelijk schelden', dicht je dus willens en wetens een andere betekenis toe aan iemands woorden dan hij zelf bedoelt. Dan houdt het op, toch?

Op deze manier is geen redelijk gesprek meer mogelijk, alleen nog ruzie zoeken.

Helaas schijn je het [ook] niet te snappen of heb je het niet door wat hier gaande is of wil je het niet zien.....lees jij alles wel grondig en ook tussen de regels?
En ook wie hier eigenlijk ruzie zoeken en de fatsoensregels en discussieregels negeren en overtreden?
Ik heb daar mijn twijfels bij...

[Dirk]

Het is wel degelijk schelden en wat zo min is dat je je beroept op een uitspraak van iemand anders uit de Bijbel en zich daarachter verschuilt........de Bijbel heeft hier geen autoriteit.

De Bijbel heeft overal Autoriteit. Jij mag deze Autoriteit best ontkennen, callista, maar daarmee verander je de feiten niet. En, nee, ik scheld niet! Natuurlijk onderschrijf ik de Bijbel, van kaft tot kaft. Dat jij niks met "mijn"geloof en "mijn" God hebt, is duidelijk. Je wijst het pertinent af, zoals ik het atheïsme afwijs. Dat neemt niet weg dat ik de mens callista respecteer. Haar gedachtengoed respecteer ik niet. Moet dat?

Op 7 februari schreef je over Psalm 14 dat het GODs woorden waren.... ..nl.' Het zijn ZIJN woorden...'dus toen verschool je je achter God.......

En? Ik mag me achter God verschuilen! Gelukkig maar! Zonder HEM ben ik niks, ben ik een armzalig mensje, zoals ieder mens zonder God is.

..het is duidelijk dat het eigenlijk JOUW woorden zijn.

Tja, eigenlijk zou ik dit als een groot compliment moeten beschouwen, maar nee, callista, ik heb de Bijbel niet geschreven! Ben je het ergens niet mee eens? Leg de klacht bij HEM neer, niet bij mij.

[callista]

Het is wel degelijk schelden en wat zo min is dat je je beroept op een uitspraak van iemand anders uit de Bijbel en zich daarachter verschuilt........de Bijbel heeft hier geen autoriteit.

De Bijbel heeft overal Autoriteit. Jij mag deze Autoriteit best ontkennen, callista, maar daarmee verander je de feiten niet. En, nee, ik scheld niet! Natuurlijk onderschrijf ik de Bijbel, van kaft tot kaft. Dat jij niks met "mijn"geloof en "mijn" God hebt, is duidelijk. Je wijst het pertinent af, zoals ik het atheïsme afwijs. Dat neemt niet weg dat ik de mens callista respecteer. Haar gedachtengoed respecteer ik niet. Moet dat?

Niet in LB...lees de Faq

Op 7 februari schreef je over Psalm 14 dat het GODs woorden waren.... ..nl.' Het zijn ZIJN woorden...'dus toen verschool je je achter God.......

En? Ik mag me achter God verschuilen! Gelukkig maar! Zonder HEM ben ik niks, ben ik een armzalig mensje, zoals ieder mens zonder God is.

Prietpraat...eerst je verschuilen achter God en dan achter een auteur.
Dus 2 verschillende benaderingen in 1 topic....zoals de wind waait etc....
Wat is het nu.....komt op mij behoorlijk schijnheilig over....

..het is duidelijk dat het eigenlijk JOUW woorden zijn.

Tja, eigenlijk zou ik dit als een groot compliment moeten beschouwen, maar nee, callista, ik heb de Bijbel niet geschreven! Ben je het ergens niet mee eens? Leg de klacht bij HEM neer, niet bij mij.

het geijkte "antwoord"....er niet doende in LB...haal dat bord eens weg...

[Dirk]

Wat mij betreft terug naar het topic, de vraag:

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

Om eerlijk te zijn, heb ik nog niet een zinnig argument gelezen. Hoe kan iemand van een Christen een atheïst maken, of wat is er voor nodig dat een Christen zich tot het atheïsme bekeert? Ik denk dat een list nodig is. De duivel is hier erg sterk in.

De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

De duivel loog, maar Eva trapte in deze list. Ze zondigde, maar ze bleef God erkennen als Schepper. Er is dus veel meer voor nodig. De duivel heeft heel veel tijd om met list en bedrog iemand te misleiden. Ik denk dat dat de enige tactiek is, die een kansje heeft. Alle argumenten en suggesties die ik in dit topic gelezen heb, samengevat in http://www.creatov.nl/2014/06/waarom-ch ... -verlaten/ zijn varianten van de methoden die satan gebruikt in de Bijbel:

- Gebrek aan kennis. De duivel maakt daar gebruik van.
- God voldoet niet? Hoe kan God niet voldoen als HIJ niet zou bestaan? God wordt door satan zwart gemaakt.
- Domheid en onwetendheid (punt 4 uit bovenstaande link) is gelijk aan punt 2 uit genoemde link - gebrek aan kennis. De duivel buit dit uit.
- Niet kunnen voldoen aan regels: Satan probeert ons wijs te maken dat we niet goed genoeg zijn. Feitelijk heeft hij gelijk. Daarom JEZUS!
- Zorgen en de wereld liever hebben dan Christus. Het is duidelijk waar dit vandaan komt.

De Bijbel beschrijft deze verschijnselen, en waarschuwt mensen zelfs! Een nieuw argument heb ik nog niet gehoord.

[callista]

Wat mij betreft terug naar het topic, de vraag:

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

Om eerlijk te zijn, heb ik nog niet een zinnig argument gelezen. Hoe kan iemand van een Christen een atheïst maken, of wat is er voor nodig dat een Christen zich tot het atheïsme bekeert? Ik denk dat een list nodig is. De duivel is hier erg sterk in.

De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

De duivel loog, maar Eva trapte in deze list. Ze zondigde, maar ze bleef God erkennen als Schepper. Er is dus veel meer voor nodig. De duivel heeft heel veel tijd om met list en bedrog iemand te misleiden. Ik denk dat dat de enige tactiek is, die een kansje heeft. Alle argumenten en suggesties die ik in dit topic gelezen heb, samengevat in http://www.creatov.nl/2014/06/waarom-ch ... -verlaten/ zijn varianten van de methoden die satan gebruikt in de Bijbel:

- Gebrek aan kennis. De duivel maakt daar gebruik van.
- God voldoet niet? Hoe kan God niet voldoen als HIJ niet zou bestaan? God wordt door satan zwart gemaakt.
- Domheid en onwetendheid (punt 4 uit bovenstaande link) is gelijk aan punt 2 uit genoemde link - gebrek aan kennis. De duivel buit dit uit.
- Niet kunnen voldoen aan regels: Satan probeert ons wijs te maken dat we niet goed genoeg zijn. Feitelijk heeft hij gelijk. Daarom JEZUS!
- Zorgen en de wereld liever hebben dan Christus. Het is duidelijk waar dit vandaan komt.

De Bijbel beschrijft deze verschijnselen, en waarschuwt mensen zelfs! Een nieuw argument heb ik nog niet gehoord.

Ergo..kort samengevat dit geneuzel..........christenen, die atheïst geworden zijn en dan ook atheïsten in het algemeen zijn onder de invloed van de duivel, die ze dat ingefluisterd heeft en ook nog eens dwazen....

En wat jij niet wilt lezen omdat de antwoorden je niet aanstaan..... zie je graag over het hoofd of geeft er een andere draai aan...

Mij bedot je niet Dirk met je "vrome" praatjes........dan moet je eerder opstaan..ik heb je wel door....je laat steeds meer van jezelf zien, waarvoor mijn dank,

[pyro]

[...] Dat neemt niet weg dat ik de mens callista respecteer. Haar gedachtengoed respecteer ik niet. Moet dat? [...]

Tja, laten we zeggen, ik denk dat er enige hoop is op een zinvol gesprek zolang de deelnemers een beetje respect en misschien zelfs enige belangstelling hebben voor elkaars gedachtengoed.

[pyro]

Helaas schijn je het [ook] niet te snappen of heb je het niet door wat hier gaande is of wil je het niet zien.....lees jij alles wel grondig en ook tussen de regels?
En ook wie hier eigenlijk ruzie zoeken en de fatsoensregels en discussieregels negeren en overtreden?
Ik heb daar mijn twijfels bij...

Nou ja, dit gesprek doet me denken aan wat ik zelf wel eens heb meegemaakt, dat je uitlegt hoe je iets bedoelt, maar nee hoor, de ander weet heel zeker dat wat ik zeg toch iets anders betekent. Datgene wat die ander dan denkt.
Voor mij hield het toen wel op. Als je geen rekening houdt met wat de ander bedoelt, wat heeft het gesprek dan nog voor zin? Ik hoop dat je je hier iets bij kunt voorstellen

[Peter79]

Eén van de vragen die door dit topic heenspeelt, is of christenen van hun geloof kunnen vallen. Sommigen gebruiken no-true-scotchman redeneringen: iemand die van het geloof afvalt, heeft nooit echt geloofd.

Ik denk dat dergelijke redeneringen geen recht doen aan de ernst waarmee het NT met de kwestie afvalligheid omgaat. Voor het NT is het volstrekt reëel dat mensen hun geloof verliezen.

Dat maakt Jezus al duidelijk in de gelijkenis van de zaaier (Matt 13, Luc 8). Slecht één deel van het gezaaide wordt weggenomen, maar drie delen kiemen. Daarvan blijkt een deel niet goed te wortelen en als de moeilijkheden komen, geven ze het op. Anderen laten hun geloof verstikken door de rijkdom en zorgen. Slechts één deel komt tot vrucht. Nu kan je zeggen dat de twee groepen die afvallen, hypothetisch zijn en bedoeld zijn als waarschuwing, maar ze illustreren wel de ernst van de aansporing.

Die ernst is er ook in Hebreeën: Zorg ervoor, broeders en zusters, dat niemand onder u zo’n slechte en trouweloze gezindheid heeft, die leidt tot afval van de levende God. Spreek elkaar moed in, elke dag, zolang dat ‘vandaag’ nog klinkt, zodat niemand van u versteend raakt door de begoocheling van de zonde (Heb 3:12,13 WV). Want wanneer mensen eenmaal het licht* hebben gezien en van de hemelse gave hebben geproefd en deel hebben gekregen aan de heilige Geest, wanneer zij de voortreffelijkheid van Gods woord en de krachten van de toekomstige wereld hebben geproefd en na dit alles afvallig zijn geworden, kunnen zij onmogelijk weer tot inkeer worden gebracht; want zij slaan de Zoon van God opnieuw aan het kruis en geven hem prijs aan bespotting (Heb 6: 4-6 WV).

Ook de teksten uit Hebreeën kan je nog als slechts hypothetisch zien. Daarom nu een tekst die de afval van een gelovige weergeeft:
Vecht, daardoor gesteund, voor de goede zaak, gewapend met geloof en een goed geweten. Omdat sommigen dit hebben prijsgegeven, heeft hun geloof schipbreuk geleden. Tot hen behoren Hymeneüs en Alexander, die ik aan de satan heb overgeleverd, opdat zij het lasteren zouden afleren (1Tim 1: 18-20 WV).