Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Rechtuit]

Ten principale er zijn geen tegenstrijdigheden voor hen die de Geloofsgeheimen deelachtig zijn.en die Geloofsgeheimen kunnen wel is in die tegenstrijdigheden zitten die nou juist geen tegenstrijdigheden zijn.
Men zou ook kunnen zeggen---------- Omnia in luce clarescunt.

[Gaitema]

Ik denk dat je doelt op tegenstrijdigheden als dat we de wereld niet moeten lief hebben, maar dat God alzo lief de wereld heeft gehad, dat Hij zijn enig geboren Zoon ervoor gegeven heeft.
Ook de tegenstrijdigheid dat wie zijn leven verliest om Jezus' wil het leven zal vinden.

Dergelijke teksten zijn ook mooi om te gaan behandelen

[Dirk]

Gait zou het morgen opzoeken, schrijft hij. Geduld, Dirk ...

Je hebt helemaal gelijk, pyro. Echter, wat me opvalt is dat Gait de link (http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm) niet bekeken heeft. Zijn voorbeelden, alszijnde schijnbare tegenstrijdigheden, staan daar gewoon tussen, en dan valt er niet veel op te zoeken, toch?

In Matteüs 26:48-50 kwam Judas naar voren en kuste Jezus, waar Judas in Johannes 18:3-12 niet dicht genoeg tot Jezus kon komen om hem te kussen.

Dit is nogal een vreemd lijkende discrepantie, want nergens zegt het Johannesverslag (zoals bijvoorbeeld Shabbir openlijk vasthoudt) dat Judas niet dichtbij genoeg kon komen om Jezus te kussen. Het had daarom niets van doen met of hij hem kuste of niet. Het lijkt dat Shabbir dit als een probleem voorstelt en het dus de tekst oplegt. Het feit dat Johannes de kus niet in zijn verslag noemt, betekent niet dat Judas Jezus niet kuste. Vele malen hebben we gezien dat waar één van de evangelieschrijvers een stuk informatie insluit, dat een ander het eruit laat. Dat betekent niet dat één van hen fout is. Het betekent alleen dat zij , als getuigen, een gebeurtenis door verschillende brillen zien. En dus in hun getuigenis alleen dat wat zij belangrijk vinden opschrijven. (Light of Life III 1992:107)

Stierf Judas door zichzelf op te hangen (Matteüs 27:5) of door zich voorover te storten, waarbij het midden opengereten werd en al zijn ingewanden naar buiten kwamen (Handelingen 1:18)?

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid is gerelateerd aan het feit dat Matteüs in zijn evangelie over Judas spreekt die zichzelf ophangt waar Lucas in Handelingen 1:18 over Judas spreekt die zich voorover stort waarbij zijn ingewanden naar buiten komen. Echter beide verklaringen zijn waar.

Matteüs 27:1-10 noemt het feit dat Judas stierf door zichzelf op te hangen om strikt feitelijk te blijven. Lucas wil, echter, in zijn verslag in Handelingen 1:18-19 het gevoel van afschuw onder zijn lezers oproepen, doordat hij over de akker en over Judas spreekt. Hij ontkent nergens dat Judas stierf door zichzelf op te hangen. Volgens de traditie zou Judas zichzelf hebben opgehangen aan de rand van een klif, boven de vallei van Hinnom. Uiteindelijk knapte het touw, werd doorsneden of ontknoopt en Judas viel op de akker beneden zoals Lucas het beschrijft.

[Anja (oud account)]

Ten principale er zijn geen tegenstrijdigheden voor hen die de Geloofsgeheimen deelachtig zijn.en die Geloofsgeheimen kunnen wel is in die tegenstrijdigheden zitten die nou juist geen tegenstrijdigheden zijn.
Men zou ook kunnen zeggen---------- Omnia in luce clarescunt.

Zo is dat.

[Vertrokken user_4]

dag Loyola,

Ik snap je punt 3 niet echt... Wat is hier volgens jou de tegenstelling? Het gaat volgens mij om twee geheel andere contexten.

Klopt, de contexten verschillen, indien Jezus twee uitspraken zou hebben gedaan. Maar nergens blijkt of Jezus deze uitspraak 2x heeft gedaan of dat de evangelisten de logoi van Jezus anders registreren. Overigens heb ik dit voorbeeld van Bart Ehrman en heb dit voorbeeld gekozen omdat dit voorbeeld ook al bij de kerkvaders voorkwam. In het laatste geval ging het om de tegenstelling inclusiviteit/exclusiviteit mbt de ecclesia. Bij Bart Ehrman vooral om tekstuele bijbelkritiek.

Het is wellicht niet zo'n sterk voorbeeld vwb 'tegenstrijdigheid', maar ik vond het wel een opmerkelijk voorbeeld. De twee uitspraken hebben nl. heel verschillende implicaties.

Verder wil ik nog meegeven ook dat in het Grieks hmeic (ons) met maar één letter verschilt van jullie (umeic)

Klopt, dat had ik ook nog even opgezocht in de Aland.

Zie ook hier, voor vergelijk NA28 en BYZ tekst. (pagina 358)

[Vertrokken user_4]

De laatste is natuurlijk geen tegenstrijd, kwestie van goed lezen, Loyola_2! De andere vraagt een stuk Bijbelkennis. Dank voor het geven van dit voorbeeld, we hebben deze toegevoegd aan ons overzicht, zie http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Graag gedaan. Ik heb de voorbeelden natuurlijk niet zelf uitgezocht, maar heb ze van Bruce Metzger en Bart Ehrman. Beiden protestantse hoogleraren, alhoewel de laatste zijn evangelicale roots heeft verworpen. Ik zou geen van beiden van slecht lezen willen betichten, of van een gebrek aan bijbelkennis. Alhoewel ik bij de boeken van Bart Ehrman wel regelmatig mijn twijfels heb...

De uitleg volgt dadelijk, in een nieuwe post, voor de duidelijkheid...

Uiteraard ken ik de diverse verklaringen van de tegenstrijdigheden... Maar dat neemt niet weg dat ze er wel staan. En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen. Een probleem dat zowel in de katholieke als protestantse academische wereld wordt erkend...en ook in diverse bijbel publicaties en commentaren wordt beschreven.

____________________
bronnen:
Bruce. M. Metzger - The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, And Restoration

Bart Ehrman - Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible

Let op: de laatste is een islamitische site, met anti-christelijke teksten. Het is echter ook de enige site die het boek van Ehrman integraal in pdf formaat op hun site hebben staan.

[Dirk]

En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen.

Dan verschillen we van mening. Voor mij is de uitleg bevredigend. Natuurlijk is interpretatie van groot belang. Overigens bekijk ik het nu even zuiver technisch, en zelfs dan constateer ik geen tegenstrijdigheid. Laat staan wanneer we de Bijbel vooral lezen, zoals die gelezen moet worden: Geestelijk. Dan is er geen enkele twijfel meer: er zijn geen tegenstrijdigheden.

[Gaitema]

En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen.

Dan verschillen we van mening. Voor mij is de uitleg bevredigend. Natuurlijk is interpretatie van groot belang. Overigens bekijk ik het nu even zuiver technisch, en zelfs dan constateer ik geen tegenstrijdigheid. Laat staan wanneer we de Bijbel vooral lezen, zoals die gelezen moet worden: Geestelijk. Dan is er geen enkele twijfel meer: er zijn geen tegenstrijdigheden.

Mwam, ik heb het eigenlijk wel wat hij zegt een beetje.
Ik vind het wel knap dat je de hele overlevering kent. Je bent vast goed ingelezen. Daar kan ik nooit de tijd zo voor vinden. Veel voornemens, maar weinig tijd

Als ik in de nieuwe bijbelvertaling lees van het verslag uit Handelingen, dan begint het zo:
"Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen". De statenvertaling meld ongeveer het zelfde.
Zoals ik het lees lijkt het erop dat hij gewoon viel. Vandaag de dag zou je het er toch zeker bij melden als het een val is nadat het touw knapte, na zich verhangen te hebben.
Ik weet niet hoe het toen was.. Het waren natuurlijk andere tijden.
Maar voor mij is het geen probleem.
Waarschijnlijk hebben de apostelen het ook van horen zeggen over wat er gebeurd is. Als mensen het één en ander doorvertellen, dan komen er vanzelf verschillende versies in de ronde.
Ik was toen ik net was begonnen met werken een keer zo kwaad op een collega, dat ik een plakbandrol rakelings langs zijn hoofd slingerde. Normaal ben ik heel slecht in mikken, behalve als ik boos ben. Hij moest de rol ontwijken.
Op een andere afdeling werd er echter verteld dat op onze afdeling de mensen zo gek zijn, dat ze met hele machines langs elkaars oren smijten!
De behoefte van overdrijven en aandikken zit er bij veel mensen er ook wel in.
Uit die hele brij aan overleveringen moesten de discipelen zelf ook weer wijs worden.
Waarschijnlijk is het dan ook "juist" het bewijs dat het om een waar gebeurd verhaal gaat, omdat er twee verschillende versies in de omloop zijn van de gebeurtenis.

We weten dus één ding, dat Judas stierf.
Hoe? Dat zal altijd de discussie blijven. Maar wat doet het er toe, het kwam als een vloek op hem neer.

[Dirk]

Mwam, ik heb het eigenlijk wel wat hij zegt een beetje.

Twijfel? Tja, vraag je eens af waarom mensen naar tegenstrijdigheden zoeken. Er is eigenlijk maar een reden: "bewijzen dat de Bijbel niet waar is". Je kunt deze reden uitsplitsen in allerlei varianten, maar het komt steeds op hetzelfde neer.

Ik besef dat er vertaalfouten zijn of kunnen zijn. Daarom lees ik bij voorkeur de SV. Is die perfect? Principieel wel. Principieel staat er geen fout in de Bijbel. Praktisch kunnen er drukfouten of spelfouten in de Bijbel staan. Sommige schijnbare tegenstrijdigheden zijn dus wel degelijk het gevolg van vertaalfouten of zgn. overschrijffouten. Hier lijk ik dus tegenstrijdig aan eerdere door mij gedane uitspraken dat de Bijbel perfect is. De Bijbel is ook perfect, als Woord van God. Het opschrijven, het drukken en het vertalen is ook mensenwerk. Daarom lees ik de NBV bijvoorbeeld niet.

Een voorbeeld van een overschrijffout, en daarmee is direct weer een schijnbare tegenstrijdigheid behandeld:

Was Ahazia 22 (2 Koningen 8:26) of 42 (2 Kronieken 22:2) toen hij begon te regeren over Jeruzalem?

Omdat we hier verslagen behandelen die duizenden jaren geleden geschreven zijn, wordt van ons niet verwacht dat we de originelen vandaag de dag in ons bezit hebben aangezien zij lang geleden uiteengevallen zijn. We zijn daarom afhankelijk van kopieën genomen van kopieën van die originelen, die op hun beurt continu overgeschreven zijn over een periode van eeuwen. De personen die het overschrijven deden waren gevoelig voor het maken van twee type schrijffouten. Eén betrof de spelling van juiste namen, en de ander had te maken met getallen.

De twee voorbeelden van numerieke discrepantie hier hebben te maken met een decade in het gegeven getal. Ahazia wordt gezegd 22 jaar te zijn in 2 Koningen 8:26; terwijl in 2 Kronieken 22:2 Ahazia 42 is. Gelukkig is er genoeg additionele informatie in de bijbelse tekst om te laten zien dat het juiste getal 22 is. Eerder in 2 Koningen 8:17 noemt de auteur dat Ahazia’s vader Joram ben Ahab 32 jaar wat toen hij koning werd, en dat hij acht jaar later stierf, op de leeftijd van 40. Daarom kon Ahazia niet 42 jaar zijn op het moment van zijn vaders dood op 40 jarige leeftijd! Zulke schrijffouten veranderen allerminst joodse of christelijke overtuigingen. In een dergelijk geval, corrigeert een ander gedeelte van de Schrift vaak de fout (2 Koningen 8:26 in dit geval). We moeten ook onthouden dat de schrijvers die verantwoordelijk waren voor de kopieën uitermate eerlijk waren in het omgaan met bijbelse teksten. Zij leverden ze af zoals zij ze ontvingen, zonder ook maar de evidente doch weinige fouten te veranderen.

(Zie de volgende vraag voor een meer diepte presentatie over hoe schrijvers getallen binnen manuscripten verkeerd konden construeren) (Archer 1982:206 en Light of Life II 1992:201)

We weten dus één ding, dat Judas stierf. Hoe? Dat zal altijd de discussie blijven. Maar wat doet het er toe, het kwam als een vloek op hem neer.

Aannemen wat er in de Bijbel staat? Accepteren dat niet alle vragen altijd en direct beantwoord worden.

[Peter79]

Uiteraard ken ik de diverse verklaringen van de tegenstrijdigheden... Maar dat neemt niet weg dat ze er wel staan.

Mee eens; en de één vindt dat de teksten tot overeenstemming moeten worden gebracht omdat er één auteur is; de ander ziet tegenstrijdigheden als onvermijdelijk vanwege het bij elkaar voegen van teksten van verschillende auteurs en uit verschillende perioden.

Een echte tegenstrijdigheid is er in mijn ogen als de ene tekst iets beweert dat het tegenovergestelde is van wat in een andere tekst staat (dus niet versus wel). Of iets rood is of groen vind ik niet echt een tegenstelling. Bij Judas gaat het om details die niet van invloed zijn op de christelijke leer. Of Judas degene was die een akker kocht, of de overpriesters, lijkt mij van ondergeschikt belang.

Ik denk dat je de echte tegenstrijdigheden moet zoeken daar waar het christendom verdeeld is, bijvoorbeeld op de punten van kerkregering, doop, Israël, etc.

[Rechtuit]

En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen.

Dan verschillen we van mening. Voor mij is de uitleg bevredigend. Natuurlijk is interpretatie van groot belang. Overigens bekijk ik het nu even zuiver technisch, en zelfs dan constateer ik geen tegenstrijdigheid. Laat staan wanneer we de Bijbel vooral lezen, zoals die gelezen moet worden: Geestelijk. Dan is er geen enkele twijfel meer: er zijn geen tegenstrijdigheden.

Daar heb je wel gelijk in @Loyola;dat er geen enkele bevredigende uit leg is althans nu,zou wel is theologisch te duiden zijn,daar het beter was voor Judas niet geboren te zijn,er zit meer achter deze teksten.

[Dirk]

Mee eens; en de één vindt dat de teksten tot overeenstemming moeten worden gebracht omdat er één auteur is; de ander ziet tegenstrijdigheden als onvermijdelijk vanwege het bij elkaar voegen van teksten van verschillende auteurs en uit verschillende perioden.

Als er uitleg is, zijn het dan tegenstrijdigheden? Eenduidig zijn ze in ieder geval niet, anders zijn ze niet of nauwelijks uitlegbaar! Daarom zijn het schijnbare tegenstrijdigheden. En, eigenlijk maak je zelf het onderscheid ook al, Peter79:

Een echte tegenstrijdigheid is er in mijn ogen als de ene tekst iets beweert dat het tegegestelde is van wat in een andere tekst staat.

En deze echte tegenstrijdigheden komen in de Bijbel niet voor!

[Peter79]

Mee eens; en de één vindt dat de teksten tot overeenstemming moeten worden gebracht omdat er één auteur is; de ander ziet tegenstrijdigheden als onvermijdelijk vanwege het bij elkaar voegen van teksten van verschillende auteurs en uit verschillende perioden.

Als er uitleg is, zijn het dan tegenstrijdigheden? Eenduidig zijn ze in ieder geval niet, anders zijn ze niet of nauwelijks uitlegbaar! Daarom zijn het schijnbare tegenstrijdigheden. En, eigenlijk maak je zelf het onderscheid ook al, Peter79:

Een echte tegenstrijdigheid is er in mijn ogen als de ene tekst iets beweert dat het tegengestelde is van wat in een andere tekst staat.

En deze echte tegenstrijdigheden komen in de Bijbel niet voor!

De moeilijkheid is, is dat tegenstrijdigheid niet is gedefiniëerd. Volgens mij onstaan tegenstrijdigheden door het vergelijken van verschillende teksten. Vaak hebben deze het karakter van een verschillende versie van hetzelfde verhaal. Ik beschouw ze niet als echte tegenstellingen.

Een schijnbare tegenstrijdigheid wordt ook wel een paradox genoemd. Een paradox is een stijlfiguur die je binnen een tekst kan vinden. Misschien is dit er wel één van Jezus als Hij zegt: breek deze tempel af en ik bouw hem in drie dagen weer op.

[Gaitema]

Gait zou het morgen opzoeken, schrijft hij. Geduld, Dirk ...

Je hebt helemaal gelijk, pyro. Echter, wat me opvalt is dat Gait de link (http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm) niet bekeken heeft. Zijn voorbeelden, alszijnde schijnbare tegenstrijdigheden, staan daar gewoon tussen, en dan valt er niet veel op te zoeken, toch?

Ik heb het inderdaad niet opgezocht. Ik was druk

In Matteüs 26:48-50 kwam Judas naar voren en kuste Jezus, waar Judas in Johannes 18:3-12 niet dicht genoeg tot Jezus kon komen om hem te kussen.

Dit is nogal een vreemd lijkende discrepantie, want nergens zegt het Johannesverslag (zoals bijvoorbeeld Shabbir openlijk vasthoudt) dat Judas niet dichtbij genoeg kon komen om Jezus te kussen. Het had daarom niets van doen met of hij hem kuste of niet. Het lijkt dat Shabbir dit als een probleem voorstelt en het dus de tekst oplegt. Het feit dat Johannes de kus niet in zijn verslag noemt, betekent niet dat Judas Jezus niet kuste. Vele malen hebben we gezien dat waar één van de evangelieschrijvers een stuk informatie insluit, dat een ander het eruit laat. Dat betekent niet dat één van hen fout is. Het betekent alleen dat zij , als getuigen, een gebeurtenis door verschillende brillen zien. En dus in hun getuigenis alleen dat wat zij belangrijk vinden opschrijven. (Light of Life III 1992:107)

Ik zie hierin toch een probleem.
In Matth.
Daar staat:
"Hij liep recht op Jezus af, zei: 'gegroet rabbi!' en kuste hem. Jezus zei: 'Vriend, ben je daarvoor gekomen?'"
Vervolgens komt de bende en nemen Jezus mee, met het gebeuren met één van Jezus metgezellen die naar het zwaard greep en een dienaar van de hogepriester de oor afsloeg.

In Johannes staat:
"Judas, zijn verrader, kende deze plek ook, want Jezus was er vaak met zijn leerlingen samengekomen.
3) Judas ging ernaar toe, samen met een cohort soldaten en dienaren van de hogepriesters en de Farizeeën. Ze waren gewapend en droegen fakkels en lantaarns. 4) Jezus wist precies wat er met Hem zou gebeuren. Hij liep naar hen toe en vroeg: 'wie zoeken jullie?' 5) Ze antwoordden: 'Jezus van Nazareth.' 'Ik ben het,' zei Jezus, terwijl Judas, zijn verrader, erbij stond. 6) Toen Hij zei: 'Ik ben het,' deinsden ze achteruit en vielen op de grond. 7) Weer vroeg Jezus: 'Wie zoeken jullie?' en weer zeiden ze: 'Jezus uit Nazareth.' 8) 'Ik heb jullie al gezegd: "Ik ben het," zei Jezus. 'Als jullie mij zoeken, laat deze mensen dan gaan.' 9) Zo gingen de woorden in vervulling die Hij gesproken had: 'Geen van hen die U mij gegeven hebt, heb ik verloren laten gaan.' Daarop trok Simon Petrus het zwaard dat hij bij zich had, haalde uit naar de slaaf van de hogepriester en sloeg hem zijn rechteroor af; Malchus heette die slaaf."

Ik vraag me af hoe dit beide te gelijk waar zou kunnen zijn.
Als Judas namelijk bekend maakte wie Jezus was door een kus, dan hoefte Jezus vervolgens ook niet nog werkelijk naar de horde soldaten en knechten van de hogepriesters en Farizeeën toe te lopen met de vraag wie zij zoeken.
Het kan wel, maar is het niet waarschijnlijker dat Jezus hen een stap voor was?
Het zou wel eens Judas' plan kunnen zijn geweest om te kussen, maar dat Jezus hem al voor was.
Het kan ook zijn dat het verhaal is aangedikt en het kussen in de overlevering is toegevoegd of de schrijver van de overlevering overlegde met meerdere mensen over hoe het ook al weer gegaan was, en zo kwam die kus er opeens bij in te staan. De rest van het verslag lijkt wel overeen met elkaar te komen.
Een menselijke gebeurtenis, waarbij er weer twee verhalen in de omloop komen.

Maar er valt me nog iets op. Het verhaal van Johannes is zo nauwkeurig gedetailleerd weergegeven, dat ik me afvraag of dit niet vrij direct is opgeschreven. Veel eerder dan het verhaal uit Mattheüs. Of dat hij er misschien het meeste en meest directe gebeurtenis ervan heeft meegekregen. Ongetwijfeld waren ze er beiden bij.
Maar als de ene sliep, dan weet de ander het gebeuren tijdens het slapen weer te geven.. Etc..
Je hebt elkaars belevenissen dan nodig om het geheel verhaal te kunnen opschrijven.
Ik weet het niet precies wat dan gebeurd is, maar ik pin er mij maar niet zo op vast. Het is zo ongeveer gegaan.

Nog een tegenstrijdigheid die ik zou opzoeken:

Marcus 6:35-41

Toen er al veel tijd was verstreken, kwamen zijn leerlingen naar hem toe en zeiden: ' Dit is een afgelegen plaats en het is al laat. 36) Stuur hen weg, dan kunnen ze naar de dorpen en gehuchten in de omtrek gaan om eten te kopen.' 37 Maar Hij zei: 'Geven jullie hen maar te eten!' Ze vroegen hem: 'Moeten wij dan voor tweehonderd denarie brood gaan kopen om hen te eten te geven?' 38) Toen zei Hij: 'Hoeveel broden hebben jullie bij je? Ga eens kijken?' En nadat zij waren gaan kijken wat ze bij zich hadden, zieden ze: 'Vijf, en twee vissen.' 39 Hij zei tegen hen dat ze de mensen opdracht moesten geven om in groepen in het groene gras te gaan zitten. 40 Ze gingen zitten in groepen van honderd en in groepen van vijftig. 41) Hij nam de vijf broden en de twee vissen, keek omhoog naar de hemel, sprak het zegengebed uit, brak de broden en gaf ze aan de leerlingen om ze aan de menigte uit te delen; ook de twee vissen deelde Hij onder allen die er waren.

Nu het volgende gedeelte:

Johannes 6:5-11

Toen Jezus om zich heen keek en zag dat die menigte naar Hem toekwam, vroeg Hij aan Filippus: 'Waar kunnen we brood kopen om deze mensen te eten te geven? 6) Hij vroeg dat om Filippus op de proef te stellen, want zelf wist hij al wat hij zou gaan doen. 7) Filippus antwoordde: 'Zelfs tweehonderd denarie zou niet voldoende zijn om iedereen een klein stukje brood te geven.' 8) Een van de leerlingen, Andreas, de broer van Simon Petrus, zei: 9) ' Er is hier wel een jongen met vijf gerstebroden en twee vissen - maar wat hebben we daaraan voor zoveel mensen?' 10) Jezus zei: 'Laat iedereen gaan zitten.' Er was daar veel gras, en ze gingen zitten; er waren ongeveer vijfduizend mannen. 11) Jezus nam de broden, sprak het dankgebed uit en verdeelde de brood onder de mensen die er zaten. Hij gaf hen ook vis, zoveel als ze wilden.

Hierin zie ik toch verschillen.
Ten eerste wat ik niet meegenomen heb, is dat in Marcus Jezus niet direct over het eten begon, maar eerst uit medelijden omdat ze schapen zonder een herder waren ze begon te onderwijzen. Ook wordt er vermeld dat ze Hem niet volgden, maar er al waren toen Hij er aankwam, Hem al vooruit gesneld dus. Dat in tegenstelling tot het verslag in Johannes.

Maar hierin is de volgorde en wie wat wanneer zei niet met elkaar in overeenstemming.
In Marcus beginnen de leerlingen tegen Jezus erover dat dit een afgelegen plaats is en het al laat is, met het voorstel aan Jezus hen weg te sturen.

In Johannes neemt Jezus zelf als eerste het woord en nadat Hij om zich heenkeek nadat de mensen naar Hem toegekomen waren (zonder verkondiging dus), vroeg Hij aan Filippus: "Waar kunnen we brood kopen om deze mensen te eten te geven?"
Daarop reageerde Filippus (dus niet een groep leerlingen die zelf met het voorstel kwamen voor het kopen door de mensen zelf, zoals Marcus beweerd) met 'zelfs tweehonderd denarie zou niet voldoende zijn om iedereen een klein stukje brood te geven.'

Daarna zie je Simon Petrus er aan komen zetten met een jongen die vijf gerstebroden en twee vissen heeft.
In het verslag van Marcus komt dat wel overeen, want na een navraag onder de mensen kwamen ze met het zelfde eten aanzetten.

De rest van het verslag klopt ook wel aardig met elkaar.

Voor mij is dit gewoon weer het bewijs dat het werkelijk gebeurd is.
Alleen wie wat wanneer precies zei is niet meer te achterhalen.
Doordat het later opgeschreven is na een tijdje doorverteld te zijn, is het lastig precies vanuit je geheugen alles op te schrijven. Daardoor komt het er wat verschillend van elkaar op papier te staan. Maar in grote lijnen klopt de gebeurtenis wel.
Waarschijnlijk waren de mensen Jezus vooruit gesneld en anderen ook vanuit de omtrek met de menigte meegekomen, elkaar aansporend te gaan, omdat Jezus in aantocht zou zijn.. Jezus heeft hen ook vanzelfsprekend veel meer mee gegeven dan het eten alleen. Hij heeft vast en zeker ook de menigte toegesproken en medelijden met deze menigte zonder herder gehad. Daarna is het gesprek ontstaan over het eten.. Wie wat wanneer dan ook mocht hebben gezegd. Vervolgens is er een zoektocht geweest naar eten onder de mensen en hebben ze de jongen met de voedsel gevonden, die door Simon Petrus naar Jezus werd geleidt.
Jezus bad, brak het brood en vis en na die tijd bleven er twaalf manden vol achter.

[Gaitema]

Mwam, ik heb het eigenlijk wel wat hij zegt een beetje.

Twijfel? Tja, vraag je eens af waarom mensen naar tegenstrijdigheden zoeken. Er is eigenlijk maar een reden: "bewijzen dat de Bijbel niet waar is". Je kunt deze reden uitsplitsen in allerlei varianten, maar het komt steeds op hetzelfde neer.

Ik besef dat er vertaalfouten zijn of kunnen zijn. Daarom lees ik bij voorkeur de SV. Is die perfect? Principieel wel. Principieel staat er geen fout in de Bijbel. Praktisch kunnen er drukfouten of spelfouten in de Bijbel staan. Sommige schijnbare tegenstrijdigheden zijn dus wel degelijk het gevolg van vertaalfouten of zgn. overschrijffouten. Hier lijk ik dus tegenstrijdig aan eerdere door mij gedane uitspraken dat de Bijbel perfect is. De Bijbel is ook perfect, als Woord van God. Het opschrijven, het drukken en het vertalen is ook mensenwerk. Daarom lees ik de NBV bijvoorbeeld niet.

Een voorbeeld van een overschrijffout, en daarmee is direct weer een schijnbare tegenstrijdigheid behandeld:

Was Ahazia 22 (2 Koningen 8:26) of 42 (2 Kronieken 22:2) toen hij begon te regeren over Jeruzalem?

Omdat we hier verslagen behandelen die duizenden jaren geleden geschreven zijn, wordt van ons niet verwacht dat we de originelen vandaag de dag in ons bezit hebben aangezien zij lang geleden uiteengevallen zijn. We zijn daarom afhankelijk van kopieën genomen van kopieën van die originelen, die op hun beurt continu overgeschreven zijn over een periode van eeuwen. De personen die het overschrijven deden waren gevoelig voor het maken van twee type schrijffouten. Eén betrof de spelling van juiste namen, en de ander had te maken met getallen.

De twee voorbeelden van numerieke discrepantie hier hebben te maken met een decade in het gegeven getal. Ahazia wordt gezegd 22 jaar te zijn in 2 Koningen 8:26; terwijl in 2 Kronieken 22:2 Ahazia 42 is. Gelukkig is er genoeg additionele informatie in de bijbelse tekst om te laten zien dat het juiste getal 22 is. Eerder in 2 Koningen 8:17 noemt de auteur dat Ahazia’s vader Joram ben Ahab 32 jaar wat toen hij koning werd, en dat hij acht jaar later stierf, op de leeftijd van 40. Daarom kon Ahazia niet 42 jaar zijn op het moment van zijn vaders dood op 40 jarige leeftijd! Zulke schrijffouten veranderen allerminst joodse of christelijke overtuigingen. In een dergelijk geval, corrigeert een ander gedeelte van de Schrift vaak de fout (2 Koningen 8:26 in dit geval). We moeten ook onthouden dat de schrijvers die verantwoordelijk waren voor de kopieën uitermate eerlijk waren in het omgaan met bijbelse teksten. Zij leverden ze af zoals zij ze ontvingen, zonder ook maar de evidente doch weinige fouten te veranderen.

(Zie de volgende vraag voor een meer diepte presentatie over hoe schrijvers getallen binnen manuscripten verkeerd konden construeren) (Archer 1982:206 en Light of Life II 1992:201)

We weten dus één ding, dat Judas stierf. Hoe? Dat zal altijd de discussie blijven. Maar wat doet het er toe, het kwam als een vloek op hem neer.

Aannemen wat er in de Bijbel staat? Accepteren dat niet alle vragen altijd en direct beantwoord worden.

Ik accepteer het dus dat ik het niet weet.
Het doet er voor mij niet toe..

Bij overleveringen worden nu eenmaal dingen verkeerd doorverteld.
Juist dat is het bewijs dat een gebeurtenis echt gebeurd is!
Anders zou het evengoed verzonnen kunnen zijn.
Juist die overleveringsverschillen tonen aan dat het allemaal echt gebeurd is.
Dat het geheugen van de mensen hen in de steek laten en dat andere mensen de gebeurtenissen hebben aangedikt.
Vandaag de dag gebeurd het net zo.
Als er 500 man in een gemeente aanwezig was, waar een wonder van God plaats vond en vier mensen van hen schrijven er pakweg tussen de 4 en 40 jaar later wat over op en een vijfde bundeld die verslagen samen, dan heb je al dat er vier verschillende verhalen van die dag in die gemeente te lezen valt.
Wat de voorganger precies zei en hoe het wonder voltrok zal niet door alle vier precies overeenstemmend weergegeven worden. Maar in grote lijnen wel. God laat zo'n doorvertelling ook als getuigenissen van het wonder gebeuren.
Er zullen altijd mensen zijn die het niet willen aannemen en verwerpen, maar daarom mogen wij gelovigen nog wel ons helder verstand gebruiken.

Wel is het ene bijbelboek anders dan de andere.
De brieven van de Romeinen bijvoorbeeld, zijn geschreven brieven, dus een kwestie van overschrijven geweest.
Als er schrijvers bij de profeten het gebeuren direct opschreven, dan is het ook een kwestie van direct overnemen. En ja, de joden waren daar heel nauwkeurig in.
Waren de eerste christelijke gemeentes ook even nauwkeurig in het overleveren van de teksten als de joden dat waren?
Volgens onderzoekers hebben de stromingen in de eerste eeuwen voor de concilies van Rome al de evangeliën op papier naar eigen hand en eigen theologie overgezet. Het antwoord daarop is helaas "nee". Ook zijn de vier evangeliën niet direct op papier gekomen. Dat zorgt ook voor fouten..
Toch bewaakt Jezus de kern van de evangeliën. Daardoor zal het in grote lijnen nog wel kloppen.

[callista]

En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen.

Dan verschillen we van mening. Voor mij is de uitleg bevredigend. Natuurlijk is interpretatie van groot belang.
Overigens bekijk ik het nu even zuiver technisch, en zelfs dan constateer ik geen tegenstrijdigheid. Laat staan wanneer we de Bijbel vooral lezen, zoals die gelezen moet worden:
Geestelijk. Dan is er geen enkele twijfel meer:
er zijn geen tegenstrijdigheden.

Dat lijkt me een non argument, waarbij je anderen aan de zijlijn zet en een eerlijk gesprek niet mogelijk is...een discussiestopper dus.
Tevens blijkt hier uit jouw cognitieve dissonantie...

Modbreak pyro: Op de persoon gespeeld, dit is niet toegestaan.


Hier een verhelderend artikel i.m.o. dat het om midrasj gaat vwb. de verschillende verhalen van Judas die te lezen zijn in het NT en opgemaakt zijn uit teksten van het OT, iets wat bij vele bijbelwetenschappers al een bekend gegeven is.

Een van de eigenaardigste verschillen tussen Matteüs en Lukas is de wijze waarop Jezus' leerling Judas aan zijn einde komt. Het gangbare beeld daarover vinden we bij Matteüs: nadat Judas Jezus heeft overgeleverd en de gevolgen van zijn daad tot hem zijn doorgedrongen, krijgt hij berouw en pleegt hij zelfmoord door zich op te hangen (Matteüs 27:3-8). Lukas vertelt in de Handelingen der Apostelen echter een heel ander verhaal (Handelingen 1:16-19).

Naast overeenkomsten zijn er opmerkelijke verschillen in beide weergaven.

Judas heeft berouw (Matteüs) < - > Over berouw wordt niets meegedeeld (Lukas).
Judas gooit het geld terug in de tempel (Matteüs) < - > Judas houdt het geld zelf (Lukas).
De priesters kopen van het geld een stuk grond (Matteüs) < - > Judas koopt er zelf een stuk grond voor (Lukas).
Judas hangt zichzelf op (Matteüs) < - > Judas stort voorover in de diepte en splijt uiteen (Lukas).
Het stuk grond heet "bloedakker", omdat het een begraafplaats is (Matteüs) < - > De grond heet "bloedgrond", omdat Judas erop neergestort is.
Het Psalmcitaat bij monde van David past alleen bij de versie van Lukas, niet bij die van Matteüs.

Zolang we de berichten van Matteüs en Lukas over de dood van Judas historisch proberen te duiden, zullen we met een onverklaarbaar en raadselachtig levenseinde te maken hebben.
Als we echter de evangeliën niet opvatten als collecties al of niet betrouwbare historische mededelingen, maar als de creatieve literaire producten van midrasjisten die geworteld waren in Tenach en in de joodse cultuur van hun dagen, dan kunnen we het verhaal van Matteüs over de dood van Judas duiden als een onderdeel van zijn David-midrasj over Jezus, en het verhaal van Lukas als behorend tot diens Elia-midrasj.

http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=8

[Alpha]

Er wordt vaak beweerd dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt in bepaalde verzen. In dit topic zou ik graag twee kanten van het verhaal willen horen. Liefst de twee serieuze kanten.

Heel interessant, Allie! Op onze site hebben we een overzicht van 101 schijnbare tegenstrijdheden geplaatst. De rechtstreekse link: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm. De lijst is mogelijk niet compleet en op- en aanmerkingen zijn altijd welkom, dus met heel veel belangstelling volg ik dit topic!

Een leuk voorbeeld:

2 Samuel 24:13 noemt dat er zeven jaren hongersnood zullen komen waar 1 Kronieken 21:12 er slechts drie noemt.

Er zijn twee manieren om hiernaar te kijken. De eerste is om aan te nemen dat de auteur van 1 Kronieken de drie-jaren periode benadrukte waarin de hongersnood het intens was, waar de auteur van 2 Samuel de twee jaren voor en na deze periode insluit gedurende respectievelijk de hongersnood ontstond en afnam.

Een andere oplossing kan worden gevonden door het gebruik van de woorden in iedere passage te bekijken. Wanner je de twee passages vergelijkt zul je opmerken dat de bewoording significant verschilt in 1 Kronieken 21 van die in 2 Samuel 24 gevonden wordt. In 2 Samuel 24:13 is de vraag “Wat hebt u liever: zeven jaar hongersnood in uw rijk” In 1 Kronieken 21:12 vinden we een alternatief gebod: “Drie jaar hongersnood...” Hiervan mogen we redelijkerwijs concluderen dat 2 Samuel de eerste benadering van de profeet Gad aan David beschrijft, waarin het alternatieve vooruitzicht zeven jaar was; waar het Kronieken verslag ons de tweede en laatste komst van Nathan aan de koning geeft, waarin de Heer (ongetwijfeld als antwoord op Davids oprechte dringend verzoek in privé-gebed) de ernst van dat grimmige alternatief verminderde tot drie jaar in plaats van een gehele periode van zeven jaren. Zoals bleek koos David echter voor Gods derde keus, en daarmee drie dagen van ernstige pest ontving, resulterend in de dood van 70.000 mannen in Israël. (Archer 1982:189-190 en Light of Life II 1992:190)

2 Samuël 24:13 Bijgevolg kwam Gad bij Da̱vid en deelde het hem mee en zei tot hem: „Dient er voor u zeven jaar hongersnood te komen in uw land, of drie maanden waarin gij vluchten moet voor uw tegenstanders, terwijl zij u achtervolgen, of [dient er] drie dagen pestilentie in uw land te heersen? Weet nu en zie wat ik zal antwoorden aan Degene die mij zendt.” NWV

1 Kronieken 21:12 of er drie jaar hongersnood zal zijn of drie maanden van weggevaagd worden voor uw tegenstanders en dat het zwaard van uw vijanden achterhaalt, of drie dagen het zwaard van Jehovah, ja pestilentie, in het land, waarbij Jehovah’s engel verderf brengt in heel het gebied van I̱sraël.’ Nu dan, zie wat ik dien te antwoorden aan Degene die mij zendt.” NWV.

Volgens de voetnoot in 2 Samuël 24:13 komt dat door verschillende vertalingen.
In de Septuaginta staat drie.

Eén aangevoerde verklaring is, dat bij de langere periode van zeven jaar waarover in Twee Samuël wordt gesproken, de drie jaren van hongersnood die het gevolg waren van de zonde van Saul en zijn huis tegen de Gibeonieten inbegrepen waren (2Sa 21:1, 2).
Het lopende jaar (de inschrijving duurde negen maanden en twintig dagen [2Sa 24:8]) zou het vierde zijn en de drie komende jaren zouden het aantal op zeven brengen.
Hoewel het verschil aan een afschrijffout te wijten kan zijn, zou opgemerkt kunnen worden dat men eerst alle feiten en omstandigheden volledig moet kennen voordat men een dergelijke conclusie kan trekken.

[Dirk]

Dat lijkt me een non argument

Wat is precies een non argument, callista? Je bent het, als ex-Christen, duidelijk met me oneens. Ik begrijp goed dat vanuit jouw visie het wenselijk is dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel voorkomen. Kan je me uitleggen en aantonen wat precies het non-argument is? Het gegeven dat de Bijbel geestelijk gelezen moet worden? Voor iemand die niet (meer) in God gelooft, is dit inderdaad een non argument. Ik wil nogmaals de argumentatie geven. Wat is naar jouw mening het non-argument:

Stierf Judas door zichzelf op te hangen (Matteüs 27:5) of door zich voorover te storten, waarbij het midden opengereten werd en al zijn ingewanden naar buiten kwamen (Handelingen 1:18)?

De teksten zijn verenigbaar met een beetje denken / tekstverklaring:

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid is gerelateerd aan het feit dat Matteüs in zijn evangelie over Judas spreekt die zichzelf ophangt waar Lucas in Handelingen 1:18 over Judas spreekt die zich voorover stort waarbij zijn ingewanden naar buiten komen. Echter beide verklaringen zijn waar.

Matteüs 27:1-10 noemt het feit dat Judas stierf door zichzelf op te hangen om strikt feitelijk te blijven. Lucas wil, echter, in zijn verslag in Handelingen 1:18-19 het gevoel van afschuw onder zijn lezers oproepen, doordat hij over de akker en over Judas spreekt. Hij ontkent nergens dat Judas stierf door zichzelf op te hangen. Volgens de traditie zou Judas zichzelf hebben opgehangen aan de rand van een klif, boven de vallei van Hinnom. Uiteindelijk knapte het touw, werd doorsneden of ontknoopt en Judas viel op de akker beneden zoals Lucas het beschrijft.

waarbij je anderen aan de zijlijn zet en een eerlijk gesprek niet mogelijk is...een discussiestopper dus. Tevens blijkt hier uit jouw cognitieve dissonantie...

Je mag dit vinden, deze indruk heb ik niet, en zeker niet deze bedoeling, callista. Ga jij nu eens in op bovenstaande argumentatie, daarover wil ik zeker discussie voeren. Waar zit mijn denkfout, volgens jou, in de verklaring van deze zgn. tegenstrijdigheid?

Tevens:

Kocht Judas een akker (Handelingen 1:18) met zijn bloedgeld voor het verraden van Jezus of wierp hij het in de tempel (Matteüs 27:5)?

De auteurs bedoeling verkeerd begrepen:

Deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid vraagt: “Wat deed Judas met het bloedgeld dat hij ontving voor het verraden van Jezus?” In Handelingen 1:18 wordt beweerd dat Judas een akker kocht. In Matteüs 27:5 werd het in de Tempel gegooid waarna vervolgens de priesters het gebruikten om een akker te kopen. Echter, na nauwkeurig onderzoek lijkt de ene passage alleen een samenvatting van de andere te zijn.

Matteüs 27:1-10 beschrijft in detail de gebeurtenissen die plaatsvonden rondom het verraad van Judas, en hun belang voor wat betreft de vervulling van de Schriften. In het bijzonder citeert hij uit de profeet Zacharia 11:12-13 waarvan velen denken dat het verduidelijkingen zijn van de profetieën die in Jeremia 19:1-13 en 32:6-9 gevonden worden.

In de Handelingen 1:18-19-passage geeft Lucas, echter, een korte samenvatting van iets dat de mensen reeds wisten, als een punt van verduidelijking op de toespraak van Petrus (dezelfde situatie zoals we eerder zagen in punt 57 van eerder genoemde link!). Dit wordt geïllustreerd door het feit dat hij in vers 19 zegt: “Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord”. Ook is het meer dan waarschijnlijk dat het evangelieverslag reeds onder de gelovigen verspreid was op het moment van het schrijven van Lucas. Voor Lucas was het daarom niet nodig om in detail op de feiten van Judas’ dood in te gaan.

[pyro]

modaanwijzing pyro: Gaarne weer verder over (eventuele) tegenstrijdigheden in de bijbel. Kritiek-op-de-persoon is niet toegestaan. Hierop wordt gemodereerd.

[callista]

@Dirk

Heb je de site van Peter van Triet gelezen?

[Dirk]

Heb je de site van Peter van Triet gelezen?

Ja, heb ik. Nu de vraag aan jou wat mijn non-argument is, volgens jou?!

[callista]

Heb je de site van Peter van Triet gelezen?

Ja, heb ik. Nu de vraag aan jou wat mijn non-argument is, volgens jou?!

En wat vind je van die visie en uitleg aangaande tegenstrijdigheden betreffende Judas?
Ga daar liever op in....

Op die laatste vraag ga ik niet verder in want dat moge duidelijk zijn.....m.a.w. is al uitgelegd, zit al vervat in mijn post
Misschien nog eens rustig nalezen

[Dirk]

Modbreak pyro: Het is dus niet toegestaan verschillen van inzicht te duiden in termen van non argumenten etc. De reden moge duidelijk zijn: zulke zaken maken een inhoudelijk gesprek onmogelijk. Verder op de persoon spelen, en reacties daarop, worden verwijderd en leiden tot waarschuwingen.

[Op die laatste vraag ga ik niet verder in want dat moge duidelijk zijn.....m.a.w. is al uitgelegd, zit al vervat in mijn post

Ik heb het nagelezen, callista.

Jij geeft aan dat het een non-argument is, letterlijk:

Dat lijkt me een non argument, waarbij je anderen aan de zijlijn zet en een eerlijk gesprek niet mogelijk is...een discussiestopper dus.
Tevens blijkt hier uit jouw cognitieve dissonantie...

Verdere uitleg ontbreekt echt, callista. Ik weet niet eens wat je een non-argument noemt? Het feit dat ik de Bijbel als waar aanneem, en de overtuiging heb dat deze vooral geestelijk gelezen moet worden, misschien?

Kernpunt van het probleem is dat ik God aanneem als Schepper. Ik neem Jezus aan als Verlosser. Jij wijst God af. Je gelooft niet eens dat HIJ bestaat. Dan blijft de Bijbel dus over als "gewoon boek", een soort sprookjesboek. Wanneer iemand niet door de Geest leest, begrijpt die persoon het Wezen van de Bijbel niet, juist omdat het een Geestelijk Boek is. Conclusie is dus dat iedere schijnbare tegenstrijdigheid verklaarbaar moet zijn (anders klopt de Bijbel niet). Er zijn overschrijffouten, vertaalfouten, interpretatiefouten, sommige teksten worden niet goed begrepen, historische context wordt vaak niet begrepen, enz. enz.

Iemand die God afwijst, zoals jij doet, zal een totaal andere wijze van benaderen hebben. Logisch!

Blijft wel staan de vraag waar het non argument is en waarom naar jouw mening met mij een eerlijk gesprek niet mogelijk is? Omdat ik niet net kan doen dat God niet bestaat? En, waarom benoem je dit als cognitieve dissonantie? Dat stoort me toch wel. Zou je dat willen of kunnen uitleggen? Alvast bedankt!

[Vertrokken user_4]

En zeker in het geval van Judas is er gewoon geen enkele bevredigende uitleg, zonder er teveel interpretatie aan toe te voegen.

Dan verschillen we van mening. Voor mij is de uitleg bevredigend.

Uiteraard. De meeste mensen zullen tevreden zijn met de uitleg die past bij hun geloofsstroming. Maar zoals gezegd, in de academische wereld legt men zich niet zomaar neer bij de interpretatie van deze of gene geloofsstroming. Dat geldt voor zowel katholieke, protestantse als seculiere bijbelonderzoekers...

Natuurlijk is interpretatie van groot belang. Overigens bekijk ik het nu even zuiver technisch, en zelfs dan constateer ik geen tegenstrijdigheid.

Wat bedoel je precies met 'technisch'? Ik neem aan dat je niet bedoeld "in tegenstelling tot academische bijbelwetenschappers"?

Laat staan wanneer we de Bijbel vooral lezen, zoals die gelezen moet worden: Geestelijk. Dan is er geen enkele twijfel meer: er zijn geen tegenstrijdigheden.

Waar staat de de bijbel geestelijk gelezen MOET worden? Of volgens wie zou dat 'moeten'?

[Vertrokken user_4]

Twijfel? Tja, vraag je eens af waarom mensen naar tegenstrijdigheden zoeken. Er is eigenlijk maar een reden: "bewijzen dat de Bijbel niet waar is". Je kunt deze reden uitsplitsen in allerlei varianten, maar het komt steeds op hetzelfde neer.

Mwah, dat lijkt me nogal ver gezocht. Natuurlijk zijn er sites die hun eigen agenda voeren, vanuit seculiere, islamitische of anti-RKK overwegingen. Maar er zijn ook gewoon onderzoekers die de waarheid willen achterhalen. Ik zie ook niet in waarom katholieke of protestantse wetenschappers zouden willen aantonen dat de bijbel niet waar is. Dus nee, hier zijn we het behoorlijk over oneens...

Ik besef dat er vertaalfouten zijn of kunnen zijn. Daarom lees ik bij voorkeur de SV. Is die perfect? Principieel wel. Principieel staat er geen fout in de Bijbel. Praktisch kunnen er drukfouten of spelfouten in de Bijbel staan. Sommige schijnbare tegenstrijdigheden zijn dus wel degelijk het gevolg van vertaalfouten of zgn. overschrijffouten. Hier lijk ik dus tegenstrijdig aan eerdere door mij gedane uitspraken dat de Bijbel perfect is. De Bijbel is ook perfect, als Woord van God. Het opschrijven, het drukken en het vertalen is ook mensenwerk. Daarom lees ik de NBV bijvoorbeeld niet.

Ook de SV is niet perfect... Sterker nog, het is een allang achterhaalde vertaling, die op bijna geen enkele faculteit wordt gebruikt. Alleen een enkele verdwaalde geloofsstroming gebruikt deze misschien nog(deze stroming komt m.i. grotendeels overeen met de KJV-only stroming in het engelstalige gebied) en dat is natuurlijk prima verder. Maar perfect? Neuh, dat is geen enkele vertaling.

De bijbel is niet perfect, want het is niet door God gedicteerd. Het is geschreven door mensen, geïnspireerd door de Heilige Geest. Dat is een wezenlijk verschil. Ik gruw nogal van de islamitische manier van omgaan met de bijbel, alsof het door God Zelf naar beneden zou zijn gegooid. Dit soort boekaanbidding is totaal niet eigen aan het christendom, noch in het jodendom trouwens.