Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[vrolijke]

Het vredelijk neven elkaar is met geen van de Abrahamitische religies te verkrijgen.
Of je nu de grote stromingen neemt; Joods, islamitisch of christelijk. Of onder elkaar; protestant, katholiek, sunitisch en schiiten.
Over kort of lang vliegen zij zich weer aan.
Soms zijn er vredelijke perioden daartussen. Zowel bei de christenen als bij de moslims.
De joden aksepteerden de romeinse goden ook niet. Daartegen kwamen zij in opstand. En dat was het begin van het romeinse verval.

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

[Harry]

Geduld is ook een deugd hè? Ik zal e.e.a. voor je opsplitsen en in begrijpelijk Nederlands proberen uit te leggen.

1 alles heeft een oorzaak
2 niets kan zichzelf veroorzaken
3 daarom moet elk gevolg een oorzaak hebben buiten zichzelf
4 deze causale ketting kan niet tot in het oneindige doorgaan
5 daarom moet er een eerste oorzaak zijn
6 die eerste oorzaak is (de christelijke) god

Bij punt 1,2 en 3
De kwantumfysica vertelt ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties. Het ontstaan van het heelal hoeft dus geen oorzaak te hebben. Hier wordt met man en macht nog gezocht.

Ten tweede veronderstelt causaliteit dat een oorzaak altijd voor een gevolg plaatsvindt. Er is dus tijd nodig voor een causaal verband. Nu wordt over het algemeen aangenomen in de kosmologie dat tijd en ruimte met de oerknal zijn ontstaan. Het is dus logisch onmogelijk dat 'voor de oerknal' bestaat, omdat er geen sprake is van tijd. Vragen wat er voor de oerknal is, is dus hetzelfde als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: beide zijn onmogelijke en zinloze vragen.

Bij punt 4 en 5
Waarom niet? Er zijn theorieën dat de oerknal niet het begin van tijd is geweest, bijvoorbeeld doordat er meer dan vier dimensies zijn of dat er meerdere universa zijn (vóór of buiten de onze). Jij en ik kunnen oneindigheid niet bevatten. Als alles het gevolg is van acties, waar is dan de eerste actie en wat is er dan voor die eerste actie? Misschien is er wel helemaal geen eerste oorzaak.

Bij punt 6
Het kosmologische argument meent dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit zegt echter niets over de eigenschappen van deze 'eerste oorzaak'. Christenen menen altijd dat dit 'hun' god moet zijn, maar waarom? Waarom niet Allah, of een van de vele andere goden die de mens heeft uitgevonden? Het kosmologische argument kan gebruikt worden door elke godsdienst, en is dus zeker geen bewijs voor het bestaan van de christelijke god!

Verder
Het kosmologische argument doet meteen de vraag rijzen wat god veroorzaakt heeft. Hier lees ik dan dat god geen oorzaak heeft, oneindig is, buiten de tijd staat, enzovoort. De veronderstelling dat alles een oorzaak heeft wordt tegengesproken doordat god er geen nodig heeft. Als god dan geen oorzaak nodig heeft, waarom het universum wel?

God invullen als eerste oorzaak, is dus een schijnoplossing. Deductie Allie. Het zou zomaar een reden voor een christen kunnen zijn om atheist te worden.
Maar troost je. Je mag blijven geloven wat je wilt, maar sla mij niet om de oren met deductie en een geldig kosmologisch argument. Want dat is het niet.

[Anja (oud account)]

Het vredelijk neven elkaar is met geen van de Abrahamitische religies te verkrijgen.
Of je nu de grote stromingen neemt; Joods, islamitisch of christelijk. Of onder elkaar; protestant, katholiek, sunitisch en schiiten.
Over kort of lang vliegen zij zich weer aan.
Soms zijn er vredelijke perioden daartussen. Zowel bei de christenen als bij de moslims.
De joden aksepteerden de romeinse goden ook niet. Daartegen kwamen zij in opstand. En dat was het begin van het romeinse verval.

Op zichzelf is het juist dat vreedzame samenleving door geen enkele religie verkregen kan worden. Daarom hebben wij de Zoon nodig, opdat wij terug kunnen keren tot de wereld van de Eerste Oorzaak, de singulariteit (om het met een bekend woord te zeggen, door Wim op dit forum geintroduceerd, in een andere betekenis dan ik nu doe) waar de dualiteit niet aanwezig is, omdat in Hem geen duisternis is. Tot dat besef zal men eerst moeten komen op deze wereld. Het enige wat een mens de Ware Vrede aanbrengt, is de vrede van jouzelf met God. Hij heeft de Redding al gegeven en de Ware Vrede aangeboden. Wie neemt Hem aan?

Overigens is een mens met het seculiere humanisme pas echt aan de goden overgeleverd.

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

Dit is niet helemaal waar natuurlijk, maar hoe dan ook was daar nog een bijkomend probleem, en dat waren de mensenoffers die die "goden" eisten. Dus ook daar geen vreedzame samenleving. Alleen in de Absolute Goedheid is de duisternis niet aanwezig. Absolute Goedheid is in deze wereld niet aanwezig, ofschoon Hij Zich in deze wereld wel laat vinden.

[Harry]

Toch wil ik gezien de vraagstelling van dit topic deze link nog 1X plaatsen met het verzoek er naar te kijken vanaf 21 minuten. Tot die tijd legt Barker nl. uit
hoe hij fanatiek(!!!) predikant/evangelist/born again christian was. Topicvraag beantwoord hij dus vanaf die tijd.
Hij beschrijft dan een heel (denk)proces vanaf Adam en Eva, wat hem tot atheist maakte.

https://www.youtube.com/watch?v=Wc9Do-42YO8

Misschien kunnen we n.a.v. zijn betoog een gesprek starten? Het is tenslotte de vraagstelling van dit topic. Veel kijkplezier.

[callista]

Het vredelijk neven elkaar is met geen van de Abrahamitische religies te verkrijgen.
Of je nu de grote stromingen neemt; Joods, islamitisch of christelijk.

Of onder elkaar; protestant, katholiek, sunitisch en schiiten.
Over kort of lang vliegen zij zich weer aan.
Soms zijn er vredelijke perioden daartussen. Zowel bei de christenen als bij de moslims.
De joden aksepteerden de romeinse goden ook niet. Daartegen kwamen zij in opstand. En dat was het begin van het romeinse verval.

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

Ja klopt wel helaas...
Paul Cliteur heeft daarover geschreven in zijn boek "Het monotheïstisch dilemma"

http://www.humanistischecanon.nl/humani ... emma__2010_

Off topic wellicht of misschien ook niet [dit kan eventueel ook een aanleiding zijn waarom men atheïst zou kunnen worden, zelfs als christen ].... maar wel waard het eens te lezen, al is het alleen maar de samenvatting-----en ook de verwijzing naar David Hume in deze link-----om een indruk te krijgen.

[callista]

Toch wil ik gezien de vraagstelling van dit topic deze link nog 1X plaatsen met het verzoek er naar te kijken vanaf 21 minuten. Tot die tijd legt Barker nl. uit
hoe hij fanatiek(!!!) predikant/evangelist/born again christian was. Topicvraag beantwoord hij dus vanaf die tijd.
Hij beschrijft dan een heel (denk)proces vanaf Adam en Eva, wat hem tot atheist maakte.

https://www.youtube.com/watch?v=Wc9Do-42YO8

Misschien kunnen we n.a.v. zijn betoog een gesprek starten? Het is tenslotte de vraagstelling van dit topic. Veel kijkplezier.

Dank Harry...ik ga er eens voor zitten...

[vrolijke]

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

Dit is niet helemaal waar natuurlijk, maar hoe dan ook was daar nog een bijkomend probleem, en dat waren de mensenoffers die die "goden" eisten. Dus ook daar geen vreedzame samenleving.

Mensenoffers; bei de romeinen...?
"Mensenoffers" komen hooguit voor bij oudreligies in zuidamerika. Overigens ook monotheistische religies.

Alleen in de Absolute Goedheid is de duisternis niet aanwezig. Absolute Goedheid is in deze wereld niet aanwezig, ofschoon Hij Zich in deze wereld wel laat vinden.

Jaja; de "absolute goedheid" waarmee je moslems kan platkloppen.

[Rechtuit]

Er wordt niets goedgepraat. Kom terug in de realiteit, voordat de realiteit u inhaalt en u bewijst dat u en deze wereld niet zo goed en maakbaar zijn als u dacht, ofschoon u uw best dient te doen het zo goed mogelijk te maken en houden.

De mens kan ingaan tegen Gods wil. Daar is de ellende van deze wereld het bewijs van. Doch een mens kan nimmer ingaan tegen Gods souvereine wil. Daar kun je achterkomen in je eigen leven, én in de Bijbel.

Dat maakt het kwade niet goed, doch het maakt wel dat het kwade niet het laatste woord heeft.

Juist en niets anders,maar @Harry wil de waarheid niet horen.

[callista]

Misschien omdat het geen waarheden zijn, maar platituden?

[Rechtuit]

Misschien omdat het geen waarheden zijn, maar platituden?

Onwaarheden zijn nu niet waar te nemen zo als de bomen geen blad hebben in dit tijdsgewricht.

[Anja (oud account)]

Er wordt niets goedgepraat. Kom terug in de realiteit, voordat de realiteit u inhaalt en u bewijst dat u en deze wereld niet zo goed en maakbaar zijn als u dacht, ofschoon u uw best dient te doen het zo goed mogelijk te maken en houden.

De mens kan ingaan tegen Gods wil. Daar is de ellende van deze wereld het bewijs van. Doch een mens kan nimmer ingaan tegen Gods souvereine wil. Daar kun je achterkomen in je eigen leven, én in de Bijbel.

Dat maakt het kwade niet goed, doch het maakt wel dat het kwade niet het laatste woord heeft.

Juist en niets anders,maar @Harry wil de waarheid niet horen.

Precies.

[Anja (oud account)]

Misschien omdat het geen waarheden zijn, maar platituden?

Onwaarheden zijn nu niet waar te nemen zo als de bomen geen blad hebben in dit tijdsgewricht.

Amen. En de "plattituden" schieten weer als paddestoelen uit de grond en die komen niet van christenen .

Over tot de orde van de zondagavond maar weer

[vrolijke]

Misschien omdat het geen waarheden zijn, maar platituden?

Onwaarheden zijn nu niet waar te nemen zo als de bomen geen blad hebben in dit tijdsgewricht.

Amen. En de "plattituden" schieten weer als paddestoelen uit de grond en die komen niet van christenen .

Over tot de orde van de zondagavond maar weer

Als jij buiten je eigen afleveringen, alleen maar de bijbel geloofd, (misschien nog berichten van rechtuit), mag je natuurlijk niet verwonderd staan, dat je niet serieus genomen word.
Lees je wel eens andere berichten?
Indien ja; waarom antwoord je er dan niet op?

[Anja (oud account)]

Jaja; de "absolute goedheid" waarmee je moslems kan platkloppen.

Geen flauw idee waar je het allemaal over hebt. Voorlopig wiederholt sich die Geschichte in Deutschland..... Mede met dank aan de ongebreideld geimporteerde religie. Men heeft het door de voordeur buitengezet en door de achterdeur weer binnen gehaald.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achte ... -1592725W/

http://www.nu.nl/buitenland/2721668/ant ... preid.html

https://www.tagesschau.de/inland/juden- ... t-101.html

http://www.vice.com/de/read/so-antisemi ... d-2015-911


Deutschland, Deutschland, was hast du getan...

[Allie]

Geduld is ook een deugd hè? Ik zal e.e.a. voor je opsplitsen en in begrijpelijk Nederlands proberen uit te leggen.

1 alles heeft een oorzaak
2 niets kan zichzelf veroorzaken
3 daarom moet elk gevolg een oorzaak hebben buiten zichzelf
4 deze causale ketting kan niet tot in het oneindige doorgaan
5 daarom moet er een eerste oorzaak zijn
6 die eerste oorzaak is (de christelijke) god

Bij punt 1,2 en 3
De kwantumfysica vertelt ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties. Het ontstaan van het heelal hoeft dus geen oorzaak te hebben. Hier wordt met man en macht nog gezocht.

Ten tweede veronderstelt causaliteit dat een oorzaak altijd voor een gevolg plaatsvindt. Er is dus tijd nodig voor een causaal verband. Nu wordt over het algemeen aangenomen in de kosmologie dat tijd en ruimte met de oerknal zijn ontstaan. Het is dus logisch onmogelijk dat 'voor de oerknal' bestaat, omdat er geen sprake is van tijd. Vragen wat er voor de oerknal is, is dus hetzelfde als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: beide zijn onmogelijke en zinloze vragen.

Bij punt 4 en 5
Waarom niet? Er zijn theorieën dat de oerknal niet het begin van tijd is geweest, bijvoorbeeld doordat er meer dan vier dimensies zijn of dat er meerdere universa zijn (vóór of buiten de onze). Jij en ik kunnen oneindigheid niet bevatten. Als alles het gevolg is van acties, waar is dan de eerste actie en wat is er dan voor die eerste actie? Misschien is er wel helemaal geen eerste oorzaak.

Bij punt 6
Het kosmologische argument meent dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit zegt echter niets over de eigenschappen van deze 'eerste oorzaak'. Christenen menen altijd dat dit 'hun' god moet zijn, maar waarom? Waarom niet Allah, of een van de vele andere goden die de mens heeft uitgevonden? Het kosmologische argument kan gebruikt worden door elke godsdienst, en is dus zeker geen bewijs voor het bestaan van de christelijke god!

Verder
Het kosmologische argument doet meteen de vraag rijzen wat god veroorzaakt heeft. Hier lees ik dan dat god geen oorzaak heeft, oneindig is, buiten de tijd staat, enzovoort. De veronderstelling dat alles een oorzaak heeft wordt tegengesproken doordat god er geen nodig heeft. Als god dan geen oorzaak nodig heeft, waarom het universum wel?

God invullen als eerste oorzaak, is dus een schijnoplossing. Deductie Allie. Het zou zomaar een reden voor een christen kunnen zijn om atheist te worden.
Maar troost je. Je mag blijven geloven wat je wilt, maar sla mij niet om de oren met deductie en een geldig kosmologisch argument. Want dat is het niet.

Nou...neemt niet weg dat het een waterdicht argument is. God kan prima voor tijd bestaan. Je ziet tijd hier als iets materieels. Zit gewoon in je gedachte. Dat wij daar geen of nog geen antwoorden voor hebben, veranderd niets. Als God buiten het universum staat is het een prima en zeer simpele verklaring. Net zoals de schrijver voor een boek. Natuurlijk is het niet zeker dat God bestaat, maar het is zeker niet onmogelijk. Het argument noemt gewoon een paar zaken op en de conclusie heeft niets met een christelijke God te maken. De conclusie volgt logisch uit de premissen. Over wat er voor de big bang gebeurd is, ja dat blijft speculeren. Net als tijd, zit ook oneindigheid in je hoofd. Doe maar een rekensom. Wat is oneindigheid min oneindigheid? Oneindigheid. Wat als je alle even getallen weg zou halen. Dat is oneindigheid min oneindigheid, is ook oneindigheid. Als we nu alle getallen tot 3 zouden weghalen? Oneindigheid min oneindigheid is 3. ????.... Dit zit gewoon in je hoofd. Het is filosofisch onmogelijk. Komt bij dat we in het dagelijks leven nooit dingen zomaar tevoorschijn zien komen. Waarom alleen universums? Waarom is "niets" zo discriminerend? Waarom veroorzaakt "niets" alleen universums? Dit lijkt me dus logisch gezien niet mogelijk. Daarom is premisse 1 gewoon waterdicht. Premisse 2 is duidelijk, daar hoeven we niet over te twisten. Dus de conclusie is ook logisch gezien waar.

[Anja (oud account)]

Misschien omdat het geen waarheden zijn, maar platituden?

Onwaarheden zijn nu niet waar te nemen zo als de bomen geen blad hebben in dit tijdsgewricht.

Amen. En de "plattituden" schieten weer als paddestoelen uit de grond en die komen niet van christenen .

Over tot de orde van de zondagavond maar weer

Als jij buiten je eigen afleveringen, alleen maar de bijbel geloofd, (misschien nog berichten van rechtuit), mag je natuurlijk niet verwonderd staan, dat je niet serieus genomen word.
Lees je wel eens andere berichten?
Indien ja; waarom antwoord je er dan niet op?

Volop en ik antwoord er ook nog op. Alleen niet als een slaafse internetverslaafde op elk bericht dat over het scherm holt. Ik weet niet of jij weet welke dag het is en hoe laat, en wat je agenda voor morgen is, aber ich sage:

http://youtu.be/cplQwjtxZzs

[Vertrokken user_4]

Het vredelijk neven elkaar is met geen van de Abrahamitische religies te verkrijgen.
Of je nu de grote stromingen neemt; Joods, islamitisch of christelijk. Of onder elkaar; protestant, katholiek, sunitisch en schiiten.
Over kort of lang vliegen zij zich weer aan.
Soms zijn er vredelijke perioden daartussen. Zowel bei de christenen als bij de moslims.
De joden aksepteerden de romeinse goden ook niet. Daartegen kwamen zij in opstand. En dat was het begin van het romeinse verval.

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

Vrede met de Abrahamitische religies is geen gegeven nee... net zomin als met atheisten of polytheisten.

'Vrede' en het 'Romeinse Rijk' in één zin is sowieso ridicuul natuurlijk.... tenzij men het over de Pax Romana heeft. Ook een groep polytheisten als hindoes zijn niet vredelievend als het om coexistentie met moslims gaat. Boeddhisten ook niet.

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na... maar waarom is dat volgens jou het criterium trouwens?

[Harry]

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na...

E voila! Homo sapiens welke nog volop moet evolueren om vredelievend naast elkaar te kunnen co existeren.
Echter, als we Steven Pinker mogen geloven zijn we nu op de goede weg. Boek heet: "The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined"
Dat religie hier niet het alleenrecht op heeft, mag duidelijk zijn. Atheïsme overigens ook niet.

De '4 better angels' duiden overigens op
Empathie
Zelf controle
Moreel besef
Rede

[Rechtuit]

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na...

E voila! Homo sapiens welke nog volop moet evolueren om vredelievend naast elkaar te kunnen co existeren.
Echter, als we Steven Pinker mogen geloven zijn we nu op de goede weg. Boek heet: "The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined"
Dat religie hier niet het alleenrecht op heeft, mag duidelijk zijn. Atheïsme overigens ook niet.

De '4 better angels' duiden overigens op
Empathie
Zelf controle
Moreel besef
Rede

Religie heeft alle alleen recht het is de drijvende kracht achter het mensdom zonder zou men in een groot Noord-Korea leven. Gelukkig zal het duistere Noord -Korea ook vallen en zal de Religie naar boven komen en de mensen bevrijden van alle ellende en dood wat de zogenaamde fantastische atheistische heilstaat hen gebracht hee ftnamelijk niks helemaal niks in tegenstelling tot het zeer religieuze Zuid- Korea.

[vrolijke]

Het vredelijk neven elkaar is met geen van de Abrahamitische religies te verkrijgen.
Of je nu de grote stromingen neemt; Joods, islamitisch of christelijk. Of onder elkaar; protestant, katholiek, sunitisch en schiiten.
Over kort of lang vliegen zij zich weer aan.
Soms zijn er vredelijke perioden daartussen. Zowel bei de christenen als bij de moslims.
De joden aksepteerden de romeinse goden ook niet. Daartegen kwamen zij in opstand. En dat was het begin van het romeinse verval.

Bij het "meergodensysteem" zoals het bij de romeinen of grieken het geval was, hadden die daar geen problemen mee. Een god minder of meer. Daar kwam het niet op aan.

Vrede met de Abrahamitische religies is geen gegeven nee... net zomin als met atheisten of polytheisten.

'Vrede' en het 'Romeinse Rijk' in één zin is sowieso ridicuul natuurlijk.... tenzij men het over de Pax Romana heeft. Ook een groep polytheisten als hindoes zijn niet vredelievend als het om coexistentie met moslims gaat. Boeddhisten ook niet.

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na... maar waarom is dat volgens jou het criterium trouwens?

Ik wil nou niet beweren, dat politheisten vredelievender zijn als monotheisten. Maar ze gebruiken zelden of nooit, in tegenstelling tot de monotheisten, de religie om hun daden te rechtvaardigen.

[Rechtuit]

Volop en ik antwoord er ook nog op. Alleen niet als een slaafse internetverslaafde op elk bericht dat over het scherm holt. Ik weet niet of jij weet welke dag het is en hoe laat, en wat je agenda voor morgen is, aber ich sage:

http://youtu.be/cplQwjtxZzs

Aldus @Anja.

De nachten zijn er voor om te rusten,en een enkel bericht is maar van gouden waarden.

[Vertrokken user_4]

Anja schrijft

Ik hoef niets te overdenken...

Mijn advies is: Blijf na-en overdenken! Stilstand is achteruitgang.

Zeker, alleen in dit specifieke geval heeft Anja gewoon gelijk. Zij hoeft haar uitspraak niet opnieuw te overdenken, want hij is gewoon juist.

en zal zeker niet terugkomen op die uitspraak

Dat vind ik jammer, want je weet blijkbaar niet wat de kruistochten inhielden.

Ik weet dat wel en ik vermoed dat Anja dat óók heel goed weet, gezien haar bijdragen. En, zoals gezegd, die zijn gewoon juist. Ik vind het dan weer jammer dat jouw kennis mbt de kruistochten blijkbaar zo beperkt is, dat je haar bijdragen niet begrijpt.

omdat vrij duidelijk is dat je niet weet waar ik het over heb. We moeten Jezus vooral liever niet door het fysieke zwaard leren kennen, iets waarvan je er donder op kunt zeggen dat dat wel zo is omder islamitisch bestuur.

Wat is het verschil met islamitische extremistische cultuur en de kruistochten?

Verschil in aanleiding, doctrine en daarmee beweegredenen van handeling. Jouw vraag is equivalent aan: "Wat is het verschil tussen Anders Breivik en Nelson Mandela?" Beiden strijders voor hun ideaal en beiden zijn bereid daarvoor op terroristische wijze te moorden. Blijkbaar maakt dat hen, in jouw ogen, identiek?

Dát is de werkelijkheid van deze wereld, die de Bijbel beschrijft, waarvan de Schrift duidelijk probeert te maken dat we daar niet onderuit kunnen, tenzij we Jezus Christus aannemen en tot Zijn Koninkrijk mogen gaan behoren.

Ik neem pas iets aan als ik daar voldoende beweegredenen voor heb. Want ook deze uitspraak doet pijn aan mijn oren en...ZIEL!

Tja, dat is dan weer wederzijds...

[Vertrokken user_4]

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na...

E voila! Homo sapiens welke nog volop moet evolueren om vredelievend naast elkaar te kunnen co existeren.

Waarom zou dat moeten? En waarom zou dat een doel moeten zijn?

[vrolijke]

Jaja; de "absolute goedheid" waarmee je moslems kan platkloppen.

Geen flauw idee waar je het allemaal over hebt. Voorlopig wiederholt sich die Geschichte in Deutschland..... Mede met dank aan de ongebreideld geimporteerde religie. Men heeft het door de voordeur buitengezet en door de achterdeur weer binnen gehaald.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achte ... -1592725W/

http://www.nu.nl/buitenland/2721668/ant ... preid.html

https://www.tagesschau.de/inland/juden- ... t-101.html

http://www.vice.com/de/read/so-antisemi ... d-2015-911


Deutschland, Deutschland, was hast du getan...

Hier is ook een mooie page:

http://hoaxmap.org/index.html

Al de hoax die vluchtelingen in de schoenen geschoven werd.

[vrolijke]

Kortom, er is vrijwel geen enkel groep te bedenken die uitsluitend vredelievend is, op wellicht een enkele uitzondering na...

E voila! Homo sapiens welke nog volop moet evolueren om vredelievend naast elkaar te kunnen co existeren.
Echter, als we Steven Pinker mogen geloven zijn we nu op de goede weg. Boek heet: "The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined"
Dat religie hier niet het alleenrecht op heeft, mag duidelijk zijn. Atheïsme overigens ook niet.

De '4 better angels' duiden overigens op
Empathie
Zelf controle
Moreel besef
Rede

Religie heeft alle alleen recht het is de drijvende kracht achter het mensdom zonder zou men in een groot Noord-Korea leven. Gelukkig zal het duistere Noord -Korea ook vallen en zal de Religie naar boven komen en de mensen bevrijden van alle ellende en dood wat de zogenaamde fantastische atheistische heilstaat hen gebracht hee ftnamelijk niks helemaal niks in tegenstelling tot het zeer religieuze Zuid- Korea.

Noordkorea heeft zoveel te maken met atheisme, zoals de "colonia Dignidad" te maken had met het christendom.

Spijtig genoeg niet in´t nederlands:
https://de.wikipedia.org/wiki/Colonia_Dignidad

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Sch%C3%A4fer

Na de oorlog, richtte hij in 1959 een evangelische organisatie op die bedoeld was als liefdadigheidsinstelling,

Verder is het gewoon knetter, Noordkorea als atheistische staat te betittelen.
Daar heerst een staatsreligie, en Kim Jong-un is er de god.