Anja schreef:Jij bent verantwoordelijk voor de keuzes die je maakt. Ook voor de keuze om wel of niet naar Groningen te gaan. Je hebt een bewustzijn gekregen waarbinnen je die keuze maakt. Je bent niet de oorzaak van je keuze, want je stelt - ook al lijk je die zelf niet te willen beantwoorden - een zingevingsvraag, die je in het jasje wilt gieten van een causaliteitskwestie. Dit is geen absolute causaliteitskwestie. Vele factoren zijn van invloed op je keuzes. Je levensgeschiedenis, gevoelens, emoties, je verstand, je intelligentie (dat gaat verder dan je verstand en bevat ook een spirituele component) en de mate waarin jij je daarvan bewust bent én wenst te zijn.... Daarom zeggen we ook wel " Geen Godskennis zonder zelfkennis". Je bent 100 % verantwoordelijk voor je eigen keuzes, maar jezelf tot absolute oorzaak te maken, kan niet in deze kwestie. Het is geen harde natuurwetenschappelijke vraag, die je wiskundig kunt beantwoorden. Je bent geen computer, maar mens. En wat dat nou eigenlijk is om mens te zijn.....is een filosofische vraag en geen wiskunde. Hoewel er genoeg mensen zijn die zich tot een soort computer willen reduceren.
Ik heb het idee dat hier niet helemaal staat wat je bedoelt – of jij hebt een zeer vreemde levensfilosofie: jij zegt ondubbelzinnig dat ik zelf niet de oorzaak ben van een keuze die ik lijk te maken, maar dat ik wel verantwoordelijk ben voor die keuze - ook al heb ik de keuze/beslissing volgens jou niet zelf veroorzaakt. Dus als ik de trekker overhaal van een pistool ben ik verantwoordelijk voor de gevolgen, maar de oorzaak van de beslissing om die trekker over te halen komt volgens jou niet van mij. Dan ben ik niet meer dan een werktuig zonder vrije wil; een marionet aan touwtjes. Hoe ben ik verantwoordelijk voor een beslissing die ik zelf niet veroorzaakt heb?
Dan kun jij dus nooit de oorzaak zijn van je keuze om naar Groningen te gaan.
Nee, weer die verwarring; als ik Groningen niet geschapen heb kan ik nooit de enige oorzaak zijn van de mogelijkheid om te kiezen om naar Groningen te gaan. Maar als die mogelijkheid eenmaal bestaat -nadat Groningen en treinen e.d. door anderen zijn geschapen- kan ik de reële beslissing nemen om naar Groningen te gaan. Maar die beslissing wordt niet veroorzaakt door het bestaan van Groningen en treinen. Dat ik geen keus heb als Groningen niet bestaat impliceert niet dat ik ook geen keus heb als Groningen wel bestaat.
Ja, ik heb je verzuchting gelezen dat je vraag ging over de keuze en niet de mogelijkheid. In de keuze liggen echter andere mensen en andere dingen besloten.
Maar die andere mensen & dingen zijn hooguit factoren die meewegen in de beslissing om al dan niet naar Groningen te gaan. De afweging welke factoren zwaarder wegen wordt door mij gemaakt, de beslissing wordt door mij gemaakt en genomen. Als de oorzaak van die beslissing buiten mij ligt is het niet mijn beslissing.
Hoop dat het nu duidelijker is, maar mogelijk ook niet.
spike schreef:Volgens mij ben jij degene die het nog steeds niet snapt. Als ik de uiteindelijke oorzaak ben van de keuze om te schieten, ben jij/God dat niet. Dat ik van jou/God de mogelijkheid heb gekregen te kiezen doet aan die conclusie niet af; de uiteindelijke keuze om feitelijk te schieten wordt niet veroorzaakt door jou/God.
Prima, je bent er bijna...
Moet ik dan de laatste stap nóg eens uitspellen? Voor de zoveelste keer dan maar: aangezien de feitelijke beslissing om te schieten wel begint te bestaan maar niet bij God begint, is God niet de eerste oorzaak van alles dat begint te bestaan. En dat is in tegenspraak met de noodzakelijke eigenschap van God als eerste oorzaak van alles dat begint te bestaan.
spike schreef:Volgens mij ben jij degene die het nog steeds niet snapt. Als ik de uiteindelijke oorzaak ben van de keuze om te schieten, ben jij/God dat niet. Dat ik van jou/God de mogelijkheid heb gekregen te kiezen doet aan die conclusie niet af; de uiteindelijke keuze om feitelijk te schieten wordt niet veroorzaakt door jou/God.
Prima, je bent er bijna...
Moet ik dan de laatste stap nóg eens uitspellen? Voor de zoveelste keer dan maar: aangezien de feitelijke beslissing om te schieten wel begint te bestaan maar niet bij God begint, is God niet de eerste oorzaak van alles dat begint te bestaan. En dat is in tegenspraak met de noodzakelijke eigenschap van God als eerste oorzaak van alles dat begint te bestaan.
Zo kort mogelijk... Zonder keuzemogelijkheid, geen keuze.
Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.
Harry schreef:Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.
Leuk en aardig, maar dit staat lijnrecht tegenover vrije wil... Als je geen vrije wil hebt, acteer je niet vanwege gevoelens. Dus je spreekt jezelf gigantisch tegen. Aan de ene kant zeg je: ik veroordeel dit, om welke reden dan ook. Aan de andere kant zeg je: ik kan er niks aan doen, ik heb geen vrije wil. Dat klopt van geen kanten, het spijt me zeer.
Harry schreef:Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.
Dank zij de Kruistochten van toen kan je dat soort praat uit slaan.Gelukkig hen die hun geschiedenis kennen en weten dat we op vandaag de dag nog profijt hebben van de Kruistochten.
Ze waren goed en hard nodig toen net zoals nu heden ten dage.
Harry schreef:Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.
Leuk en aardig, maar dit staat lijnrecht tegenover vrije wil... Als je geen vrije wil hebt, acteer je niet vanwege gevoelens. Dus je spreekt jezelf gigantisch tegen. Aan de ene kant zeg je: ik veroordeel dit, om welke reden dan ook. Aan de andere kant zeg je: ik kan er niks aan doen, ik heb geen vrije wil. Dat klopt van geen kanten, het spijt me zeer.
Natuurlijk klopt er ook geen hout van....en dat blijkt ook wel uit het andere topic, waar kruistochten ter sprake kwamen. Men wil de morele high ground claimen, maar dat is domweg niet mogelijk. En al helemaal niet vanuit het atheisme...
"Een psychopaat moet gestraft worden".... en waarom dan wel? Omdat iemand een bepaald ziektebeeld heeft moet hij strafrechtelijk vervolgd worden? Wat is dat voor Noord-Koreaans gedoe?
"Misdaden blijven misdaden".... oh ja? volgens welke norm? Volgens het regime van zuid-afrika was Nelson Mandela een terroristische moordenaar...oftewel, een misdadiger. Anders Breivik idem dito. In een ander topic stelde ik al dezelfde vraag....op grond waarvan verschillen deze dan? Het is allemaal makkelijk om te claimen dat je 'humanist' bent en dan ook de moral high-ground claimt...maar zonder enige onderbouwing is het gewoon misselijkmakende bulle scheiss.
En dan bovenstaande claims m.b.t. de kruisvaarders getuigen gewoon van absolute domheid....is het teveel gevraagd om eens een boek open te slaan? Of op zn minst artikeltjes bij elkaar te googelen zoals callista altijd doet?
Nietzsche had zijn buik vol van het christendom.....tja...ter overdenking
Ieder zijn/haar ding....dus....en visie
Nu moet men mij nog met haar 'humanitaire' zegeningen aan mijn hoofd komen zeuren, als men durft!
'Humanitaire' zegeningen van het christendom!
De humanitas omsmeden in innerlijke tegenspraak, in zelfschennis als kunst, in wil tot de leugen tot elke prijs, in afkeer, in verachting van alle goede en rechtschapen instincten!
Harry schreef:Ik veroordeel de kruistochten omdat ik humanist ben en omdat ik geweld afkeur. Ook de psychopaat moet gestraft worden (of wij moeten beschermd worden tegen deze psychopaat). Echter, meer en meer blijkt dat genen en opvoeding veel van ons handelen bepalen. Je blijft alleen wel verantwoordelijk voor je misdaden.
En misdaden blijven misdaden: Of je nu wel of niet in vrije wil gelooft.
Maar hoe vrij waren de kruisvaarders werkelijk? Niet meeslachten betekende zelf door het zwaard gedood worden. Het slachten echter blijft humanistisch gezien verderfelijk.
Maar over kruistochten heb ik inmiddels genoeg gehoord (ander topic, zoals je weet) en hier heb ik mijn buik vol van.
Leuk en aardig, maar dit staat lijnrecht tegenover vrije wil... Als je geen vrije wil hebt, acteer je niet vanwege gevoelens. Dus je spreekt jezelf gigantisch tegen. Aan de ene kant zeg je: ik veroordeel dit, om welke reden dan ook. Aan de andere kant zeg je: ik kan er niks aan doen, ik heb geen vrije wil. Dat klopt van geen kanten, het spijt me zeer.
Natuurlijk klopt er ook geen hout van....en dat blijkt ook wel uit het andere topic, waar kruistochten ter sprake kwamen. Men wil de morele high ground claimen, maar dat is domweg niet mogelijk. En al helemaal niet vanuit het atheisme...
"Een psychopaat moet gestraft worden".... en waarom dan wel? Omdat iemand een bepaald ziektebeeld heeft moet hij strafrechtelijk vervolgd worden? Wat is dat voor Noord-Koreaans gedoe?
"Misdaden blijven misdaden".... oh ja? volgens welke norm? Volgens het regime van zuid-afrika was Nelson Mandela een terroristische moordenaar...oftewel, een misdadiger. Anders Breivik idem dito. In een ander topic stelde ik al dezelfde vraag....op grond waarvan verschillen deze dan? Het is allemaal makkelijk om te claimen dat je 'humanist' bent en dan ook de moral high-ground claimt...maar zonder enige onderbouwing is het gewoon misselijkmakende bulle scheiss.
En dan bovenstaande claims m.b.t. de kruisvaarders getuigen gewoon van absolute domheid....is het teveel gevraagd om eens een boek open te slaan? Of op zn minst artikeltjes bij elkaar te googelen zoals callista altijd doet?
Ik heb er mijn buik vol van....
Dit is ook 1 van mijn gedachtes in mij topic, "hoe het atheisme morele gedachtes uit het christendom leent". Jammer genoeg zijn atheist vaak te blind dat ze dit doen. Als ze hun wereldbeeld strak naleven is het helemaal niet zo een vredelievende wereld. Voor een paar mensen wel, de sterkste... En daarom zijn atheistische regimes zo bloederig.
Laatst gewijzigd door Allie op 15 feb 2016, 22:01, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef:Nietzsche had zijn buik vol van het christendom.....tja...ter overdenking
Ieder zijn/haar ding....
'Humanitaire' zegeningen van het christendom!
De humanitas omsmeden in innerlijke tegenspraak, in zelfschennis als kunst, in wil tot de leugen tot elke prijs, in afkeer, in verachting van alle goede en rechtschapen instincten!
Ach die Nietzsche toch,er is onderzoek gedaan naar dit figuur, met zijn geestesgesteldheid zou hij nu op een gesloten afdeling zitten van een gekkenhuis tja,gek is toch echt gek.
Wat wordt er gemakkelijk met ad hominems gestrooid hier. Is het mogelijk inhoudelijk te reageren zonder persoonlijk gal te spuwen, of activeer ik bepaalde stofjes in uw hersenen waardoor u op deze wijze moet reageren (zonder vrije wil)?
Allie: Er moet nog zeer veel onderzocht worden en we zijn er nog lang niet wat betreft genetica, vrije wil, strafrecht etc. Ik keur echter geweld af, of je nu wel of geen vrije wil hebt (of er wel of niet in gelooft). Vooralsnog sluiten we criminelen op, om ONS te beschermen.
We moeten echter nog veel leren van de neurobiologie. Over 100 jaar zijn deze criminelen misschien wel te genezen?
Maar hoe je het ook wendt of keert, de kruistochten, WO2 en IS zijn moreel gezien fout en wij moeten er tegen beschermd worden. Wat het strafrecht betreft moeten we nog veel van leren. (En dan liever niet uit de bijbel.)
You can do what you decide to do — but you cannot decide what you will decide to do.
Sam Harris
Harry schreef:Wat wordt er gemakkelijk met ad hominems gestrooid hier. Is het mogelijk inhoudelijk te reageren zonder persoonlijk gal te spuwen, of activeer ik bepaalde stofjes in uw hersenen waardoor u op deze wijze moet reageren (zonder vrije wil)?
Allie: Er moet nog zeer veel onderzocht worden en we zijn er nog lang niet wat betreft genetica, vrije wil, strafrecht etc. Ik keur echter geweld af, of je nu wel of geen vrije wil hebt (of er wel of niet in gelooft). Vooralsnog sluiten we criminelen op, om ONS te beschermen.
We moeten echter nog veel leren van de neurobiologie. Over 100 jaar zijn deze criminelen misschien wel te genezen?
Maar hoe je het ook wendt of keert, de kruistochten, WO2 en IS zijn moreel gezien fout en wij moeten er tegen beschermd worden. Wat het strafrecht betreft moeten we nog veel van leren. (En dan liever niet uit de bijbel.)
You can do what you decide to do — but you cannot decide what you will decide to do.
Sam Harris
Het dringt toch niet tot je door, dus dat heeft geen enkele zin. Dus ik laat het hier bij. Er zijn er al zat voorbij gekomen in andere topics. Als je ze toen niet accepteerd, zal je dat nu ook niet doen. Dus hier heeft het wederom geen zin.
Harry schreef:Wat wordt er gemakkelijk met ad hominems gestrooid hier. Is het mogelijk inhoudelijk te reageren zonder persoonlijk gal te spuwen, of activeer ik bepaalde stofjes in uw hersenen waardoor u op deze wijze moet reageren (zonder vrije wil)
Dit is nogal een gotspe nietwaar? In het andere topic voortdurend klagen over de vorm waarop iets gezegd wordt om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren...en nu zijn het opeens de ad hominems die u beletten om inhoudelijk te reageren. Kunt u de bewuste ad hominems quoten? Dan weet iedereen, inclusief mods, waar u naar verwijst....
Maar goed, ik had mij al voorgenomen om niet meer op u te reageren want wij hebben elkaar niets te melden....dus laat ik het hier verder bij.
You can do what you decide to do — but you cannot decide what you will decide to do.[/i]
Sam Harris
De quote die je hier geeft is een voorbeeld van VRIJE WIL... Of heb je dat niet door? Het enige wat je zegt is dat je niet in de toekomst kan kijken, dat is logisch ja...
Harry schreef:Allie, jij maakt een opmerking over atheïstische regimes. Ik stel je beleefd een vraag en ik krijg geen antwoord?
1 Atheistisch regime.
Dus vanzelfsprekend dat dit antwoord niet komt. Het bestaat nl. niet.
Jij mag dat denken. Er is al genoeg gezegd op dit gebied, vind je niet? Wij gaat het hier toch niet eens over zijn, dus beste Harry... Laat het rusten..., alstublieft...
