Is Jezus wel opgestaan uit de dood?

[Allie]

Als christen moet je in een ongelooflijk verhaal geloven. Dat iemand uit de dood is opgestaan. Immers normaal blijven dode mensen dood. Waarom Jezus niet? Wat je eerst moet doen, denk ik, is je openstellen voor het idee dat als God bestaat, Hij wonderen kan verrichten. Hier zul je het bestaan van God als onwaar moeten bewijzen, want als God ook maar mogelijk is, is er ook een mogelijkheid voor wonderen. Openmindend zijn is dus hier heel belangrijk.

Ik ben benieuwd naar de kennis op dit forum over dit onderwerp en laten we elkaars gedachten in respect tot ons nemen.

Ik heb hier een interview met William Lane Craig over dit onderwerp. Het gaat in bredere vorm over de historische Jezus, maar dit onderwerp komt ook voorbij. Dus voor wie er in geïnteresseerd is: http://youtu.be/xUKW2Bm5P2k

[Kessel]

God heeft Jezus in ieder geval niet dood laten blijven omdat Jezus onschuldig is en door Hem uit de dood weer terug in het leven te halen, bewees God dat zijn beslissing rechtvaardig is.
Zo'n beetje de gedachte van: Nee, deze man hoort niet dood.

[Rechtuit]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

[Anja (oud account)]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Ook niet onbelangrijk is de correspondentie met de advocaat, waaruit eens te meer blijkt, wat wij allemaal al weten, namelijk dat het niet de feiten zelf zijn, hoe waar ze ook zijn, die het geloof kunnen geven, maar dat daar nog Iets anders voor nodig is.

[BdO]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Ook niet onbelangrijk is de correspondentie met de advocaat, waaruit eens te meer blijkt, wat wij allemaal al weten, namelijk dat het niet de feiten zelf zijn, hoe waar ze ook zijn, die het geloof kunnen geven, maar dat daar nog Iets anders voor nodig is.

Knevel heeft een punt: er is een serieus te nemen consensus (wat niet hetzelfde is als "alle historici zijn het er over eens" , want dat is toch een wondertje te veel ) over dat Jezus bestaan heeft. Maar vervolgens maakt hij een sprong naar dat dus ook alles in de versies van de 4 Bijbelse evangeliën opgeschreven zou zijn zoals het gebeurd is. Daaromtrent is de consensus onder wetenschappelijk verantwoord denkende historici duidelijk wat minder.

De thematiek van dit boek heeft duidelijk overlap met wat Knevel bespreekt. Het zou leuk zijn dit boek eens naast het boek van Knevel te leggen.

Hier zijn ook overigens ook wat leuke bijdrages te vinden over Knevels argumenten.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6359

Ik zie overigens wel overal verschillende aantallen van argumenten, ik lees 5, het boek in het filmpje heeft er 12, en Knevel zelf zegt in het filmpje er inmiddels 17 te hebben. Het zou leuk zijn om zijn complete lijstje te hebben.

[callista]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Nou, de Joden hebben geen boodschap aan Jezus.....en eigenlijk twijfel ik ook aan Andries Knevel in dit filmpje eerlijk gezegd,; hij komt me hier niet helemaal eerlijk over....wat schijnheilig als het ware.
Dominee Nico ter Linden heeft er weer een andere visie op en ziet de Opstanding van Jezus niet letterlijk, maar symbolisch en zo zijn er wel meer theologen zoals bv. o.a. H.Kuitert.

U hebt uw visie op de Bijbel vaak samengevat in: niet echt gebeurd maar wel waar. Daarmee, zo spreekt uit veel brieven, heeft u zich het nodige op de hals gehaald.

„Ja. Velen hechten aan de historiciteit van die verhalen.
Zij ontlenen er hun geloofszekerheid aan, en als ik die tak doorzaag, tast ik hun geloofszekerheid aan
. Dat doe ik niet graag, maar anderen verliezen hun geloofszekerheid wanneer je die historiciteit overeind wilt houden.
Wat geloofsreddend is voor de een, is voor anderen een bedreiging voor hun geloof.
Ik kies dan maar voor de eersten, die anderen redden zich wel.”

Vanwaar die gehechtheid aan de historiciteit van die bijbelse verhalen?

„Dan hebben we hier beneden iets van God: ’De Bijbel is het woord van God, en wie aan dat woord komt, komt aan God.
’ Maar dat de Bijbel het woord van God is, dat is geen woord van God, dat is een visie, een uitspraak van mensen.
Kuitert zegt terecht: ze hangen hun geloof op aan een spijkertje dat ze eerst zelf in de muur hebben geslagen.

Lees verder:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... ezus.dhtml

[Anja (oud account)]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Ook niet onbelangrijk is de correspondentie met de advocaat, waaruit eens te meer blijkt, wat wij allemaal al weten, namelijk dat het niet de feiten zelf zijn, hoe waar ze ook zijn, die het geloof kunnen geven, maar dat daar nog Iets anders voor nodig is.

Knevel heeft een punt: er is een serieus te nemen consensus (wat niet hetzelfde is als "alle historici zijn het er over eens" , want dat is toch een wondertje te veel ) over dat Jezus bestaan heeft. Maar vervolgens maakt hij een sprong naar dat dus ook alles in de versies van de 4 Bijbelse evangeliën opgeschreven zou zijn zoals het gebeurd is. Daaromtrent is de consensus onder wetenschappelijk verantwoord denkende historici duidelijk wat minder.

De thematiek van dit boek heeft duidelijk overlap met wat Knevel bespreekt. Het zou leuk zijn dit boek eens naast het boek van Knevel te leggen.

Hier zijn ook overigens ook wat leuke bijdrages te vinden over Knevels argumenten.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6359

Ik zie overigens wel overal verschillende aantallen van argumenten, ik lees 5, het boek in het filmpje heeft er 12, en Knevel zelf zegt in het filmpje er inmiddels 17 te hebben. Het zou leuk zijn om zijn complete lijstje te hebben.

Dat is helemaal niet waar het om gaat in het filmpje.....Het gaat niet over boeken. Zelfs niet om de consensus..... Maar om de aard van de argumentatie die zo sterk is dat het voor de joodse professoren bewijs is, zoals door de joodse professor aangedragen..... Om de inhoud van wat ie zegt en de verstrekkendheid van die inhoud.

Maar ook en juist wat daarna volgt: het sterkste bewijs brengt je het geloof niet aan. Dat is Iets wat in het hart moet plaatsvinden en wat je met geen mentale argumentatie kunt verwerven dan wel bewerkstelligen, maar alleen door je hart open te stellen en de Heilige Geest, Zijn Werking te laten doen.

Het "het zal me jeuken" van de advocaat, is een heldere illustratie dat je er met alleen je verstand gewoon niet komt. Geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand.

[BdO]

Er is niets ongelooflijk aan voor hen die de Geloofsgeheimen deel achtig zijn en daarbij dit het Grootste Geloofsgeheim is wat men kan aan schouwen onder en in de gedaante van Brood en Wijn.

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Ook niet onbelangrijk is de correspondentie met de advocaat, waaruit eens te meer blijkt, wat wij allemaal al weten, namelijk dat het niet de feiten zelf zijn, hoe waar ze ook zijn, die het geloof kunnen geven, maar dat daar nog Iets anders voor nodig is.

Knevel heeft een punt: er is een serieus te nemen consensus (wat niet hetzelfde is als "alle historici zijn het er over eens" , want dat is toch een wondertje te veel ) over dat Jezus bestaan heeft. Maar vervolgens maakt hij een sprong naar dat dus ook alles in de versies van de 4 Bijbelse evangeliën opgeschreven zou zijn zoals het gebeurd is. Daaromtrent is de consensus onder wetenschappelijk verantwoord denkende historici duidelijk wat minder.

De thematiek van dit boek heeft duidelijk overlap met wat Knevel bespreekt. Het zou leuk zijn dit boek eens naast het boek van Knevel te leggen.

Hier zijn ook overigens ook wat leuke bijdrages te vinden over Knevels argumenten.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6359

Ik zie overigens wel overal verschillende aantallen van argumenten, ik lees 5, het boek in het filmpje heeft er 12, en Knevel zelf zegt in het filmpje er inmiddels 17 te hebben. Het zou leuk zijn om zijn complete lijstje te hebben.

Dat is helemaal niet waar het om gaat in het filmpje.....Het gaat niet over boeken. Zelfs niet om de consensus..... Maar om de aard van de argumentatie die zo sterk is dat het voor de joodse professoren bewijs is, zoals door de joodse professor aangedragen..... Om de inhoud van wat ie zegt en de verstrekkendheid van die inhoud.

Maar ook en juist wat daarna volgt: het sterkste bewijs brengt je het geloof niet aan. Dat is Iets wat in het hart moet plaatsvinden en wat je met geen mentale argumentatie kunt verwerven dan wel bewerkstelligen, maar alleen door je hart open te stellen en de Heilige Geest, Zijn Werking te laten doen.

Het "het zal me jeuken" van de advocaat, is een heldere illustratie dat je er met alleen je verstand gewoon niet komt. Geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand.

Ik heb dat filmpje gekeken, en het gaat over die andere dingen, net zo zeer als over wat jij er uit licht.

Het gaat over argumenten voor de historische opstanding van Jezus Christus, ook over een boek waarin die naar voren komen. Jij hebt het over Joodse professoren, echter, dat meervoud blijkt niet uit het filmpje.

Verder: het overtuigd zijn van een Joodse professor los van de argumenten zelf zegt niets over de kracht van de argumenten.

Dat bewijs van het hart - waar het ook nog over gaat inderdaad - klinkt mooi, maar in hoeverre dat bewijs mag heten is discutabel. Het kan in ieder geval niet dienen als bewijs tussen mensen, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Ik wil dat verder niet af doen als iets wat niet zou kunnen bestaan, maar in een gesprek heb je er in ieder geval niks aan, of je nou in de trein naar Weesp, Bussum, Groningen zit of op een forum. Daarom ben ik meer geïnteresseerd in de rationele argumenten, en dan de rationele argumenten zelf, en niet persoon dit of dat die er overtuigd door zou zijn.

[BdO]

Modbreak BdO: @Rechtuit & Anja: Ik sta hier niet toe dat er gediscussieerd wordt op de persoon. Laatdunkend doen over de persoon Kuitert sta ik dus ook niet toe. Voor zover on-topic kan een kritische bespreking van zijn ideeën natuurlijk wel, maar dat zal dan puur over de inhoud moeten gaan.

[Anja (oud account)]

Amen. En nog maar een keertje dit gesprekje met Andries Knevel. Hij draagt een aantal belangrijke feiten aan. Ook de joden weten dat Jezus werkelijk is opgestaan. http://youtu.be/TNziNTZ6wxY

Ook niet onbelangrijk is de correspondentie met de advocaat, waaruit eens te meer blijkt, wat wij allemaal al weten, namelijk dat het niet de feiten zelf zijn, hoe waar ze ook zijn, die het geloof kunnen geven, maar dat daar nog Iets anders voor nodig is.

Knevel heeft een punt: er is een serieus te nemen consensus (wat niet hetzelfde is als "alle historici zijn het er over eens" , want dat is toch een wondertje te veel ) over dat Jezus bestaan heeft. Maar vervolgens maakt hij een sprong naar dat dus ook alles in de versies van de 4 Bijbelse evangeliën opgeschreven zou zijn zoals het gebeurd is. Daaromtrent is de consensus onder wetenschappelijk verantwoord denkende historici duidelijk wat minder.

De thematiek van dit boek heeft duidelijk overlap met wat Knevel bespreekt. Het zou leuk zijn dit boek eens naast het boek van Knevel te leggen.

Hier zijn ook overigens ook wat leuke bijdrages te vinden over Knevels argumenten.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6359

Ik zie overigens wel overal verschillende aantallen van argumenten, ik lees 5, het boek in het filmpje heeft er 12, en Knevel zelf zegt in het filmpje er inmiddels 17 te hebben. Het zou leuk zijn om zijn complete lijstje te hebben.

Dat is helemaal niet waar het om gaat in het filmpje.....Het gaat niet over boeken. Zelfs niet om de consensus..... Maar om de aard van de argumentatie die zo sterk is dat het voor de joodse professoren bewijs is, zoals door de joodse professor aangedragen..... Om de inhoud van wat ie zegt en de verstrekkendheid van die inhoud.

Maar ook en juist wat daarna volgt: het sterkste bewijs brengt je het geloof niet aan. Dat is Iets wat in het hart moet plaatsvinden en wat je met geen mentale argumentatie kunt verwerven dan wel bewerkstelligen, maar alleen door je hart open te stellen en de Heilige Geest, Zijn Werking te laten doen.

Het "het zal me jeuken" van de advocaat, is een heldere illustratie dat je er met alleen je verstand gewoon niet komt. Geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand.

Ik heb dat filmpje gekeken, en het gaat over die andere dingen, net zo zeer als over wat jij er uit licht.

Het gaat over argumenten voor de historische opstanding van Jezus Christus, ook over een boek waarin die naar voren komen. Jij hebt het over Joodse professoren, echter, dat meervoud blijkt niet uit het filmpje.

Verder: het overtuigd zijn van een Joodse professor los van de argumenten zelf zegt niets over de kracht van de argumenten.

Dat bewijs van het hart - waar het ook nog over gaat inderdaad - klinkt mooi, maar in hoeverre dat bewijs mag heten is discutabel. Het kan in ieder geval niet dienen als bewijs tussen mensen, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Ik wil dat verder niet af doen als iets wat niet zou kunnen bestaan, maar in een gesprek heb je er in ieder geval niks aan, of je nou in de trein naar Weesp, Bussum, Groningen zit of op een forum. Daarom ben ik meer geïnteresseerd in de rationele argumenten, en dan de rationele argumenten zelf, en niet persoon dit of dat die er overtuigd door zou zijn.

Je bevestig slechts wat Knevel naar voren brengt.
Modbreak BdO: de gesprekspartner tot illustratie bombarderen bij je eigen standpunt is in principe geen goede gesprekshouding. Ik zelf heb er in dit geval niet zo'n problemen mee, en ik begrijp ook wel dat dit oprecht voortvloeit uit je standpunt. Maar let er op hiermee zo terughoudend mogelijk mee te zijn in discussies met anderen.
En je hebt niet begrepen wat er gezegd wordt over het hart. Het gaat helemaal niet over een "bewijs van het hart"....

Ook in een gesprek heb je veel aan de Triniteit. Maar dat zullen mensen die denken dat ze het uitsluitend van het verstandelijke aspect van discussie moeten hebben, niet kunnen weten. Zonder de Triniteit kom je geen stap verder, ook niet in alle discussies van de wereld.

[Rechtuit]

Ach @Anja ook dit forum--------waar maken wij ons druk om we zouden in onze vriendenkring voor geen goud willen hebben.En hoe wij over Kuitert denken bepalen we altijd zelf.
Maar goed van het Geloofsgeheim daar heeft men geen kaas van gegeten dus het verloop van deze discussie is weer geheel voorspel baar.Hier in huis wordt er weer heerlijk gelachen.

Voorts de vraag al Is Jezus wel opgestaan uit de dood? is niet relevant in het kader van de Geloofsgeheimen voor hen die daar geen weet van hebben.

[Anja (oud account)]

Ach @Anja ook dit forum--------waar maken wij ons druk om we zouden in onze vriendenkring voor geen goud willen hebben.En hoe wij over Kuitert denken bepalen we altijd zelf.

Inderdaad. Het is gewoon lucht en ledigheid en ik vind dat uitstekend verwoord en samengevat. En dat is ook mijn mening en ik ga daar niet weer ellenlange discussies over voeren. Dat hebben wij allang achter ons liggen in de studie en toen gruwde ik al van de inhoud van het werk van die man.

Maar goed van het Geloofsgeheim daar heeft men geen kaas van gegeten dus het verloop van deze discussie is weer geheel voorspel baar.Hier in huis wordt er weer heerlijk gelachen.

Dat is waarschijnlijk ook maar het beste.

Voorts de vraag al Is Jezus wel opgestaan uit de dood? is niet relevant in het kader van de Geloofsgeheimen voor hen die daar geen weet van hebben.

Klopt.

[BdO]

Knevel heeft een punt: er is een serieus te nemen consensus (wat niet hetzelfde is als "alle historici zijn het er over eens" , want dat is toch een wondertje te veel ) over dat Jezus bestaan heeft. Maar vervolgens maakt hij een sprong naar dat dus ook alles in de versies van de 4 Bijbelse evangeliën opgeschreven zou zijn zoals het gebeurd is. Daaromtrent is de consensus onder wetenschappelijk verantwoord denkende historici duidelijk wat minder.

De thematiek van dit boek heeft duidelijk overlap met wat Knevel bespreekt. Het zou leuk zijn dit boek eens naast het boek van Knevel te leggen.

Hier zijn ook overigens ook wat leuke bijdrages te vinden over Knevels argumenten.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6359

Ik zie overigens wel overal verschillende aantallen van argumenten, ik lees 5, het boek in het filmpje heeft er 12, en Knevel zelf zegt in het filmpje er inmiddels 17 te hebben. Het zou leuk zijn om zijn complete lijstje te hebben.

Dat is helemaal niet waar het om gaat in het filmpje.....Het gaat niet over boeken. Zelfs niet om de consensus..... Maar om de aard van de argumentatie die zo sterk is dat het voor de joodse professoren bewijs is, zoals door de joodse professor aangedragen..... Om de inhoud van wat ie zegt en de verstrekkendheid van die inhoud.

Maar ook en juist wat daarna volgt: het sterkste bewijs brengt je het geloof niet aan. Dat is Iets wat in het hart moet plaatsvinden en wat je met geen mentale argumentatie kunt verwerven dan wel bewerkstelligen, maar alleen door je hart open te stellen en de Heilige Geest, Zijn Werking te laten doen.

Het "het zal me jeuken" van de advocaat, is een heldere illustratie dat je er met alleen je verstand gewoon niet komt. Geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand.

Ik heb dat filmpje gekeken, en het gaat over die andere dingen, net zo zeer als over wat jij er uit licht.

Het gaat over argumenten voor de historische opstanding van Jezus Christus, ook over een boek waarin die naar voren komen. Jij hebt het over Joodse professoren, echter, dat meervoud blijkt niet uit het filmpje.

Verder: het overtuigd zijn van een Joodse professor los van de argumenten zelf zegt niets over de kracht van de argumenten.

Dat bewijs van het hart - waar het ook nog over gaat inderdaad - klinkt mooi, maar in hoeverre dat bewijs mag heten is discutabel. Het kan in ieder geval niet dienen als bewijs tussen mensen, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Ik wil dat verder niet af doen als iets wat niet zou kunnen bestaan, maar in een gesprek heb je er in ieder geval niks aan, of je nou in de trein naar Weesp, Bussum, Groningen zit of op een forum. Daarom ben ik meer geïnteresseerd in de rationele argumenten, en dan de rationele argumenten zelf, en niet persoon dit of dat die er overtuigd door zou zijn.

Je bevestig slechts wat Knevel naar voren brengt.
Modbreak BdO: de gesprekspartner tot illustratie bombarderen bij je eigen standpunt is in principe geen goede gesprekshouding. Ik zelf heb er in dit geval niet zo'n problemen mee, en ik begrijp ook wel dat dit oprecht voortvloeit uit je standpunt. Maar let er op hiermee zo terughoudend mogelijk mee te zijn in discussies met anderen.

En je hebt niet begrepen wat er gezegd wordt over het hart. Het gaat helemaal niet over een "bewijs van het hart"....

Ook in een gesprek heb je veel aan de Triniteit. Maar dat zullen mensen die denken dat ze het uitsluitend van het verstandelijke aspect van discussie moeten hebben, niet kunnen weten. Zonder de Triniteit kom je geen stap verder, ook niet in alle discussies van de wereld.

Bewijs van het hart is wellicht niet goed uitgedrukt.

De vraag is natuurlijk waarom Knevel aankomt met - m.i. rammelend - rationeel bewijs als rationeel bewijs niet is wat geloof opwekt. Ik zie niet hoe Triniteit aangevuld zou worden met rammelend rationeel bewijs. De Triniteit kan dan ook wel zonder.

[pyro]

modbreak pyro - voor de duidelijkheid: 'Thema's uit de Bijbel' is de plaats voor een serieus gesprek over bijbelse thema's. De geldigheid van zo'n thema als zodanig staat niet ter discussie, de (mogelijke) betekenis(sen) wel. Hierbij zijn diverse invalshoeken mogelijk, rechtzinnige maar ook meer symbolische.
De draad gaat weer open. Het is hier net als elders op geloofsgesprek de bedoeling andere standpunten serieus te nemen, niet om te melden dat ze als lucht voor ons zijn, dat we er weer zo smakelijk om hebben gelachen, etc. Op dergelijke discussie stoppers wordt gemodereerd.

[Tonino]

Zonder meer is Jezus opgestaan uit de dood.

Zonder Zijn opstanding zouden wij immers nooit mee-opgestaan kunnen zijn. Zonder Zijn gezeten zijn in de Hemelse gewesten boven alle macht en overheid, zouden wij nooit meegezeten kunnen zijn in Hem en reeds nu een voorproefje kunnen krijgen van het volle leven door Zijn Geest.

Dat is Gods logica, niet de onze. Daarom ook het "wordt vernieuwd in je denken naar het beeld van hem die ons geschapen heeft". kol 3:10

Het belang van goed begrip daarvan blijkt uit Rom 6:3-4

(Rom 6:3-4): Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn? Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood (dus vrij van de gevallen natuur), opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zodat ook wij in een nieuw (Zoë) leven (als Jezus) zouden wandelen.

We zijn "A new creation in Christ". Gratis. Door Zijn eens en voor altijd perfecte offer.

E.e.a. ook in Efeze 2. Een gelovige is mee-gekruisigd, mee-opgestaan, mee-gezeten in Hem c.q. Zijn Geest in ons. Daarom zijn we nu al compleet in Hem. Zie Kolossenzen 2:8-10.