Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Rechtuit]

Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.

Het is zelf zo is ook onderzocht dat de beste wetenschappers Christen zijn,en logisch die blijven bij hun wortels van de wetenschap in oorsprong.

[callista]

@ Vrolijke
Vreemd, Anja snapt het wel

In kan in een aan mekaar hangen van "gezalfde woorden" geen argument ontdekken.
Evenmin kan ik er nergens niet eens een klein hoekje herkennen, die er op wijzen, dat jij de argumenten en reactie van Foppe 1986 gelezen hebt.

Anja "snapt het wel", omdat ook zij niet willens is, zich met argumenten uiteen te zetten.

Beter had ik het niet kunnen uitleggen.

Er wordt totaal niet serieus ingegaan op de argumenten en de reactie van Foppe1986...men pikt er iets uit----springt vervolgens weer in de evangelisatiemodes [ afweermechanisme?] ---en de rest wordt [bewust?] genegeerd.
Zo komt er nooit een interessant gesprek van de grond, zelfs niet in LB en ook niet in COF, maar daar ben ik ondertussen wel aan gewend.

Mijn reactie is dan ook wellicht overbodig als toevoeging aan de post van Vrolijke, maar ik wilde het toch even gezegd hebben ----misschien kan er lering uit getrokken worden, voordat dit forum echt compleet in de terminale fase belandt en de toestand onomkeerbaar is...............bij dezen dus...

[Anja (oud account)]

@ Vrolijke
Vreemd, Anja snapt het wel

Tuurlijk.

[vrolijke]

@ Vrolijke
Vreemd, Anja snapt het wel

Tuurlijk.

Anja "snapt het wel", omdat ook zij niet willens is, zich met argumenten uiteen te zetten.

[Piebe Paulusma]

De wegen van Anja en Biker zijn hoger als die van jullie, snap dat dan.

[vrolijke]

De wegen van Anja en Biker zijn hoger als die van jullie, snap dat dan.

Hier wordt men echt met doorslagende argumenten gekonfronteerd!

Uitlachen zijn argumenten van mensen, die geen andere hebben.

[Piebe Paulusma]

De wegen van Anja en Biker zijn hoger als die van jullie, snap dat dan.

Hier wordt men echt met doorslagende argumenten gekonfronteerd!

Uitlachen zijn argumenten van mensen, die geen andere hebben.

Ik bedoelde het sarcastisch hoor, wat dacht u dan?

[vrolijke]

De wegen van Anja en Biker zijn hoger als die van jullie, snap dat dan.

Hier wordt men echt met doorslagende argumenten gekonfronteerd!

Uitlachen zijn argumenten van mensen, die geen andere hebben.

Ik bedoelde het sarcastisch hoor, wat dacht u dan?

Ik hield vroeger 80% van de berichten hier voor ironie of sarkasme.
In de loop der tijd heb ik vastgesteld, dat die bijna allemaal serieus bedoeld zijn.

[Foppe1986]

Als je niet in staat bent om op een ander, hoger nivo te denken, en dan heb ik het over een meer typologische, zinnebeeldige en metaforische structuur, kom je inderdaad niet ver.
Dat zegt de Schrift ook, "voor wijzen verborgen", rationeel denken houdt je "op de grond", zeg maar.
Maar wie eerst het Koninkrijk zoekt, zal de rest gegeven worden.
En ook dat Koninkrijk, is niet aards, "maar binnen in u."

Sorry hoor, maar in het gelovig aannemen van de bijbel zie ik geen hoger niveau van denken. Het universum is zo groot, zovele planeten, zoveel sterren, zoveel melkwegstelsels etc. De bijbel doet alsof boven de Hemel is, en de gelovigen opgestraald worden, ook komt Jezus terug op de wolken. "eenmaal komt Hij terug, op de wolken" ken ik nog uit mijn hoofd. Moesten we als kinderen al leren. Dit is geen hoger niveau denken, dit is kleuterdenken. Alhoewel er nu kleuters zijn die via internet al weten dat het niet klopt.

Dan kunnen we dit soort dingen wel zinnebeeldig aan elkaar praten, maar veel schiet de mensheid er niet mee op. Nergens lees je dat de hemelvaart zinnebeeldig was, anders zou de erfzonde ook zinnebeeldig zijn, de dood van Jezus ook, zijn opstanding ook. En dan wordt het christelijk geloof een soort gnostiek. Prima natuurlijk, maar de waarheid is dat christenen dit soort dingen veelal letterlijk nemen. Toen ik eens een discussie had met mijn toenmalige dominee, stelde ik als vraag: Waar denkt u dat de Hemel is? Hij beweerde dat nergens in de bijbel staat dat de Hemel boven is (vegat waarschijnlijk de opstijging ten hemel, en het nederdalen van God bij de torenbouw van Babel) maar deed hij alsof de hemel een soort vierde of vijfde dimensie was. Een beetje afpikken van wat wetenschap denkt, en het dan omtoveren tot "zie je, hier had de Bijbel het al over" was het.

En wat bedoel je met zoeken van het koninkrijk? Vergeet niet dat alle kennis die je omtrent de bijbel hebt is ingegeven door mensen. Je krijgt geen inzichten, als je enkel zijn koninkrijk zoekt. En wat de dominee zegt is dan waar, want "voor wijzen is het verborgen". Dus nadenken over zaken mag niet, want wijzen denken na. Gelovigen nemen over, van iemand die ervoor geleerd schijnt te hebben.

In kan in een aan mekaar hangen van "gezalfde woorden" geen argument ontdekken.
Evenmin kan ik er nergens niet eens een klein hoekje herkennen, die er op wijzen, dat jij de argumenten en reactie van Foppe 1986 gelezen hebt.

Anja "snapt het wel", omdat ook zij niet willens is, zich met argumenten uiteen te zetten.

Beter had ik het niet kunnen uitleggen.

Er wordt totaal niet serieus ingegaan op de argumenten en de reactie van Foppe1986...men pikt er iets uit----springt vervolgens weer in de evangelisatiemodes [ afweermechanisme?] ---en de rest wordt [bewust?] genegeerd.
Zo komt er nooit een interessant gesprek van de grond, zelfs niet in LB en ook niet in COF, maar daar ben ik ondertussen wel aan gewend.

Mijn reactie is dan ook wellicht overbodig als toevoeging aan de post van Vrolijke, maar ik wilde het toch even gezegd hebben ----misschien kan er lering uit getrokken worden, voordat dit forum echt compleet in de terminale fase belandt en de toestand onomkeerbaar is...............bij dezen dus...

Ik vrees dat jullie gelijk hebben. Heb al meermalen een bericht gepost als antwoord op Biker, maar veelal niet verzonden (nu wel). Het is niet leuk als je met goede argumenten (in mijn ogen althans) komt, en er wordt totaal niet op gelet. Dan lijkt het of ik het schrijf voor jan met de korte achternaam.
Ik geloof namelijk nog steeds dat kennis hebben van onze eigen kleinheid, en de vele planeten waarop leven mogelijk is het snelst van christenen ongelovigen maakt, of op zijn minst andersdenkenden. En dat zou een mooi gegeven zijn. Dat je wel spiritueel bent (zoals heel veel kosmologen) maar niet het kleine idee hebt dat dit universum er helemaal voor niks is, want later worden alle sterren en planeten ingerold en krijgen we een nieuwe Aarde en een nieuwe Hemel (wat dat ook moge zijn). In Openbaring staat dat er een strijd was in de Hemel, en dat de gevallen engelen op Aarde geworpen werden. Een Alwetende God zou weten dat andere planeten (zelfs in ons eigen zonnestelsel) onbewoond waren, waarom gooit Hij ze niet op die planeten. Kunnen ze elkaar pesten tot vervelens toe. Maar nee, ze worden op Aarde geworpen, eentje veranderd zich in een slang, die praat met Eva en verleidt Eva om te nemen van de vrucht. En zo is alles begonnen.
Allemaal dingen die je niet meer hoeft te geloven, als je aanneemt dat het universum zo groot is als ze is. Niet gemaakt ter ere van een of andere God (dan had God ook sterren kunnen laten schijnen in de vorm van "YHWH is groot") maar het is er gewoon. Misschien met een reden, maar die weten wij dan niet.

Het is zelf zo is ook onderzocht dat de beste wetenschappers Christen zijn,en logisch die blijven bij hun wortels van de wetenschap in oorsprong.

Ten eerste: Wat is de beste wetenschapper? Hoe meet je dit?
Ten tweede: Hoe, in alles wat mogelijk is, kan wetenschap het christelijk geloof bewijzen? Zelfs met de complexiteit van het leven bewijst dit niet dat de Bijbel juist is. Want dan ga je veel te snel in je oordeel. "Het leven is complex, dus God heeft de Aarde gemaakt, Adam en Eva vielen in zonde, dus toen kwam Jezus en die stierf aan het kruis, en is op de derde dag wederom opgestaan uit den doden". Dit is echte logica in de zin van "Ik heb een fiets gekocht, dus ik win de Formule one". Het een heeft niks met het ander te maken.

Maar waarschijnlijk houdt je jezelf voor dat de beste wetenschappers christelijk zijn en dat het daarom logisch is dat jij dat ook bent. Niet gebaseerd op geloof, maar op kennis. Vroeger waren de meeste wetenschappers christelijk, omdat ze in het Westen woonden. De mensen die de nul uitvonden waren Hindoes, de Arabieren hebben ons wiskunde weer teruggegeven. Zo heeft iedereen wat.

En waarom denk je steeds dat christendom wetenschap in de wortels heeft, of aan de basis stond van wetenschap? Het enige waar je daar een punt hebt is in de middeleeuwen, toen kloosterlingen proeven deden met wetenschappelijke insteek. De joden bijvoorbeeld, toch de voorlopers van het christendom, vonden het vele malen belangrijker om uit de Thora te lezen dan om kennis op te doen. Toen waren de Egyptenaren, Grieken, Babyloniers, Chaldeeën en de Romeinen al bezig met kennis opdoen. Het christendom was toen nog niet eens "geboren". Dus hoezo staat het christendom aan de wortel van de wetenschap?

Hopende op een eerlijk antwoord, maar in afwachting van uw negeren,

met vriendelijke groeten

[Inktvlam]

Dit is echte logica in de zin van "Ik heb een fiets gekocht, dus ik win de Formule one".

Ongetwijfeld een fiets met versnelling. Eerst een boek aangeschaft en nu een fiets met versnelling. U leidt een opwindend bestaan.

De joden bijvoorbeeld, toch de voorlopers van het christendom, vonden het vele malen belangrijker om uit de Thora te lezen dan om kennis op te doen.

Waarom winnen ze dan zoveel Nobelprijzen?
http://www.welingelichtekringen.nl/same ... ijzen.html

Hopende op een eerlijk antwoord, maar in afwachting van uw negeren,

Ik heb niks zinnigs kunnen ontdekken in uw betoog. Negeren verder lijkt me het beste.

[Foppe1986]

Ongetwijfeld een fiets met versnelling. Eerst een boek aangeschaft en nu een fiets met versnelling. U leidt een opwindend bestaan.

Zeg maar JE

Waarom winnen ze dan zoveel Nobelprijzen?
http://www.welingelichtekringen.nl/same ... ijzen.html

Kwestie van goed lezen. "toch de voorlopers van het christendom" "vonden". En het feit dat de Nobelprijs pas sinds 1901 word uitgereikt. Ik gaf antwoord op een reactie van iemand die stelde dat het christendom toch wel de wortel is van wetenschap (of iets in die trend). Wordt een beetje moe van jouw stekeligheid, en het begrijpend lezen.

Ik heb niks zinnigs kunnen ontdekken in uw betoog. Negeren verder lijkt me het beste.

Voor mij ook..

De groeten

[JW88]

Wat ik me nog wel af vroeg heh, ik leef als niet gelovige zonder God, ik erken God helemaal niet op geen enkele wijze en toch gaat mijn leven prima, ik heb ook geen enkele intentie om ooit in God te gaan geloven. Dus de conclusie is dan dat een leven zonder God ook prima mogelijk is en ook zeer aangenaam kan zijn, de vraag is dan waarom heb je God nog nodig? En betekent het ook dat ik als niet gelovige in de zogenaamde hel kom?

[JW88]

Wat ik me wel af vroeg (en misschien met mij nog meer atheïsten) is wat er nodig zou zijn voor een christenen om atheïst te worden?

Ik beschouw mezelf als christen: ik vertrouw op goddelelijke leiding en identificeer die ervaring van goddelijke leiding met Christus.
De geloofsgemeenschap waarvan ik lid ben (de Quakers) is geworteld in de christelijke traditie en is (in Nederland) lid van de Raad van Kerken (veruit het kleinste lid...), maar verplicht leden niet om zichzelf als christen te beschouwen.
Ik kies ervoor om mezelf als christen te beschouwen en om die ervaring van vertrouwen op Leiding te interpreteren als goddelijk en te identificeren met Christus.
Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

Met v&Vriendengroet,

Wim

En heb je er ooit over nagedacht om die andere keuze te maken? Zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom wel?

[Piebe Paulusma]

De wegen van Anja en Biker zijn hoger als die van jullie, snap dat dan.

Hier wordt men echt met doorslagende argumenten gekonfronteerd!

Uitlachen zijn argumenten van mensen, die geen andere hebben.

Ik bedoelde het sarcastisch hoor, wat dacht u dan?

Ik hield vroeger 80% van de berichten hier voor ironie of sarkasme.
In de loop der tijd heb ik vastgesteld, dat die bijna allemaal serieus bedoeld zijn.

Nou, niet meer doen dus want als ik het sarcastisch bedoel en u stelt anderzijds vast word ik daar niet vrolijk van.

[Wim Nusselder]

Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

En heb je er ooit over nagedacht om die andere keuze te maken? Zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom wel?

Ja, tijdens het schrijven van de reactie die je citeert.
Ik maak die keuze (dus) omdat de contacten die door deze keus vergemakkelijkt worden interessanter, uitdagender en zinvoller voor me zijn dan de contacten die er door bemoeilijkt worden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Piebe Paulusma]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

[JW88]

Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

En heb je er ooit over nagedacht om die andere keuze te maken? Zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom wel?

Ja, tijdens het schrijven van de reactie die je citeert.
Ik maak die keuze (dus) omdat de contacten die door deze keus vergemakkelijkt worden interessanter, uitdagender en zinvoller voor me zijn dan de contacten die er door bemoeilijkt worden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat lijkt me een vrij egoïstische keuze...

Maar hoe weet je dat, dat die contacten interessanter, uitdagender en zinvoller zijn als je het nog nooit hebt geprobeerd? Dat is dus een aanname van jouw kant....

[JW88]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

Het laatste wat ik hier wil doen is jou overtuigen van mijn gelijk en geloof me ik heb ook zeker niet de illusie dat ik ooit hier iemand wijs kan maken dat God pure onzin is, daarvoor is iedereen hier veel te eigenwijs en te gehersenspoeld, daarnaast is het ook helemaal niet mijn intentie om dat voor elkaar te krijgen.

De enige manier waardoor je atheïst zou kunnen worden is als je, je basis logica, rede rationaliteit en gezond verstand (terug) vind, dat zou je toch echt zelf moeten doen, daar kan ik je slechts bij ondersteunen, maar dan nogmaals is het zeker niet mijn intentie om jouw hier te gaan overtuigen van het feit dat God niet bestaat, want dat wil je toch niet horen, dus dan wordt het praten tegen de muur.

Maar misschien wordt je ooit nog eens verstandig en kom jezelf tot die conclusie, wie weet...

[Anja (oud account)]

Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

En heb je er ooit over nagedacht om die andere keuze te maken? Zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom wel?

Ja, tijdens het schrijven van de reactie die je citeert.
Ik maak die keuze (dus) omdat de contacten die door deze keus vergemakkelijkt worden interessanter, uitdagender en zinvoller voor me zijn dan de contacten die er door bemoeilijkt worden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat lijkt me een vrij egoïstische keuze...

Maar hoe weet je dat, dat die contacten interessanter, uitdagender en zinvoller zijn als je het nog nooit hebt geprobeerd? Dat is dus een aanname van jouw kant....

Iemand die de Persoonlijke Relatie met God heeft gesmaakt, weet dat er niets interessanters, uitdagenders en zinvollers, niets begerenswaardigers is dan Dat. Alleen iemand die dit niet heeft ervaren, kan zo'n vraag stellen, die jij stelt.

Iemand die zegt "gelovig" te zijn geweest, en die atheist wordt, die heeft de Persoonlijke Relatie niet ervaren. Die weet in feite niet wat geloven is, wat geloof is. Voor die persoon is het slechts een platte verstandskwestie geweest, en niet het geloof in de Bijbelse zin van het woord. Maar het gebruik en de betekenis van het woord "geloven" is als ik het me goed herinner al eens eerder aangereikt, als ik het goed heb door Allie.

[Rechtuit]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

De atheist heeft een totaal ongelijk en steeds meer atheisten worden wakker en keren terug naar de Kerk/Geloof.Ze zeggen dan ook eindelijk weer thuis net als de verloren zoon die ook weer thuis kwam.

[Piebe Paulusma]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

Het laatste wat ik hier wil doen is jou overtuigen van mijn gelijk en geloof me ik heb ook zeker niet de illusie dat ik ooit hier iemand wijs kan maken dat God pure onzin is, daarvoor is iedereen hier veel te eigenwijs en te gehersenspoeld, daarnaast is het ook helemaal niet mijn intentie om dat voor elkaar te krijgen.

De enige manier waardoor je atheïst zou kunnen worden is als je, je basis logica, rede rationaliteit en gezond verstand (terug) vind, dat zou je toch echt zelf moeten doen, daar kan ik je slechts bij ondersteunen, maar dan nogmaals is het zeker niet mijn intentie om jouw hier te gaan overtuigen van het feit dat God niet bestaat, want dat wil je toch niet horen, dus dan wordt het praten tegen de muur.

Maar misschien wordt je ooit nog eens verstandig en kom jezelf tot die conclusie, wie weet...

Leer eerst maar eens fatsoenlijk Nederlands schrijven voordat je anderen gebrek aan ratio en gezond verstand verwijt.

[Piebe Paulusma]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

De atheist heeft een totaal ongelijk en steeds meer atheisten worden wakker en keren terug naar de Kerk/Geloof.Ze zeggen dan ook eindelijk weer thuis net als de verloren zoon die ook weer thuis kwam.

Ze komen thuis en leren respect op te brengen voor hen die de geheimen van het koninkrijk geopenbaard zijn. Het schaamrood zal ze op de kaken staan voor elk ijdel woord wat ze gesproken hebben, maar dat hoort er bij en daar leren ze alleen maar van.

[Wim Nusselder]

Dat lijkt me een vrij egoïstische keuze...
Maar hoe weet je dat, dat die contacten interessanter, uitdagender en zinvoller zijn als je het nog nooit hebt geprobeerd? Dat is dus een aanname van jouw kant....

Schijn bedriegt.
Die interesse, uitdaging en zingeving zijn bij mij niet (bewust) egocentrisch gemotiveerd, maar gebaseerd op vertrouwen (geloof, gebaseerd op ervaring) in verbondenheid van alles en iedereen.

Voordat ik Quaker werd was ik 5 jaar geen christen.
Voordat ik mijn lidmaatschap van de Gereformeerde Kerken opzegde beschouwde ik me weliswaar als christen, maar niet op de basis die ik nu beschrijf.
Daarmee vergelijk ik.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[vrolijke]

Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden? Een christen die overtuigd is van zijn geloof zal nooit atheïst worden, zelfs al wordt hij gemarteld tot de dood er op volgt. Als de marteldood niet voldoende is om een atheïst te overtuigen, hoe zal een atheïst mij dan overtuigen van zijn gelijk?

Laat ze maar denken dat geloof niet meer is dan de plaats waar je wieg toevallig gestaan heeft.

De atheist heeft een totaal ongelijk en steeds meer atheisten worden wakker en keren terug naar de Kerk/Geloof.Ze zeggen dan ook eindelijk weer thuis net als de verloren zoon die ook weer thuis kwam.

Ze komen thuis en leren respect op te brengen voor hen die de geheimen van het koninkrijk geopenbaard zijn. Het schaamrood zal ze op de kaken staan voor elk ijdel woord wat ze gesproken hebben, maar dat hoort er bij en daar leren ze alleen maar van.

Ik neem aan, dat dit weer sarcastisch bedoeld is?

[JW88]

Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

En heb je er ooit over nagedacht om die andere keuze te maken? Zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom wel?

Ja, tijdens het schrijven van de reactie die je citeert.
Ik maak die keuze (dus) omdat de contacten die door deze keus vergemakkelijkt worden interessanter, uitdagender en zinvoller voor me zijn dan de contacten die er door bemoeilijkt worden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat lijkt me een vrij egoïstische keuze...

Maar hoe weet je dat, dat die contacten interessanter, uitdagender en zinvoller zijn als je het nog nooit hebt geprobeerd? Dat is dus een aanname van jouw kant....

Iemand die de Persoonlijke Relatie met God heeft gesmaakt, weet dat er niets interessanters, uitdagenders en zinvollers, niets begerenswaardigers is dan Dat. Alleen iemand die dit niet heeft ervaren, kan zo'n vraag stellen, die jij stelt.

Iemand die zegt "gelovig" te zijn geweest, en die atheist wordt, die heeft de Persoonlijke Relatie niet ervaren. Die weet in feite niet wat geloven is, wat geloof is. Voor die persoon is het slechts een platte verstandskwestie geweest, en niet het geloof in de Bijbelse zin van het woord. Maar het gebruik en de betekenis van het woord "geloven" is als ik het me goed herinner al eens eerder aangereikt, als ik het goed heb door Allie.

Dus jij kan voor iedereen bepalen of die wel of niet ''echt'' (wat dat dan ook maar betekent) gelovig is geweest, dat vind ik erg knap van je.... maar op zich past deze uitspraak wel bij dat arrogante betweterige toontje van je, misschien is het verstandig dat je, je een keer wat meer bescheiden op gaat stellen.