De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Piebe Paulusma]

Als je ook maar iets wist van het rabbinale jodendom zou je weten waarom.

[Inktvlam]

Maar je kan zeggen wat je wil, maar het is gewoon een feit dat het overgrote deel van de wetenschappers de evolutie theorie ondersteunt, zou ook gek zijn natuurlijk als dat niet zo was.

Ondersteunen? Als het huis al ingestort is heeft ondersteunen geen nut meer. Heel vervelend voor de evo's dat de feiten weigeren mee te werken aan de evolutietheorieën. Theorieën die neerkomen op anti-realisme, absurdisme en idioterie. De natuur verdomt het te gehoorzamen. Dat krijg je als niet de feiten, maar het materialisme op de eerste plaats komt.

Ik weet heel goed wat het begrip ''soort'' inhoudt maar ik ga het jou niet voorkauwen …

Je weet het dus niet.

Het begrip ''toeval'' bestaat feitelijk helemaal niet, het is …

Wat is dat voor logica? Het bestaat helemaal niet, maar toch: het is … ???


JW88: komen nooit met eigen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, doelgerichtheid, convergenties, moleculaire machientjes, biomimicry, organismen bevatten bibliotheken aan goed geordende genetische informatie, enz.
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...

Kortom, met JW88 is geen vruchtbare discussie mogelijk. Er is iets mis met z'n geheugen of z'n bevattingsvermogen. Onophoudelijk dezelfde allang beantwoorde vragen.

[Rechtuit]

In de protocollen van de Wijzen van Sion staat dat de evolutietheorie een verzinsel is om het volk te misleiden, maar datzelfde misleidde volk acht een ieder niet wijs die leest in dergelijke lectuur tot vervolging aan toe (leuk die vrijheid van mening) en derhalve wordt er van een mug een olifant gemaakt.

Tja de protocollen van de Wijzen van Sion wij hebben ze gelezen,het zou een pracht discussie op leveren.
En de mug en de olifant.......

[Biker]

In de protocollen van de Wijzen van Sion staat dat de evolutietheorie een verzinsel is om het volk te misleiden, maar datzelfde misleidde volk acht een ieder niet wijs die leest in dergelijke lectuur tot vervolging aan toe (leuk die vrijheid van mening) en derhalve wordt er van een mug een olifant gemaakt.

Tja de protocollen van de Wijzen van Sion wij hebben ze gelezen,

Waarom lees je leugens en verzinsels?

[JW88]

Maar je kan zeggen wat je wil, maar het is gewoon een feit dat het overgrote deel van de wetenschappers de evolutie theorie ondersteunt, zou ook gek zijn natuurlijk als dat niet zo was.

Ondersteunen? Als het huis al ingestort is heeft ondersteunen geen nut meer. Heel vervelend voor de evo's dat de feiten weigeren mee te werken aan de evolutietheorieën. Theorieën die neerkomen op anti-realisme, absurdisme en idioterie. De natuur verdomt het te gehoorzamen. Dat krijg je als niet de feiten, maar het materialisme op de eerste plaats komt.

Ik weet heel goed wat het begrip ''soort'' inhoudt maar ik ga het jou niet voorkauwen …

Je weet het dus niet.

Het begrip ''toeval'' bestaat feitelijk helemaal niet, het is …

Wat is dat voor logica? Het bestaat helemaal niet, maar toch: het is … ???


JW88: komen nooit met eigen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, doelgerichtheid, convergenties, moleculaire machientjes, biomimicry, organismen bevatten bibliotheken aan goed geordende genetische informatie, enz.
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...
JW88: geen argumenten voor ID.
Inktvlam: Explosief ontstaan van soorten, ...

Kortom, met JW88 is geen vruchtbare discussie mogelijk. Er is iets mis met z'n geheugen of z'n bevattingsvermogen. Onophoudelijk dezelfde allang beantwoorde vragen.

Wat ook weer heerlijk selectief gereageerd, net even de stukjes van mij er uit pakken waar je iets op weet te zeggen en de rest wat te moeilijk voor je is maar negeren.... weer vrij triest Inktvlam...

Denk je nou echt dat je me uit de tent kan lokken met je ''jij weet ook niet wat soort betekent'' ik weet het heel goed, maar ik wil het jou zo graag horen zeggen, ik ga het niet voor zeggen dan zou je er veel te makkelijk vanaf komen, je bent gewoon compleet ongeloofwaardig en bent compleet door de mand gevallen, door je stokpaardje ''macro evolutie kan niet (van soort naar soort) continu te gebruiken, maar vervolgens niet te weten wat het begrip ''soort'' inhoudt... hahahaha wat een lachertje

Jij brengt ''toeval'' als iets heel wonderlijks, maar ik noem het een samenloop van omstandigheden, wat het in feite ook is, niet meer en niet minder.

Jij weet net zo goed als ik dat het overgrote deel van alle wetenschappers voor evolutie pleit, maar je bent gewoon te trots om het toe te geven, maar dat is niet erg, vroeg of laat doe je dat wel.

Zeg je nou dat ik met argumenten voor ID moet komen? Dit kan ik even niet meer volgen? Waarom zou ik met argumenten voor ID moeten komen?

Argumenten voor evolutie heb ik je al 1000x gegeven, maar die wuif je allemaal weg zonder enige echte reden.

Ik heb je ook al 1000x uitgelegd dat ID een pseudowetenschap is, die zijn conclusies baseert op aannames, veronderstellingen en meningen, echte wetenschap baseert zich op onderzoek, feiten en daaruit volgend conclusies.

[Inktvlam]

Wat ook weer heerlijk selectief gereageerd, net even de stukjes van mij er uit pakken waar je iets op weet te zeggen en de rest wat te moeilijk voor je is maar negeren.... weer vrij triest Inktvlam...

Denk je nou echt dat je me uit de tent kan lokken met je ''jij weet ook niet wat soort betekent'' ik weet het heel goed, maar ik wil het jou zo graag horen zeggen, ik ga het niet voor zeggen dan zou je er veel te makkelijk vanaf komen, je bent gewoon compleet ongeloofwaardig en bent compleet door de mand gevallen, door je stokpaardje ''macro evolutie kan niet (van soort naar soort) continu te gebruiken, maar vervolgens niet te weten wat het begrip ''soort'' inhoudt... hahahaha wat een lachertje

Dag kleuter.

Jij brengt ''toeval'' als iets heel wonderlijks, maar ik noem het een samenloop van omstandigheden, wat het in feite ook is, niet meer en niet minder.

Verzin jij ter plekke je eigen woordenboek?
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... t7Us-n2bX4

Jij weet net zo goed als ik dat het overgrote deel van alle wetenschappers voor evolutie pleit, maar je bent gewoon te trots om het toe te geven, maar dat is niet erg, vroeg of laat doe je dat wel.

Waaruit blijkt dat ik het niet toegeef? Het is de dominante theorie (theorieën) in de biologie. Maar moet ik erin geloven omdat de meerderheid voor is? Dat is wel het slechtst denkbare argument. Het bewijsmateriaal zou moeten overtuigen, maar dat is nou het hele punt, het bewijsmateriaal is een groot fiasco voor evolutie.

Zeg je nou dat ik met argumenten voor ID moet komen? Dit kan ik even niet meer volgen? Waarom zou ik met argumenten voor ID moeten komen?

Die vraag komt niet van mij. Je hebt het dus weer volkomen verkeerd begrepen.

Argumenten voor evolutie heb ik je al 1000x gegeven, maar die wuif je allemaal weg zonder enige echte reden.

Mag jij liegen van je moeder?
De weinige zogenaamde bewijzen waarmee je gekomen bent, zijn allemaal weerlegd. Dus de teller staat nog steeds op nul. En op zaken als ontstaan van seksuele reproductie en een ondubbelzinnig aangetoond geval van macro-evolutie heb ik nooit antwoord gekregen. Ik hoor alleen maar kinderachtige uitvluchten. Dawkins kwam er ook al niet uit. Wil je het filmpje nog een keer zien?

Ík heb je ook al 1000x uitgelegd dat ID een pseudowetenschap is, die zijn conclusies baseert op aannames, veronderstellingen en meningen, echte wetenschap baseert zich op onderzoek, feiten en daaruit volgend conclusies.

Allemaal lege en betekenisloze woorden. Zo lachwekkend. Een echte wetenschappelijke theorie moet onderzocht en bekritiseerd kunnen worden. Maar niet bij het evolutieverhaal. Grote kans dat je je baan verliest bij de universiteit als je je tegen evolutie keert. Evolutie is junk science.

A Chinese paleontologist lectures around the world saying that recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution. His reason: The major animal groups appear abruptly in the rocks over a relatively short time, rather than evolving gradually from a common ancestor as Darwin's theory predicts. When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: "In China we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin."
http://www.arn.org/docs/johnson/chofdarwin.htm

Niles Eldredge en Ian Tattersall: The myths of human evolution (1982): - “De observatie dat soorten verbazingwekkend onveranderlijk en statische wezens zijn gedurende lange periodes heeft alle kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: iedereen wist ’t maar wenste het te ontkennen. Paleontologen, geconfronteerd met een weerspannig archief dat halsstarrig weigerde tegemoet te komen aan Darwins voorspelde patroon, keken domweg de andere kant op.” (p.45-46)

[Peter64]

Inktvlam zegt,
''het bewijsmateriaal is een groot fiasco voor evolutie.''

Inktvlam zegt,
''De weinige zogenaamde bewijzen waarmee je gekomen bent, zijn allemaal weerlegd''

Inktvlam zegt,
''Evolutie is junk science''

Inktvlam, jij bent op de hoogte zo te zien, dus even een vraag:
Verwierp Niles Eldredge de evolutietheorie, ja of nee.

[Inktvlam]

Inktvlam, jij bent op de hoogte zo te zien, dus even een vraag:
Verwierp Niles Eldredge de evolutietheorie, ja of nee.

Ja, Gould en Eldredge kwamen met een eigen theorie genaamd punctuated equilibrium.
Phillip Johnson noemde punctuated equilibrium een eufemisme voor een mirakel. De theorie van de “hopeful monsters” kreeg een mooie verpakking (punctuated equilibrium) en in minder nette bewoordingen werd het betiteld als “the evolution of jerks”. De theorie waarbij soorten sneller evolueren in een kort tijdbestek in een geïsoleerde populatie zonder sporen na te laten. Een theorie nog idioter dan het darwinistische scenario. Let wel punctuated equilibrium is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.

[Peter64]

Jammer Inktvlam, het juiste antwoord is nee, lees maar:

http://www.nileseldredge.com/

[Inktvlam]

Jammer Inktvlam, het juiste antwoord is nee, lees maar:

http://www.nileseldredge.com/

Hoezo nee? Verklaar je nader.
Darwins adagium was “Natura non facit Saltum” – “De natuur maakt geen sprongen” en daar was hij niet van af te brengen, voor hem verder onbespreekbaar. Darwin schreef in de Origin: “Als je toegeeft dat sprongsgewijze veranderingen mogelijk zijn treed je, zo schijnt het mij toe, het gebied van het mirakel binnen en verlaat je dat van wetenschap”. “De natuur maakt geen sprongen, maar God wel” een uitspraak van bisschop Summer, een latere aartsbisschop van Canterbury. Darwin had zijn boek gelezen tijdens zijn studentenjaren in Cambridge.

[Peter64]

''Hoezo nee? Verklaar je nader.''

Inktvlam, volgens mij heb jij het linkje niet gelezen of niet begrepen.Indien je het wel gelezen en begrepen hebt, geef dan even aan waar Niles Eldredge de evolutietheorie verwerpt.

Nogmaals het linkje:
http://www.nileseldredge.com/

[Inktvlam]

''Hoezo nee? Verklaar je nader.''

Inktvlam, volgens mij heb jij het linkje niet gelezen of niet begrepen.Indien je het wel gelezen en begrepen hebt, geef dan even aan waar Niles Eldredge de evolutietheorie verwerpt.

Nogmaals het linkje:
http://www.nileseldredge.com/

Je drukt je verkeerd uit. Gould en Eldredge zijn wel evolutionisten, maar geen aanhangers van Darwins theorie van langzame geleidelijke evolutie. Aan het verwerpen van geleidelijke evolutie danken ze hun grote bekendheid. Best mogelijk dat Darwin in vroegere jaren andere ideeën had, maar zijn officiële versie is de theorie van langzame geleidelijke evolutie.

Gould klaagde wel over Darwins uitspraken over geleidelijkheid.

"Paleontologists have paid an enormous price for Darwin’s argument. We fancy ourselves as the only true students of life’s history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we almost never see the very process we profess to study. ...The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism: 1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless. 2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and ‘fully formed.’" (Gould, Stephen J. The Panda’s Thumb, 1980, p. 181-182.)

Je kunt al niet meer spreken over de evolutietheorie. Er zijn er intussen al een stuk of tien met tussen haakjes de voornaamste pleitbezorgers.
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), het punctualisme (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus) en de inside-out theorie (Buzz en David Baum).

[Lanfy]

@ Inktvlam,

Waar kies jij voor dan?

[Inktvlam]

@ Inktvlam,

Waar kies jij voor dan?

Ik kies voor Intelligent Design meer specifiek: het oude-aarde-creationisme.

[Piebe Paulusma]

In de protocollen van de Wijzen van Sion staat dat de evolutietheorie een verzinsel is om het volk te misleiden, maar datzelfde misleidde volk acht een ieder niet wijs die leest in dergelijke lectuur tot vervolging aan toe (leuk die vrijheid van mening) en derhalve wordt er van een mug een olifant gemaakt.

Tja de protocollen van de Wijzen van Sion wij hebben ze gelezen,het zou een pracht discussie op leveren.
En de mug en de olifant.......

In de protocollen van de Wijzen van Sion staat dat de evolutietheorie een verzinsel is om het volk te misleiden, maar datzelfde misleidde volk acht een ieder niet wijs die leest in dergelijke lectuur tot vervolging aan toe (leuk die vrijheid van mening) en derhalve wordt er van een mug een olifant gemaakt.

Tja de protocollen van de Wijzen van Sion wij hebben ze gelezen,

Waarom lees je leugens en verzinsels?

Degene die jou overtuigd heeft dat het leugens en verzinsels zijn heeft het ook gelezen.

[JW88]

Wat ook weer heerlijk selectief gereageerd, net even de stukjes van mij er uit pakken waar je iets op weet te zeggen en de rest wat te moeilijk voor je is maar negeren.... weer vrij triest Inktvlam...

Denk je nou echt dat je me uit de tent kan lokken met je ''jij weet ook niet wat soort betekent'' ik weet het heel goed, maar ik wil het jou zo graag horen zeggen, ik ga het niet voor zeggen dan zou je er veel te makkelijk vanaf komen, je bent gewoon compleet ongeloofwaardig en bent compleet door de mand gevallen, door je stokpaardje ''macro evolutie kan niet (van soort naar soort) continu te gebruiken, maar vervolgens niet te weten wat het begrip ''soort'' inhoudt... hahahaha wat een lachertje

Dag kleuter.

Jij brengt ''toeval'' als iets heel wonderlijks, maar ik noem het een samenloop van omstandigheden, wat het in feite ook is, niet meer en niet minder.

Verzin jij ter plekke je eigen woordenboek?
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... t7Us-n2bX4

Jij weet net zo goed als ik dat het overgrote deel van alle wetenschappers voor evolutie pleit, maar je bent gewoon te trots om het toe te geven, maar dat is niet erg, vroeg of laat doe je dat wel.

Waaruit blijkt dat ik het niet toegeef? Het is de dominante theorie (theorieën) in de biologie. Maar moet ik erin geloven omdat de meerderheid voor is? Dat is wel het slechtst denkbare argument. Het bewijsmateriaal zou moeten overtuigen, maar dat is nou het hele punt, het bewijsmateriaal is een groot fiasco voor evolutie.

Zeg je nou dat ik met argumenten voor ID moet komen? Dit kan ik even niet meer volgen? Waarom zou ik met argumenten voor ID moeten komen?

Die vraag komt niet van mij. Je hebt het dus weer volkomen verkeerd begrepen.

Argumenten voor evolutie heb ik je al 1000x gegeven, maar die wuif je allemaal weg zonder enige echte reden.

Mag jij liegen van je moeder?
De weinige zogenaamde bewijzen waarmee je gekomen bent, zijn allemaal weerlegd. Dus de teller staat nog steeds op nul. En op zaken als ontstaan van seksuele reproductie en een ondubbelzinnig aangetoond geval van macro-evolutie heb ik nooit antwoord gekregen. Ik hoor alleen maar kinderachtige uitvluchten. Dawkins kwam er ook al niet uit. Wil je het filmpje nog een keer zien?

Ík heb je ook al 1000x uitgelegd dat ID een pseudowetenschap is, die zijn conclusies baseert op aannames, veronderstellingen en meningen, echte wetenschap baseert zich op onderzoek, feiten en daaruit volgend conclusies.

Allemaal lege en betekenisloze woorden. Zo lachwekkend. Een echte wetenschappelijke theorie moet onderzocht en bekritiseerd kunnen worden. Maar niet bij het evolutieverhaal. Grote kans dat je je baan verliest bij de universiteit als je je tegen evolutie keert. Evolutie is junk science.

A Chinese paleontologist lectures around the world saying that recent fossil finds in his country are inconsistent with the Darwinian theory of evolution. His reason: The major animal groups appear abruptly in the rocks over a relatively short time, rather than evolving gradually from a common ancestor as Darwin's theory predicts. When this conclusion upsets American scientists, he wryly comments: "In China we can criticize Darwin but not the government. In America you can criticize the government but not Darwin."
http://www.arn.org/docs/johnson/chofdarwin.htm

Niles Eldredge en Ian Tattersall: The myths of human evolution (1982): - “De observatie dat soorten verbazingwekkend onveranderlijk en statische wezens zijn gedurende lange periodes heeft alle kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: iedereen wist ’t maar wenste het te ontkennen. Paleontologen, geconfronteerd met een weerspannig archief dat halsstarrig weigerde tegemoet te komen aan Darwins voorspelde patroon, keken domweg de andere kant op.” (p.45-46)

Ja we kunnen zo nog wel tot in de eeuwigheid doorgaan ik ben daar wel een beetje klaar mee, maar wat ik dan niet snap heh, is dat als het overduidelijk is dat alle bewijzen voor evolutie al lang weerlegd zijn en elke jan modaal dat kan inzien, waarom is de evolutietheorie dan nog steeds de dominante theorie en de gangbare maat? Daar snap ik dan echt werkelijk niks van, dan betekent dat dus eigenlijk dat het overgrote deel van alle wetenschappers gewoon heel dom is, en dat wij ''het volk'' nog veel dommer zijn....

[Inktvlam]

Ja we kunnen zo nog wel tot in de eeuwigheid doorgaan ik ben daar wel een beetje klaar mee, maar wat ik dan niet snap heh, is dat als het overduidelijk is dat alle bewijzen voor evolutie al lang weerlegd zijn en elke jan modaal dat kan inzien, waarom is de evolutietheorie dan nog steeds de dominante theorie en de gangbare maat? Daar snap ik dan echt werkelijk niks van, dan betekent dat dus eigenlijk dat het overgrote deel van alle wetenschappers gewoon heel dom is, en dat wij ''het volk'' nog veel dommer zijn....

Jij begrijpt nog steeds niet hoe de wereld in elkaar zit.
Men wenst uit te gaan van natuurlijke oorzaken. Niet de waarheid maar het materialisme komt op de allereerste plaats.
Lees nog eens de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59

Toen Phillip Johnson met z'n vernietigende kritiek kwam op evolutie kreeg hij van de wetenschappers veelal te horen “beter een slechte theorie dan geen theorie”. En wetenschap zonder theorie is geen optie, want zo werkt wetenschap niet. De kreet “zo werkt wetenschap niet” kreeg Johnson zo vaak te horen, dat hij meende dat die tekst wel op z'n grafsteen gebeiteld mag worden.
Verder kan je de vraag ook omdraaien, waarom geloven niet alle wetenschappers in evolutie?
900+ wetenschappers hebben het Dissent from Darwinism getekend. Zelfs atheïst en evo-fanaticus Larry Moran gelooft niet dat alleen toevallige mutaties met natuurlijke selectie verantwoordelijk kunnen zijn voor de complexiteit van het leven (het befaamde statement van Discovery Instituut).

[Allie]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

[Lanfy]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

Bewijs gewoon het wetenschappelijke te bewijzen deel! Ben benieuwd!

[Allie]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

Bewijs gewoon het wetenschappelijke te bewijzen deel! Ben benieuwd!

Hoe bedoel je?

[Piebe Paulusma]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

Bewijs gewoon het wetenschappelijke te bewijzen deel! Ben benieuwd!

Een mens kan een nog geen mier of vlieg tot leven wekken. Daar heb je je wetenschappelijke bewijs. En wat heb je er aan?

[Piebe Paulusma]

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

Hoe kan je iets wetenschappelijk testen? Elke revolutionaire wetenschapper herziet de oude inzichten, die daardoor niet langer actueel en zodoende evenmin nog wetenschappelijk zijn.

Christus blijft altijd Dezelfde en de rest is zo veranderlijk als het weer.

[JW88]

Wat ik nog niet helemaal begrijp heh, is dat als het bewijs voor God en de schepping zo overduidelijk is, waarom neemt niet iedereen dat dan voor waar aan? Wat is de motivatie er achter om dat niet te doen? Wat is de reden dat de evolutietheorie en de wetenschappers die dat ondersteunen iedereen voor de gek willen houden?

Het ligt eraan over welk deel van evolutie je het hebt. Het wetenschappelijke te testen deel of de idealogie die niet te testen is.

Bewijs gewoon het wetenschappelijke te bewijzen deel! Ben benieuwd!

Een mens kan een nog geen mier of vlieg tot leven wekken. Daar heb je je wetenschappelijke bewijs. En wat heb je er aan?

Wat????? Ik snap werkelijk niks van deze vreemde uitspraak.....

[JW88]

Ik heb de vraag nu al meerdere malen gesteld en niemand slaagt er maar in om mij een duidelijk antwoord te geven, dus bij deze nog een poging.... waarschijnlijk met geen enkel succes, maar ok wie niet waagt wie niet wint:

Waarom willen wetenschappers de complete mensheid voor de gek houden met de evolutietheorie? Wat voor voordeel halen ze daar uit? Wat is hun motivatie om dat te doen?

[Allie]

Ik heb de vraag nu al meerdere malen gesteld en niemand slaagt er maar in om mij een duidelijk antwoord te geven, dus bij deze nog een poging.... waarschijnlijk met geen enkel succes, maar ok wie niet waagt wie niet wint:

Waarom willen wetenschappers de complete mensheid voor de gek houden met de evolutietheorie? Wat voor voordeel halen ze daar uit? Wat is hun motivatie om dat te doen?

Punt 1, niet alle wetenschappers ondersteunen de gehele evolutietheorie.
Punt 2, wetenschap heeft niets met evolutie te maken. Waarom zou de Bijbel vol verzinsel staan en de evolutietheorie niet?
Punt 3, als je standpunt is dat God niet bestaat, zou je dan je ontdekkingen ook niet volgens dat standpunt beoordelen? Denk een rationeel na? Het is heeeeeell naief om te denken dat atheistische wetenschappers geen roze zonnebril op hebben. We moeten toch kritisch kijken? Laten we eens kritisch kijken naar deze theorie.

Als er gezegd wordt dat elke fossiel een tussenvorm kan zijn en dus bewijs is voor evolutie, heb je een roze zonnebril op. Een fossiel is een dood dier of dode plant. Het is dood gegaan, meer kan je er niet van zeggen. Een beetje puzzelen met botten vind ik nu niet echt serieuze wetenschap. Voor mij valt het hele fossiele gedeelte weg en geldt er geen een fossiel als bewijs voor evolutie. Dan heb je overeenkomsten in het dna. Dat kan ook naar een gezamelijke ontwerper wijzen. De ontwerpen worden na veel tijd steeds iets brozer en daarom krijgen we te maken met kwalen en gebreken. Verhalen gaan dus dat de Neanderthaler zelfs superieur was aan ons. En dat past dus prima in mijn theorie. Neandeethalers kunnen dus best de eerste mensen zijn geweest, maar zijn gaande weg steeds iets brozer geworden.

Dit waren zo maar een paar ideetjes...