Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Biker]

Zonder erfzonde is er altijd nog meer dan genoeg andersoortige zonde en doel missen. Niemand is zonder.

[Piebe Paulusma]

Ik distantieer me ook van de erfzonde en alles wat hoort bij het oude verbond, maar ik distantieer me ook van leugens die verkondigd worden door Callista dat joden de erfzonde niet zouden kennen.

Leugens?
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... zonde.html

Joden kennen de erfzonde wel degelijk, de joodse Paulus schreef er al over in het NT en er is geen jood die ontkent dat Paulus een jood was. Punt twee, joodse theologen zijn tot op de dag van vandaag verdeeld over het concept erfzonde en als ze er over spreken kennen ze het, dat moge duidelijk zijn. In plaats van een artikel te citeren van een of andere niet nader te noemen jood, citeer je liever de joodse encyclopedie.

'Jewish theologians are divided in regard to the cause of this so-called "original sin"; some teach that it was due to Adam's yielding to temptation in eating of the forbidden fruit and has been inherited by his descendants

Je quote hier niet alles....je vergeet wat ik vetgedrukt heb hieronder....hier de hele zin.
Bovendien gaat het artikel niet over de erfzonde zoals in het christendom als dogma geldt, maar over de zonde....

Jewish theologians are divided in regard to the cause of this so-called "original sin"; some teach that it was due to Adam's yielding to temptation in eating of the forbidden fruit and has been inherited by his descendants; the majority, however, do not hold Adam responsible for the sins of mankind.

Nee hoor, dat gedeelte vergat ik helemaal niet, zie mijn latere reactie in hetzelfde bericht: wat je bedoeld is dat het merendeel van de joden er niet in gelooft

De erfzonde en de zonde van Adam is hetzelfde.

Zie hier een serieuze bron aangaande het jodendom. Zo, nu niet meer beweren dat joden de erfzonde niet kennen, wat je bedoeld is dat het merendeel van de joden er niet in gelooft evenals moslims. Doch niet allemaal, zeker niet onder Talmoedisch geschoolde joden.

Klopt niet echt of echt niet...
Voor het dogma van de erfzonde was de verzoeningsleer noodzakelijk en Joden geloven niet in Jezus...alleen in God.

Bovendien komt de term erfzonde niet voor in de Bijbel....

Maar terug naar het onderwerp....BOT

Sterven in Adam is waar de erfzonde over gaat en hoe zal jij onderscheid maken tussen Jezus en God als je nergens in gelooft? Nogal hypocriet.

[Piebe Paulusma]

Ook in het OT vinden we de erfzonde:
“Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving” (Psalm 51:7).

Einde discussie wat mij betreft, helder en klaar.

[callista]

Ook in het OT vinden we de erfzonde:
“Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving” (Psalm 51:7).

Einde discussie wat mij betreft, helder en klaar.

Nee hoor, dat is een klaagzang, waarbij David mateloos overdrijft en zichzelf ten diepste vernedert en boete doet voor God, omdat hij zich ellendig voelt en zijn doel gemist heeft....heeft niets met de leer van de erfzonde te maken.
Dit wordt graag aangehaald om de latere leer van de erfzonde te verklaren , maar het klopt niet...

[Piebe Paulusma]

Ook in het OT vinden we de erfzonde:
“Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving” (Psalm 51:7).

Einde discussie wat mij betreft, helder en klaar.

Nee hoor, dat is een klaagzang, waarbij David mateloos overdrijft en zichzelf ten diepste vernedert en boete doet voor God, omdat hij zich ellendig voelt en zijn doel gemist heeft....heeft niets met de leer van de erfzonde te maken.
Dit wordt graag aangehaald om de latere leer van de erfzonde te verklaren , maar het klopt niet...

Vooropgesteld, ik zelf geloof niet in de erfzonde en ik hoef niks te verklaren. Wat ik eerder citeerde vandaag uit de Thora was duidelijk een schoolvoorbeeld van erfzonde, als je dat niet ziet dan ben je simpelweg niet onbevooroordeeld en waarom? Als je toch nergens in gelooft waarom erken je dan niet gewoon dat de erfzonde een discussiepunt is bij joden? Of bezie je ze als een grote kliek met de neuzen allemaal precies dezelfde kant op? Het zijn geen moslims.

[callista]

Ook in het OT vinden we de erfzonde:
“Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving” (Psalm 51:7).

Einde discussie wat mij betreft, helder en klaar.

Nee hoor, dat is een klaagzang, waarbij David mateloos overdrijft en zichzelf ten diepste vernedert en boete doet voor God, omdat hij zich ellendig voelt en zijn doel gemist heeft....heeft niets met de leer van de erfzonde te maken.
Dit wordt graag aangehaald om de latere leer van de erfzonde te verklaren , maar het klopt niet...

Vooropgesteld, ik zelf geloof niet in de erfzonde en ik hoef niks te verklaren. Wat ik eerder citeerde vandaag uit de Thora was duidelijk een schoolvoorbeeld van erfzonde, als je dat niet ziet dan ben je simpelweg niet onbevooroordeeld en waarom? Als je toch nergens in gelooft waarom erken je dan niet gewoon dat de erfzonde een discussiepunt is bij joden?

Of bezie je ze als een grote kliek met de neuzen allemaal precies dezelfde kant op?
Het zijn geen moslims.

Die laatste opmerking is niet zo slim.
Het jodendom, zowel de islam als het christendom kent verschillende stromingen--waarbij het christendom de kroon spant---- maar alleen bij die laatste komt de leer [het dogma] van de erfzonde voor, behalve bij o.a. [wat ik b.v. weet] De Kerk van Jezus Christus van de laatste der heilige dagen... ..en misschien ook nog wel andere..

[Piebe Paulusma]

Vooropgesteld, ik zelf geloof niet in de erfzonde en ik hoef niks te verklaren. Wat ik eerder citeerde vandaag uit de Thora was duidelijk een schoolvoorbeeld van erfzonde, als je dat niet ziet dan ben je simpelweg niet onbevooroordeeld en waarom? Als je toch nergens in gelooft waarom erken je dan niet gewoon dat de erfzonde een discussiepunt is bij joden?

Of bezie je ze als een grote kliek met de neuzen allemaal precies dezelfde kant op?
Het zijn geen moslims.

Die laatste opmerking is niet zo slim.
Het jodendom, zowel de islam als het christendom kent verschillende stromingen, maar alleen bij die laatste komt de leer [het dogma] van de erfzonde voor, behalve bij o.a. [wat ik b.v. weet] De Kerk van Jezus Christus van de laatste der heilige dagen... ..en misschien ook nog wel andere..

Hoezo niet? Wat moslims betreft heb je gelijk en dat heb ik toch ook niet bestreden? Ik heb het specifiek over joden. Denk aan Paulus, niemand betwist dat hij joods was en toch schreef hij over de erfzonde. Hoe verklaar je dat dan?

[callista]

Vooropgesteld, ik zelf geloof niet in de erfzonde en ik hoef niks te verklaren. Wat ik eerder citeerde vandaag uit de Thora was duidelijk een schoolvoorbeeld van erfzonde, als je dat niet ziet dan ben je simpelweg niet onbevooroordeeld en waarom? Als je toch nergens in gelooft waarom erken je dan niet gewoon dat de erfzonde een discussiepunt is bij joden?

Of bezie je ze als een grote kliek met de neuzen allemaal precies dezelfde kant op?
Het zijn geen moslims.

Die laatste opmerking is niet zo slim.
Het jodendom, zowel de islam als het christendom kent verschillende stromingen, maar alleen bij die laatste komt de leer [het dogma] van de erfzonde voor, behalve bij o.a. [wat ik b.v. weet] De Kerk van Jezus Christus van de laatste der heilige dagen... ..en misschien ook nog wel andere..

Hoezo niet? Wat moslims betreft heb je gelijk en dat heb ik toch ook niet bestreden? Ik heb het specifiek over joden. Denk aan Paulus, niemand betwist dat hij joods was en toch schreef hij over de erfzonde. Hoe verklaar je dat dan?

Ja, je zei dat bij de Moslims alle neuzen dezelfde kant op staan.
Paulus beschreef de erfdood en niet de erfzonde bij mijn weten,

Maar we wijken af van het onderwerp........

[Piebe Paulusma]

Hoezo niet? Wat moslims betreft heb je gelijk en dat heb ik toch ook niet bestreden? Ik heb het specifiek over joden. Denk aan Paulus, niemand betwist dat hij joods was en toch schreef hij over de erfzonde. Hoe verklaar je dat dan?

Ja, je zei dat bij de Moslims alle neuzen dezelfde kant op staan.

Klopt, wat betreft de erfzonde is dat ook zo.

Paulus beschreef de erfdood en niet de erfzonde bij mijn weten,

Wat is het verschil dan? In mijn ogen is dat te verwaarlozen. Doordat Adam zondigde, erfden alle mensen de dood. Dat is wat Paulus leerde en in mijn bescheiden optiek de erfzonde ten voeten uit.

[callista]

Hoezo niet? Wat moslims betreft heb je gelijk en dat heb ik toch ook niet bestreden? Ik heb het specifiek over joden. Denk aan Paulus, niemand betwist dat hij joods was en toch schreef hij over de erfzonde. Hoe verklaar je dat dan?

Ja, je zei dat bij de Moslims alle neuzen dezelfde kant op staan.

Klopt, wat betreft de erfzonde is dat ook zo.

Paulus beschreef de erfdood en niet de erfzonde bij mijn weten,

Wat is het verschil dan? In mijn ogen is dat te verwaarlozen. Doordat Adam zondigde, erfden alle mensen de dood. Dat is wat Paulus leerde en in mijn bescheiden optiek de erfzonde ten voeten uit.

Het verschil is dat de mens sterfelijk wordt geboren....maar het zou ook op een ander soort dood kunnen slaan.
Maar dat wil niet zeggen met de zg. "erfzonde" belast, m.a.w. niet door en door slecht ter wereld komt.

Nu maar weer terug naar het onderwerp....dit is hier niet op z'n plek.

Iets voor een nieuw topic....voor wie er zin in heeft.

[Piebe Paulusma]

Nu maar weer terug naar het onderwerp....dit is hier niet op z'n plek.

Iets voor een nieuw topic....voor wie er zin in heeft.

Vooruit dan maar, omdat je het zo vriendelijk vraagt.

[Lanfy]

Inkvlam schreef:

" De erfzonde is het enige punt der christelijke theologie dat werkelijk bewezen kan worden” (G.K.Chesterton, Engels auteur). Je hoeft maar het nieuws te volgen of ons eigen egoïsme onder de loep te nemen om vast te stellen dat de erfzonde een feit is.

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

[Allie]

Inkvlam schreef:

" De erfzonde is het enige punt der christelijke theologie dat werkelijk bewezen kan worden” (G.K.Chesterton, Engels auteur). Je hoeft maar het nieuws te volgen of ons eigen egoïsme onder de loep te nemen om vast te stellen dat de erfzonde een feit is.

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Dus als je een kind niet opvoedt zal het toch een goed mens worden?

[Piebe Paulusma]

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Alhoewel ik geloof in de God uit de Bijbel vind ik de erfzonde ook onrechtvaardig maar desondanks is het objectief bezien een wet uit de Thora. Saillant detail is dat deze wet in het leven werd geroepen omdat de joden Jahweh niet trouw waren. We hebben het concept dus te danken aan de joden, wees je daar goed bewust van als je het terecht veroordeelt. We lezen in Exodus 20:

[4] U zult geen beelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. [5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie.

Eerder toen ik dit vers citeerde werd ontkent dat deze passage over de erfzonde gaat, daarom wou ik er nog even naar verwijzen nadat bleek dat jouw geuit bezwaar woordelijk overeenkomt met wat hier staat.

[callista]

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Alhoewel ik geloof in de God uit de Bijbel vind ik de erfzonde ook onrechtvaardig maar desondanks is het objectief bezien een wet uit de Thora.
Saillant detail is dat deze wet in het leven werd geroepen omdat de joden Jahweh niet trouw waren. We hebben het concept dus te danken aan de joden, wees je daar goed bewust van als je het terecht veroordeelt. We lezen in Exodus 20:

[4] U zult geen beelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. [5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie.

Eerder toen ik dit vers citeerde werd ontkent dat deze passage over de erfzonde gaat, daarom wou ik er nog even naar verwijzen nadat bleek dat jouw geuit bezwaar woordelijk overeenkomt met wat hier staat.

Slaat niet op de erfzonde...
En een wet uit de Thora en te danken aan de joden?
No way....het jodendom kent geen erfzonde [het is een christelijk concept--dogma]....nogmaals.....

[Piebe Paulusma]

Het onderscheid tussen zonde en schuld is een kunstmatig onderscheid en of jij dat nou leuk vindt of niet, joden kunnen schuld erven simpelweg doordat ze joods zijn. Vanwege zonden van hun voorvaderen, ergo: zij erven dan zonde. Pech voor hun dat jij geen gelijk hebt.

[callista]

Volgens het christendom is de mensheid belast met de erfzonde sinds de zondeval van Adam en Eva in het Paradijs.
Alleen via geloof in Jezus kan de mens verlost worden van zijn zonde.

Het Jodendom denkt hier anders over.
Volgens het Jodendom is de mens van nature goed en is deze niet tot zonde gedoemd (wel geneigd). Via gebed kan de mens echter rechtstreeks aan God vergeving vragen voor zijn zonden.

Nog maar eens dan.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... zonde.html

Het christelijk dogma van de erfzonde is bedacht om de verzoeningsleer gestalte te geven.....m.a.w. daarvoor was de verlossing van Jezus nodig....het jodendom kent en erkent dat niet....

[Piebe Paulusma]

Waarom werden er dan dagelijks dieren geofferd door de Levieten als joden geen zonde kunnen erven? En waarom staat er dan dat God Ezau heeft gehaat en Jakob liefgehad? En waarom werd de aarde dan vervloekt vanwege Adam en zijn nageslacht? Die boeken waar dat in staat noemen joden heilig, dus laat je nou niks wijsmaken, joden kennen het concept erfzonde maar al te goed en gaan er al generaties onder gebukt. Hun hele tempelcyclus stond in het teken van de zonde, hun dagelijks leven en hele hebben en houden draaide om niets anders dan zonde, zonde en nog eens zonde. Joden leven in zonde en dat is de erfenis die ze aan hun kinderen nalaten: zonde en niets dan zonde.

[Peter79]

In mijn beleving wordt de heilseconomie bepaald door de sacramenten. Dat kun je opvatten als trancedente schuldbelijding, maar dat staat natuurlijk niet los van immanente schuld jegens de naaste die onrecht is aangedaan. Het aanbod om je naaste te vergeven voor onrecht wat jou is aangedaan, is niet afhankelijk van bekering van de dader.

Mee eens. Maar wat als je zelf dader bent? Dan heb je je gave achter te laten bij het altaar en het aanbod te doen om het goed te maken.

Als die bekering wél plaats zou vinden, dan hebben we nl. wel te maken met transcedente schuldbelijding.

Ja, als de dader schuldt belijdt aan het slachtoffer, is dat niet alleen immanent, maar ook transcendent.

Hier een artikel over dit onderwerp van Annemie Dillen, hoogleraar Praktische Theologie in Leuven. Zij heeft overigens ook een (katholiek) handboek geschreven over dit onderwerp, dat gebaseerd is op werk van de psychiater Ivan Böszörményi-Nagy en de joodse filosoof Martin Buber.

Interessant. Haar definitie van vergeven verschilt van die van Ganzevoort in de zin dat Ganzevoort vergeven mogelijk acht zonder dat de dader schuld belijdt. Dillen ziet dat echter als exoneratie.

Ja, deze persoon kan dat wel claimen maar in de teksten die ik tot nu toe heb gelezen kan ik mij nergens vinden.

Daar was ik mij wel van bewust, toch denk ik dat hij een punt heeft. Hij geeft vooral historische voorbeelden, iets waarvan de kerken zich allang gedistantieerd hebben, maar daarmee blijven subtielere zaken over.

Het is belangrijker om God te gehoorzamen dan mensen. Wanneer de ene mens de goddelijke wet kan uitleggen, kan hij daarmee macht uitoefenen over de andere mens. Dat opent de weg naar onderdrukking, zoals de Farizeeën lasten konden leggen op de schouders van andere mensen.

Het is belangrijk om God te gehoorzamen, waarbij we moeten vaststellen dat God Zich regelmatig openbaart via mensen. Met name via profeten, maar per definitie middels Zijn geïncarneerde Zoon. Deze stelt mensen aan om het evangelie te verkondigen (goddelijke wet?). Zij zijn dus noodzakelijk voor de openbaring van God aan de mensheid en het zuiver houden van die openbaring. Zij staan daar dus in persona Christi. In theorie zouden zij macht kunnen uitoefenen, maar in de praktijk komt dat relatief zelden voor.

Een voorbeeld is de positie van de vrouw, die in veel kerken categorisch van bepaalde functies wordt uitgesloten. Daar is geen goede reden voor, anders dan dat het om een goddelijk gebod zou gaan. Een duidelijk voorbeeld van onderdrukking, maar veel christenen zien dat niet zo. Dit onrecht wordt gewoon in stand gehouden (om het maar even bij deze misstand te houden).

Dit is ook zoiets waardoor ik deze Brinsmead niet serieus kan nemen.

Dit voorbeeld is niet van Brinsmead, maar ik heb geprobeerd zijn gedachte te vertalen naar iets dat in deze tijd nog wel speelt (in tegenstelling tot bijvoorbeeld kruistochten) en niet zo controversieel als de misstanden rond pastorale relaties.

'Daar is geen goede reden voor, anders dan een goddelijk gebod'? Umm, zijn goddelijke geboden geen goede redenen? En waar blijft Traditie? Wel degelijk goddelijk, maar niet noodzakelijkerwijs een gebod. En mocht hij de Traditie niet goddelijk vinden, dan spreekt hij per definitie al niet namens het Latijnse christendom (ook niet namens het Oosterse trouwens).

Maar dit is zijn kritiek op het Latijnse christendom. Het recht staat niet in dienst van de genade - man en vrouw zijn voor God gelijk - dus bestrijden van de onderdrukking van de vrouw door recht te doen volgens het gelijkheidsbeginsel - maar het recht wordt juist gebruikt om de onderdrukking van de vrouw voort te zetten - met een beroep op het goddelijk gebod en/of de Traditie. Zijn kritiek is dat goddelijk gebod/Traditie een legitimatie geven aan het in stand houden van misstanden.

En volgens welke criteria beschouwt hij dit als onderdrukking? Omdat we dat sinds de 20e eeuw in het Westen zo bepaald hebben? (let op: 'het westen' is niet hetzelfde als westers christendom. Ook in Afrika, Azie en Zuid-Amerika hangt men westers christendom aan).

Ik denk dat dit inderdaad het punt is. De meeste mensen die de kerk de rug toekeren, vinden dat de kerk onderdrukt volgens de definities zoals die sinds de 20e eeuw - maar eigenlijk al zeker vanaf de Verlichting - in het Westen bepaald zijn.

[Allie]

Inkvlam schreef:

" De erfzonde is het enige punt der christelijke theologie dat werkelijk bewezen kan worden” (G.K.Chesterton, Engels auteur). Je hoeft maar het nieuws te volgen of ons eigen egoïsme onder de loep te nemen om vast te stellen dat de erfzonde een feit is.

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Dus als je een kind niet opvoedt zal het toch een goed mens worden?

Ik quote niet graag mezelf, maar ik verwacht toch wel een serieus antwoord...AUB....

[Inktvlam]

Als ik sommige erfzonde-ontkenners hier moet geloven dan zijn zij zonder zonden en is deze wereld in plaats van een grote rotzooi een waar paradijs.

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Jij begrijpt het niet. Ieder mens is natuurlijk verantwoordelijk voor z'n eigen daden. Maar de erfzonde is een soort karaktertrek of litteken dat je overgeërfd hebt.

Hierbij enkele citaten uit het werk van Lorber de profeet. GJE = Groot Johannes Evangelie.

225 De macht van de erfelijkheid
[1] "'Hoe kan dat (de erfzonde) echter erfelijk zijn?' – zal men vragen. Oh, heel gemakkelijk, vooral bij de organische zielvorming. Wat deze eenmaal opgenomen heeft kan zij duizenden jaren behouden, als dat niet door de geest in haar weer helemaal in orde gebracht wordt. Kijk eens naar het type mens binnen een volk! Als Ik jullie nu de gestalte van zijn oerstamvader laat zien, zullen jullie allen al gauw beamen dat er een belangrijke overeenkomst bestaat met al zijn nakomelingen. Als de stamvader een goed en meegaand man was en zijn vrouw ook, dan zal daarna op een paar uitzonderingen na dat hele volk meegaander en beter zijn dan een volk met een opvliegende, trotse en heerszuchtige stamvader.
[2] Als een geringe uitwisbare trek van een oerstamvader fysiek en moreel nog na een paar duizend jaar bij al zijn nakomelingen heel goed te herkennen is, hoeveel te meer dan een karaktertrek van de eerste mens op aarde in al zijn nakomelingen. Want zijn ziel was in het begin veel ontvankelijker en daardoor veel gevoeliger dan de latere zielen, bij wie het merkteken van de vader, meteen bij de verwekking, in de stroom van het levenszaad ingeprent werd, en vervolgens op de natuurlijke weg niet meer uitgewist of zelfs vernietigd kon worden. Jammer genoeg vervormt dat litteken de ziel erg, en God heeft altijd alles aangewend om een ziel zelf de mogelijkheid te geven om dat kwade litteken voor altijd te laten verdwijnen. (GJE 2 225).

226 Wereldse zorgen en hun kwade gevolgen voor de ziel
[1] "En de reden waarom Ik jullie allen dit nu vertel is, dat je alle onnodige zorgen uitbannen moet. Iedere wereldse zorg is toch een materiële band, waardoor een ziel zich vanuit het litteken van Adam verbindt met de materie! Hoe meer de ziel zich verbindt met de materie van haar vlees, des te meer moet de vorming van de eigenlijke geest van God in haar verkommeren. En hoe meer de ziel zich door haar zorgen verbindt met het lichaam, dat op zichzelf alleen maar een gericht, een ellendige noodzaak en tevens de dood zelf is, des te meer verliest zij het besef en de kennis van het eeuwige onvergankelijke leven in haar. Hoe meer zij deze band echter loslaat, des te vrijer wordt zij weer in alles. En hoe meer zij zich dan verbindt met de goddelijke geest in haar, des te levender en helderder zal haar bewustzijn en de kennis van het eeuwige leven in de ziel worden.
[2] Wie dus nog een grote vrees heeft voor de lichamelijke dood, heeft een ziel die sterk verbonden is met het vlees en uiterst zwak verbonden is met de geest. Een grote liefde voor het leven op deze wereld is een zeker teken, dat de ziel zich nog weinig bekommerd heeft om het eeuwige leven van haar geest in haar, en dat is de schuld van het oude litteken, dat Adam zichzelf en daardoor alle in zijn vlees verwekte zielen heeft toegebracht.
[3] Maar toch kan iedere ziel, als zij werkelijk wil, ook volledig genezen van dat kwade litteken. Want daarvoor heeft God al meteen in het bijzijn van Adam betrouwbare maatregelen getroffen, en Adam is zelf op het laatst van zijn leven weer bijna geheel genezen. Daarom is hij ook lichamelijk getransformeerd, net als nog een paar aartsvaders van de aarde. Omdat hun nakomelingen zich echter vermengd hebben met de kinderen van niet genezen vaderen, bleef het oude kwaad van Adam toch, meer of minder krachtig zich manifesterend, als een kwelling steeds onder de mensen. (GJE 2 226)

[Lanfy]

Inkvlam schreef:

" De erfzonde is het enige punt der christelijke theologie dat werkelijk bewezen kan worden” (G.K.Chesterton, Engels auteur). Je hoeft maar het nieuws te volgen of ons eigen egoïsme onder de loep te nemen om vast te stellen dat de erfzonde een feit is.

En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!

Dus als je een kind niet opvoedt zal het toch een goed mens worden?

Welke ouder probeerd zijn/haar kind niet goed op te voeden? Je vraag heeft totaal niets met de erfzonde te maken! Juist andersom, de vader heeft gezondigt, en het kind wordt erdoor gestraft! Hoe moeilijk kan het zijn? Voeden atheisten, om weer even ontopic te komen, hun kinderen niet goed op? Omdat ze geen besef of notitie van een god hebben? Kortom, je reactie is totaal offtopic! Een kind niet opvoeden heeft totaal niets met de erfzonde van doen! Dus de vraag blijft staan: waarom zou ik veroordeeld worden om de fout(en) die mijn vader heeft gemaakt?

[Piebe Paulusma]

Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?

[Lanfy]

Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?

Totaal offtopic! De vraag is: Wat is er voor een christen nodig om atheist te worden. Maar misschien jou uitspraak wel?

[Piebe Paulusma]

Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?

Totaal offtopic! De vraag is: Wat is er voor een christen nodig om atheist te worden. Maar misschien jou uitspraak wel?

Misschien wel, dan hing het toch al aan een zijden draadje en treft mij weinig blaam.