De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Piebe Paulusma]

Objectieve wetenschap bewijst dat God bestaat noch dat hij niet bestaat.

[Allie]

Objectieve wetenschap bewijst dat God bestaat noch dat hij niet bestaat.

De laatste ontdekkingen wijzen anders wel meer richting een Schepper... Wie die Schepper is, is dan weer een ander verhaal...

[Piebe Paulusma]

Objectieve wetenschap bewijst dat God bestaat noch dat hij niet bestaat.

De laatste ontdekkingen wijzen anders wel meer richting een Schepper... Wie die Schepper is, is dan weer een ander verhaal...

Maar ik geloof niet dat een koninkrijk wat uit de hemel is neergedaald wetenschappelijk bewezen kan worden.

[Allie]

Objectieve wetenschap bewijst dat God bestaat noch dat hij niet bestaat.

De laatste ontdekkingen wijzen anders wel meer richting een Schepper... Wie die Schepper is, is dan weer een ander verhaal...

Maar ik geloof niet dat een koninkrijk wat uit de hemel is neergedaald wetenschappelijk bewezen kan worden.

Ik praat ook liever over verklaringen... "Bewijs" kan zoveel betekenissen hebben.... Dat woord helpt vaak niet...

[Piebe Paulusma]

Objectieve wetenschap bewijst dat God bestaat noch dat hij niet bestaat.

De laatste ontdekkingen wijzen anders wel meer richting een Schepper... Wie die Schepper is, is dan weer een ander verhaal...

Maar ik geloof niet dat een koninkrijk wat uit de hemel is neergedaald wetenschappelijk bewezen kan worden.

Ik praat ook liever over verklaringen... "Bewijs" kan zoveel betekenissen hebben.... Dat woord helpt vaak niet...

De meeste atheïsten die ik over geloof heb gesproken willen geen verklaring, maar veel liever dat de Bijbel buiten beschouwing wordt gelaten. Dat is als bewijs willen voor evolutie zonder over de wetenschap te spreken.

[vrolijke]

De laatste ontdekkingen wijzen anders wel meer richting een Schepper... Wie die Schepper is, is dan weer een ander verhaal...

Maar ik geloof niet dat een koninkrijk wat uit de hemel is neergedaald wetenschappelijk bewezen kan worden.

Ik praat ook liever over verklaringen... "Bewijs" kan zoveel betekenissen hebben.... Dat woord helpt vaak niet...

De meeste atheïsten die ik over geloof heb gesproken willen geen verklaring, maar veel liever dat de Bijbel buiten beschouwing wordt gelaten. Dat is als bewijs willen voor evolutie zonder over de wetenschap te spreken.

Men neemt toch ook niet de Odyssee von Homeros ter hand, om het bestaan van de griekse goden te bewijzen.

[Piebe Paulusma]

Men neemt toch ook niet de Odyssee von Homeros ter hand, om het bestaan van de griekse goden te bewijzen.

De strekking is simpel: atheïsten verwerpen de verklaringen voor het bestaan van een god, dus is de discussie per definitie zinloos. Men krijgt toch ook geen rechtszaak rond als het bewijs verworpen wordt?

De brieven van de apostelen in het NT kunnen stuk voor stuk als verklaringen bezien worden en wanneer dat niet wederzijds erkend wordt, dan is het uitgangspunt al zo verschillend dat men beter in praatvaria wat luchtiger zaken bespreekt.

[vrolijke]

Men neemt toch ook niet de Odyssee von Homeros ter hand, om het bestaan van de griekse goden te bewijzen.

De strekking is simpel: atheïsten verwerpen de verklaringen voor het bestaan van een god, dus is de discussie per definitie zinloos. Men krijgt toch ook geen rechtszaak rond als het bewijs verworpen wordt?

De brieven van de apostelen in het NT kunnen stuk voor stuk als verklaringen bezien worden en wanneer dat niet wederzijds erkend wordt, dan is het uitgangspunt al zo verschillend dat men beter in praatvaria wat luchtiger zaken bespreekt.

Een bewijs is een bewijs, als diverse proeven, telkens met andere bronnen, steeds hetzelfde rezultaat brengen.
De bijbel is steeds alleen door de bijbel "bewijsbaar".

[callista]

Men neemt toch ook niet de Odyssee von Homeros ter hand, om het bestaan van de griekse goden te bewijzen.

De strekking is simpel: atheïsten verwerpen de verklaringen voor het bestaan van een god, dus is de discussie per definitie zinloos. Men krijgt toch ook geen rechtszaak rond als het bewijs verworpen wordt?

De brieven van de apostelen in het NT kunnen stuk voor stuk als verklaringen bezien worden en wanneer dat niet wederzijds erkend wordt, dan is het uitgangspunt al zo verschillend dat men beter in praatvaria wat luchtiger zaken bespreekt.

Er is geen enkele verklaring of bewijs voor het bestaan van welke god dan ook.
De brieven van [lees over] de apostelen in het NT zijn dan ook geen verklaringen, die als bewijs kunnen gelden, maar literaire constructies....die alleen in de Bijbel voorkomen, verder nergens in de geschiedenis.

[Piebe Paulusma]

De brieven van de apostelen in het NT kunnen stuk voor stuk als verklaringen bezien worden en wanneer dat niet wederzijds erkend wordt, dan is het uitgangspunt al zo verschillend dat men beter in praatvaria wat luchtiger zaken bespreekt.

Een bewijs is een bewijs, als diverse proeven, telkens met andere bronnen, steeds hetzelfde rezultaat brengen.
De bijbel is steeds alleen door de bijbel "bewijsbaar".

De Bijbel is een verzameling boeken en brieven van vele verschillende schrijvers die over Dezelfde God verhalen en een periode van duizenden jaren bestrijken. Zodoende hebben de meeste schrijvers elkaar nooit gekend. Wanneer zo een antieke verzameling wordt afgeserveerd als een boek van een auteur twijfel ik aan de ernst van de kritiek.

[Piebe Paulusma]

De brieven van [lees over] de apostelen in het NT zijn dan ook geen verklaringen, die als bewijs kunnen gelden, maar literaire constructies....die alleen in de Bijbel voorkomen, verder nergens in de geschiedenis.

De brieven van Plato komen ook nergens anders voor in de geschiedenis, dus Plato heeft nooit bestaan?

Wat de brieven van de apostelen betreft: niemand ontkent dat het joden waren die ze hebben geschreven en dat zegt mij genoeg.

[vrolijke]

De brieven van [lees over] de apostelen in het NT zijn dan ook geen verklaringen, die als bewijs kunnen gelden, maar literaire constructies....die alleen in de Bijbel voorkomen, verder nergens in de geschiedenis.

De brieven van Plato komen ook nergens anders voor in de geschiedenis, dus Plato heeft nooit bestaan?

Wat de brieven van de apostelen betreft: niemand ontkent dat het joden waren die ze hebben geschreven en dat zegt mij genoeg.

Platon word wel door honderde diverse antieke schriften genoemd.

[Piebe Paulusma]

De brieven van [lees over] de apostelen in het NT zijn dan ook geen verklaringen, die als bewijs kunnen gelden, maar literaire constructies....die alleen in de Bijbel voorkomen, verder nergens in de geschiedenis.

De brieven van Plato komen ook nergens anders voor in de geschiedenis, dus Plato heeft nooit bestaan?

Wat de brieven van de apostelen betreft: niemand ontkent dat het joden waren die ze hebben geschreven en dat zegt mij genoeg.

Platon word wel door honderde diverse antieke schriften genoemd.

Dat geldt nog veelmeer voor de schrijvers van het NT, zij zijn zodanig vaak geciteerd dat de betreffende werken van antieke schrijvers zelfs worden gebruikt voor academische studies over de drie-eenheid.

[vrolijke]

De brieven van [lees over] de apostelen in het NT zijn dan ook geen verklaringen, die als bewijs kunnen gelden, maar literaire constructies....die alleen in de Bijbel voorkomen, verder nergens in de geschiedenis.

De brieven van Plato komen ook nergens anders voor in de geschiedenis, dus Plato heeft nooit bestaan?

Wat de brieven van de apostelen betreft: niemand ontkent dat het joden waren die ze hebben geschreven en dat zegt mij genoeg.

Platon word wel door honderde diverse antieke schriften genoemd.

Dat geldt nog veelmeer voor de schrijvers van het NT, zij zijn zodanig vaak geciteerd dat de betreffende werken van antieke schrijvers zelfs worden gebruikt voor academische studies over de drie-eenheid.

Geen enkele schrijver van het NT worden door tijdgenoten gebruikt.
Wat zijn "studies over de "drie-eenheid"?

[Piebe Paulusma]

Platon word wel door honderde diverse antieke schriften genoemd.

Dat geldt nog veelmeer voor de schrijvers van het NT, zij zijn zodanig vaak geciteerd dat de betreffende werken van antieke schrijvers zelfs worden gebruikt voor academische studies over de drie-eenheid.

Geen enkele schrijver van het NT worden door tijdgenoten gebruikt.

Petrus verwijst naar de brieven van Paulus en de vroeger kerkvaders citeren dikwijls uit het NT.

Wat zijn "studies over de "drie-eenheid"?

Aangezien de drie-eenheid niet genoemd wordt door de vroege kerkvaders denkt men dat het een christelijke interpolatie betreft.

[Foppe1986]

De Bijbel is een verzameling boeken en brieven van vele verschillende schrijvers die over Dezelfde God verhalen en een periode van duizenden jaren bestrijken. Zodoende hebben de meeste schrijvers elkaar nooit gekend. Wanneer zo een antieke verzameling wordt afgeserveerd als een boek van een auteur twijfel ik aan de ernst van de kritiek.

Dit is gewoonweg niet waar. ALS de bijbel geschreven is zoals de traditie leert is de bijbel hooguit 1500 jaar oud, geen duizenden dus. En er wordt niet over dezelfde God verhaalt, maar dit is eruit gehaald door de vertalers, die gewoon alle godsnamen over een kam geschoren hebben.

[Piebe Paulusma]

De Bijbel is een verzameling boeken en brieven van vele verschillende schrijvers die over Dezelfde God verhalen en een periode van duizenden jaren bestrijken. Zodoende hebben de meeste schrijvers elkaar nooit gekend. Wanneer zo een antieke verzameling wordt afgeserveerd als een boek van een auteur twijfel ik aan de ernst van de kritiek.

Dit is gewoonweg niet waar. ALS de bijbel geschreven is zoals de traditie leert is de bijbel hooguit 1500 jaar oud, geen duizenden dus. En er wordt niet over dezelfde God verhaalt, maar dit is eruit gehaald door de vertalers, die gewoon alle godsnamen over een kam geschoren hebben.

Ho ho, dat de Bijbel van latere datering is als de orale traditie hoor je mij niet ontkennen.

Wat je andere opmerking betreft, God zelf zei tegen Mozes: 'Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: De heer, de God van uw vaderen, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob, heeft mij naar u gezonden....' (Ex 3,15)

Hieruit kan men concluderen dat de God van Abraham, Isaak en Jakob ook de God van Mozes is. Deze God heeft vele namen maar het gaat steeds over Dezelfde God.

[Zolderworm]

De Bijbel is een verzameling boeken en brieven van vele verschillende schrijvers die over Dezelfde God verhalen en een periode van duizenden jaren bestrijken. Zodoende hebben de meeste schrijvers elkaar nooit gekend. Wanneer zo een antieke verzameling wordt afgeserveerd als een boek van een auteur twijfel ik aan de ernst van de kritiek.

Dit is gewoonweg niet waar. ALS de bijbel geschreven is zoals de traditie leert is de bijbel hooguit 1500 jaar oud, geen duizenden dus. En er wordt niet over dezelfde God verhaalt, maar dit is eruit gehaald door de vertalers, die gewoon alle godsnamen over een kam geschoren hebben.

Ho ho, dat de Bijbel van latere datering is als de orale traditie hoor je mij niet ontkennen.

Wat je andere opmerking betreft, God zelf zei tegen Mozes: 'Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: De heer, de God van uw vaderen, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob, heeft mij naar u gezonden....' (Ex 3,15)

Hieruit kan men concluderen dat de God van Abraham, Isaak en Jakob ook de God van Mozes is. Deze God heeft vele namen maar het gaat steeds over Dezelfde God.

We kunnen natuurlijk niet een conclusie trekken uit wat God in de bijbel zogenaamd zegt. Net zoals je geen conclusie over wolven kunt trekken uit wat Roodkapje zegt over de oren van de Roodkapjes-wolf.

[Piebe Paulusma]

De Bijbel is niet afkomstig van een auteur - alhoewel in sommige evangelische kringen wordt beweerd dat God de auteur is - en dat maakt de verhalen juist zo betrouwbaar, omdat ze elkaar bevestigen. Roodkapje is een sprookje, afkomstig van één schrijver, of jij moet andere bronnen hebben die bevestigen dat de wolf op haar grootmoeder leek.

[Zolderworm]

De Bijbel is niet afkomstig van een auteur - alhoewel in sommige evangelische kringen wordt beweerd dat God de auteur is - en dat maakt de verhalen juist zo betrouwbaar, omdat ze elkaar bevestigen. Roodkapje is een sprookje, afkomstig van één schrijver, of jij moet andere bronnen hebben die bevestigen dat de wolf op haar grootmoeder leek.

De vraag is dan: hoe is de Bijbel dan wel afkomstig? Is-ie zomaar neergedaald op Aarde? Je komt dan aardig in de buurt van het geloof in UFO's. Dat kan dus niet. Dus zijn er ooit mensen geweest die de Bijbel hebben geschreven. Die hebben ook geschreven wat God zogenaamd gezegd heeft. Precies als met het sprookje van Roodkapje is gebeurd. Daarom kun je uit de Bijbel geen enkel bewijs halen, zeker niet over God of goden.

[JW88]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

[Piebe Paulusma]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

[Zolderworm]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

Nou, ik geloofde ook nooit in het bestaan van Donald Duck. Tot ik hem eens midden in de nacht daadwerkelijk over straat zag lopen. Sindsdien ben ik een Duckist. Als ik bang ben of onzeker, dan wend ik me tot Donald. (Ja, inderdaad, Shaun het Schaap heeft dus afgedaan.)

[Piebe Paulusma]

Nou, ik geloofde ook nooit in het bestaan van Donald Duck. Tot ik hem eens midden in de nacht daadwerkelijk over straat zag lopen. Sindsdien ben ik een Duckist. Als ik bang ben of onzeker, dan wend ik me tot Donald. (Ja, inderdaad, Shaun het Schaap heeft dus afgedaan.)

Tja geloven is dwaasheid, dat zal ik zeker niet ontkennen.

[JW88]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

Dringt het wel tot je door wat ik zeg?