Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Zolderworm]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Ten eerste zijn atheïsten niet tegen geloof, ze zijn gewoon ongelovig, dat is heel iets anders. Van mij mag iedereen geloven wat die wil, daar heb ik totaal geen problemen mee, ik vind vrijheid van godsdienst en vooral van meningsuiting een recht dat ik tot de laatste snik zal verdedigen.

Ten tweede is atheïsme een holle term bedacht door gelovigen voor niet gelovigen, ik heb hier al meerder malen uitgelegd dat atheïsme niks is, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is. Ik houdt mijn geen moment van de dag bezig met atheïsme, omdat het dus niks is, ik noem mijzelf ook geen atheïst, ik gebruik het alleen in discussies om mijn positie duidelijk te maken. De term atheïst betekent in mijn ogen ''niet geloven in God'' maar daarvoor moet je God eerst erkennen, dat is al een stap te ver, ik ''geloof'' niet dat God echt is, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaatst dus is er niks om wel of niet in te geloven, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken, ben ik dan een vliegend spaghetti monster atheïst? Nee natuurlijk niet, dat zou beteken dat ik dus ook een kabouter atheïst, een bigfoot atheïst een tandenfee atheïst, een Kerstman atheïst etc etc etc ben. Ik heb het hier ook al vaker gezegd, God is voor mij in essentie precies het zelfde als de Kerstman om maar een voorbeeld te noemen, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor bepaalde doeleinden, zo zal 99% van de niet gelovigen daar over denken.

Maar in principe klopt het dus als je zegt dat atheïsme er alleen maar is omdat religie er is, het is een term die de gelovige mij forceert, maar daar heb ik niet om gevraagd.

Daarnaast ligt de bewijslast ook bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als iemand dit niet begrijpt is het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen, mocht iemand het er toch niet mee eens zijn, leg mij dat maar eens uit wat hier niet aan klopt...

Waarom zou ik wat moeten bewijzen? Net als jij krijg ik zonder te vragen een sticker opgeplakt, men denkt dat ik anderen wil bekeren en als ik dat niet wil dat ik ze in de hel wil zien branden en dus een ijskoude {niet-toegestaan woord} ben. Helemaal niets van dat alles, ik hoef niemand te bekeren en als anderen niet geloven in God: dat zal mij een zorg zijn. Dus hoezo de bewijslast ligt bij mij? Helemaal niet, want ik wil je niet bekeren, blijf vooral atheist is wat ik steeds weer adviseer want je hebt het niet in je om christen te worden.

Nou ja, als je van de ander een bewijs vraagt, dan is feitelijk alleen maar de boodschap: "Ik wil er met jou geen wezenlijk gesprek over hebben. Jouw ideeën interesseren me namelijk op zich feitelijk niets. Ik wil alleen maar deze discussie winnen, door aan te tonen dat jij je opvattingen niet kunt bewijzen. Ofte wel: ik ben alleen maar geïnteresseerd in m'n eigen mening." JW88 is dus een van die mensen die hier feitelijk alleen maar is om zijn gelijk te halen, en niet om met anderen van gedachten te wisselen. Daarom is zijn bijdrage ook niet echt boeiend.

[JW88]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Ten eerste zijn atheïsten niet tegen geloof, ze zijn gewoon ongelovig, dat is heel iets anders. Van mij mag iedereen geloven wat die wil, daar heb ik totaal geen problemen mee, ik vind vrijheid van godsdienst en vooral van meningsuiting een recht dat ik tot de laatste snik zal verdedigen.

Ten tweede is atheïsme een holle term bedacht door gelovigen voor niet gelovigen, ik heb hier al meerder malen uitgelegd dat atheïsme niks is, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is. Ik houdt mijn geen moment van de dag bezig met atheïsme, omdat het dus niks is, ik noem mijzelf ook geen atheïst, ik gebruik het alleen in discussies om mijn positie duidelijk te maken. De term atheïst betekent in mijn ogen ''niet geloven in God'' maar daarvoor moet je God eerst erkennen, dat is al een stap te ver, ik ''geloof'' niet dat God echt is, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaatst dus is er niks om wel of niet in te geloven, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken, ben ik dan een vliegend spaghetti monster atheïst? Nee natuurlijk niet, dat zou beteken dat ik dus ook een kabouter atheïst, een bigfoot atheïst een tandenfee atheïst, een Kerstman atheïst etc etc etc ben. Ik heb het hier ook al vaker gezegd, God is voor mij in essentie precies het zelfde als de Kerstman om maar een voorbeeld te noemen, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor bepaalde doeleinden, zo zal 99% van de niet gelovigen daar over denken.

Maar in principe klopt het dus als je zegt dat atheïsme er alleen maar is omdat religie er is, het is een term die de gelovige mij forceert, maar daar heb ik niet om gevraagd.

Daarnaast ligt de bewijslast ook bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als iemand dit niet begrijpt is het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen, mocht iemand het er toch niet mee eens zijn, leg mij dat maar eens uit wat hier niet aan klopt...

Waarom zou ik wat moeten bewijzen? Net als jij krijg ik zonder te vragen een sticker opgeplakt, men denkt dat ik anderen wil bekeren en als ik dat niet wil dat ik ze in de hel wil zien branden en dus een ijskoude {niet-toegestaan woord} ben. Helemaal niets van dat alles, ik hoef niemand te bekeren en als anderen niet geloven in God: dat zal mij een zorg zijn. Dus hoezo de bewijslast ligt bij mij? Helemaal niet, want ik wil je niet bekeren, blijf vooral atheist is wat ik steeds weer adviseer want je hebt het niet in je om christen te worden.

Ik zeg niet dat jij met bewijzen moet komen ik leg simpelweg uit hoe het zit met bewijslast, daar heb ik nog niemand iets zinnigs tegenin zien brengen...

Ik heb nooit beweert dat jij anderen wil bekeren, daarnaast heb ik ook nooit beweert dat je wil dat ze in de hel branden, hoe kom je daar bij? Dat anderen dat misschien wel doen, daar heb ik niks mee te maken...

Gelukkig heb ik ook geen enkele behoefte om christenen te worden, dus wees gerust...

[JW88]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Ten eerste zijn atheïsten niet tegen geloof, ze zijn gewoon ongelovig, dat is heel iets anders. Van mij mag iedereen geloven wat die wil, daar heb ik totaal geen problemen mee, ik vind vrijheid van godsdienst en vooral van meningsuiting een recht dat ik tot de laatste snik zal verdedigen.

Ten tweede is atheïsme een holle term bedacht door gelovigen voor niet gelovigen, ik heb hier al meerder malen uitgelegd dat atheïsme niks is, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is. Ik houdt mijn geen moment van de dag bezig met atheïsme, omdat het dus niks is, ik noem mijzelf ook geen atheïst, ik gebruik het alleen in discussies om mijn positie duidelijk te maken. De term atheïst betekent in mijn ogen ''niet geloven in God'' maar daarvoor moet je God eerst erkennen, dat is al een stap te ver, ik ''geloof'' niet dat God echt is, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaatst dus is er niks om wel of niet in te geloven, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken, ben ik dan een vliegend spaghetti monster atheïst? Nee natuurlijk niet, dat zou beteken dat ik dus ook een kabouter atheïst, een bigfoot atheïst een tandenfee atheïst, een Kerstman atheïst etc etc etc ben. Ik heb het hier ook al vaker gezegd, God is voor mij in essentie precies het zelfde als de Kerstman om maar een voorbeeld te noemen, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor bepaalde doeleinden, zo zal 99% van de niet gelovigen daar over denken.

Maar in principe klopt het dus als je zegt dat atheïsme er alleen maar is omdat religie er is, het is een term die de gelovige mij forceert, maar daar heb ik niet om gevraagd.

Daarnaast ligt de bewijslast ook bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als iemand dit niet begrijpt is het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen, mocht iemand het er toch niet mee eens zijn, leg mij dat maar eens uit wat hier niet aan klopt...

Waarom zou ik wat moeten bewijzen? Net als jij krijg ik zonder te vragen een sticker opgeplakt, men denkt dat ik anderen wil bekeren en als ik dat niet wil dat ik ze in de hel wil zien branden en dus een ijskoude {niet-toegestaan woord} ben. Helemaal niets van dat alles, ik hoef niemand te bekeren en als anderen niet geloven in God: dat zal mij een zorg zijn. Dus hoezo de bewijslast ligt bij mij? Helemaal niet, want ik wil je niet bekeren, blijf vooral atheist is wat ik steeds weer adviseer want je hebt het niet in je om christen te worden.

Nou ja, als je van de ander een bewijs vraagt, dan is feitelijk alleen maar de boodschap: "Ik wil er met jou geen wezenlijk gesprek over hebben. Jouw ideeën interesseren me namelijk op zich feitelijk niets. Ik wil alleen maar deze discussie winnen, door aan te tonen dat jij je opvattingen niet kunt bewijzen. Ofte wel: ik ben alleen maar geïnteresseerd in m'n eigen mening." JW88 is dus een van die mensen die hier feitelijk alleen maar is om zijn gelijk te halen, en niet om met anderen van gedachten te wisselen. Daarom is zijn bijdrage ook niet echt boeiend.

Echt complete nonsens Zolderworm, dat jij alles zo maar blindelings aanneemt en Jan en alleman op zen woord gelooft moet jij weten, als het over zaken gaat zoals paranormale of bovennatuurlijke krachten/gebeurtenissen wil ik bewijzen zien, geen meningen, aannames of veronderstellingen, NEE bewijzen! Daar is niks geks aan, dat zal elk rationeel mens met gezond verstand vragen.

Ik heb al een paar keer mijn gedachten over dit onderwerp los gelaten, maar blijkbaar kun je daar niet meer inhoudelijk op in gaan en lever je deze nutteloze bijdrage....

Waarom kun je niet accepteren dat ik compleet maar dan ook compleet anders denk over deze materie?

[Lanfy]

Helemaal niet........................... want je hebt het niet in je om christen te worden.

Zegt god Piebe.2. Gebaseerd op zijn eigen woord: Efeze 1:4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem.

Dus, JW88, helaas ben je niet uitverkoren volgens het heilige en geen tegenspraak duldend gelijk van god Piebe2.2!
Maar je zou als tegenwerping kunnen gebruiken dat je er, al was je een kaft tot kaftgelovige geweest, er ook niet gekomen was. Niet uitverkoren he?

[Piebe Paulusma]

Helemaal niet........................... want je hebt het niet in je om christen te worden.

Zegt god Piebe.2. Gebaseerd op zijn eigen woord: Efeze 1:4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem.

Dus, JW88, helaas ben je niet uitverkoren volgens het heilige en geen tegenspraak duldend gelijk van god Piebe2.2!
Maar je zou als tegenwerping kunnen gebruiken dat je er, al was je een kaft tot kaftgelovige geweest, er ook niet gekomen was. Niet uitverkoren he?

Ik lach me ziek om deze reactie en een dag niet gelachen is een dag niet geleefd!

[Piebe Paulusma]

Waarom zou ik wat moeten bewijzen? Net als jij krijg ik zonder te vragen een sticker opgeplakt, men denkt dat ik anderen wil bekeren en als ik dat niet wil dat ik ze in de hel wil zien branden en dus een ijskoude {niet-toegestaan woord} ben. Helemaal niets van dat alles, ik hoef niemand te bekeren en als anderen niet geloven in God: dat zal mij een zorg zijn. Dus hoezo de bewijslast ligt bij mij? Helemaal niet, want ik wil je niet bekeren, blijf vooral atheist is wat ik steeds weer adviseer want je hebt het niet in je om christen te worden.

Ik zeg niet dat jij met bewijzen moet komen ik leg simpelweg uit hoe het zit met bewijslast, daar heb ik nog niemand iets zinnigs tegenin zien brengen...

Ik heb nooit beweert dat jij anderen wil bekeren, daarnaast heb ik ook nooit beweert dat je wil dat ze in de hel branden, hoe kom je daar bij? Dat anderen dat misschien wel doen, daar heb ik niks mee te maken...

Gelukkig heb ik ook geen enkele behoefte om christenen te worden, dus wees gerust...

Mooi, dan is dat helder, want christen moet je alleen worden als je niet anders kan.

[Biker]

Helemaal niet........................... want je hebt het niet in je om christen te worden.

Zegt god Piebe.2. Gebaseerd op zijn eigen woord: Efeze 1:4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem.

Dus, JW88, helaas ben je niet uitverkoren volgens het heilige en geen tegenspraak duldend gelijk van god Piebe2.2!
Maar je zou als tegenwerping kunnen gebruiken dat je er, al was je een kaft tot kaftgelovige geweest, er ook niet gekomen was. Niet uitverkoren he?

Begrijp je wel wat je leest?"Uitverkoren IN HEM", staat er, en daar maak jij ineens "uitverkoren" van?
Iedere gelovige geroepene (en dat is iedereen die Zijn Woord gelezen of gehoord heeft) wordt geroepen om zijn voorbestemming tot behoud, in Hem te bevestigen.
Sinds Jezus is gekomen en heeft overwonnen, is Hem alle macht gegeven .
De keuze is helemaal aan jou. Geen reformatorische excuses aub, alsof je dat zelf nooit zou kunnen, omdat je er niet voor gepredestineerd zijn.(Zij lezen Rom 9 maar tot halverwege, hoe het was in de tijd van de farao etc)
Dat zijn we juist wel, sinds Jezus' komst.
Kijk maar:

Rom 9:23 En dat met het doel om de rijkdom van Zijn heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van Zijn ontferming, die Hij van tevoren bereid heeft tot heerlijkheid?
24 Hen heeft Hij ook geroepen, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen.
25 Zoals Hij ook in Hosea zegt: Ik zal Niet-Mijn-volk noemen: Mijn volk, en de Niet-geliefde: Geliefde.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... znb2Y.dpuf

[JW88]

Jij noemt het een keuze ik noem het niet kunnen accepteren dat er geen antwoord is...

Je kunt iets wel ander noemen, maar "keuze" is wezenlijk verschillend van "niet kunnen accepteren...".
Het heeft geen zin te doen alsof dat hetzelfde is, want dat is het niet...

Ik geloof helemaal niet in de 2de optie, mijn antwoord is ''ik weet het niet'' wat trouwens ook het enige juiste antwoord is, gelovigen denken overal een antwoord op te hebben omdat alle antwoorden (gaten) heel simpel met God op te vullen zijn, oftewel ''ooh ik weet het niet, dan moet het wel God zijn''. Op de vragen ''hoe is het leven precies ontstaan?'' en ''waarom bestaat de mens?'' en '''wat is het nut van het leven?'' en ''wat is er na de dood?'' is het enige juiste antwoord ''ik weet het niet'', jij weet het niet, ik weet het niet, niemand weet het niet. Misschien dat de wetenschap ooit nog een paar van deze vragen beantwoord, misschien ook wel niet, ook dat weet ik niet, maar tot die tijd is een stukje bescheidenheid wel op zijn plaats, want het is vrij overmoedig om er van overtuigd te zijn dat jij (of andere geloven) wel een duidelijk antwoord op die vragen hebben.
Dat wil echter niet zeggen dat je bepaalde antwoorden niet kan uitsluiten zoals dat een almachtige God verantwoordelijk is voor alles... net zoals ik ook met absolute zekerheid kan uitsluiten dat een vliegend spaghetti monster verantwoordelijk is voor alles, doormiddel van logica, rationaliteit, rede en gezond verstand...

In algemene zin bedoel ik dat er 2 opties zijn: iets is gemaakt, of iets is niet gemaakt en dus 'zo maar' ontstaan.
De reactie "ik weet het niet" is niet het enige juiste antwoord, maar het ontbreken van een antwoord (het niet kunnen of niet willen geven van een antwoord).

Afgezien van wat jij wel of niet gelooft: zijn er meer mogelijke opties?
Zo ja, dan hoor ik het graag.
Zo nee, dan zijn er dus twee opties.
"Het niet weten" is geen derde optie, maar het niet kunnen/willen kiezen uit 1 van de opties.
Daar is trouwens niets mis mee, maar doe niet alsof dat het enige zinnige standpunt is ...

Tjah het is slechts jouw bescheiden mening dat het een keuze is, ik zie dat toch echt heel anders, voor mij is het een kwestie van het niet willen accepteren.

Jij forceert mij te kiezen tussen 2 opties, maar dat ben ik helemaal niet van plan! Ook heb ik geen idee wat een eventuele 3de optie zou moeten zijn, mijn antwoord is nogmaals ''ik weet het niet'' net zo min als dat jij het weet, het heeft niks te maken met het niet willen geven van een antwoord maar met het niet kunnen, hoe kan jij nou in vredesnaam antwoord geven op bv de vraag ''waarom bestaat de mens?'' dat is iets wat niemand kan weten, als jij denkt dat je daar wel een antwoord op kan geven is dat een grove zelfoverschatting.

Op sommige vragen is ''ik weet het niet'' wel degelijk het enige zinnige standpunt.

[Yolanda_dB]

Tjah het is slechts jouw bescheiden mening dat het een keuze is, ik zie dat toch echt heel anders, voor mij is het een kwestie van het niet willen accepteren.

Jij forceert mij te kiezen tussen 2 opties, maar dat ben ik helemaal niet van plan! Ook heb ik geen idee wat een eventuele 3de optie zou moeten zijn, mijn antwoord is nogmaals ''ik weet het niet'' net zo min als dat jij het weet, het heeft niks te maken met het niet willen geven van een antwoord maar met het niet kunnen, hoe kan jij nou in vredesnaam antwoord geven op bv de vraag ''waarom bestaat de mens?'' dat is iets wat niemand kan weten, als jij denkt dat je daar wel een antwoord op kan geven is dat een grove zelfoverschatting.

Op sommige vragen is ''ik weet het niet'' wel degelijk het enige zinnige standpunt.

Allereerst vind ik het opmerkelijk dat iemand enerzijds beweert "niet postzegels verzamelen is geen hobby"
(waarmee bedoeld dat het onzin is om te stellen dat "geen hobby hebben" ook een hobby is - met die "waarheid als een koe" ben ik het overigens eens)
en vervolgens hier met droge ogen durft te beweren dat "niet kiezen" ook een keuze is.
Sterker nog, dat "niet kiezen" in dezen "de enige juiste" keuze is.
Zeer tegenstrijdig ...

Het verschil tussen "keuze" en "niet kunnen accepteren" heeft niet met "mijn mening" te maken.
Natuurlijk kan een keuze worden bepaald op basis van iets wel of niet kunnen accepteren, maar dan hoeft lang niet altijd.
En in plaats van hier 'mijn keuze' afwijzen (c.q. beoordeelt als iets van indoctrinatie, wanhoop of wat dan ook) op basis van jouw (beperkte?) denkkader,
zou je (en volgens mij is dat op dit forum de bedoeling) eens dieper in kunnen gaan op het waarom van die keuze,
zodat ik zou kunnen proberen uit te leggen dat er ook beredeneerde keuzes voor "geloven" zijn.
Okee, dat is hier off-topic, maar je zou ertoe kunnen uitnodigen.
Maar jouw hele houding en reageren zijn niet echt uitnodigend tot nu toe ...

Ik "forceer" jou niet te kiezen. Dan lees je niet goed.
Ik vraag jou of je het met mij eens bent dat er 2 (logische) opties zijn, of dat er nog meer opties te bedenken zijn.
Ongeacht in welke optie jij gelooft, of dat je al dan niet een keuze kunt / wilt maken.
Jij wilt / kunt geen keuze maken. Niks mis mee.
Ik heb wel een keuze gemaakt.
En in plaats van die keuze 'afkraken' zou je ook kunnen vragen waarom ik die keuze heb gemaakt, hoe ik tot die keuze ben gekomen.
Okee, nogmaals, het is hier off-topic, maar er zijn plekken genoeg op dit forum om zo'n gesprek te houden.
Maar - sorry dat ik het zeg - die keuze afdoen als "zelfoverschatting" (en zelfs "grove" zelfoverschatting) zegt alleen iets over de beperkingen van jouw denkkader.

[callista]

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Optie 3-
- we weten het niet.

En die laatste optie is m.i. de meest juiste.
Hoe alles is ontstaan weet de wetenschap ook nog niet......al komt men steeds wel een stapje verder, maar misschien -- heel misschien-- komt men er nooit achter...zou ook nog kunnen.
Omdat men het [nog] niet weet en daarom maar met God invult lijkt me wat al te simpel....aangezien er voor God ook geen enkel bewijs is.

Men kan zich alleen maar verwonderen over het immense heelal is mijn visie...en het te bevatten in al zijn onmetelijkheid valt al helemaal niet te bevatten

[JW88]

Tjah het is slechts jouw bescheiden mening dat het een keuze is, ik zie dat toch echt heel anders, voor mij is het een kwestie van het niet willen accepteren.

Jij forceert mij te kiezen tussen 2 opties, maar dat ben ik helemaal niet van plan! Ook heb ik geen idee wat een eventuele 3de optie zou moeten zijn, mijn antwoord is nogmaals ''ik weet het niet'' net zo min als dat jij het weet, het heeft niks te maken met het niet willen geven van een antwoord maar met het niet kunnen, hoe kan jij nou in vredesnaam antwoord geven op bv de vraag ''waarom bestaat de mens?'' dat is iets wat niemand kan weten, als jij denkt dat je daar wel een antwoord op kan geven is dat een grove zelfoverschatting.

Op sommige vragen is ''ik weet het niet'' wel degelijk het enige zinnige standpunt.

Allereerst vind ik het opmerkelijk dat iemand enerzijds beweert "niet postzegels verzamelen is geen hobby"
(waarmee bedoeld dat het onzin is om te stellen dat "geen hobby hebben" ook een hobby is - met die "waarheid als een koe" ben ik het overigens eens)
en vervolgens hier met droge ogen durft te beweren dat "niet kiezen" ook een keuze is.
Sterker nog, dat "niet kiezen" in dezen "de enige juiste" keuze is.
Zeer tegenstrijdig ...

Het verschil tussen "keuze" en "niet kunnen accepteren" heeft niet met "mijn mening" te maken.
Natuurlijk kan een keuze worden bepaald op basis van iets wel of niet kunnen accepteren, maar dan hoeft lang niet altijd.
En in plaats van hier 'mijn keuze' afwijzen (c.q. beoordeelt als iets van indoctrinatie, wanhoop of wat dan ook) op basis van jouw (beperkte?) denkkader,
zou je (en volgens mij is dat op dit forum de bedoeling) eens dieper in kunnen gaan op het waarom van die keuze,
zodat ik zou kunnen proberen uit te leggen dat er ook beredeneerde keuzes voor "geloven" zijn.
Okee, dat is hier off-topic, maar je zou ertoe kunnen uitnodigen.
Maar jouw hele houding en reageren zijn niet echt uitnodigend tot nu toe ...

Ik "forceer" jou niet te kiezen. Dan lees je niet goed.
Ik vraag jou of je het met mij eens bent dat er 2 (logische) opties zijn, of dat er nog meer opties te bedenken zijn.
Ongeacht in welke optie jij gelooft, of dat je al dan niet een keuze kunt / wilt maken.
Jij wilt / kunt geen keuze maken. Niks mis mee.
Ik heb wel een keuze gemaakt.
En in plaats van die keuze 'afkraken' zou je ook kunnen vragen waarom ik die keuze heb gemaakt, hoe ik tot die keuze ben gekomen.
Okee, nogmaals, het is hier off-topic, maar er zijn plekken genoeg op dit forum om zo'n gesprek te houden.
Maar - sorry dat ik het zeg - die keuze afdoen als "zelfoverschatting" (en zelfs "grove" zelfoverschatting) zegt alleen iets over de beperkingen van jouw denkkader.

Ik beweer nergens dat ''ik weet het niet'' zeggen een zogenaamde ''keuze'' is in jouw context, dat maak jij er van.

Als de vraag is ''hoe is het leven precies ontstaan'' en de 3 keuzemogelijkheden zijn:

A: het is door God gemaakt
B: het is niet door God gemaakt en ''zomaar'' ontstaan
C: een derde optie buiten God en het ''zomaar'' ontstaan

Dan vul ik helemaal niks in, dan laat ik die vraag open, omdat ik dan zeg ''ik weet het niet'' je kunt stellen dat, dat ook een keuze is, maar in mijn context niet. Dat jij dan voor antwoord A kiest is inderdaad een grove zelfoverschatting, aangezien je daarmee met zekerheid denkt te weten dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het leven, terwijl niemand antwoord kan geven op die vraag, en zo zijn er nog wel meer vragen waar het enige juiste antwoord op is ''ik weet het niet''

Maar vertel wat is jouw keuze geweest om voor God te kiezen, welke gedachte en motivatie zit daarachter? En waarom meen je met zekerheid op alle vragen een antwoord te hebben?

[Yolanda_dB]

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Optie 3-
- we weten het niet.

En die laatste optie is m.i. de meest juiste.
Hoe alles is ontstaan weet de wetenschap ook nog niet......al komt men steeds wel een stapje verder, maar misschien -- heel misschien-- komt men er nooit achter...zou ook nog kunnen.
Omdat men het [nog] niet weet en daarom maar met God invult lijkt me wat al te simpel....aangezien er voor God ook geen enkel bewijs is.

Men kan zich alleen maar verwonderen over het immense heelal is mijn visie...en het te bevatten in al zijn onmetelijkheid valt al helemaal niet te bevatten

Optie 3 is helemaal geen optie.
De optie "Het universum is ontstaan omdat iets of iemand het gemaakt heeft": dat is een optie.
De optie "Het universum is 'zo maar' ontstaan": dat is een optie.
De optie "het universum is ontstaan door ik weet het niet" is geen optie.
"Ik weet niet hoe het universum is ontstaan" is niet een mogelijkheid waardoor het universum is ontstaan.

"Ik weet het niet" is een standpunt, een mening, maar geen optie.
"Ik weet het niet" geeft aan dat je niet weet welke optie juist is, geen optie kunt of wilt kiezen.
Dat jij "het niet weten" de meest juiste optie vindt, is een heel legitiem standpunt.
Maar het niet kunnen kiezen is geen optie, geen verklaring over hoe het universum is ontstaan.

En het praten over "bewijs" is opnieuw een zwaktebod, waarmee je bij mij niet aan hoeft te komen.
Waarom komen mensen met een anti-religie-standpunt daar steeds mee?
Ik heb al gezegd dat het om "geloven" gaat, en niet om "bewijzen".

Men kan zich alleen maar verwonderen over het immense heelal is mijn visie...en het te bevatten in al zijn onmetelijkheid valt al helemaal niet te bevatten

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar die verwondering is er ook als ik geloof dat het door (een) God is gemaakt.

[Yolanda_dB]

Ik beweer nergens dat ''ik weet het niet'' zeggen een zogenaamde ''keuze'' is in jouw context, dat maak jij er van.

Volgens mij zei ik juist dat "niet kiezen" niet een keuze is.
Dus dat ik dat er van zou maken, is onjuist.

Toegegeven, ik zie wel waar je op doelt: mijn opmerking dat jij 'blijkbaar' in de tweede optie gelooft.
Dat was inderdaad een voorbarige opmerking, waarmee ik jou een conclusie in de mond legde die niet per se klopt.
Sorry.

Als de vraag is ''hoe is het leven precies ontstaan'' en de 3 keuzemogelijkheden zijn:
A: het is door God gemaakt
B: het is niet door God gemaakt en ''zomaar'' ontstaan
C: een derde optie buiten God en het ''zomaar'' ontstaan

Allereerst schreef ik niet "gemaakt door God", maar alleen maar "gemaakt".
En wat zou optie C dan serieus kunnen zijn?
Hoe kan iets ontstaan zonder dat het gemaakt is en zonder dat het 'zomaar' is ontstaan?

Dan vul ik helemaal niks in, dan laat ik die vraag open, omdat ik dan zeg ''ik weet het niet'' je kunt stellen dat, dat ook een keuze is, maar in mijn context niet. Dat jij dan voor antwoord A kiest is inderdaad een grove zelfoverschatting, aangezien je daarmee met zekerheid denkt te weten dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het leven, terwijl niemand antwoord kan geven op die vraag, en zo zijn er nog wel meer vragen waar het enige juiste antwoord op is ''ik weet het niet''

Als je niet weet wat de juiste optie is, is het erg aanmatigend om mijn keuze te bestempelen als grove overschatting.

Maar vertel wat is jouw keuze geweest om voor God te kiezen, welke gedachte en motivatie zit daarachter? En waarom meen je met zekerheid op alle vragen een antwoord te hebben?

Eerst even die laatste opmerking:
Ik (ik praat nl. alleen voor mijzelf) heb niet een antwoord op alle vragen. Hoe kom je daarbij?
Ik denk zelfs dat ik meer vragen heb dan jij.
Vragen als waarom God dan bepaalde dingen wel of juist niet doet.
Als dan bijv. in de bijbel staat dat een ezel kon spreken (en bijv. ook de slang in de hof van Eden) dan vraag ik mij ook af hoe dat kan.
Maar ondertussen geloof ik toch dat het gebeurd is.

Ik wil best praten over waarom ik voor God heb gekozen.
Maar ik vind eigenlijk dat dat niet past binnen een topic over wat er nodig is voor een christen om atheïst te worden.

En volgens mij zijn we in het geheel nu redelijk afgedwaald.
Wat is een goede plek om dit gesprek te voeren?

[Allie]

Lang leve de secularisatie! Zijn we eindelijk van de christelijke religie, met zijn honderden denominaties, met de profeten van god, met de mensen die niet in god geloven omdat hij/zij zulke rare profeten heeft, met de verschillnden kerken die elkaar bijna vervloeken omdat ze een andere intrepetatie hebben, af!

Hier een kleine introductie:

God is dood. In ieder geval in Nederland. Dat blijkt uit de nieuwste versie van het onderzoek ‘God in Nederland’, dat om de tien jaar plaatsvindt in opdracht van de KRO. Van een revival of ‘restgeloof’ lijkt geen sprake. Nog even en de laatste kerken kunnen de deuren sluiten.

Lees hier verder:

Bron:

http://cult.tpo.nl/2016/03/20/zeven-mythen-geloof-2/

Nou ja, mensen hebben over het algemeen een betere schoolopleiding, en worden daarmee slimmer en beter geïnformeerd, en gaan steeds meer inzien wat voor ongerijmdheden het traditionele christendom verkondigt. Dat is zeker een gunstige ontwikkeling. Echter is er ook minder belangstelling voor spiritualiteit in het algemeen, en het besef dat we niet bij stof alleen leven. Dat is weer minder gunstig. Maar goed, steeds meer mensen liggen daar niet wakker van.

De wortels van je kennis en vrijheid is het datgene wat de atheist nu afwijst als zijnde slecht.... Het is op zijn minst ironisch.... We hebben keer op keer geprobeerd om zonder God te regeren, de resultaten waren bloederiger dan welke religieuze moordpartij ook.... De atheist kijkt alleen in de toekomst als het om zijn visie gaat en in het verleden als het om een andere visie gaat.... Makkelijker praten heb je niet...

[Allie]

Wat is er voor een atheist nodig om christen te worden?

How This Ex-Atheist Came to Christ

Here's my story of How I came to Christ, or more accurately, how Christ came for me!

I was 19 years old and at a very dark time in my life, though at the time I didn't see it. Just a few days prior to all of this I had attended an electronic music festival and had taken ecstasy two days in a row. I was a pot-head, a drug dealer, I loved to party, I took advantage of girls, and I was an atheist. All I wanted to do was party. I had a crazy-big ego and thought very, very highly of myself.

Als je hier het woord "atheist" door "druggebruiker" vervangt, zit je ongeveer bij de waarheid.

Een vriend van mij is droge alkoholieker. Hij leid sinds meer als 30 jaar AA-groepen.
Velen kunnen over God een houvast vinden.
Ik heb hem eens gevraagd, waarom dat zo is.
Hij vertelde mij: "die mensen hebben iets nodig waaraan zij zich aan vast kunnen houden, iets waaraan ze kunnen geloven. Het zou theoretisch ook een stuk zeep kunnen zijn".

Als ik hem leerde kennen, was hij een fanatieke christen. Ondertussen geloofd hij ook niet meer.
Droog is hij nog steeds.

Je merkt het ook, als je de hele zijde doorleest. Allemaal gejuich en gejoebel. Bang om weer terrug af te storten. Gouw die handgreep weer vasthouden!

Klopt absoluut! God biedt mensen een valse hoop, vooral mensen die een moeilijke tijd mee maken of van natura zwak zijn hebben die hoop en steun van iemand nodig, dat zoeken ze dan maar in een bovennatuurlijke God, maar het kan inderdaad net zo goed een stukje zeep zijn of een spaghetti monster...

Atheisme geeft mensen ook valse "hoop".... Namelijk om nooit zichzelf te hoeven verantwoorden voor God.... Ondertussen willen we wel rechtvaardigheid hier op aarde, maar wat als je dat hier niet krijgt? Pech gehad?

[Allie]

Yolanda_dB schreef:

Maar denk eens even mee:
Stel dat God wel bestaat: Hoe komt het dan dat zoveel (en steeds meer, tenminste wel in Nederland) mensen Hem 'negeren' en/of ontkennen?
Maar misschien is dat te ver off-topic.

Ik denk niet dat dit te ver offtopic is. Stel dat God wel bestaat, dan doet hij/zij niet echt wat aan promotie indien er steeds meer mensen in Nederland hem/haar negeren en/of ontkennen. En daarbij, dat denk ik dan, waar zou je een god voor nodig hebben? Zijn gelovigen minder crimineel, minder ziek, hebben minder vaak een ongeluk, zijn gelukkiger, hebben betere relaties, hebben kinderen die gehoorzamer zijn? Dus waarom zou je een god nodig hebben?

Hier geef je aan dat je alle religies op dezelfde hoop gooit. Het toont aan hoe arm je rationaliteit is en dat je geen flauw idee hebt wat christen zijn werkelijk inhoud.

Ps, zoek eens naar onderzoeken op dit gebied, de resultaten zullen je verbazen. Het blijkt dat bepaalde religies idd al jouw punten stimuleren...

[JW88]

Ik beweer nergens dat ''ik weet het niet'' zeggen een zogenaamde ''keuze'' is in jouw context, dat maak jij er van.

Volgens mij zei ik juist dat "niet kiezen" niet een keuze is.
Dus dat ik dat er van zou maken, is onjuist.

Toegegeven, ik zie wel waar je op doelt: mijn opmerking dat jij 'blijkbaar' in de tweede optie gelooft.
Dat was inderdaad een voorbarige opmerking, waarmee ik jou een conclusie in de mond legde die niet per se klopt.
Sorry.

Als de vraag is ''hoe is het leven precies ontstaan'' en de 3 keuzemogelijkheden zijn:
A: het is door God gemaakt
B: het is niet door God gemaakt en ''zomaar'' ontstaan
C: een derde optie buiten God en het ''zomaar'' ontstaan

Allereerst schreef ik niet "gemaakt door God", maar alleen maar "gemaakt".
En wat zou optie C dan serieus kunnen zijn?
Hoe kan iets ontstaan zonder dat het gemaakt is en zonder dat het 'zomaar' is ontstaan?

Dan vul ik helemaal niks in, dan laat ik die vraag open, omdat ik dan zeg ''ik weet het niet'' je kunt stellen dat, dat ook een keuze is, maar in mijn context niet. Dat jij dan voor antwoord A kiest is inderdaad een grove zelfoverschatting, aangezien je daarmee met zekerheid denkt te weten dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het leven, terwijl niemand antwoord kan geven op die vraag, en zo zijn er nog wel meer vragen waar het enige juiste antwoord op is ''ik weet het niet''

Als je niet weet wat de juiste optie is, is het erg aanmatigend om mijn keuze te bestempelen als grove overschatting.

Maar vertel wat is jouw keuze geweest om voor God te kiezen, welke gedachte en motivatie zit daarachter? En waarom meen je met zekerheid op alle vragen een antwoord te hebben?

Eerst even die laatste opmerking:
Ik (ik praat nl. alleen voor mijzelf) heb niet een antwoord op alle vragen. Hoe kom je daarbij?
Ik denk zelfs dat ik meer vragen heb dan jij.
Vragen als waarom God dan bepaalde dingen wel of juist niet doet.
Als dan bijv. in de bijbel staat dat een ezel kon spreken (en bijv. ook de slang in de hof van Eden) dan vraag ik mij ook af hoe dat kan.
Maar ondertussen geloof ik toch dat het gebeurd is.

Ik wil best praten over waarom ik voor God heb gekozen.
Maar ik vind eigenlijk dat dat niet past binnen een topic over wat er nodig is voor een christen om atheïst te worden.

En volgens mij zijn we in het geheel nu redelijk afgedwaald.
Wat is een goede plek om dit gesprek te voeren?

Jij zegt: Als je niet weet wat de juiste optie is, is het erg aanmatigend om mijn keuze te bestempelen als grove overschatting., dat is echt een misvatting van jouw kant, ik heb hier nou al een aantal keren herhaald dat niemand antwoord heeft op bepaalde vragen zoals ''waarom bestaat de mens?'' , jij kan wel denken dat je daar een antwoord op hebt, maar dat is slechts een aanname of mening of veronderstelling van jouw kant, meer is het niet, het is zeker geen duidelijk antwoord wat met absolute zekerheid wordt ondersteund, en waar komen we dan op uit? Juist een geloof! En bij een geloof doe je een aanname hoe het kan zijn, maar zeg je in feite ook ''ik weet het niet'' maar ''ik denk dat''.

Waarom geloof je dan dat een slang kan praten? Is dat gewoon blindelings geloven, omdat het in de bijbel staat moet het wel waar zijn?

Iedereen gaat hier off topic, dat is al lang geen issue meer....

[JW88]

Lang leve de secularisatie! Zijn we eindelijk van de christelijke religie, met zijn honderden denominaties, met de profeten van god, met de mensen die niet in god geloven omdat hij/zij zulke rare profeten heeft, met de verschillnden kerken die elkaar bijna vervloeken omdat ze een andere intrepetatie hebben, af!

Hier een kleine introductie:

God is dood. In ieder geval in Nederland. Dat blijkt uit de nieuwste versie van het onderzoek ‘God in Nederland’, dat om de tien jaar plaatsvindt in opdracht van de KRO. Van een revival of ‘restgeloof’ lijkt geen sprake. Nog even en de laatste kerken kunnen de deuren sluiten.

Lees hier verder:

Bron:

http://cult.tpo.nl/2016/03/20/zeven-mythen-geloof-2/

Nou ja, mensen hebben over het algemeen een betere schoolopleiding, en worden daarmee slimmer en beter geïnformeerd, en gaan steeds meer inzien wat voor ongerijmdheden het traditionele christendom verkondigt. Dat is zeker een gunstige ontwikkeling. Echter is er ook minder belangstelling voor spiritualiteit in het algemeen, en het besef dat we niet bij stof alleen leven. Dat is weer minder gunstig. Maar goed, steeds meer mensen liggen daar niet wakker van.

De wortels van je kennis en vrijheid is het datgene wat de atheist nu afwijst als zijnde slecht.... Het is op zijn minst ironisch.... We hebben keer op keer geprobeerd om zonder God te regeren, de resultaten waren bloederiger dan welke religieuze moordpartij ook.... De atheist kijkt alleen in de toekomst als het om zijn visie gaat en in het verleden als het om een andere visie gaat.... Makkelijker praten heb je niet...

Echt Allie die plaat voor jouw hoofd is zo dik heh, bijna onmogelijk om doorheen te komen Ik irriteer me echt mateloos aan je simpelheid....

Er is je nu ook al 100000000000x uitgelegd dat die resultaten van het regeren zonder God, NIKS MAAR DAN OOK HELEMAAL NIKS , met atheïsme te maken hebben, dat die leiders destijds niet gelovig waren is net zo relevant als dat ze allemaal rechtshandig waren of dat ze allemaal sokken aan hadden! Maar ook dit zal je wel weer niet snappen helaas....

[JW88]

Wat is er voor een atheist nodig om christen te worden?

How This Ex-Atheist Came to Christ

Here's my story of How I came to Christ, or more accurately, how Christ came for me!

I was 19 years old and at a very dark time in my life, though at the time I didn't see it. Just a few days prior to all of this I had attended an electronic music festival and had taken ecstasy two days in a row. I was a pot-head, a drug dealer, I loved to party, I took advantage of girls, and I was an atheist. All I wanted to do was party. I had a crazy-big ego and thought very, very highly of myself.

Als je hier het woord "atheist" door "druggebruiker" vervangt, zit je ongeveer bij de waarheid.

Een vriend van mij is droge alkoholieker. Hij leid sinds meer als 30 jaar AA-groepen.
Velen kunnen over God een houvast vinden.
Ik heb hem eens gevraagd, waarom dat zo is.
Hij vertelde mij: "die mensen hebben iets nodig waaraan zij zich aan vast kunnen houden, iets waaraan ze kunnen geloven. Het zou theoretisch ook een stuk zeep kunnen zijn".

Als ik hem leerde kennen, was hij een fanatieke christen. Ondertussen geloofd hij ook niet meer.
Droog is hij nog steeds.

Je merkt het ook, als je de hele zijde doorleest. Allemaal gejuich en gejoebel. Bang om weer terrug af te storten. Gouw die handgreep weer vasthouden!

Klopt absoluut! God biedt mensen een valse hoop, vooral mensen die een moeilijke tijd mee maken of van natura zwak zijn hebben die hoop en steun van iemand nodig, dat zoeken ze dan maar in een bovennatuurlijke God, maar het kan inderdaad net zo goed een stukje zeep zijn of een spaghetti monster...

Atheisme geeft mensen ook valse "hoop".... Namelijk om nooit zichzelf te hoeven verantwoorden voor God.... Ondertussen willen we wel rechtvaardigheid hier op aarde, maar wat als je dat hier niet krijgt? Pech gehad?

Weer van dat onnozel geblaat....

Als er 1 ding niet is op aarde is het wel rechtvaardigheid.... kijk jij ooit wel eens om je heen?

[Yolanda_dB]

Jij zegt: Als je niet weet wat de juiste optie is, is het erg aanmatigend om mijn keuze te bestempelen als grove overschatting., dat is echt een misvatting van jouw kant, ...

Nee hoor, dat is dan weer een misvatting van jouw kant.

... ik heb hier nou al een aantal keren herhaald dat niemand antwoord heeft op bepaalde vragen zoals ''waarom bestaat de mens?'' , jij kan wel denken dat je daar een antwoord op hebt, maar dat is slechts een aanname of mening of veronderstelling van jouw kant, meer is het niet, het is zeker geen duidelijk antwoord wat met absolute zekerheid wordt ondersteund, en waar komen we dan op uit? Juist een geloof!

Klopt. Dat loop ik al de hele tijd te zeggen.

Maar goed, zo lopen we in cirkels om elkaar heen ...

Mijn keuze, de korte versie.
Er zijn in mijn ogen twee 'serieuze' opties over het ontstaan van het leven.
- een schepper.
- toeval.
En als ik kijk hoe bijzonder alles in elkaar zit, geloof ik niet dat dat toeval is.
En als ik kijk naar algemene natuurwetten, dan geloof ik niet dat alles (inclusief de natuurwetten zelf) zomaar kan ontstaan.
Dat is pas een groot 'geloof'.
En als ik dan uitkom bij een schepper, en ik kijk rond wie dat dat kan zijn,
dan zie ik dat hij zichzelf bekend heeft gemaakt. In de bijbel.
En ik zie allerlei mensen wanhopig proberen te 'bewijzen' dat dat allemaal verzonnen is,
maar de argumenten zijn eigenlijk altijd gebaseerd op vooroordelen en foutieve logica.

En dan kun je op twee manieren met de bijbel omgaan:
1. Je gelooft in de juistheid/betrouwbaarheid van de bijbel.
2. Je maakt er jouw eigen versie van, omdat je verhalen over sprekende dieren en een zondvloed e.d. eigenlijk niet kunt/wilt geloven,
maar als je denkt dat delen van de bijbel niet waar kunnen zijn, waarom zou dan God "wel waar zijn"?

Dus ik geloof in het bestaan van God,
ik geloof in Hem,
en ik geloof dat wat in de bijbel staat, betrouwbaar is.
Ook al begrijp ik niet hoe alles kan.
En voor "ik geloof" kun je ook zeggen "ik kies er voor om dat te geloven, ook al kan ik het niet beredeneren of bewijzen"...

[callista]

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Optie 3-
- we weten het niet.

En die laatste optie is m.i. de meest juiste.
Hoe alles is ontstaan weet de wetenschap ook nog niet......al komt men steeds wel een stapje verder, maar misschien -- heel misschien-- komt men er nooit achter...zou ook nog kunnen.
Omdat men het [nog] niet weet en daarom maar met God invult lijkt me wat al te simpel....aangezien er voor God ook geen enkel bewijs is.

Men kan zich alleen maar verwonderen over het immense heelal is mijn visie...en het te bevatten in al zijn onmetelijkheid valt al helemaal niet te bevatten

Optie 3 is helemaal geen optie.
De optie "Het universum is ontstaan omdat iets of iemand het gemaakt heeft": dat is een optie.
De optie "Het universum is 'zo maar' ontstaan": dat is een optie.
De optie "het universum is ontstaan door ik weet het niet" is geen optie.
"Ik weet niet hoe het universum is ontstaan" is niet een mogelijkheid waardoor het universum is ontstaan.

Dat klopt wellicht, maar aangezien niemand het weet, kies ik dat wel als antwoord.
Een eventuele andere optie zou kunnen zijn, dat het universum er altijd al geweest is.....wat ook een optie is voor sommigen,

"Ik weet het niet" is een standpunt, een mening, maar geen optie.
"Ik weet het niet" geeft aan dat je niet weet welke optie juist is, geen optie kunt of wilt kiezen.
Dat jij "het niet weten" de meest juiste optie vindt, is een heel legitiem standpunt.
Maar het niet kunnen kiezen is geen optie, geen verklaring over hoe het universum is ontstaan.

Klopt, maar niemand weet het precies, niemand kan het [nog] verklaren......maar als ik toch moet kiezen ga ik uit van een soort van singulariteit en niet van een God of andere entiteit, die aan de oorsprong van alles zou zitten, want waar komt die God dan weer vandaan.....ja, ik weet het antwoord al, dat die er altijd al geweest zou zijn, maar dat kun je dan ook van het universum zeggen.

En het praten over "bewijs" is opnieuw een zwaktebod, waarmee je bij mij niet aan hoeft te komen.
Waarom komen mensen met een anti-religie-standpunt daar steeds mee?
Ik heb al gezegd dat het om "geloven" gaat, en niet om "bewijzen".

Heeft niets met anti-religie te maken [dat hoor ik nu weer heel vaak als zwaktebod] maar gewoon met nadenken.

Men kan zich alleen maar verwonderen over het immense heelal is mijn visie...en het te bevatten in al zijn onmetelijkheid valt al helemaal niet te bevatten

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar die verwondering is er ook als ik geloof dat het door (een) God is gemaakt.

Prima....ik ben een andere visie toegedaan zoals je al begrepen hebt..

[JW88]

Jij zegt: Als je niet weet wat de juiste optie is, is het erg aanmatigend om mijn keuze te bestempelen als grove overschatting., dat is echt een misvatting van jouw kant, ...

Nee hoor, dat is dan weer een misvatting van jouw kant.

... ik heb hier nou al een aantal keren herhaald dat niemand antwoord heeft op bepaalde vragen zoals ''waarom bestaat de mens?'' , jij kan wel denken dat je daar een antwoord op hebt, maar dat is slechts een aanname of mening of veronderstelling van jouw kant, meer is het niet, het is zeker geen duidelijk antwoord wat met absolute zekerheid wordt ondersteund, en waar komen we dan op uit? Juist een geloof!

Klopt. Dat loop ik al de hele tijd te zeggen.

Maar goed, zo lopen we in cirkels om elkaar heen ...

Mijn keuze, de korte versie.
Er zijn in mijn ogen twee 'serieuze' opties over het ontstaan van het leven.
- een schepper.
- toeval.
En als ik kijk hoe bijzonder alles in elkaar zit, geloof ik niet dat dat toeval is.
En als ik kijk naar algemene natuurwetten, dan geloof ik niet dat alles (inclusief de natuurwetten zelf) zomaar kan ontstaan.
Dat is pas een groot 'geloof'.
En als ik dan uitkom bij een schepper, en ik kijk rond wie dat dat kan zijn,
dan zie ik dat hij zichzelf bekend heeft gemaakt. In de bijbel.
En ik zie allerlei mensen wanhopig proberen te 'bewijzen' dat dat allemaal verzonnen is,
maar de argumenten zijn eigenlijk altijd gebaseerd op vooroordelen en foutieve logica.

En dan kun je op twee manieren met de bijbel omgaan:
1. Je gelooft in de juistheid/betrouwbaarheid van de bijbel.
2. Je maakt er jouw eigen versie van, omdat je verhalen over sprekende dieren en een zondvloed e.d. eigenlijk niet kunt/wilt geloven,
maar als je denkt dat delen van de bijbel niet waar kunnen zijn, waarom zou dan God "wel waar zijn"?

Dus ik geloof in het bestaan van God,
ik geloof in Hem,
en ik geloof dat wat in de bijbel staat, betrouwbaar is.
Ook al begrijp ik niet hoe alles kan.
En voor "ik geloof" kun je ook zeggen "ik kies er voor om dat te geloven, ook al kan ik het niet beredeneren of bewijzen"...

Waar het bij ons misgaat is dat jij het steeds over ''keuzes'''en ''opties'' hebt terwijl dat voor mij al een stap te ver is, die keuzes en opties die jij naar voren brengt zijn niet meer dan aannames, meningen en veronderstellingen, het heeft dus geen inhoudelijke waarde, daarom is het enige juiste antwoord op sommige vragen ''ik weet het niet''.

''Toeval'' is een begrip wat in feite niet bestaat, het is een benaming die door mensen is bedacht, bij ''toeval'' en ook bij ''geluk'' komt het op mij over alsof er ook een soort hogere betekenis achter zit, terwijl het in mijn ogen niet meer is dan een samenloop van omstandigheden, wat gewoon rationeel te verklaren is.
Als ik nu naar de Jumbo ga en mijn buurman is er ook precies op hetzelfde moment, dan betitel je dat als ''toeval'' , maar de uitleg daarvan is een samenloop van omstandigheden, hij ging gewoon precies op hetzelfde moment naar de Jumbo als mij, meer is het niet.

Zeggen dat alles zo bijzonder in elkaar zit en het daarom wel God moet zijn is niet meer dan een inhoudsloze aanname, waarom kan dat geen samenloop van omstandigheden zijn?

Kijk ik ondersteun evolutie (dat is ook gewoon wetenschappelijk aangetoond en bewezen), maar op de vraag ''waarom bestaat de mens'' heeft de wetenschap geen antwoord (misschien dat, dat antwoord ooit nog komt, ik heb geen idee).

Zoals ik al vaker heb gezegd heeft de bijbel voor mij net zoveel waarde als de Donald Duck, dat is niet beledigend bedoelt, dat is zoals ik het zie. Omdat ik de Donald Duck lees hoef ik toch ook niet aan te nemen dat Donald Duck echt bestaat? Waarom zou je dan wel aannemen dat een slang echt kan praten als je de bijbel leest? Nu kun je hier verbaast op reageren, maar je moet begrijpen dat dit voor mij echt precies, maar dan ook precies hetzelfde is.

Dus wat je eigenlijk zegt is ''ik snap niet hoe alles in de bijbel kan, maar ik neem het maar gewoon blindelings aan omdat het wel waar moet zijn als het in de bijbel staat'' dat lijkt me vrij naïef toch?

Maar goed waar ik problemen mee heb is dat mensen met absolute zekerheid claimen dat God bestaat en daar allerlei zogenaamde bewijzen voor hebben, gelukkig doe jij dat niet en snap je wat de term ''geloof'' betekent (heel veel gelovigen snappen dat namelijk niet), dus dat siert je...

[callista]

Vragen als waarom God dan bepaalde dingen wel of juist niet doet.
Als dan bijv. in de bijbel staat dat een ezel kon spreken (en bijv. ook de slang in de hof van Eden) dan vraag ik mij ook af hoe dat kan.

Maar ondertussen geloof ik toch dat het gebeurd is.

Je gelooft dus dat dat echt gebeurd is?
Pratende dieren komen toch alleen in fabelen , sprookjes en mythen voor bij mijn weten?

En mensen die 300, 400, 500 of 900 jaar oud werden dan...ook letterlijk?

En dan kan er zeker ook een boodschap in verborgen zijn, wat ook altijd zo is..........dat lijkt me dan het gene waar het om gaat, niet dat het letterlijk zo gebeurd is.........de moraal van het verhaal...zoiets.

[Piebe Paulusma]

Vragen als waarom God dan bepaalde dingen wel of juist niet doet.
Als dan bijv. in de bijbel staat dat een ezel kon spreken (en bijv. ook de slang in de hof van Eden) dan vraag ik mij ook af hoe dat kan.

Maar ondertussen geloof ik toch dat het gebeurd is.

Je gelooft dus dat dat echt gebeurd is?
Pratende dieren komen toch alleen in fabelen , sprookjes en mythen voor bij mijn weten?

En dan kan er zeker ook een boodschap in verborgen zijn, wat ook altijd zo is..........dat lijkt me dan het gene waar het om gaat, niet dat het letterlijk zo gebeurd is.........de moraal van het verhaal...zoiets.

Bileam was dommer dan een ezel, dat is de moraal van het verhaal.


Bileam en zijn ezelin (1626, Rembrandt van Rijn)

[callista]

Ja, in veel opzichten zijn dieren ook veel wijzer dan mensen......