Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Piebe Paulusma]

Ja, in veel opzichten zijn dieren ook veel wijzer dan mensen......

Een slimme geit is op haar toekomst voorbereid!

[Allie]

@JW88

De vorige eeuw is de bloederigste eeuw allertijden geweest. Dat jij het atheistische gedachtegoed niet ziet in deze regimes, zegt niet dat ze niet atheistisch waren. Namelijk zonder God of goden, de mens bepaald zelf wat hij doet.... Denk er nog eens over na, want je slaat de plank echt finaal mis hier...

[Allie]

@JW88

Ik zei ook niet dat er gerechtigheid is, maar dat we dat willen.... Is iets heel anders.... En waarop onderbouw je jouw schreeuw om gerechtigheid? Ben jij meer belangrijk dan andere organismen?

[vrolijke]

@JW88

De vorige eeuw is de bloederigste eeuw allertijden geweest.

Dat denk je maar.

Dat jij het atheistische gedachtegoed niet ziet in deze regimes, zegt niet dat ze niet atheistisch waren. Namelijk zonder God of goden, de mens bepaald zelf wat hij doet.... Denk er nog eens over na, want je slaat de plank echt finaal mis hier...

In vergelijk met de dertigjarige oorlog waren de oorlogen van de 20e eeuw, een peulschil. 30 to 60% der bevolking viel er aan ten offer.

[Yolanda_dB]

Waar het bij ons misgaat is dat jij het steeds over ''keuzes'''en ''opties'' hebt terwijl dat voor mij al een stap te ver is, die keuzes en opties die jij naar voren brengt zijn niet meer dan aannames, meningen en veronderstellingen, het heeft dus geen inhoudelijke waarde, daarom is het enige juiste antwoord op sommige vragen ''ik weet het niet''.

Voor mij is het punt, dat "niet weten" - laat ik maar even zwart-wit zeggen - onacceptabel is.
Een voorbeeld:
Stel, ik moet naar Amsterdam rijden met de auto, maar moet vanwege een ongeluk een eind omrijden.
Ik heb geen idee hoe ik moet rijden, en op een gegeven moment kom ik op een kruispunt en moet ik kiezen: ik kan linksaf en rechtsaf.
Maar ik weet niet welke van de twee de juiste weg is.
Dan kun je zeggen "ik kies niet, want ik weet het niet", maar dan blijf je staan en kom je nooit in Amsterdam aan.

Zo zie ik het ook met deze 'keuze'.
Het standpunt "ik weet het niet" lijkt heel logisch, maar je bereikt je doel niet.
Ik ga dan dus kijken naar wat mij het meest logisch lijkt.
En ik ga verder kijken dan naar "bewijzen", ik kijk dan ook naar "aanwijzingen".
En dan is de bijbel in mijn ogen toch echt een stuk betrouwbaarder dan jij doet voorkomen.
Jij gaat ervan uit dat de bijbel bedacht is. Ik niet.

''Toeval'' is een begrip wat in feite niet bestaat, het is een benaming die door mensen is bedacht, bij ''toeval'' en ook bij ''geluk'' komt het op mij over alsof er ook een soort hogere betekenis achter zit, terwijl het in mijn ogen niet meer is dan een samenloop van omstandigheden, wat gewoon rationeel te verklaren is.
Als ik nu naar de Jumbo ga en mijn buurman is er ook precies op hetzelfde moment, dan betitel je dat als ''toeval'' , maar de uitleg daarvan is een samenloop van omstandigheden, hij ging gewoon precies op hetzelfde moment naar de Jumbo als mij, meer is het niet.

Zeggen dat alles zo bijzonder in elkaar zit en het daarom wel God moet zijn is niet meer dan een inhoudsloze aanname, waarom kan dat geen samenloop van omstandigheden zijn?

Inhoudsloze?
Kom op zeg.
Ik geef gewoon aan dat ik het veel onwaarschijnlijker vind dat alles door samenloop van omstandigheden (en als je het precies wilt benoemen: door ontelbaar veel specifieke samenlopen van omstandigheden) is ontstaan. Dat is nu net de basis van mijn keuze.

Kijk ik ondersteun evolutie (dat is ook gewoon wetenschappelijk aangetoond en bewezen), maar op de vraag ''waarom bestaat de mens'' heeft de wetenschap geen antwoord (misschien dat, dat antwoord ooit nog komt, ik heb geen idee).

Ik heb gezien dat hier diverse discussies zijn/worden gevoerd, waar mensen heerlijk langs elkaar heen praten door uit te gaan van verschillende definities van begrippen.
Ik ga daar niet aan mee doen.
Ik denk inderdaad dat "evolutie" wetenschappelijk aantoonbaar is, maar dan meer in de betekenis van aanpassing aan de omstandigheden.
Evolutie zoals bedoeld in de evolutietheorie, een verklaring van het ontstaan van alle levenssoorten, is bij mijn weten nog lang niet wetenschappelijk aangetoond,
en voor zover ik weet worden er eerder bewijzen 'tegen' gevonden dan bewijzen 'voor'.
Maar dat heeft niet mijn specifieke interesse.

Zoals ik al vaker heb gezegd heeft de bijbel voor mij net zoveel waarde als de Donald Duck, dat is niet beledigend bedoelt, dat is zoals ik het zie. Omdat ik de Donald Duck lees hoef ik toch ook niet aan te nemen dat Donald Duck echt bestaat? Waarom zou je dan wel aannemen dat een slang echt kan praten als je de bijbel leest? Nu kun je hier verbaast op reageren, maar je moet begrijpen dat dit voor mij echt precies, maar dan ook precies hetzelfde is.

Als ik hier al verbaasd op zou reageren, heeft de verbazing te maken met het 'gemak' waarmee jij de bijbel en de Donald Duck over 1 kam scheert.
Dat het beide complete verzinsels zouden zijn.
Ieder zijn mening, maar er zijn genoeg aanwijzingen dat de bijbel iets meer 'waarheidsgetrouw' is dan de Donald Duck.

Dus wat je eigenlijk zegt is ''ik snap niet hoe alles in de bijbel kan, maar ik neem het maar gewoon blindelings aan omdat het wel waar moet zijn als het in de bijbel staat'' dat lijkt me vrij naïef toch?

Ja, dat zou je kunnen interpreteren als naief.
Net zo goed als dat ik de weigering om een keuze te maken als naief (of als struisvogel-gedrag) zou kunnen typeren.

Maar goed waar ik problemen mee heb is dat mensen met absolute zekerheid claimen dat God bestaat en daar allerlei zogenaamde bewijzen voor hebben, gelukkig doe jij dat niet en snap je wat de term ''geloof'' betekent (heel veel gelovigen snappen dat namelijk niet), dus dat siert je...

Dank.

[Yolanda_dB]

Je gelooft dus dat dat echt gebeurd is?
Pratende dieren komen toch alleen in fabelen , sprookjes en mythen voor bij mijn weten?

Ja, dat geloof ik.
En dus komt het (volgens mij) NIET ALLEEN in fabelen, sprookjes en mythen voor.

En mensen die 300, 400, 500 of 900 jaar oud werden dan...ook letterlijk?

Waarom niet?
Er zijn zelfs meen ik wetenschappelijke verklaringen hoe dat zou kunnen op basis van de gegevens in de bijbel.

En dan kan er zeker ook een boodschap in verborgen zijn, wat ook altijd zo is..........dat lijkt me dan het gene waar het om gaat, niet dat het letterlijk zo gebeurd is.........de moraal van het verhaal...zoiets.

Dan wordt het inderdaad een boek met mythen en fabels, waar je zelf uit haalt wat je leuk/interessant/nuttig vindt.
Ik neem de bijbel iets serieuzer.

[vrolijke]

Waar het bij ons misgaat is dat jij het steeds over ''keuzes'''en ''opties'' hebt terwijl dat voor mij al een stap te ver is, die keuzes en opties die jij naar voren brengt zijn niet meer dan aannames, meningen en veronderstellingen, het heeft dus geen inhoudelijke waarde, daarom is het enige juiste antwoord op sommige vragen ''ik weet het niet''.

Voor mij is het punt, dat "niet weten" - laat ik maar even zwart-wit zeggen - onacceptabel is.
Een voorbeeld:
Stel, ik moet naar Amsterdam rijden met de auto, maar moet vanwege een ongeluk een eind omrijden.
Ik heb geen idee hoe ik moet rijden, en op een gegeven moment kom ik op een kruispunt en moet ik kiezen: ik kan linksaf en rechtsaf.
Maar ik weet niet welke van de twee de juiste weg is.
Dan kun je zeggen "ik kies niet, want ik weet het niet", maar dan blijf je staan en kom je nooit in Amsterdam aan.

Als je lotto speelt, kies je uit een paar getallen een combinatie.
Je weet gewoon niet, welke combinatie de volgende trekking geloot word.
Dus meestal "kom je niet aan bij de jackpot".

Ook bij een willekeurige keuze "kom je niet in Amsterdam aan". Toch kun je voortdurend rijden.

[Yolanda_dB]

Als je lotto speelt, kies je uit een paar getallen een combinatie.
Je weet gewoon niet, welke combinatie de volgende trekking geloot word.
Dus meestal "kom je niet aan bij de jackpot".

Als je toch een paar getallen kiest, kies je dus wel.
Als je helemaal niets kiest, zul je zeker nooit winnen.

[vrolijke]

Als je lotto speelt, kies je uit een paar getallen een combinatie.
Je weet gewoon niet, welke combinatie de volgende trekking geloot word.
Dus meestal "kom je niet aan bij de jackpot".

Als je toch een paar getallen kiest, kies je dus wel.
Als je helemaal niets kiest, zul je zeker nooit winnen.

Als je niet speelt, verlies je het minst. Er zijn mensen zat, die nooit spelen.
Net zoals er mensen zijn, die "gewoon leven", en geen keuze maken.

[Zolderworm]

Voor mij is het punt, dat "niet weten" - laat ik maar even zwart-wit zeggen - onacceptabel is.
Een voorbeeld:
Stel, ik moet naar Amsterdam rijden met de auto, maar moet vanwege een ongeluk een eind omrijden.
Ik heb geen idee hoe ik moet rijden, en op een gegeven moment kom ik op een kruispunt en moet ik kiezen: ik kan linksaf en rechtsaf.
Maar ik weet niet welke van de twee de juiste weg is.
Dan kun je zeggen "ik kies niet, want ik weet het niet", maar dan blijf je staan en kom je nooit in Amsterdam aan.

Zo zie ik het ook met deze 'keuze'.
Het standpunt "ik weet het niet" lijkt heel logisch, maar je bereikt je doel niet.
Ik ga dan dus kijken naar wat mij het meest logisch lijkt.
En ik ga verder kijken dan naar "bewijzen", ik kijk dan ook naar "aanwijzingen".
En dan is de bijbel in mijn ogen toch echt een stuk betrouwbaarder dan jij doet voorkomen.
Jij gaat ervan uit dat de bijbel bedacht is. Ik niet.

Het is natuurlijk geen kwestie van een willekeurige keuze maken. Maar een kwestie van bij voorbaat al in de waarheid van de bijbel geloven. Jij maakt de keuze voor de bijbel, omdat je bij voorbaat al, dus al voordat je op het kruispunt aankomt, in de waarheid van de bijbel gelooft. Iemand die bij voorbaat al niet in de bijbel gelooft, overweegt de keuze niet eens, maar kiest op het kruispunt al meteen de weg "ik weet het niet". Dus geloof in de bijbel gaat bij jou aan de keuze vooraf.

Inhoudsloze?
Kom op zeg.
Ik geef gewoon aan dat ik het veel onwaarschijnlijker vind dat alles door samenloop van omstandigheden (en als je het precies wilt benoemen: door ontelbaar veel specifieke samenlopen van omstandigheden) is ontstaan. Dat is nu net de basis van mijn keuze.

De evolutie is geen "samenloop" van omstandigheden, maar vindt plaats op basis van een ingewikkeld systeem van biologische omstandigheden vooraf, zoals de aanwezigheid en de opbouw van DNA, de mogelijkheid tot mutaties, de aanwezige strijd om het bestaan, een wisselende ecologische omgeving, enzovoort. Met name de eigenschappen van het DNA zijn bij voorbaat al zeer complex, of zelfs de omstandigheden van de omgeving waarin het eerste DNA zich kan vormen. Dus de vraag van toeval is feitelijk niet aan de orde.
Bovendien zien we in de evolutie met name het verschijnsel dat bereikte resultaten worden bewaard, en er vervolgens weer op basis van die bereikte resultaten wordt verder gebouwd, wat sowieso iets totaal anders is dan dat het louter een kwestie van toeval zou zijn.

Ik heb gezien dat hier diverse discussies zijn/worden gevoerd, waar mensen heerlijk langs elkaar heen praten door uit te gaan van verschillende definities van begrippen.
Ik ga daar niet aan mee doen.
Ik denk inderdaad dat "evolutie" wetenschappelijk aantoonbaar is, maar dan meer in de betekenis van aanpassing aan de omstandigheden.
Evolutie zoals bedoeld in de evolutietheorie, een verklaring van het ontstaan van alle levenssoorten, is bij mijn weten nog lang niet wetenschappelijk aangetoond,
en voor zover ik weet worden er eerder bewijzen 'tegen' gevonden dan bewijzen 'voor'.
Maar dat heeft niet mijn specifieke interesse.

Welke zijn dan die bewijzen tegen?

Als ik hier al verbaasd op zou reageren, heeft de verbazing te maken met het 'gemak' waarmee jij de bijbel en de Donald Duck over 1 kam scheert.
Dat het beide complete verzinsels zouden zijn.
Ieder zijn mening, maar er zijn genoeg aanwijzingen dat de bijbel iets meer 'waarheidsgetrouw' is dan de Donald Duck.

Niet als je het letterlijk neemt, maar wel als het om de psychologische implicaties gaat. Zoals bijvoorbeeld "het lopen op water" de overwinning van het bewuste op de inhouden van het onbewuste betekent, ofte wel het beheersen van de onbewuste krachten. Of de zondvloed: het overspoeld worden door de inhouden van het onbewuste. Of de maagdelijke geboorte: de schepping van een nieuw ik, als vereniging van bewuste en onbewuste, dat willen zeggen: de schepping van de nieuwe mens zonder conceptie van buiten af. Enzovoort enzovoort. De Donald Duck heeft duidelijk niet die psychologische betekenissen in zich.

Dus wat je eigenlijk zegt is ''ik snap niet hoe alles in de bijbel kan, maar ik neem het maar gewoon blindelings aan omdat het wel waar moet zijn als het in de bijbel staat'' dat lijkt me vrij naïef toch?

Ja, dat zou je kunnen interpreteren als naïef.
Net zo goed als dat ik de weigering om een keuze te maken als naïef (of als struisvogel-gedrag) zou kunnen typeren.

Ik denk niet dat een goed gesprek bevorderd wordt als we elkaar naïef gaan noemen.

[Lanfy]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

[Piebe Paulusma]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

Als je doel is om hen van gedachten te veranderen kan je het wel schudden, sowieso is het geschreven woord niet geschikt om mensen mee te overtuigen. Een goeie charismatische spreker die er leuk uitziet zal men gauw wat van aannemen, maar diezelfde persoon kan met een miljoen boeken een ander niet overtuigen.

Grote kans dat wij met elkaar in een kroeg zitten dat het gesprek veel minder stroef verloopt, vast wel als ik betaal voor het bier dat rijkelijk vloeit. Onder het pissen zit je je argumenten al te bedenken die je me zal voorleggen, terwijl ik dan snel afreken en hem pleit bij wijze van grap.

[Lanfy]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

Als je doel is om hen van gedachten te veranderen kan je het wel schudden, sowieso is het geschreven woord niet geschikt om mensen mee te overtuigen. Een goeie charismatische spreker die er leuk uitziet zal men gauw wat van aannemen, maar diezelfde persoon kan met een miljoen boeken een ander niet overtuigen.

Grote kans dat wij met elkaar in een kroeg zitten dat het gesprek veel minder stroef verloopt, vast wel als ik betaal voor het bier dat rijkelijk vloeit. Onder het pissen zit je je argumenten al te bedenken die je me zal voorleggen, terwijl ik dan snel afreken en hem pleit bij wijze van grap.

Haha! Maar als je hem pleit heb je mijn biertjes ook betaald?

Ps, als goedgelovige?

[vrolijke]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

Of het beter is, te gokken, als je het niet weet?

Dan ben ik toch liever eerlijk.

[Piebe Paulusma]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

Als je doel is om hen van gedachten te veranderen kan je het wel schudden, sowieso is het geschreven woord niet geschikt om mensen mee te overtuigen. Een goeie charismatische spreker die er leuk uitziet zal men gauw wat van aannemen, maar diezelfde persoon kan met een miljoen boeken een ander niet overtuigen.

Grote kans dat wij met elkaar in een kroeg zitten dat het gesprek veel minder stroef verloopt, vast wel als ik betaal voor het bier dat rijkelijk vloeit. Onder het pissen zit je je argumenten al te bedenken die je me zal voorleggen, terwijl ik dan snel afreken en hem pleit bij wijze van grap.

Haha! Maar als je hem pleit heb je mijn biertjes ook betaald?

Ps, als goedgelovige?

Natuurlijk!

[Yolanda_dB]

Het is natuurlijk geen kwestie van een willekeurige keuze maken. Maar een kwestie van bij voorbaat al in de waarheid van de bijbel geloven. Jij maakt de keuze voor de bijbel, omdat je bij voorbaat al, dus al voordat je op het kruispunt aankomt, in de waarheid van de bijbel gelooft. Iemand die bij voorbaat al niet in de bijbel gelooft, overweegt de keuze niet eens, maar kiest op het kruispunt al meteen de weg "ik weet het niet". Dus geloof in de bijbel gaat bij jou aan de keuze vooraf.

Bij mij was het maken van die keuze een proces.
Een proces dat NIET begon met een zeker weten dat de bijbel juist was, of niet juist was.
Maar uiteraard maakte ik de keuze pas toen ik ervan overtuigd was dat de God de juiste keuze is.
Dus kun je inderdaad zeggen dat op het moment van het maken van de keuze dat geloof er inderdaad was.
Maar ik heb zo'n idee dat jij iets anders bedoelt met "bij voorbaat"?

[Zolderworm]

Het is natuurlijk geen kwestie van een willekeurige keuze maken. Maar een kwestie van bij voorbaat al in de waarheid van de bijbel geloven. Jij maakt de keuze voor de bijbel, omdat je bij voorbaat al, dus al voordat je op het kruispunt aankomt, in de waarheid van de bijbel gelooft. Iemand die bij voorbaat al niet in de bijbel gelooft, overweegt de keuze niet eens, maar kiest op het kruispunt al meteen de weg "ik weet het niet". Dus geloof in de bijbel gaat bij jou aan de keuze vooraf.

Bij mij was het maken van die keuze een proces.
Een proces dat NIET begon met een zeker weten dat de bijbel juist was, of niet juist was.
Maar uiteraard maakte ik de keuze pas toen ik ervan overtuigd was dat de God de juiste keuze is.
Dus kun je inderdaad zeggen dat op het moment van het maken van de keuze dat geloof er inderdaad was.
Maar ik heb zo'n idee dat jij iets anders bedoelt met "bij voorbaat"?

Ik denk niet dat het "kiezen" van een geloof een bewuste keuze is. Zoiets waar je, als het ware, even voor gaat zitten. Het is meer een onbewust proces, of een gevoel. Daarom kunnen mensen soms ook niet echt aangeven waarom precies ze wel of niet geloven. Dat maakt discussie met elkaar soms ook zo lastig.

[vrolijke]

Kortom, het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen.

"Zoeken" is niet "Een gok doen".

[Piebe Paulusma]

Het volgende bericht zou je atheist van worden als christenzionist zijnde.

Twee 17-jarige Israëliers zijn schuldig bevonden aan de moord op de Palestijnse tiener Mohammed Abu Khdeir in 2014. De jongeren hadden hem vorig jaar in Jeruzalem ontvoerd en verbrand.

De 16-jarige Abu Khdeir werd op 2 juli vlakbij zijn huis in Oost-Jeruzalem meegenomen. Zijn verkoolde lichaam werd later teruggevonden in een bos in West-Jeruzalem.

Dat was twee dagen nadat de lichamen van drie Israëlische tieners waren aangetroffen op de Westelijke Jordaanoever. De drie waren vermoord door militanten van Hamas.



Zie: Israëliers schuldig bevonden aan moord op Palestijnse tiener

Maar laten we deze gruwelijke moord niet veroordelen, want de daders zijn joods - dit hoort dus bij Gods plan - en wij Nederlanders hebben immers ook vele lichamen van Duitse tieners verbrand uit wraak voor wat de militairen ons hebben aangedaan! [/christenzionisme]

[JW88]

@JW88

De vorige eeuw is de bloederigste eeuw allertijden geweest. Dat jij het atheistische gedachtegoed niet ziet in deze regimes, zegt niet dat ze niet atheistisch waren. Namelijk zonder God of goden, de mens bepaald zelf wat hij doet.... Denk er nog eens over na, want je slaat de plank echt finaal mis hier...

Jij bent echt zo onwetend dat het echt niet leuk meer is..... Ik heb in al die tijd dat ik op dit forum zit nog nooit maar dan ook nog nooit iemand meegemaakt die zo'n dikke plaat voor zen kop heeft als jij, echt bizar....

De term ''Een atheïstisch regime'' bestaat helemaal niet net zoals een ''linkshandigen regime'' of een ''draag sokken regime'' ook niet bestaat, als die mensen atheïst (ongelovig) waren, heeft dat NIKS MAAR DAN OOK NIKS te maken met hun daden, atheïsme inspireert niet tot gruwelijke daden, aangezien atheïsme niks is. Zoals ik al eerder zei, dat deze dictators atheist waren is net zo relevant als dat ze bijvoorbeeld linkshandig waren of allemaal sokken aanhadden. Kun je dan ook zeggen ''de vorige eeuw is de bloederigste allertijden geweest, omdat het sokken dragende gedachtengoed gruwelijke regimes had''. Denk nou aub eens een keer na man voordat je wat zegt!

[callista]

@JW88

Ik begrijp je reactie volkomen....het is al tig keren besproken.....maar het schijnt niet te [willen of kunnen] landen.

[JW88]

Waar het bij ons misgaat is dat jij het steeds over ''keuzes'''en ''opties'' hebt terwijl dat voor mij al een stap te ver is, die keuzes en opties die jij naar voren brengt zijn niet meer dan aannames, meningen en veronderstellingen, het heeft dus geen inhoudelijke waarde, daarom is het enige juiste antwoord op sommige vragen ''ik weet het niet''.

Voor mij is het punt, dat "niet weten" - laat ik maar even zwart-wit zeggen - onacceptabel is.
Een voorbeeld:
Stel, ik moet naar Amsterdam rijden met de auto, maar moet vanwege een ongeluk een eind omrijden.
Ik heb geen idee hoe ik moet rijden, en op een gegeven moment kom ik op een kruispunt en moet ik kiezen: ik kan linksaf en rechtsaf.
Maar ik weet niet welke van de twee de juiste weg is.
Dan kun je zeggen "ik kies niet, want ik weet het niet", maar dan blijf je staan en kom je nooit in Amsterdam aan.

Zo zie ik het ook met deze 'keuze'.
Het standpunt "ik weet het niet" lijkt heel logisch, maar je bereikt je doel niet.
Ik ga dan dus kijken naar wat mij het meest logisch lijkt.
En ik ga verder kijken dan naar "bewijzen", ik kijk dan ook naar "aanwijzingen".
En dan is de bijbel in mijn ogen toch echt een stuk betrouwbaarder dan jij doet voorkomen.
Jij gaat ervan uit dat de bijbel bedacht is. Ik niet.

''Toeval'' is een begrip wat in feite niet bestaat, het is een benaming die door mensen is bedacht, bij ''toeval'' en ook bij ''geluk'' komt het op mij over alsof er ook een soort hogere betekenis achter zit, terwijl het in mijn ogen niet meer is dan een samenloop van omstandigheden, wat gewoon rationeel te verklaren is.
Als ik nu naar de Jumbo ga en mijn buurman is er ook precies op hetzelfde moment, dan betitel je dat als ''toeval'' , maar de uitleg daarvan is een samenloop van omstandigheden, hij ging gewoon precies op hetzelfde moment naar de Jumbo als mij, meer is het niet.

Zeggen dat alles zo bijzonder in elkaar zit en het daarom wel God moet zijn is niet meer dan een inhoudsloze aanname, waarom kan dat geen samenloop van omstandigheden zijn?

Inhoudsloze?
Kom op zeg.
Ik geef gewoon aan dat ik het veel onwaarschijnlijker vind dat alles door samenloop van omstandigheden (en als je het precies wilt benoemen: door ontelbaar veel specifieke samenlopen van omstandigheden) is ontstaan. Dat is nu net de basis van mijn keuze.

Kijk ik ondersteun evolutie (dat is ook gewoon wetenschappelijk aangetoond en bewezen), maar op de vraag ''waarom bestaat de mens'' heeft de wetenschap geen antwoord (misschien dat, dat antwoord ooit nog komt, ik heb geen idee).

Ik heb gezien dat hier diverse discussies zijn/worden gevoerd, waar mensen heerlijk langs elkaar heen praten door uit te gaan van verschillende definities van begrippen.
Ik ga daar niet aan mee doen.
Ik denk inderdaad dat "evolutie" wetenschappelijk aantoonbaar is, maar dan meer in de betekenis van aanpassing aan de omstandigheden.
Evolutie zoals bedoeld in de evolutietheorie, een verklaring van het ontstaan van alle levenssoorten, is bij mijn weten nog lang niet wetenschappelijk aangetoond,
en voor zover ik weet worden er eerder bewijzen 'tegen' gevonden dan bewijzen 'voor'.
Maar dat heeft niet mijn specifieke interesse.

Zoals ik al vaker heb gezegd heeft de bijbel voor mij net zoveel waarde als de Donald Duck, dat is niet beledigend bedoelt, dat is zoals ik het zie. Omdat ik de Donald Duck lees hoef ik toch ook niet aan te nemen dat Donald Duck echt bestaat? Waarom zou je dan wel aannemen dat een slang echt kan praten als je de bijbel leest? Nu kun je hier verbaast op reageren, maar je moet begrijpen dat dit voor mij echt precies, maar dan ook precies hetzelfde is.

Als ik hier al verbaasd op zou reageren, heeft de verbazing te maken met het 'gemak' waarmee jij de bijbel en de Donald Duck over 1 kam scheert.
Dat het beide complete verzinsels zouden zijn.
Ieder zijn mening, maar er zijn genoeg aanwijzingen dat de bijbel iets meer 'waarheidsgetrouw' is dan de Donald Duck.

Dus wat je eigenlijk zegt is ''ik snap niet hoe alles in de bijbel kan, maar ik neem het maar gewoon blindelings aan omdat het wel waar moet zijn als het in de bijbel staat'' dat lijkt me vrij naïef toch?

Ja, dat zou je kunnen interpreteren als naief.
Net zo goed als dat ik de weigering om een keuze te maken als naief (of als struisvogel-gedrag) zou kunnen typeren.

Maar goed waar ik problemen mee heb is dat mensen met absolute zekerheid claimen dat God bestaat en daar allerlei zogenaamde bewijzen voor hebben, gelukkig doe jij dat niet en snap je wat de term ''geloof'' betekent (heel veel gelovigen snappen dat namelijk niet), dus dat siert je...

Dank.

Het probleem bij jouw vergelijking is dat je van te voren al weet dat je naar Amsterdam moet, je moet dus een keuze maken want anders kom je sowieso niet in Amsterdam.
Je bent dus al een stap te ver, ik haak al af voordat er een keuze wordt gemaakt, ''ik weet het niet'' is het enige juiste antwoord, maar dat schijn jij niet te willen accepteren. Als iemand mij nu vraagt ''wat gebeurt er nadat we dood gaan'' dan kan ik daar natuurlijk wel een idee bij hebben of mijn mening daar over geven, maar in feite kan ik er niks zinnigs over zeggen, omdat het enige juiste antwoord wederom is ''ik weet het niet'' , nogmaals als jij claimt dat je wel een antwoord op die vraag hebt is dat een grove zelfoverschatting! Je kan uiteraard wel je mening daarover geven of een aanname doen, maar meer is het dan niet, want hoe kun je nu in vredesnaam op die vraag een antwoord geven met absolute zekerheid?

Jij zegt: Het standpunt "ik weet het niet" lijkt heel logisch, maar je bereikt je doel niet., Welk doel?
Weet je dat ik het helemaal niet belangrijk vind om een antwoord te krijgen op de vragen zoals ''waarom bestaat de mens'' en ''wat gebeurt er nadat we dood gaan'' , omdat ik niet mijn hele leven stil wil staan bij het beantwoorden van een onbeantwoordbare vraag, en dat is misschien wel het grootste verschil tussen ons, ik kan prima accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoorden zijn, en jij kan dat waarschijnlijk niet, oftewel God van de gaten.

Het probleem is dat wij als mens niet goed kunnen bevatten hoeveel tijd 4,5 miljard jaar is (grofweg de leeftijd van de aarde), in die tijd is evolutie het meest plausibele, De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. Het is een bijzonder aannemelijke theorie, die is opgebouwd op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden. Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen.

Als jij om je heen kijkt en zegt ''kijk eens wat mooi en complex allemaal dat moet wel het werk van God zijn'' trek je dus gelijk een conclusie zonder ook maar iets te onderzoeken, dan is het dus inhoudsloos.

Ja in mijn ogen zijn de bijbel en Donald Duck complete verzinsels.

De weigering om een keuze te maken in jouw context is niet naïef, maar realistisch... ondersteund door rede, logica, rationaliteit en gezond verstand, iets wat in mijn ogen bij elke gelovige ontbreekt in zekere mate.

[JW88]

@JW88

Ik begrijp je reactie volkomen....het is al tig keren besproken.....maar het schijnt niet te [willen of kunnen] landen.

Ja op een gegeven moment is het gewoon genoeg, ik dacht eerst dat het een kwestie van niet willen was maar nu denk ik toch echt dat het niet kunnen is...

[JW88]

@JW88

Ik zei ook niet dat er gerechtigheid is, maar dat we dat willen.... Is iets heel anders.... En waarop onderbouw je jouw schreeuw om gerechtigheid? Ben jij meer belangrijk dan andere organismen?

Mijn schreeuw om gerechtigheid?

Hoezo zou ik belangrijker zijn dan andere organismen?

Meer gerechtigheid is een illusie, natuurlijk zou iedereen dat willen, maar de mens is diep van binnen heel egoïstisch en dat gaat nooit veranderen, dus meer gerechtigheid zal er ook nooit komen, wat uiteraard wel heel spijtig is, maar realistisch.

[Lanfy]

@JW88

De vorige eeuw is de bloederigste eeuw allertijden geweest. Dat jij het atheistische gedachtegoed niet ziet in deze regimes, zegt niet dat ze niet atheistisch waren. Namelijk zonder God of goden, de mens bepaald zelf wat hij doet.... Denk er nog eens over na, want je slaat de plank echt finaal mis hier...

Ook ik vraag me af hoe je hierbij komt. De massamoordenaars hebben geen miljoenen mensen vermoord uit naam van het atheisme! De reden voor hun wreedheden was puur politiek! Het etablissement van het communistische utopia! Nogmaals, atheisme is geen filosofie of een ideologie. Het beschrijft alleen het idee dat er geen bewijs is voor veronderstelde goden, bovennatuurlijke krachten of iets anders. Atheisme vertelt niemand iets te doen!

Ps, Hitler was gelovig.