Een agnostisch mens

[Foppe1986]

Nee.

En het ging mij nog niet eens om de 'vreemde' weergave van wie God is c.q. zou kunnen/moeten zijn.

Ik dacht dat jij de Bijbel serieus nam? Daar staat het toch in hoor, dat God naar beneden kwam om te zien hoe het er voor stond.

Code: Selecteer alles

"4 En zij zeiden: Kom aan, laat ons voor ons een stad bouwen, en een toren, welks opperste in den hemel zij, en laat ons een naam voor ons maken, opdat wij niet misschien over de ganse aarde verstrooid worden!

5 Toen kwam de HEERE neder, om te bezien de stad en den toren, die de kinderen der mensen bouwden."

Genesis 11



Daarom is het geen vreemde weergave, en ook niet hoe God kan of moet zijn, maar hoe God is volgens het sprookjesboek de Bijbel geheten. Daarom kan ik mensen die hier letterlijk in geloven niet serieus nemen, alsmede de mensen die wel wetenschap omarmen maar dan met een gedachtekronkel ook nog de Bijbel zien als een goddelijk geïnspireerd boek. En die gelovigen heb je genoeg.

Het gaat meer om opmerkingen als "Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen"...

Wees blij dat ik eerlijk ben, ik kan er ook omheen draaien.

Als jij moslims tegenkomt die de koran letterlijk geloven als de wetenschap er niks over kan zeggen, maar de koran ineens geestelijk uitleggen als er fouten in blijken te staan, hoe neem jij die moslims dan? Niet geheel serieus toch? Nou ik ook niet.

[Yolanda_dB]

Ik dacht dat jij de Bijbel serieus nam? Daar staat het toch in hoor, dat God naar beneden kwam om te zien hoe het er voor stond.

Code: Selecteer alles

"4 En zij zeiden: Kom aan, laat ons voor ons een stad bouwen, en een toren, welks opperste in den hemel zij, en laat ons een naam voor ons maken, opdat wij niet misschien over de ganse aarde verstrooid worden!

5 Toen kwam de HEERE neder, om te bezien de stad en den toren, die de kinderen der mensen bouwden."

Genesis 11

Ja, ik neem de Bijbel serieus.
Waarom twijfel je daaraan?

Ik begrijp niet waarom je zo op dit voorbeeld in gaat.
Heb ik ergens ontkend dat dit in de Bijbel staat of zo?
Ik weet heel goed dat God op zo'n 'directe' manier met de mens omgaat.
Net zoals staat in Genesis 3 dat Hij letterlijk 'wandelde' in de hof van Eden in de avondwind.

Het bevreemdt mij wel dat iemand (Peter64 in dit geval) zo'n tekst/opmerking interpreteert als "door de mand vallen".
Ik zie niet wat daar "door de mand vallend" aan is.

Daarom is het geen vreemde weergave, en ook niet hoe God kan of moet zijn, maar hoe God is volgens het sprookjesboek de Bijbel geheten. Daarom kan ik mensen die hier letterlijk in geloven niet serieus nemen, alsmede de mensen die wel wetenschap omarmen maar dan met een gedachtekronkel ook nog de Bijbel zien als een goddelijk geïnspireerd boek. En die gelovigen heb je genoeg.

Het 'vreemde' dat ik bedoelde in "vreemde weergave van wie God is c.q. zou kunnen/moeten zijn" heeft te maken met opmerkingen als
"een stamgod van een Hebreeuws volkje, dat met allerlei mythen wilde bewijzen dat hun God de enige ware was".
Dit is eerder een de-waarheid-geweld-aandoende karikatuur dan een (objectieve) beschrijving van hoe God in de bijbel wordt beschreven.

Het gaat meer om opmerkingen als "Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen"...

Wees blij dat ik eerlijk ben, ik kan er ook omheen draaien.

Als jij moslims tegenkomt die de koran letterlijk geloven als de wetenschap er niks over kan zeggen, maar de koran ineens geestelijk uitleggen als er fouten in blijken te staan, hoe neem jij die moslims dan? Niet geheel serieus toch? Nou ik ook niet.

De opmerking "Als jij moslims tegenkomt" klopt al niet.
Alsof dit forum en al zijn leden opeens bij jou in de kamer stonden en ons aan jou opdringen of zo.
Jij bent naar een "geloofsgesprek-forum" gegaan, een forum met als hoofddoel het gesprek over het christelijk geloof.
Als ik naar moslims toe ga, of naar een islamitisch forum, dan ga ik daar niet heen om te zeggen "he, ik ben christen, ik kom hier om te praten, en ik zeg alvast dat ik jullie niet serieus neem".
Ik zou daar bijv. naar toe gaan om meer te leren over de inhoud van de islam en over hoe moslims met dat geloof omgaan.
En dat gaat niet gebeuren als ik aankom met "ik ga jullie niet serieus nemen".
Ik ga er niet heen om mij tot de islam te bekeren of zo, maar als ik geen interesse in de islam heb, ga ik daar niet heen.

Ja, ik ben blij dat je eerlijk bent.
Nu weten we immers dat jij hier niet bent voor enig serieus gesprek over christendom of christelijk geloof.
Terwijl dat wel het hoofddoel van dit forum is.
En dat is een eenvoudig voorbeeld van de betekenis van "door de mand vallen".

[Tin]

Nee.

En het ging mij nog niet eens om de 'vreemde' weergave van wie God is c.q. zou kunnen/moeten zijn.

Ik dacht dat jij de Bijbel serieus nam? Daar staat het toch in hoor, dat God naar beneden kwam om te zien hoe het er voor stond.

Code: Selecteer alles

"4 En zij zeiden: Kom aan, laat ons voor ons een stad bouwen, en een toren, welks opperste in den hemel zij, en laat ons een naam voor ons maken, opdat wij niet misschien over de ganse aarde verstrooid worden!

5 Toen kwam de HEERE neder, om te bezien de stad en den toren, die de kinderen der mensen bouwden."

Genesis 11



Daarom is het geen vreemde weergave, en ook niet hoe God kan of moet zijn, maar hoe God is volgens het sprookjesboek de Bijbel geheten. Daarom kan ik mensen die hier letterlijk in geloven niet serieus nemen, alsmede de mensen die wel wetenschap omarmen maar dan met een gedachtekronkel ook nog de Bijbel zien als een goddelijk geïnspireerd boek. En die gelovigen heb je genoeg.

Het gaat meer om opmerkingen als "Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen"...

Wees blij dat ik eerlijk ben, ik kan er ook omheen draaien.

Als jij moslims tegenkomt die de koran letterlijk geloven als de wetenschap er niks over kan zeggen, maar de koran ineens geestelijk uitleggen als er fouten in blijken te staan, hoe neem jij die moslims dan? Niet geheel serieus toch? Nou ik ook niet.

Modbreak Tin: Het is respectloos om denigrerend te spreken over "het sprookjesboek bijbel geheten" Levert bij herhaling een waarschuwing op. Of je de bijbel nu een heilig boek vindt of alleen een bepaalde cultuurhistorische waarde toedicht, daarover kan men van mening verschillen. Maar we zijn hier voor serieus gesprek, en daar passen denigrerende woorden en betitelingen niet in

[Tin]

Tin: Maar even dicht. Zijn teveel TR 's aangemaakt om op dit moment allemaal te bekijken.

[Tin]

Tin: Topic weer open. TR s verder nog niet kunnen bekijken. Zal er later naar kijken of er nog iets is waar actie op ondernomen moet worden

[peda]

Nee.

En het ging mij nog niet eens om de 'vreemde' weergave van wie God is c.q. zou kunnen/moeten zijn.

Ik dacht dat jij de Bijbel serieus nam? Daar staat het toch in hoor, dat God naar beneden kwam om te zien hoe het er voor stond.

Code: Selecteer alles

"4 En zij zeiden: Kom aan, laat ons voor ons een stad bouwen, en een toren, welks opperste in den hemel zij, en laat ons een naam voor ons maken, opdat wij niet misschien over de ganse aarde verstrooid worden!

5 Toen kwam de HEERE neder, om te bezien de stad en den toren, die de kinderen der mensen bouwden."

Genesis 11



Daarom is het geen vreemde weergave, en ook niet hoe God kan of moet zijn, maar hoe God is volgens het sprookjesboek de Bijbel geheten. Daarom kan ik mensen die hier letterlijk in geloven niet serieus nemen, alsmede de mensen die wel wetenschap omarmen maar dan met een gedachtekronkel ook nog de Bijbel zien als een goddelijk geïnspireerd boek. En die gelovigen heb je genoeg.

Het gaat meer om opmerkingen als "Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen"...

Wees blij dat ik eerlijk ben, ik kan er ook omheen draaien.

Als jij moslims tegenkomt die de koran letterlijk geloven als de wetenschap er niks over kan zeggen, maar de koran ineens geestelijk uitleggen als er fouten in blijken te staan, hoe neem jij die moslims dan? Niet geheel serieus toch? Nou ik ook niet.

Modbreak Tin: Het is respectloos om denigrerend te spreken over "het sprookjesboek bijbel geheten" Levert bij herhaling een waarschuwing op. Of je de bijbel nu een heilig boek vindt of alleen een bepaalde cultuurhistorische waarde toedicht, daarover kan men van mening verschillen. Maar we zijn hier voor serieus gesprek, en daar passen denigrerende woorden en betitelingen niet in

Een sprookjes boek is een verhaal ( veelal met achterliggende boodschap ) over een volledig verzonnen hoofdpersoon in combinatie met gebeurtenissen die niet waar gebeurd zijn.
De bijbel omvat geloofsgetuigenissen van sprekers/schrijvers aangaande hun Godsbeeld. Velen stellen dat het Godsbeeld een geinspireerde inbreng heeft gehad op de inhoud van de verzen.
Ook wanneer iemand van mening is dat het bijbelse Godsbeeld een verzonnen hoofdfiguur is en dat de in de bijbel beschreven gebeurtenissen geen ware historie opleveren, dan gaat het om de beoordeling van de boodschap. Ik vind ook dat die boodschap zoals alle ( vermeende ) heilige boodschappen het nivo gehalte van de sprookjes van b.v. de gebroeders Grimm, wel
overstijgt. Zelf heb ik eigen gedachten over de inhoud van de bijbel, maar dat neemt niet weg dat de inhoud van heel wat passages in het document het doordenken waard zijn. Daarmede ben je nog geen Joods of christelijk gelovige. Overigens spreken ook vele atheïstische gedachten mij wel aan. Overigens levert hersenonderzoek wel op dat gelovigen God zien als een werkelijk bestaand persoon, dit in tegenstelling tot b.v. Sinterklaas en Kerstman. Zichtbaar wordt dat in de hersenen door te kijken welke hersenarealen actief worden bij het denken aan deze entiteiten. Voor een gelovige is God derhalve geen dwaas idee.

[Zolderworm]

Wees blij dat ik eerlijk ben, ik kan er ook omheen draaien.

Als jij moslims tegenkomt die de koran letterlijk geloven als de wetenschap er niks over kan zeggen, maar de koran ineens geestelijk uitleggen als er fouten in blijken te staan, hoe neem jij die moslims dan? Niet geheel serieus toch? Nou ik ook niet.

Modbreak Tin: Het is respectloos om denigrerend te spreken over "het sprookjesboek bijbel geheten" Levert bij herhaling een waarschuwing op. Of je de bijbel nu een heilig boek vindt of alleen een bepaalde cultuurhistorische waarde toedicht, daarover kan men van mening verschillen. Maar we zijn hier voor serieus gesprek, en daar passen denigrerende woorden en betitelingen niet in

Een sprookjes boek is een verhaal ( veelal met achterliggende boodschap ) over een volledig verzonnen hoofdpersoon in combinatie met gebeurtenissen die niet waar gebeurd zijn.
De bijbel omvat geloofsgetuigenissen van sprekers/schrijvers aangaande hun Godsbeeld. Velen stellen dat het Godsbeeld een geinspireerde inbreng heeft gehad op de inhoud van de verzen.
Ook wanneer iemand van mening is dat het bijbelse Godsbeeld een verzonnen hoofdfiguur is en dat de in de bijbel beschreven gebeurtenissen geen ware historie opleveren, dan gaat het om de beoordeling van de boodschap. Ik vind ook dat die boodschap zoals alle ( vermeende ) heilige boodschappen het nivo gehalte van de sprookjes van b.v. de gebroeders Grimm, wel
overstijgt. Zelf heb ik eigen gedachten over de inhoud van de bijbel, maar dat neemt niet weg dat de inhoud van heel wat passages in het document het doordenken waard zijn. Daarmede ben je nog geen Joods of christelijk gelovige. Overigens spreken ook vele atheïstische gedachten mij wel aan. Overigens levert hersenonderzoek wel op dat gelovigen God zien als een werkelijk bestaand persoon, dit in tegenstelling tot b.v. Sinterklaas en Kerstman. Zichtbaar wordt dat in de hersenen door te kijken welke hersenarealen actief worden bij het denken aan deze entiteiten. Voor een gelovige is God derhalve geen dwaas idee.

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

[Wim Nusselder]

'God' hoeft niet te 'bestaan' in de zin zoals een tafel of een onweersbui 'bestaat' om de taalconstructie mogelijk én zinvol te maken waarin je 'goddelijk' en 'menselijk' onderscheidt.
Het bestaan van een 'zelf' waarvan je aangeeft dat je iets ervaart dat dat overstijgt als je het woord 'god' of 'God' in de mond neemt is ook discutabel.
Het is volgens neurologie en Boeddhisme een constructie of zelfs een illusie.
Wel een nuttige constructie, mijn inziens, die ons als homo sapiens goed van pas komt.

Overigens levert hersenonderzoek wel op dat gelovigen God zien als een werkelijk bestaand persoon, dit in tegenstelling tot b.v. Sinterklaas en Kerstman. Zichtbaar wordt dat in de hersenen door te kijken welke hersenarealen actief worden bij het denken aan deze entiteiten. Voor een gelovige is God derhalve geen dwaas idee.

Realiseerde je je dat je daarmee nauw aansloot bij wat ik gisteren schreef?
In de sociologie hebben ze het over het 'Thomas theorema' (en dat verwijst niet naar de discipel Thomas): 'Als mensen situaties als werkelijk bestaand definiëren, dan hebben ze werkelijk bestaande consequenties.'
Dan heeft het dus niet zoveel zin om die definities 'sprookjes' te noemen (en het risico te lopen daarmee mensen op hun ziel te trappen).
(Reageren op rode tekst is overigens riskant in dit forum.
Er schijnen mensen te zijn die een regel gedefinieerd hebben dat dat niet mag en dat kan de werkelijk bestaande consequentie hebben dat je -na 3 overtredingen- een ban krijgt.)
Ook het begrip 'performativiteit' vind ik in dat verband nuttig (al is dat wat lastiger uit te leggen): taal is 'performatief', het creëert onze identiteit en sociale werkelijkheid.
'Gelovig', 'agnostisch' en 'atheïstisch' zijn vooral bepalingen van identiteit: deels keuze, grotendeels bepaald door hoe onze omgeving ons aanspreekt (al kun je je daartegen verzetten en je kont tegen de krib gooien).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Zolderworm]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Als we alles moeten gaan vermijden, waarbij er het gevaar is dat er iemand op dit forum is die het als respectloos ervaart, dan kunnen we dit forum wel sluiten. Per slot is er in het forum een gedeelte orthodox-christelijk ingesteld, om de kwetsbaren onder ons wat dat betreft bescherming te bieden. Ik denk dat ze in het gedeelte levensbeschouwing moeten aanvaarden dat er mensen zijn die denken dat alles wat in de Bijbel staat, verzonnen is, en dit omschrijven door het een "sprookjesboek" te noemen. Bovendien wordt het over het algemeen in onze maatschappij niet als respectloos beschouwd als je de Bijbel een sprookjesboek noemt. Het is geheel en al geoorloofd, en wordt niet bestraft met een boete of verbanning naar Elba.

[Wim Nusselder]

Als we alles moeten gaan vermijden, waarbij er het gevaar is dat er iemand op dit forum is die het als respectloos ervaart, dan kunnen we dit forum wel sluiten.

Ik bepleit niet dat je alles moet vermijden waarmee je dat risico loopt.
Je doet geen recht aan wat ik schrijf door me dat in de mond te leggen.
Ik constateer slechts dat het andere extreem, het probleem alleen bij de ander leggen, niet terecht (en niet handig) is in dit forum, waarin we respectvol gesprek nastreven.

Per slot is er in het forum een gedeelte orthodox-christelijk ingesteld, om de kwetsbaren onder ons wat dat betreft bescherming te bieden. Ik denk dat ze in het gedeelte levensbeschouwing moeten aanvaarden dat er mensen zijn die denken dat alles wat in de Bijbel staat, verzonnen is, en dit omschrijven door het een "sprookjesboek" te noemen.

Omgekeerd denk ik dat agnosten en atheïsten in dit subforum moeten accepteren dat er mensen zijn dat denken dat alles wat in de Bijbel staat waar is en zich op hun teentjes of zelfs hun ziel getrapt voelen als je dat 'sprookjes' noemt.
Als je in gesprek wilt, moet je elkaar niet verbannen naar eigen reservaten, maar overal rekening houden met elkaar.

Bovendien wordt het over het algemeen in onze maatschappij niet als respectloos beschouwd als je de Bijbel een sprookjesboek noemt. Het is geheel en al geoorloofd, en wordt niet bestraft met een boete of verbanning naar Elba.

Hoe het ervaren wordt is erg afhankelijk van het deel van de maatschappij waarin je verkeert.
Dat het niet bestraft wordt is geen maatstaf voor hoe het ervaren wordt.
Dit forum is een reservaat waarin we het anders doen en waarin wél sancties staan op uitlatingen waarvan je weet dat ze als respectloos en denigrerend over kunnen komen.
Als je hier deelneemt heb je die regels te accepteren op straffe van uitsluiting.
(Zoals je misschien weet heb ik ook mijn twijfels bij die regels, maar die gaan niet zover dat ik uitsluiting riskeer door ze bij herhaling te negeren.)

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Wim schreefOmgekeerd denk ik dat agnosten en atheïsten in dit subforum moeten accepteren dat er mensen zijn dat denken dat alles wat in de Bijbel staat waar is en zich op hun teentjes of zelfs hun ziel getrapt voelen als je dat 'sprookjes' noemt.
Als je in gesprek wilt, moet je elkaar niet verbannen naar eigen reservaten, maar overal rekening houden met elkaar.

Zelf ben je als eerste bezig alles wit te kalken wat je niet bevalt,en kritiek hebben hoe dit forum in elkaar zit.Zo gek zit dit forum niet in elkaar;en er is niets mis met voor iedere groep hier een eigen kamer jij als eerst met je zogenaamde n...synode.

Nu maar weer over na het onder werp de Agnost.

[peda]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Als we alles moeten gaan vermijden, waarbij er het gevaar is dat er iemand op dit forum is die het als respectloos ervaart, dan kunnen we dit forum wel sluiten. Per slot is er in het forum een gedeelte orthodox-christelijk ingesteld, om de kwetsbaren onder ons wat dat betreft bescherming te bieden. Ik denk dat ze in het gedeelte levensbeschouwing moeten aanvaarden dat er mensen zijn die denken dat alles wat in de Bijbel staat, verzonnen is, en dit omschrijven door het een "sprookjesboek" te noemen. Bovendien wordt het over het algemeen in onze maatschappij niet als respectloos beschouwd als je de Bijbel een sprookjesboek noemt. Het is geheel en al geoorloofd, en wordt niet bestraft met een boete of verbanning naar Elba.

Zelf vind ik dat iemand die een stevige discussie wil voeren over wat geestelijk eelt moet beschikken, dus geen te lange tenen moet hebben. Maar bewust schimpscheuten plaatsen over denkbeelden en gedachten die een ander sterk motiveren, is toch ook niet nodig. Schimpscheuten borrelen veelal daar op waar stevige argumenten ter weerlegging van het standpunt van de ander in de loop der discussie komen te ontbreken. Als zo'n weerlegging op argumentatie basis niet aanslaat, beeindig ik gewoon het discussie onderdeel, je hebt elkaar dan niets zinnigs meer over het onderwerp te vertellen en overtuigen lukt ook niet bij geestelijk volwassen mensen, die reeds lang hun persoonlijk standpunt in hun hersenen hebben gebeiteld. En dat geldt heel sterk in opvattingen over levensbeschouwing. Het stadium van uitsluitend welles-nietes beweringen, is geestdodend. Zelf vermoed ik dat de inhoud van de bijbel niet geleverd is door God Zelve, maar van menselijke kom-af is. Maar deze opvatting is ook niet meer dan een persoonlijke beargumenteerde kijk. Dat de bijbelschrijvers achterover hangend in een leunstoel, uit de losse pols wat fantasieverhalen over hun hoofdpersoon hebben verteld, dat geloof ik ook niet. Zij beschikten in hun tijd en onder hun culturele omstandigheden in ieder geval over een concreet en ontwikkeld Godsbeeld van een zich met kosmos en mens bemoeiende God, dat tot op heden nog steeds een aantal denkers en innerlijk- weters motiveert. Ook de Griekse filosoof Plato wordt in vakkringen nog steeds geciteerd, terwijl de filosofie ook niet is blijven hangen in opvattingen die 2500 jaren geleden het licht zagen.

[Wim Nusselder]

Zelf ben je als eerste bezig alles wit te kalken wat je niet bevalt, en kritiek hebben hoe dit forum in elkaar zit. Zo gek zit dit forum niet in elkaar; en er is niets mis met voor iedere groep hier een eigen kamer jij als eerst met je zogenaamde n...synode.

Daar waar ik als gespreksleider verantwoordelijk ben voor het enigszins handhaven van regels kalk ik liever wit dan te verwijderen en geef ik liever het goede voorbeeld dan sancties op te leggen.
Zeg het maar als je liever hebt dat jouw reacties meteen verwijderd worden als ze overduidelijk niet binnen de regels passen, bijvoorbeeld doordat je op de persoon speelt, zoals ook nu.
Dit forum zit inderdaad helemaal niet zo gek in elkaar; het probleem zit meer bij (een deel van) de deelnemers (met name een aantal snel-reageerders die de toon zetten, zodat anderen zich afzijdig houden).
Als ik per saldo alleen kritiek zou hebben op het forum, zou ik er geen medeverantwoordelijkheid voor nemen als gespreksleider binnen 2 subforums.

De Nationale Synode subforums zijn niet bedoeld voor een bepaald 'soort' deelnemers, maar voor bepaalde soorten gesprek.
Iedereen die zich aan de regels houdt mag daar meedoen.
Ik hoop nog altijd op een topic waarin jij je geloofsbeleving en geloofspraktijk met ons deelt, waarin je je kwetsbaar durft op te stellen, dankzij de beschermende regels die in het subforum "Geloof delen" gelden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Zelf vind ik dat iemand die een stevige discussie wil voeren over wat geestelijk eelt moet beschikken, dus geen te lange tenen moet hebben.

Ja, en wie nog geen eelt op zijn ziel heeft, krijgt het hier wel.
Het is een beetje jammer dat eelt en retorisch wapengekletter dat dat eelt kweekt het lastig maken om zielsverwantschap te herkennen.
Het komt de kwaliteit van het gesprek dat we hier nastreven niet ten goede.

Zelf vermoed ik dat de inhoud van de bijbel niet geleverd is door God Zelve, maar van menselijke kom-af is.

Wat vind je van mijn perspectief dat die opties die je hier als of/of presenteert ook samen zouden kunnen gaan?
Als God dat/diegene is wat/die alles en iedereen verbindt, hoe onderscheidt je dan wat van goddelijke en van menselijke oorsprong is?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Yolanda_dB]

Naar aanleiding van het gesprek over de uitdrukking "de Bijbel is een sprookjesboek":

Ook al ben je het met de 'religieuze/theologische' inhoud van de Bijbel niet eens, of geloof je er niet in,
er zijn voldoende bewijzen en aanwijzingen dat in de bijbel zaken staan die echt gebeurd zijn.
Er is bijvoorbeeld (voor zover ik weet) geen twijfel dat de apostel Paulus heeft bestaan, en dat hij zijn zendingsreizen heeft gemaakt.

De Bijbel dan toch een sprookjesboek noemen, betekent dat je OOK DAARVAN zegt dat het onzin is.
Dus 'aantoonbare feiten' als 'bedacht' benoemen.

Als iemand de Bijbel een sprookjesboek noemt, is dat een feitelijke onwaarheid, en wel degelijk als denigrerend te beschouwen.
Het is in mijn ogen ook niet zozeer bedoeld om aan te geven dat je (en waarom je) niet gelooft in de bijbelse theologie, dat kun je ook in 'normale' woorden weergeven,
maar meer om iemand die daar wel in gelooft, als 'dom' te bestempelen.
(En voor "dom" heb ik al veel andere 'kwalificaties' gelezen.)
Want: de uitdrukking luidt toch "sprookjes zijn bedrog"?!

En ik zeg dat ook, omdat sommigen dat ook gewoon ronduit erbij zeggen:
Iemand die de bijbel serieus neemt, kan zelf niet serieus genomen worden.
En dan ligt toch echt de vraag op tafel: wat doe je hier dan?
Hoe kun je gesprekken houden over iemands geloof, als je wat die ander zegt niet serieus neemt?
Dat je een gelovige niet serieus neemt, moet je zelf weten, maar wat doe je dan op een forum met als hoofddoel een serieus gesprek over dat geloof?

[Rechtuit]

Figuren die zeggen dat de B.een sprookjesboek is zijn zelf een sprookje en plegen hoogverraad aan zich zelf,dus mogen ze het lekker -------zoek het maar uit.


Voorts de echte agnost weet een goed gesprek te voeren daar hij/zij een hang heeft naar zekerheid en waarheid en de neiging hebben om hun wortels van Waarheid te omarmen van het Levendschenkend Kruis.
De agnost stelt zijn/ haar vragen zouden er meer moeten doen om te komen wat is de echte waarheid,en zoeken naar de echte waarheid zou geschreven moeten zijn in de geest van de mens.Men wordt er alleen maar rijker van.

Op dit forum zijn we de echte agnost niet tegen gekomen,dan zou er een andere discussie ontstaan en niet de discussie die nu gaande is en eigenlijk niets met het agnostisme te maken heeft integendeel.

[peda]

Zelf vind ik dat iemand die een stevige discussie wil voeren over wat geestelijk eelt moet beschikken, dus geen te lange tenen moet hebben.

Ja, en wie nog geen eelt op zijn ziel heeft, krijgt het hier wel.
Het is een beetje jammer dat eelt en retorisch wapengekletter dat dat eelt kweekt het lastig maken om zielsverwantschap te herkennen.
Het komt de kwaliteit van het gesprek dat we hier nastreven niet ten goede.

Zelf vermoed ik dat de inhoud van de bijbel niet geleverd is door God Zelve, maar van menselijke kom-af is.

Wat vind je van mijn perspectief dat die opties die je hier als of/of presenteert ook samen zouden kunnen gaan?
Als God dat/diegene is wat/die alles en iedereen verbindt, hoe onderscheidt je dan wat van goddelijke en van menselijke oorsprong is?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Als je de emanatie leer volgt, dan is alles afkomstig ut God. Er is dan een trapsgewijze uitvloeiing uit God. Materie is dan in de cascade de "' laagste'' vorm en de verwijdering van God Zelve is daar het grootst. Het lichaam van de mens is een materiele constructie, slecht en heeft weinig meer te doen met God. De ziel van de mens ( de gnostische god-vonk ) is natuurlijk sterk op God gelijkend. Hoe dat in de holistische gedachtewereld zit, ( God is direct met alles verbonden ) weet ik eigenlijk niet, maar ik ga ervan uit dat ook daar God niet samenvallend met het slechte wordt gedacht. Kortom het goede is van Goddelijke origine, het slechte is van God ( ver ) verwijderd. Het blijft m.i. toch tot het vraagstuk over waar komt het slechte in de mens vandaan. Daarop zijn in de loop der tijd vele gedachten gebouwd, emanatie, gnostiek, zondeval etc. en de naturalist stelt dat het slechte komt door natuurlijke chaos in de kosmos en de overlevingsdrang in de evolutie. Wie kent het verlossende antwoord?

[Wim Nusselder]

Hoi Yolanda,

Ook al ben je het met de 'religieuze/theologische' inhoud van de Bijbel niet eens, of geloof je er niet in,
er zijn voldoende bewijzen en aanwijzingen dat in de bijbel zaken staan die echt gebeurd zijn.
Er is bijvoorbeeld (voor zover ik weet) geen twijfel dat de apostel Paulus heeft bestaan, en dat hij zijn zendingsreizen heeft gemaakt.
De Bijbel dan toch een sprookjesboek noemen, betekent dat je OOK DAARVAN zegt dat het onzin is.
Dus 'aantoonbare feiten' als 'bedacht' benoemen.

Ik ben het in wezen met je eens, maar je redenering is niet sterk.
Er zijn wolven, er zijn bossen en er zijn meisjes met rode hoofddoekjes.
"Roodkapje en de boze wolf" een sprookje noemen betekent niet dat je elk aspect van dat verhaal onwaar acht.

De Bijbel een sprookjesboek noemen sluit niet uit dat je de waarde ervan erkent, zoals ook sprookjes waarde hebben (m.n. om moraal over te brengen).
Door de negatieve connotaties is het alleen niet bevorderlijk voor respectvol gesprek.

Het kan nuttig zijn om zo nu en dan tegen wat heilige huisjes aan te trappen, ook in dit forum, maar je moet wel goed weten wat je doet en bereid zijn te lijmen wat je daardoor stuk maakt in relaties.
Wat vind je van deze (die ik vond toen ik zocht op "sprookjes" en "bedrog"): "De wetenschap is de nieuwe religie: vol bedrog en sprookjes".
Anderzijds zullen we er als christenen mee moeten leren leven, dat religie een behoorlijk slecht imago heeft.
We zullen in gesprek moeten met mensen die als sprookjes beschouwen wat wij voor heilig houden als we dat willen veranderen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Anja (oud account)]

Figuren die zeggen dat de B.een sprookjesboek is zijn zelf een sprookje en plegen hoogverraad aan zich zelf,dus mogen ze het lekker -------zoek het maar uit.


Voorts de echte agnost weet een goed gesprek te voeren daar hij/zij een hang heeft naar zekerheid en waarheid en de neiging hebben om hun wortels van Waarheid te omarmen van het Levendschenkend Kruis.
De agnost stelt zijn/ haar vragen zouden er meer moeten doen om te komen wat is de echte waarheid,en zoeken naar de echte waarheid zou geschreven moeten zijn in de geest van de mens.Men wordt er alleen maar rijker van.

Op dit forum zijn we de echte agnost niet tegen gekomen,dan zou er een andere discussie ontstaan en niet de discussie die nu gaande is en eigenlijk niets met het agnostisme te maken heeft integendeel.

Inderdaad. Men is niet in staat of van zins om tot levensbeschouwing te komen. Wij vinden dat geen probleem, maar steken er niet veel energie in. Wij realiseren ons ten diepste dat het een onderdeel is van het plan van de tegenstander voor de gelovigen (zeker in de eindtijd) om ons uit te putten. Daniël 7:25 geeft ons een levendige beschrijving van een visioen van de profeet Daniël over de laatste dagen: En hij (de tegenwerkende kracht) zal de heiligen (en dus ook de geheiligden) van de Allerhoogste onderdrukken…

We onderhouden onze intieme relatie met God, zodat we voortdurend worden versterkt door de kracht van Zijn beloften en laten ons niet verzwakken door onnodige energie te verspillen aan de verkeerde dingen, zoals gesprekken die paarlen voor de zwijnen zouden zijn (bijvoorbeeld over de bde), en "gesprekken" met mensen die al of niet bewust uit zijn op het botvieren van hun eigen frustraties en het zich tijdelijk vullen met de energie die ze verkrijgen als je op hun zogenaamde eisen blijft reageren.

Wij staan niet toe dat de tegenwerkende kracht van ons vermoeide christenen maakt en blijven sterk door onze intimiteit met God. Voor welwillenden altijd bereid tot gesprek, zeker in real life. Voor mensen met een andere agenda niet of minder.

[Anja (oud account)]

Zelf ben je als eerste bezig alles wit te kalken wat je niet bevalt, en kritiek hebben hoe dit forum in elkaar zit. Zo gek zit dit forum niet in elkaar; en er is niets mis met voor iedere groep hier een eigen kamer jij als eerst met je zogenaamde n...synode.

Daar waar ik als gespreksleider verantwoordelijk ben voor het enigszins handhaven van regels kalk ik liever wit dan te verwijderen en geef ik liever het goede voorbeeld dan sancties op te leggen.
Zeg het maar als je liever hebt dat jouw reacties meteen verwijderd worden als ze overduidelijk niet binnen de regels passen, bijvoorbeeld doordat je op de persoon speelt, zoals ook nu.
Dit forum zit inderdaad helemaal niet zo gek in elkaar; het probleem zit meer bij (een deel van) de deelnemers (met name een aantal snel-reageerders die de toon zetten, zodat anderen zich afzijdig houden).
Als ik per saldo alleen kritiek zou hebben op het forum, zou ik er geen medeverantwoordelijkheid voor nemen als gespreksleider binnen 2 subforums.

De Nationale Synode subforums zijn niet bedoeld voor een bepaald 'soort' deelnemers, maar voor bepaalde soorten gesprek.
Iedereen die zich aan de regels houdt mag daar meedoen.
Ik hoop nog altijd op een topic waarin jij je geloofsbeleving en geloofspraktijk met ons deelt, waarin je je kwetsbaar durft op te stellen, dankzij de beschermende regels die in het subforum "Geloof delen" gelden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ach ja, en wij hopen nog steeds op de tijd dat jij inziet waar je mee bezig bent als je weer tot dit soort kleinzielige persoonlijke toespelingen overgaat. Rechtuit deelt zijn geloofsbeleving en geloofspraktijk meer dan wie dan ook op dit forum. Alleen niet volgens jouw ideeën hoe dat volgens jou zou moeten, niet "onder jouw vleugels" in het synodale gedeelte , maar gewoon door te zijn wie hij is. En ik denk dat jou dat tot jaloezie brengt. Je wilt per se dat hij zijn licht onder jouw korenmaat stelt en hebt hopelijk zelf niet in de gaten dat je daarnaar streeft. De doodse stilte die al jaren op het Quakerforum heerst getuigt van waar jouw aanpak toe leidt.

Er staan intussen wat topics in het synodale gedeelte, waarvan mij opvalt dat juist jij niet antwoordt.

Edit: ik zie net dat je er intussen wel op in bent gegaan aldaar.

[pyro]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

[callista]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

Tja...en die zwijgt als het graf...als deze al bestaat, maar waarschijnlijk bestaat die Verlosser alleen in de hoofden van sommige mensen.

M.a.w. dit antwoord is een dooddoener.

[Anja (oud account)]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

Amen!

[Anja (oud account)]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

Tja...en die zwijgt als het graf...als deze al bestaat, maar waarschijnlijk bestaat die Verlosser alleen in de hoofden van sommige mensen.

M.a.w. dit antwoord is een dooddoener.

Nee hoor. Een dooddoener voor de doden misschien maar niet voor de levenden.