Een agnostisch mens

[Wim Nusselder]

Zeer zeker in deze tijd heel verstandig, voor men het weet staan ze aan je voordeur en wordt men bedreigd. Bij ons zouden ze er niet mee wegkomen.
Dus een schuilnaam veilig en zeer verstandig.

Juist in deze tijd, nu mensen meer achter de TV hangen en met hun telefoon of computer in de weer zijn dan vroeger, is de kans veel kleiner geworden dat ze aan je voordeur verschijnen.
Als je je voordeurbel uitzet heb je daar ook geen last meer van.
Sowieso neemt het geweld in de samenleving (oorlogsgebieden als Syrië uitgezonderd) gestaag af.
Bedreiging komt beslist voor, maar beperkt zich in verreweg de meeste gevallen tot verbale bedreiging, via internet... (of telefoon).

Oja terug naar het onderwerp ..... Een agnostisch mens.

Ja, en dus o.a. naar mijn vragen aan jou
- (niet serieus:) of jij niet eens een poosje die rol wilt vervullen en
- (wel serieus:) of peda voldoet aan jouw beeld van een echte agnost.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Anja (oud account)]

- (niet serieus:) of jij niet eens een poosje die rol wilt vervullen en
-

Wat zou jij ervan vinden eens op te houden met het spelen van rollen en eens gewoon jezelf te zijn? Wie heeft jou wijsgemaakt dat je een rol moet spelen en wat denk je daarmee te bereiken? Is dit de toneelclub of zo? Verander dan eerst eens de naam van je subforum maar in nationale toneelclub, veel beter.

Waarom dram jij zo over namen en over rollen die jij kennelijk hebt aangenomen en waarom wil jij die een ander door de strot wringen? Jaloers dat anderen gewoon authentiek zijn gebleven? Je kunt er altijd alsnog voor kiezen om geen rol meer te spelen en jezelf te worden.

Ik baal ook van mensen die meerdere namen aannemen, en door de onbekendheid van iemands werkelijke identiteit is dat vaak lastig te bewijzen. Aan de andere kant denk ik dat de meeste mensen met een nickname gewoon authentiek zijn en sommige ervaar ik als authentieker dan sommige mensen die zich met naam en toenaam bekend maken. Dit bedoel ik niet als steek onder water, maar wel gemeend en dat goed.

[Wim Nusselder]

Ik hoef jou niet uit te leggen of verantwoording aan jou of anderen af te leggen waarom ik een nickname gekozen heb.

Nee, en dat heb ik je ook niet gevraagd.
Jij reageert telkens als ik daar naar anderen dan jou toe iets over schrijf.
Jij vroeg mij om begrip op te brengen voor mensen die nepnamen gebruiken.
Dat kan logischerwijs alleen als ik de reden daarvoor ken.

En of het de omgangsvormen vergroot als iedereen zijn/haar eigen naam gebruikt is nog maar zeer de vraag.

Het antwoord vind ik dus in het verschil in omgangsvormen tussen sociale media waar dat meer en minder normaal is.

Ik heb al eerder gezegd dat ik mij als een atheïst zie, maar dan als een spirituele atheïst...

Ja, dat is waar, nu herinner ik me weer.

je mag het ook een agnost noemen of een pantheïst.....die lijn is maar dun....ik sta er ook niet zo bij stil eigenlijk....ik verbaas en verwonder mij over alles, maar geloof in niets op dat gebied, dwz....
In God of Goden geloof ik in ieder geval niet. ...die zijn m.i. verzonnen door de mens, wat op zich ook wel begrijpelijk is....aangezien men er steun aan kan kan ontlenen of houvast of er een verklaring in ziet voor alles wat [nog] niet te verklaren of te begrijpen is.

Dank je voor de uitleg.
Er zijn ook behoorlijk wat Quakers die 'godtaal' vermijden.
Wil je nog wat meer vertellen over je spiritualiteit?
(Net zoals jij Digital vroeg om wat meer te vertellen over zijn 'agnostisch boeddhisme'.
Misschien eerder in "Geloof delen" dan hier, maar dat moet je zelf weten.)
Ik volg (bij gebrek aan tijd) lang niet alle topics op dit forum, dus misschien heb je er al wel eens meer over verteld en heb ik het gemist.
Een verwijzing kan ook.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

Wat zou jij ervan vinden eens op te houden met het spelen van rollen en eens gewoon jezelf te zijn? Wie heeft jou wijsgemaakt dat je een rol moet spelen en wat denk je daarmee te bereiken?

Ik had het niet over enige rol die ik speel.

Zoals ik al aangaf: mijn vraag aan Rechtuit of hij niet eens de rol van agnost op zich wil nemen (oftewel: zich wil verplaatsen in iemand die minder stellige waarheden verkondigt dan hij pleegt te doen) was niet serieus/realistisch.
Ik weet niet of hij het niet wil of niet kan, maar ik verwachtte geen seconde dat hij die vraag serieus zou nemen.
Hij reageert er dan ook niet op.
Waarom jij er wel op reageert (terwijl ik schreef dat de vraag niet serieus was), begrijp ik niet.

Het woord 'rol' is voor mij gewoon een psychologisch of sociologisch begrip: een gedragspatroon in een bepaald soort situatie.
Het is een manier van analyseren van menselijk gedrag.
Denk aan een 'ouderrol', een 'werknemersrol', een rol als 'vormgever' of 'monitor' (à la Belbin) etc..
Dat begrip is gebaseerd op de metafoor van toneelspel, maar daar in dat gebruik tamelijk ver van losgezongen.

'Jezelf zijn' of 'authentiek zijn' verschil niet wezenlijk van 'een rol spelen'.
Dat 'zelf' is niet meer dan een soort 'meta-gedragspatroon', een grootste gemene deler van gedrag in verschillende soorten situaties.
Je gedraagt je verschillend in verschillende soorten situaties (iedereen doet dat).
Door selectieve herinnering (en selectieve waarneming van het gedrag van anderen) creëer je een beeld van 'jezelf' (cq. van anderen) dat eenduidig(er) is, een 'identiteit'.
Je gaat je (als je 'integer' wilt zijn) zoveel mogelijk gedragen naar dat 'zelfbeeld', overeenkomstig die 'identiteit'.
Daarmee versterk je (in de loop van je leven) die identiteit, dat ik, dat zelfbeeld én het beeld dat anderen van je hebben als 'integer', als 'mens uit één geheel'.
Tegelijkertijd wordt je onontkoombaar ouder, wijzer, meer ervaren in meer verschillende situaties, pas je je makkelijker aan meer verschillende soorten situaties aan, etc..
Kortom: je gedrag, je gedragspatronen én de grootste gemene deler, rode draad, 'identiteit' als samenvatting daarvan is aan verandering onderhevig.

Bij de een meer/anders dan bij de ander, uiteraard.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Zolderworm]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Mmm, ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel een sprookjesboek vind. Iemand anders heeft dat gezegd. Ik zeg alleen dat hij dat moet kunnen zeggen, als dat zijn mening is. Zoals hij bijvoorbeeld ook moet kunnen zeggen dat hij de hele Bijbel onzin vindt. Immers hoe kun je een zinvol gesprek met iemand hebben als je over de Bijbel niet mag zeggen wat je denkt? Als je zogezegd mooi weer moet gaan spelen? Dan kun je niet een werkelijk gesprek hebben.

[Anja (oud account)]

Hoi Anja,

Wat zou jij ervan vinden eens op te houden met het spelen van rollen en eens gewoon jezelf te zijn? Wie heeft jou wijsgemaakt dat je een rol moet spelen en wat denk je daarmee te bereiken?

Ik had het niet over enige rol die ik speel.

Zoals ik al aangaf: mijn vraag aan Rechtuit of hij niet eens de rol van agnost op zich wil nemen (oftewel: zich wil verplaatsen in iemand die minder stellige waarheden verkondigt dan hij pleegt te doen) was niet serieus/realistisch.
Ik weet niet of hij het niet wil of niet kan, maar ik verwachtte geen seconde dat hij die vraag serieus zou nemen.
Hij reageert er dan ook niet op.
Waarom jij er wel op reageert (terwijl ik schreef dat de vraag niet serieus was), begrijp ik niet.

Het woord 'rol' is voor mij gewoon een psychologisch of sociologisch begrip: een gedragspatroon in een bepaald soort situatie.
Het is een manier van analyseren van menselijk gedrag.
Denk aan een 'ouderrol', een 'werknemersrol', een rol als 'vormgever' of 'monitor' (à la Belbin) etc..
Dat begrip is gebaseerd op de metafoor van toneelspel, maar daar in dat gebruik tamelijk ver van losgezongen.

'Jezelf zijn' of 'authentiek zijn' verschil niet wezenlijk van 'een rol spelen'.
Dat 'zelf' is niet meer dan een soort 'meta-gedragspatroon', een grootste gemene deler van gedrag in verschillende soorten situaties.
Je gedraagt je verschillend in verschillende soorten situaties (iedereen doet dat).
Door selectieve herinnering (en selectieve waarneming van het gedrag van anderen) creëer je een beeld van 'jezelf' (cq. van anderen) dat eenduidig(er) is, een 'identiteit'.
Je gaat je (als je 'integer' wilt zijn) zoveel mogelijk gedragen naar dat 'zelfbeeld', overeenkomstig die 'identiteit'.
Daarmee versterk je (in de loop van je leven) die identiteit, dat ik, dat zelfbeeld én het beeld dat anderen van je hebben als 'integer', als 'mens uit één geheel'.
Tegelijkertijd wordt je onontkoombaar ouder, wijzer, meer ervaren in meer verschillende situaties, pas je je makkelijker aan meer verschillende soorten situaties aan, etc..
Kortom: je gedrag, je gedragspatronen én de grootste gemene deler, rode draad, 'identiteit' als samenvatting daarvan is aan verandering onderhevig.

Bij de een meer/anders dan bij de ander, uiteraard.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hoop wollig gepraat (om niet te zeggen glad en glibberig), niets te maken met geloofsgesprek. Maar dat jouw identiteit aan verandering onderhevig is, dat was me al duidelijk en dat bevestig je hiermee. Ik begrijp Rechtuit volledig als hij zegt geen woord met je te willen wisselen, hoe vervelend dat ook klinkt.

Ik begrijp dat je zelf gelooft in wat je nu allemaal zegt. Jammer, want door deze onauthenticiteit doe je m.i. en naar mijn ervaring juist schade aan het werk van de Geest.

Zo zie je maar weer dat authenticiteit en identiteit niets te maken heeft met je naam, toenaam en telefoonnummer op internet kwakken.

[Anja (oud account)]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Mmm, ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel een sprookjesboek vind. Iemand anders heeft dat gezegd. Ik zeg alleen dat hij dat moet kunnen zeggen, als dat zijn mening is. Zoals hij bijvoorbeeld ook moet kunnen zeggen dat hij de hele Bijbel onzin vindt. Immers hoe kun je een zinvol gesprek met iemand hebben als je over de Bijbel niet mag zeggen wat je denkt? Als je zogezegd mooi weer moet gaan spelen? Dan kun je niet een werkelijk gesprek hebben.

Ik ben het met je eens op dit punt, Zolderworm. Alleen, als het enige doel is om vooral het ongenoegen en ongeloof t.a.v. het christelijk geloof te komen verkondigen, dan kun je ook geen gesprek hebben.

[Rechtuit]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Mmm, ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel een sprookjesboek vind. Iemand anders heeft dat gezegd. Ik zeg alleen dat hij dat moet kunnen zeggen, als dat zijn mening is. Zoals hij bijvoorbeeld ook moet kunnen zeggen dat hij de hele Bijbel onzin vindt. Immers hoe kun je een zinvol gesprek met iemand hebben als je over de Bijbel niet mag zeggen wat je denkt? Als je zogezegd mooi weer moet gaan spelen? Dan kun je niet een werkelijk gesprek hebben.

Ik ben het met je eens op dit punt, Zolderworm. Alleen, als het enige doel is om vooral het ongenoegen en ongeloof t.a.v. het christelijk geloof te komen verkondigen, dan kun je ook geen gesprek hebben.

En daarom zal er ook nooit een echt Geloofsgesprek hier plaatsvinden,of het moet met medegelovigen zijn die ook nog is weten waar het over gaat.

[Wim Nusselder]

ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel een sprookjesboek vind. Iemand anders heeft dat gezegd. Ik zeg alleen dat hij dat moet kunnen zeggen, als dat zijn mening is.

Je kunt je mening op verschillende manieren geven.
Het is al beter om te zeggen dat je de Bijbel een sprookjesboek vindt dan om te zeggen dat het een sprookjesboek is.
Er zijn tactischer woorden te vinden om duidelijk te maken dat je de Bijbel niet in alle opzichten even betrouwbaar vindt.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

Hoop wollig gepraat (om niet te zeggen glad en glibberig)

Jammer dat het je niet aanspreekt.
Volgende keer beter, hoop ik.

Ik begrijp dat je zelf gelooft in wat je nu allemaal zegt.

Dat is dan toch een vorm van authenticiteit, niet?

door deze onauthenticiteit doe je m.i. en naar mijn ervaring juist schade aan het werk van de Geest.

Als je wilt mag je uitleggen hoe ik schade doe aan het werk van de Geest.
Ik begrijp je niet.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[peda]

Persoonlijk vind ik het niet denigrerend om de Bijbel een sprookjesboek te noemen. Je beschrijft dan alleen maar wat, volgens jou, de aard van het boek is. Meer niet. Dus de aard, en niet de waarde. Je geeft het geen waarde-classificatie. Dat dat door sommigen wel als zodanig wordt ervaren is dan hun probleem. Het is voor een boek ook geen schande om een sprookjesboek te zijn. In tegendeel.
Feitelijk wil je alleen maar zeggen dat, volgens jou, alles verzonnen is in het boek. Is dat verboden? Ik dacht het niet.

Het punt is dat 'sprookje' wel degelijk een negatieve connotatie heeft (zeker in deze context): het kan als denigrerend en respectloos ervaren worden door mensen die de Bijbel (anders dan jij) wél een waarde classificatie geven.
Je weet dat er deelnemers zijn in dit forum waar dat voor geldt, daar kun je (en wordt je geacht) rekening mee (te) houden, dus kun je het niet alleen als hun probleem afdoen.

Mmm, ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel een sprookjesboek vind. Iemand anders heeft dat gezegd. Ik zeg alleen dat hij dat moet kunnen zeggen, als dat zijn mening is. Zoals hij bijvoorbeeld ook moet kunnen zeggen dat hij de hele Bijbel onzin vindt. Immers hoe kun je een zinvol gesprek met iemand hebben als je over de Bijbel niet mag zeggen wat je denkt? Als je zogezegd mooi weer moet gaan spelen? Dan kun je niet een werkelijk gesprek hebben.

Ik ben het daar wel mee eens, maar een onderbouwing van de gedachte dat de Bijbel onzin is, is voor een discussie heel nuttig. Blijft een argumentatie/onderbouwing achterwege, dan is er sprake van het neerpennen van vaststaande niet discutabele meningen/overtuigingen. Dan kun je het gesprek aansluitend meteen beeindigen, je komt niet verder dan welles-nietes statements, het leereffect is nihil. Deelnemen aan een discussie betekent toch dat je in beginsel open moet staan voor de inzichten die de discussie partner er op na houdt en dat kan alleen op basis van argumentatie. Op ooghoogte de ingebrachte argumenten beoordelen en eventueel met argumenten weerleggen. Is een goede weerlegging niet meer mogelijk of begin je jezelf te herhalen, dan is het tijd de deelname aan de discussie te stoppen. Althans zo hanteer ik dat, een ander volgt maar zijn/haar eigen spelregels.

[Rechtuit]

Hoi Anja,

Hoop wollig gepraat (om niet te zeggen glad en glibberig)

Jammer dat het je niet aanspreekt.
Volgende keer beter, hoop ik.

Ik begrijp dat je zelf gelooft in wat je nu allemaal zegt.

Dat is dan toch een vorm van authenticiteit, niet?

door deze onauthenticiteit doe je m.i. en naar mijn ervaring juist schade aan het werk van de Geest.

Als je wilt mag je uitleggen hoe ik schade doe aan het werk van de Geest.
Ik begrijp je niet.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Als je dat niet snapt wat @Anja zegt is het wel heel er gesteld met jou,maar veinzen is in bepaalde krijgen een bevel.
Maar goed wederom terug naar het onderwerp------Een agnostisch mens.

[Wim Nusselder]

terug naar het onderwerp------Een agnostisch mens.

de echte agnost weet een goed gesprek te voeren daar hij/zij een hang heeft naar zekerheid en waarheid en de neiging hebben om hun wortels van Waarheid te omarmen van het Levendschenkend Kruis.
De agnost stelt zijn/haar vragen zouden er meer moeten doen om te komen wat is de echte waarheid, en zoeken naar de echte waarheid zou geschreven moeten zijn in de geest van de mens. Men wordt er alleen maar rijker van.

Ik denk inderdaad dat de topic starter geen echte agnost is, in die zin, getuige deze uitleg die hij gaf:

"boeddhistische agnost" was semi-grappig bedoeld. Wat ik al eerder aangaf, mijn gehele 1e post was om iets "stelligs" in te nemen en iets aan te slingeren.

Hij stelde geen vragen, maar meende iets te moeten 'stellen'.
Als je als agnost op dit forum komt, en zelf niet gelooft, en geïnteresseerd bent in gesprek over geloof (want daar is dit forum voor bedoeld) dan passen vragen beter dan stelligheden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Anja (oud account)]

Als je wilt mag je uitleggen hoe ik schade doe aan het werk van de Geest.
Ik begrijp je niet.

Al zou ik het willen, kon ik het je niet geven. Hier kun je alleen maar zelf achterkomen.

Matteüs 19
16. En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? 17. En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden. 18. Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; 19. Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. 20. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog? 21. Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts, volg Mij. 22. Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.

Het gaat in het verhaal niet om de goederen zelf, maar o.a. om dat wat iemand nog bindt. Wat je nu uit eigen kracht steeds probeert te bewerkstellingen, jegens Rechtuit, jegens mensen met een nickname, waarvan jij wel even de reden meent te moeten weten voor je er begrip voor op kunt brengen, mag dan verdwijnen, en als je helder genoeg (alert) van Geest bent, zul je , als God je de genade daartoe verleent, de inwerking van de Geest kunnen meemaken op alles en iedereen die je omringt en die op je pad komt. Voor sommige mensen is dat een enkele keer zelfs zichtbaar indien de Heer het hen openbaart. De Heer is dan voor je, achter je, boven je, naast je, en in je. Deze mensen zijn dun gezaaid, maar ze zijn er wel en je treft ze aan zelfs op plaatsen waar je nimmer had vermoed. Het zijn heel gewone mensen.....door wie de Verlosser verlossen mag. Niet alleen langs de weg van woorden. Dat ook, maar dat is maar een onderdeel. En dat zijn vaak niet alleen maar de woorden waar jij van vindt dat ze "goed" zijn.

Wie wil gaan ervaren wat dit inhoudt, zou eens alles helemaal anders moeten doen en de wereld in moeten gaan alsof hij alles voor de eerste keer ziet. Als een kind, een baby die zijn ogen voor de eerste keer openslaat.

Het kost je echter alles. Politieke correctheid (Vader, Zoon en Heilige Geest zijn geen politieke partij, toen de kerk de politiek binnenhaalde, vloog de Heilige Geest het raam uit), zoetsappig socialisme, de menselijke maakbaarheidsgedachte, en elke vorm van onauthenticiteit.

Mat.13:44 Het gaat met het koninkrijk der hemelen als met een schat, in de akker verborgen. Toen iemand hem vond, verborg hij hem, en van blijdschap ging hij alles verkopen wat hij bezat en kocht hij die akker.

[BdO]

@dingo: Een agnost die iets uitsluit? Dat is een goeie... En het woord wetenschap heb ik ook nog niet gebruikt..

Je sluit geloof uit, je sluit boeken uit, je sluit getuigenverklaringen uit. Jouw mening dat agnostische visie de meest logische is, is precies: dat een mening.

Het is geen mening, het is een kennistheoretisch zuiverder benadering waaruit blijkt dat (een) geloof geen waarheidsclaim mag doen gelden anders dan voor degene die (dit) geloof heeft.

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

Het gaat in [Mat.19:16-22] niet om de goederen zelf, maar o.a. om dat wat iemand nog bindt. [...] als je helder genoeg (alert) van Geest bent, zul je, als God je de genade daartoe verleent, de inwerking van de Geest kunnen meemaken op alles en iedereen die je omringt en die op je pad komt. [...] Wie wil gaan ervaren wat dit inhoudt, zou eens alles helemaal anders moeten doen en de wereld in moeten gaan alsof hij alles voor de eerste keer ziet. Als een kind, een baby die zijn ogen voor de eerste keer openslaat.

Eens.
Ik doe mijn best.

Loslaten wat me nog bindt... mijn ideeën, mijn rollen, mijn identiteit...
Mijn geloof ook?
Maakt geloof loslaten me tot agnostisch mens?

Het vergt in elk geval loslaten van 'geloof' in de zin van 'geloofsinhoud', denk ik, van al te vastomlijnde ideeën over hoe de wereld en dat wat daar aan voorbij reikt in elkaar zitten.
In mijn beleving ben je daarmee nog niet 'ongelovig': wat kan blijven is 'geloof' in de zin van 'vertrouwen', vertrouwen dat de Geest zichtbaar wordt als je loslaat wat je bindt.

Het is in die zin dat 'agnost zijn' (geen vastomlijnde ideeën hebben over 'wat' je gelooft) en 'geloven' (vertrouwen, zonder een precies object of bron van dat vertrouwen te hoeven/willen kennen/definiëren) in mijn beleving samen kunnen gaan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[callista]

Ik hoef jou niet uit te leggen of verantwoording aan jou of anderen af te leggen waarom ik een nickname gekozen heb.

Nee, en dat heb ik je ook niet gevraagd.
Jij reageert telkens als ik daar naar anderen dan jou toe iets over schrijf.

Jij vroeg mij om begrip op te brengen voor mensen die nepnamen gebruiken.
Dat kan logischerwijs alleen als ik de reden daarvoor ken.

Ja, lastig hè?
Jij hebt niets te maken met de redenen waarom men een nickname gebruikt....dat gaat jou namelijk niets aan.......dat zijn persoonlijke zaken.
Maar dat weet je wel en dat is je ook al meerdere malen uitgelegd

En of het de omgangsvormen vergroot als iedereen zijn/haar eigen naam gebruikt is nog maar zeer de vraag.

Het antwoord vind ik dus in het verschil in omgangsvormen tussen sociale media waar dat meer en minder normaal is.

Ik heb al eerder gezegd dat ik mij als een atheïst zie, maar dan als een spirituele atheïst...

Ja, dat is waar, nu herinner ik me weer.

je mag het ook een agnost noemen of een pantheïst.....die lijn is maar dun....ik sta er ook niet zo bij stil eigenlijk....ik verbaas en verwonder mij over alles, maar geloof in niets op dat gebied, dwz....
In God of Goden geloof ik in ieder geval niet. ...die zijn m.i. verzonnen door de mens, wat op zich ook wel begrijpelijk is....aangezien men er steun aan kan kan ontlenen of houvast of er een verklaring in ziet voor alles wat [nog] niet te verklaren of te begrijpen is.

Dank je voor de uitleg.
Er zijn ook behoorlijk wat Quakers die 'godtaal' vermijden.
Wil je nog wat meer vertellen over je spiritualiteit?
(Net zoals jij Digital vroeg om wat meer te vertellen over zijn 'agnostisch boeddhisme'.

Misschien eerder in "Geloof delen" dan hier, maar dat moet je zelf weten.)
Ik volg (bij gebrek aan tijd) lang niet alle topics op dit forum, dus misschien heb je er al wel eens meer over verteld en heb ik het gemist.
Een verwijzing kan ook.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Nee, ik heb daar geen enkele behoefte aan.
Ik heb het hier hierboven al toegelicht......daar zul je het mee moeten doen.

[dingo]

@dingo: Een agnost die iets uitsluit? Dat is een goeie... En het woord wetenschap heb ik ook nog niet gebruikt..

Je sluit geloof uit, je sluit boeken uit, je sluit getuigenverklaringen uit. Jouw mening dat agnostische visie de meest logische is, is precies: dat een mening.

Het is geen mening, het is een kennistheoretisch zuiverder benadering waaruit blijkt dat (een) geloof geen waarheidsclaim mag doen gelden anders dan voor degene die (dit) geloof heeft.

Zover ik weet kun je vanuit de kennistheoretische benadering alleen constateren dat God niet kan bestaan omdat Hij op geen enkele manier meetbaar is.

[peda]

@dingo: Een agnost die iets uitsluit? Dat is een goeie... En het woord wetenschap heb ik ook nog niet gebruikt..

Je sluit geloof uit, je sluit boeken uit, je sluit getuigenverklaringen uit. Jouw mening dat agnostische visie de meest logische is, is precies: dat een mening.

Het is geen mening, het is een kennistheoretisch zuiverder benadering waaruit blijkt dat (een) geloof geen waarheidsclaim mag doen gelden anders dan voor degene die (dit) geloof heeft.

Zover ik weet kun je vanuit de kennistheoretische benadering alleen constateren dat God niet kan bestaan omdat Hij op geen enkele manier meetbaar is.

Naar de krachtige argumentatie daarvan ben ik wel benieuwd. Dat er in de filosofie vele gedachten stromingen zijn, is uiteraard een open deur. Maar een argumentatie keten die direkt leidt tot de algemeen geldende filosofische conclusie: " God kan niet bestaan omdat Hij niet meetbaar is"' , dat is mij althans onbekend

[Wim Nusselder]

Jij vroeg mij om begrip op te brengen voor mensen die nepnamen gebruiken.
Dat kan logischerwijs alleen als ik de reden daarvoor ken.

Ja, lastig hè?

Nee hoor.
Ik kan ook uitstekend leven (en deelnemen aan dit forum) zonder begrip voor dat aspect van het gedrag van anderen.

Wil je nog wat meer vertellen over je spiritualiteit?

Nee, ik heb daar geen enkele behoefte aan.
Ik heb het hier hierboven al toegelicht......daar zul je het mee moeten doen.

Nogmaals bedankt dan, zo ver.
Dit hielp al.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Peter64]

peda schreef,
'' Maar een argumentatie keten die direct leidt tot de algemeen geldende filosofische conclusie: " God kan niet bestaan omdat Hij niet meetbaar is"' , dat is mij althans onbekend''

peda, dat er een god kan bestaan zonder dat die god meetbaar is, ben ik volkomen met jou eens.

Met dit soort redenaties kunnen we dus ook zeggen dat Kabouter Plop, Het Spaghetti Monster, Het Zevenkoppige Monster met zes koppen, Het Zeskoppige Monster met zeven koppen ook niet uit te sluiten zijn.
De mogelijkheden zijn onbegrensd, maar de waarschijnlijkheid is zeer klein.

[Biker]

Ja, en dus o.a. naar mijn vragen aan jou
- (niet serieus:) of jij niet eens een poosje die rol wilt vervullen en
- (wel serieus:) of peda voldoet aan jouw beeld van een echte agnost.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hoe lang draai je al mee , Wim?
En hoe lang ben je al getuige van het feit dat rechtuit slechts zijn eigen waarheden afschiet op alles en iedereen, volgens de monoloog-manier, maar wel in het hoogmoedige, totaal misplaatste pluralis majestatis
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralis_majestatis

Die heeft nog nooit een vraag beantwoord en is dus uitermate ongeschikt voor een forum.

[Anja (oud account)]

'

Maar een argumentatie keten die direct leidt tot de algemeen geldende filosofische conclusie: " God kan niet bestaan omdat Hij niet meetbaar is"' , dat is mij althans onbekend''

peda, dat er een god kan bestaan zonder dat die god meetbaar is, ben ik volkomen met jou eens.

Met dit soort redenaties kunnen we dus ook zeggen dat Kabouter Plop, Het Spaghetti Monster, Het Zevenkoppige Monster met zes koppen, Het Zeskoppige Monster met zeven koppen ook niet uit te sluiten zijn.
De mogelijkheden zijn onbegrensd, maar de waarschijnlijkheid is zeer klein.

De ervaring heeft geleerd dat atheisten hier weigeren te werken met en vanuit een degelijke en juiste definitie van God. De topic die daarover ging is destijds verwijderd. Aangezien men keer op keer reeds afhaakte bij de degelijke definitie van God, doen wij geen moeite meer. Resteert ons enkele stukken uit de Schrift aan te bieden en wat u daarmee doet is aan u.

2Petr.3: 3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen 4 en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping. 5 Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat. 6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water. 7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.. (SV1977)

Rom.2: [12] Zij die zonder de wet* hebben gezondigd, zullen ook zonder de wet omkomen; en zij die met de wet hebben gezondigd, zullen door de wet worden veroordeeld. [13] Want niet de hoorders van de wet zijn rechtvaardig in Gods oog; alleen de onderhouders van de wet zullen worden gerechtvaardigd. 14] Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, uit zichzelf* doen wat de wet verlangt, zijn zij zichzelf tot wet, ook al bezitten zij de wet niet. [15] Zij tonen dat wat de wet vereist, in hun hart geschreven staat. Hun geweten getuigt daarvan, en hun gedachten, die hen over en weer beschuldigen of ook wel vrijspreken [16] op de dag dat God volgens mijn evangelie over de verborgen daden van de mens zal oordelen, door Christus Jezus.(WB)

Rom.1: [18] Maar van de hemel uit openbaart zich Gods toorn over de goddeloosheid en ongerechtigheid van allen die door hun ongerechtigheid de waarheid onderdrukken. [19] Want wat een mens van God kan weten, is hen bekend; God heeft het hun geopenbaard. [20] Vanaf de schepping van de wereld wordt zijn onzichtbaar wezen door de rede in zijn werken aanschouwd, zijn eeuwige macht namelijk en zijn godheid. Daarom zijn zij niet te verontschuldigen. Want ofschoon zij God kenden, hebben zij God niet de Hem toekomende eer en dank gebracht. Al hun denken is op niets uitgelopen en hun geest, die het inzicht verwierp, werd verduisterd. [22] Zij beweerden wijzen te zijn, maar werden dwazen. (WB)

[callista]

@Anja

In LB is het verboden te smijten met bijbelteksten als zg. "argument"
Lees de Faq.

[Anja (oud account)]

@Anja

In LB is het verboden te smijten met bijbelteksten als zg. "argument"
Lees de Faq.

Dan maak je maar een TR aan en dan gaan we zien wat er gebeurt. Kunnen we meteen zien hoe ver men hier gaat in verloochening en verbod op christelijke levensbeschouwing.

Verboten ist verboten......bijna is het weer zo ver ja.