Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Anna74]

Jij snapt net zo goed als mij

Ja...ja....
Opmerkelijk dat je 1 posting later spreekt over 'mensen die hoger opgeleid zijn'.....

Misschien moet je zelf nog even terug in de schoolbank?

[JW88]

Jij snapt net zo goed als mij

Ja...ja....
Opmerkelijk dat je 1 posting later spreekt over 'mensen die hoger opgeleid zijn'.....

Misschien moet je zelf nog even terug in de schoolbank?

Nou nou het is me wat joh, ik maak een stijlfout, nou speciaal om jou te plezieren ''jij snapt net zo goed als ik'' , ben je nu weer tevreden...

Als jij op basis van 1 stijlfout kan concluderen hoe hoog de intelligentie van iemand is geeft dat eerder jouw gebrek aan intelligentie aan...
Maar goed jij maakt vast nooit een spel of typefout...

Beter reageer je de volgende keer even op de inhoud ipv deze nutteloze post te plaatsen waar niemand op zit te wachten, zo voeg je niks toe!

[Anna74]

Nou nou het is me wat joh, ik maak een stijlfout, nou speciaal om jou te plezieren ''jij snapt net zo goed als ik'' , ben je nu weer tevreden...

Als jij op basis van 1 stijlfout kan concluderen hoe hoog de intelligentie van iemand is geeft dat eerder jouw gebrek aan intelligentie aan...
Maar goed jij maakt vast nooit een spel of typefout...

Beter reageer je de volgende keer even op de inhoud ipv deze nutteloze post te plaatsen waar niemand op zit te wachten, zo voeg je niks toe!

Oei, een beetje humor is aan jou niet besteed....
Natuurlijk maak ik zelf ook spelfouten, stijlfouten, opmaakfouten, van allerlei fouten....

Oké, het was een nutteloze post, maar je opmerking:

want de combinatie van naïviteit en op zoek zijn naar hoop leidt vaak naar God...

vind ik eigenlijk net zo nutteloos als je dat op geen enkele wijze onderbouwt.

Dat lijkt mee ook heel weinig toevoegen, maar het kan aan mij liggen.

[Tin]

@Yolanda schreefIk heb niet zoveel met "kunnen voorstellen".
Ik heb op twee plaatsen het gesprek proberen te voeren met atheïsten.
Het gesprek lag van hun kant op het niveau van "er is maar 1 waarheid, en dat is de van ons. Wij zijn rationeel, wij zijn wetenschappelijk, en bewijs maar eens dat het anders is."
Het hele concept van "geloven" accepteren zij niet.
De conclusie is dat je niet rationeel bent en gelooft in sprookjes.
Kortom: de zin van geloven voor anderen in twijfel trekken - dat is inderdaad wat er gebeurt, en wat het 'geloofsgesprek' onmogelijk maakt.

Daarom is het ook zonde van je tijd,je weet wat er geschreven staat,geen paarlen voor de zwijnen werpen en schut het stof van je voeten en ga snel verder en wat zoekt een levende bij de doden bij het Leven moet je zijn en dat is de REX CHRISTUS.

Waarbij dus weer is aangetoond is dat zowèl atheïsten als gelovigen hier vaak gewoon weigeren een gesprek te voeren zoals hier de bedoeling is. Het is bepaald geen onhebbelijkheid van óf de atheïst óf de gelovige.
Natuurlijk is het zo dat, er vanuit gaande dat de waarheid één is, degene de waarheid kent (mocht die bestaan), niet anders kan doen dan vanuit de waarheid spreken.
Mocht de waarheid vergen dat een gesprek met mensen, zoals de bedoeling op dit forum, niet mogelijk/ wenselijk is, kan men het verkondigen ervan beter beperken tot tempel, kerk of atheïstenclub

[Yolanda_dB]

Ja wat wil je nou Yolanda?

Jij doet mijn vorige post af met ''blablabla'' , je gaat helemaal niet in op wat ik zeg, leest niet goed wat ik zeg, je doet gewoon aan selectief reageren en vermijd de dingen die jou niet goed uit komen zodat je er zelf beter uit komt, erg zwak.....

en nog meer bla bla bla

Ik heb een paar keer heel duidelijk aangegeven wat ik 'wil'.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
En het 'bla bla bla' is omdat ik ook duidelijk heb aangegeven dat ik niet verder met je in gesprek ga totdat je een serieuze poging hebt gedaan.
Dus kun je van alles zeggen en roepen, maar daar ga ik dus niet (meer) op in.
Dat is niet "selectief reageren", dat is "de daad bij het woord" voegen.

Blijf jij maar geloven dat jij de enige bent die snapt dat jouw rede, logica, rationaliteit en gezond verstand de enige juiste interpretatie is,
en dat je op basis daarvan bij andere kunt concluderen dat zij het dus niet hebben...
Maar dan ben jij degene die niet serieus te nemen is.

[edit] typfoutje gecorrigeerd [/edit]

[Tin]

Ja wat wil je nou Yolanda?

Jij doet mijn vorige post af met ''blablabla'' , je gaat helemaal niet in op wat ik zeg, leest niet goed wat ik zeg, je doet gewoon aan selectief reageren en vermijd de dingen die jou niet goed uit komen zodat je er zelf beter uit komt, erg zwak.....

en nog meer bla bla bla

Ik heb een paar keer heel duidelijk aangegeven wat ik 'wil'.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
En het 'bla bla bla' is omdat ik ook duidelijk heb aangegeven dat ik niet verder met je in gesprek ga totdat je een serieuze pogingen hebt gedaan.
Dus kun je van alles zeggen en roepen, maar daar ga ik dus niet (meer) op in.
Dat is niet "selectief reageren", dat is "de daad bij het woord" voegen.

Blijf jij maar geloven dat jij de enige bent die snapt dat jouw rede, logica, rationaliteit en gezond verstand de enige juiste interpretatie is,
en dat je op basis daarvan bij andere kunt concluderen dat zij het dus niet hebben...
Maar dan ben jij degene die niet serieus te nemen is.

Modbreak Tin: hier kan ik het mee eens zijn.
@JW: enige dagen terug zag ik wat posten waarin leek of jij en Yolanda, ondanks de verschillende uitgangspunten, wat begrip voor elkaar hadden. En er een normale schrijftrant ontstond. Maar dat was van korte duur .

Regelmatig ga je een beetje op de stoel van moderatie zitten en vertellen waar we hier wel of niet op zitten te wachten. Wat betreft moderatie zal dit forum het met weinig moeten doen. Dat is nu eenmaal zo. Maar dat betekent niet dat anderen op een moderatiestoel mogenn gaan zitten.
Als er iets is waar we hier niet op zitten te wachten, dan schiet me wel meteen iets te binnen: de eindeloze idiote "geloof in sinterklaas" vergelijkingen. Hoe wil men zo ooit een gesprek van enig niveau bereiken?

[Wim Nusselder]

Mensen die hoger opgeleid zijn en welvarender, zijn ook minder naïef en hopeloos. Daarom geloven ze ook minder in God, want de combinatie van naïviteit en op zoek zijn naar hoop leidt vaak naar God...

Gun je ze dat?
Kun je je voorstellen dat ook jij op terreinen waar je niet zo thuis bent door anderen als naïef wordt ervaren?
Kun jij je voorstellen (of heb je al wel eens ervaren) dat ook jij behoefte hebt aan hoop?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Ja wat wil je nou Yolanda?

Jij doet mijn vorige post af met ''blablabla'' , je gaat helemaal niet in op wat ik zeg, leest niet goed wat ik zeg, je doet gewoon aan selectief reageren en vermijd de dingen die jou niet goed uit komen zodat je er zelf beter uit komt, erg zwak.....

en nog meer bla bla bla

Ik heb een paar keer heel duidelijk aangegeven wat ik 'wil'.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
En het 'bla bla bla' is omdat ik ook duidelijk heb aangegeven dat ik niet verder met je in gesprek ga totdat je een serieuze poging hebt gedaan.
Dus kun je van alles zeggen en roepen, maar daar ga ik dus niet (meer) op in.
Dat is niet "selectief reageren", dat is "de daad bij het woord" voegen.

Blijf jij maar geloven dat jij de enige bent die snapt dat jouw rede, logica, rationaliteit en gezond verstand de enige juiste interpretatie is,
en dat je op basis daarvan bij andere kunt concluderen dat zij het dus niet hebben...
Maar dan ben jij degene die niet serieus te nemen is.

[edit] typfoutje gecorrigeerd [/edit]

Wij sluiten van harte bij jou woorden aan;De Christen die weet heeft van wat Christen zijn is heeft de uitstraling en de macht ook de atheist weer Christen te laten worden en dat vindt volop plaats.

[JW88]

Ja wat wil je nou Yolanda?

Jij doet mijn vorige post af met ''blablabla'' , je gaat helemaal niet in op wat ik zeg, leest niet goed wat ik zeg, je doet gewoon aan selectief reageren en vermijd de dingen die jou niet goed uit komen zodat je er zelf beter uit komt, erg zwak.....

en nog meer bla bla bla

Ik heb een paar keer heel duidelijk aangegeven wat ik 'wil'.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
En het 'bla bla bla' is omdat ik ook duidelijk heb aangegeven dat ik niet verder met je in gesprek ga totdat je een serieuze poging hebt gedaan.
Dus kun je van alles zeggen en roepen, maar daar ga ik dus niet (meer) op in.
Dat is niet "selectief reageren", dat is "de daad bij het woord" voegen.

Blijf jij maar geloven dat jij de enige bent die snapt dat jouw rede, logica, rationaliteit en gezond verstand de enige juiste interpretatie is,
en dat je op basis daarvan bij andere kunt concluderen dat zij het dus niet hebben...
Maar dan ben jij degene die niet serieus te nemen is.

[edit] typfoutje gecorrigeerd [/edit]

Wederom lees je niet wat ik schrijf ik ben er nu zo langzamerhand echt wel een beetje klaar mee....

Ik heb in mijn vorige post net een poging gedaan om bewijzen voor het niet bestaan van Sinterklaas te leveren, die ik heb voorzien met passend commentaar, commentaar wat jou niet bevalt en waardoor je door de mand valt, want het enige wat je wil is een kinderachtig spelletje spelen volgens jouw spelregels...

Iemand die in een pratende slang gelooft is NIET rationeel! Zo simpel is het, als je dat wel denkt weet je niet wat het woord rationeel betekent of geef je daar een eigen verzonnen invulling aan...

Maar goed zodra het je allemaal wat te veel wordt loop je weg van de discussie, gooi je de handdoek in de ring en haak je af omdat je geen gelijk kan krijgen, het zoveelste voorbeeld van een gelovige die de discussie staakt....

[JW88]

Ja wat wil je nou Yolanda?

Jij doet mijn vorige post af met ''blablabla'' , je gaat helemaal niet in op wat ik zeg, leest niet goed wat ik zeg, je doet gewoon aan selectief reageren en vermijd de dingen die jou niet goed uit komen zodat je er zelf beter uit komt, erg zwak.....

en nog meer bla bla bla

Ik heb een paar keer heel duidelijk aangegeven wat ik 'wil'.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
En het 'bla bla bla' is omdat ik ook duidelijk heb aangegeven dat ik niet verder met je in gesprek ga totdat je een serieuze poging hebt gedaan.
Dus kun je van alles zeggen en roepen, maar daar ga ik dus niet (meer) op in.
Dat is niet "selectief reageren", dat is "de daad bij het woord" voegen.

Blijf jij maar geloven dat jij de enige bent die snapt dat jouw rede, logica, rationaliteit en gezond verstand de enige juiste interpretatie is,
en dat je op basis daarvan bij andere kunt concluderen dat zij het dus niet hebben...
Maar dan ben jij degene die niet serieus te nemen is.

[edit] typfoutje gecorrigeerd [/edit]

Wij sluiten van harte bij jou woorden aan;De Christen die weet heeft van wat Christen zijn is heeft de uitstraling en de macht ook de atheist weer Christen te laten worden en dat vindt volop plaats.

Hou nou toch een keer op met die nutteloze totaal niet onderbouwde nikszeggende kreten van je....

Wordt gewoon aub wakker uit die zelf gecreëerde droomwereld van je want wat je hier allemaal uitkraamt is werkelijk beneden elk niveau...

[Anja (oud account)]

De Christen die weet heeft van wat Christen zijn is heeft de uitstraling en de macht ook de atheist weer Christen te laten worden en dat vindt volop plaats.

Zó is dat. Dat is precies waarop ik hier http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 00#p140397 + http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 00#p140444 doelde. Als dat uitgelegd moet worden, weet je dat men op dat punt (al of niet nog) geen weet, geen ervaring en geen inzicht heeft. Woorden hebben dan geen enkele zin. Wie het weet en heeft ervaren, heeft geen woorden nodig. Wie het niet weet, heeft niet ervaren en heeft aan woorden niets. Terugkeer naar Christendom en Christen zijn vindt inderdaad volop plaats.

[JW88]

Mensen die hoger opgeleid zijn en welvarender, zijn ook minder naïef en hopeloos. Daarom geloven ze ook minder in God, want de combinatie van naïviteit en op zoek zijn naar hoop leidt vaak naar God...

Gun je ze dat?
Kun je je voorstellen dat ook jij op terreinen waar je niet zo thuis bent door anderen als naïef wordt ervaren?
Kun jij je voorstellen (of heb je al wel eens ervaren) dat ook jij behoefte hebt aan hoop?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ja hoor ik gun ze dat zeker.

Nee ik ben op geen enkel terrein naïef (''als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft ''), en dat is een zeer goede eigenschap om te hebben al zeg ik het zelf. bij wijze van spreken ''eerst zien dan geloven'' en niet anders om.

Nee ik heb geen enkele behoefte aan hoop, behoefte hebben aan hoop is een soort zwakte, daar is op zich niks mis mee maar als ik in de put zit ga ik niet hoop zoeken bij 1 of andere vage hogere macht. Het is echter wel heel menselijk om dit te doen, maar o.a. je gezond verstand en rationaliteit bepaald hoe ver je daar in gaat.

[JW88]

Het is hier echt net een poppenkast....

Piebe of Rechtuit schreeuwt iets wat totaal inhoudsloos en ongenuanceerd is en Anja ondersteund dat vervolgens blindelings, wat een trieste vertoning...

[Anja (oud account)]

Nee ik ben op geen enkel terrein naïef (''als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft ''),

Dit is de naïefste uitspraak die iemand maar kan doen.

[Foppe1986]

Ja hoor ik gun ze dat zeker.

Nee ik ben op geen enkel terrein naïef (''als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft ''), en dat is een zeer goede eigenschap om te hebben al zeg ik het zelf. bij wijze van spreken ''eerst zien dan geloven'' en niet anders om.


Nee ik heb geen enkele behoefte aan hoop, behoefte hebben aan hoop is een soort zwakte, daar is op zich niks mis mee maar als ik in de put zit ga ik niet hoop zoeken bij 1 of andere vage hogere macht. Het is echter wel heel menselijk om dit te doen, maar o.a. je gezond verstand en rationaliteit bepaald hoe ver je daar in gaat.

Hoeveel van de wetenschappelijke dingen heb je persoonlijk gezien? Of ga je dan af op wat wetenschappers zeggen, en kun je dit ook onder naïef scharen?

[Piebe Paulusma]

Iemand die in een pratende slang gelooft is NIET rationeel! Zo simpel is het, als je dat wel denkt weet je niet wat het woord rationeel betekent of geef je daar een eigen verzonnen invulling aan.

Adam was inderdaad niet rationeel en misschien was Adam wel de pratende slang die zijn vrouw van de boom liet eten. Elk weldenkend mens weet dat slangen normaliter niet spreken, maar we weten ook dat sommige mensen net pratende slangen zijn in hun listigheid.

[JW88]

Ja hoor ik gun ze dat zeker.

Nee ik ben op geen enkel terrein naïef (''als je gemakkelijk iemand vertrouwt en iets gelooft ''), en dat is een zeer goede eigenschap om te hebben al zeg ik het zelf. bij wijze van spreken ''eerst zien dan geloven'' en niet anders om.


Nee ik heb geen enkele behoefte aan hoop, behoefte hebben aan hoop is een soort zwakte, daar is op zich niks mis mee maar als ik in de put zit ga ik niet hoop zoeken bij 1 of andere vage hogere macht. Het is echter wel heel menselijk om dit te doen, maar o.a. je gezond verstand en rationaliteit bepaald hoe ver je daar in gaat.

Hoeveel van de wetenschappelijke dingen heb je persoonlijk gezien? Of ga je dan af op wat wetenschappers zeggen, en kun je dit ook onder naïef scharen?

Wetenschap is niet te vergelijken met religie, wetenschap baseert zich op onderzoek, waardoor feiten naar voren komen en conclusies worden getrokken, echte wetenschap behoort ook aan veel regels te voldoen, je kan niet zomaar wat roepen in de wetenschap zonder dat het ergens op gebaseerd is (iets wat gelovigen wel doen), het is dus allerminst naïef om dingen uit de wetenschap over te nemen.

[Rechtuit]

Iemand die in een pratende slang gelooft is NIET rationeel! Zo simpel is het, als je dat wel denkt weet je niet wat het woord rationeel betekent of geef je daar een eigen verzonnen invulling aan.

Adam was inderdaad niet rationeel en misschien was Adam wel de pratende slang die zijn vrouw van de boom liet eten. Elk weldenkend mens weet dat slangen normaliter niet spreken, maar we weten ook dat sommige mensen net pratende slangen zijn in hun listigheid.

Klopt en het serpentisme is een wijd verbreid euvel in forum land en daar buiten.

[Yolanda_dB]

Wederom lees je niet wat ik schrijf ik ben er nu zo langzamerhand echt wel een beetje klaar mee....

Ik heb in mijn vorige post net een poging gedaan om bewijzen voor het niet bestaan van Sinterklaas te leveren, die ik heb voorzien met passend commentaar, commentaar wat jou niet bevalt en waardoor je door de mand valt, want het enige wat je wil is een kinderachtig spelletje spelen volgens jouw spelregels...

Iemand die in een pratende slang gelooft is NIET rationeel! Zo simpel is het, als je dat wel denkt weet je niet wat het woord rationeel betekent of geef je daar een eigen verzonnen invulling aan...

Maar goed zodra het je allemaal wat te veel wordt loop je weg van de discussie, gooi je de handdoek in de ring en haak je af omdat je geen gelijk kan krijgen, het zoveelste voorbeeld van een gelovige die de discussie staakt....

Even een serieuze vraag:
Wil je nou een serieus gesprek, ja of nee?
Zo ja: geef eens aan wat jij onder een serieus gesprek verstaat?
Ik heb daar volgens mij een heel andere betekenis bij, dus het lijkt me handig om van jou te weten wat je daar onder verstaat.

Ik had niet begrepen dat jouw vorige reactie een serieuze poging bevatte om te 'bewijzen' waarom het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat.
Sorry.
Maar dat kwam omdat jij jouw 'bewijs' begon met de opmerking "waarom zou ik een poging doen?"
En omdat wat mij betreft het verwijzen naar "wel 100 sites" geen bewijsvoering is. Dan moet ik zelf naar de bewijzen gaan zoeken.
En opmerkingen benoemen als "praktijk-argumenten" komt ook niet erg serieus over.

Maar goed, ik zal daar later (ik denk pas morgen) nog als zodanig inhoudelijk op reageren.

Maar eerst:

1. Als je nog 1 keer reageert met "je leest niet wat ik schrijf", stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Ik lees altijd zaken voordat ik er op reageer.
En als ik reageer, lees ik de zaken altijd (ja: altijd) zelfs meer dan 1 keer.
Om zeker te weten dat mijn reactie niet is op iets wat ik zelf bedenk, maar op wat er echt staat.

2. Als je nog 1 keer reageert met "je wil alleen maar spelletjes spelen", stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Toegegeven: Ik ben gek op spelletjes spelen, zowel op de computer als gewone spellen op tafel met familie, vrienden, ...
Maar als het gaat om gesprekken over geloof en visies van mijzelf en anderen, speel ik geen spelletjes.
Als jij probeert een gesprek te frustreren door het af te doen als een spelletje, ben jij degene die door de mand valt.

3. Als je nog 1 keer reageert dat iemand niet rationeel is of geen gezond verstand heeft, alleen omdat die persoon ergens in gelooft waar jij niets van begrijpt of wil begrijpen,
stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Het heeft geen zin om met iemand een gesprek te houden, als die ander te pas en te onpas alleen maar reageert dat je niet serieus te nemen bent.
Ik vind het prima dat je meent dat ik niet serieus te nemen ben, maar stop dan met pogingen om met mij een serieus gesprek te houden.

En als ik dan dus om 1 van de bovenstaande 3 redenen stop met een gesprek,
heeft dat dus niets met afhaken te maken "omdat ik geen gelijk kan krijgen",
maar is het alleen maar "het zoveelste voorbeeld van een niet-gelovige die geen serieus gesprek kan/wil voeren".


Tot slot even ter overdenking:
Jij bent iemand die zegt: 1 + 1 = 2, en iedereen die iets anders zegt, neem ik niet serieus.
Ik ben dan iemand die zegt: sorry JW, maar er is ten minste 1 situatie waarin geldt "1 + 1 = 10".
Waarop dan jouw reactie is: nou jammer dan, ik gebruik mijn gezonde verstand, en ik weet gewoon zeker dat 1 + 1 = 2, dus jij beschikt overduidelijk niet over logica, rede, rationaliteit en gezond verstand. Iemand die zegt dat "1 + 1 = 10", is niet rationeel. Zo simpel is het.
Dat is de situatie waarin we nu zitten.

Het leermoment hierbij is:
De enige juiste reactie in een serieus gesprek is: wat is dan die situatie waarin geldt "1 + 1 = 10"?

[Lanfy]

Ik ben bezig om een paper voor te bereiden voor een wetenschappelijke conferentie in augustus over 'Christendom en de toekomst van onze samenlevingen'.
Daarvoor verdiep ik me o.a. in theorieën over en onderzoeken naar ontkerkelijking (secularisatie).
(Wie ideeën aan wil leveren voor dat paper en feedback wil geven op concepten en het Engels voldoende beheerst kan mij een e-mail sturen.)

Uit wereldwijd onderzoek blijkt dat minder mensen zichzelf 'religieus' vinden naarmate
1) ze meer onderwijs hebben genoten,
2) ze welvarender zijn en
3) hun land welvarender is.
Een uitzondering op dat laatste vormen landen die lang een anti-religieuze staatsideologie hadden.
Daar zijn minder religieuze mensen dan je zou verwachten op grond van hun welvaartsniveau.
Dat geldt behalve voor (ex-)communistische landen als Afghanistan, China, Tsjechië en Vietnam ook voor Turkije.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik denk dat dat klopt en hier kun je de statistieken van Amerika nogmaals bekijken:

http://sgo.sagepub.com/content/6/1/2158244016638133

En, zoals al eerder gevraagd aan Rechtuit en Anja, waarom en hoe is daar mee gesjoemeld?

Nog maar een keer dan. Anja en Rechtuit, waarom en hoe is daar mee gesloemeld?

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

De Christen die weet heeft van wat Christen zijn is heeft de uitstraling en de macht ook de atheist weer Christen te laten worden en dat vindt volop plaats.

Als dat uitgelegd moet worden, weet je dat men op dat punt (al of niet nog) geen weet, geen ervaring en geen inzicht heeft. Woorden hebben dan geen enkele zin. Wie het weet en heeft ervaren, heeft geen woorden nodig. Wie het niet weet, heeft niet ervaren en heeft aan woorden niets. Terugkeer naar Christendom en Christen zijn vindt inderdaad volop plaats.

Eens.
Helaas moeten we het in dit forum vrijwel uitsluitend met woorden doen.
Deze (en vergelijkbare) woorden werken helaas averechts op de atheïsten die zich hier vertonen.

In Nederland laten volgens dit laatste onderzoek (dat jij als propaganda betitelde) per saldo meer christen hun geloof los dan dat er mensen terugkeren.
Het bevestigt iets minder recent onderzoek van het SCP.
Als jij onderzoek kent dat anders uitwijst (en dat je niet als propaganda beschouwt) houd ik me aanbevolen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

Wederom lees je niet wat ik schrijf ik ben er nu zo langzamerhand echt wel een beetje klaar mee....

Ik heb in mijn vorige post net een poging gedaan om bewijzen voor het niet bestaan van Sinterklaas te leveren, die ik heb voorzien met passend commentaar, commentaar wat jou niet bevalt en waardoor je door de mand valt, want het enige wat je wil is een kinderachtig spelletje spelen volgens jouw spelregels...

Iemand die in een pratende slang gelooft is NIET rationeel! Zo simpel is het, als je dat wel denkt weet je niet wat het woord rationeel betekent of geef je daar een eigen verzonnen invulling aan...

Maar goed zodra het je allemaal wat te veel wordt loop je weg van de discussie, gooi je de handdoek in de ring en haak je af omdat je geen gelijk kan krijgen, het zoveelste voorbeeld van een gelovige die de discussie staakt....

Even een serieuze vraag:
Wil je nou een serieus gesprek, ja of nee?
Zo ja: geef eens aan wat jij onder een serieus gesprek verstaat?
Ik heb daar volgens mij een heel andere betekenis bij, dus het lijkt me handig om van jou te weten wat je daar onder verstaat.

Ik had niet begrepen dat jouw vorige reactie een serieuze poging bevatte om te 'bewijzen' waarom het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat.
Sorry.
Maar dat kwam omdat jij jouw 'bewijs' begon met de opmerking "waarom zou ik een poging doen?"
En omdat wat mij betreft het verwijzen naar "wel 100 sites" geen bewijsvoering is. Dan moet ik zelf naar de bewijzen gaan zoeken.
En opmerkingen benoemen als "praktijk-argumenten" komt ook niet erg serieus over.

Maar goed, ik zal daar later (ik denk pas morgen) nog als zodanig inhoudelijk op reageren.

Maar eerst:

1. Als je nog 1 keer reageert met "je leest niet wat ik schrijf", stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Ik lees altijd zaken voordat ik er op reageer.
En als ik reageer, lees ik de zaken altijd (ja: altijd) zelfs meer dan 1 keer.
Om zeker te weten dat mijn reactie niet is op iets wat ik zelf bedenk, maar op wat er echt staat.

2. Als je nog 1 keer reageert met "je wil alleen maar spelletjes spelen", stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Toegegeven: Ik ben gek op spelletjes spelen, zowel op de computer als gewone spellen op tafel met familie, vrienden, ...
Maar als het gaat om gesprekken over geloof en visies van mijzelf en anderen, speel ik geen spelletjes.
Als jij probeert een gesprek te frustreren door het af te doen als een spelletje, ben jij degene die door de mand valt.

3. Als je nog 1 keer reageert dat iemand niet rationeel is of geen gezond verstand heeft, alleen omdat die persoon ergens in gelooft waar jij niets van begrijpt of wil begrijpen,
stop ik ter plekke met gesprekken met jou.
Het heeft geen zin om met iemand een gesprek te houden, als die ander te pas en te onpas alleen maar reageert dat je niet serieus te nemen bent.
Ik vind het prima dat je meent dat ik niet serieus te nemen ben, maar stop dan met pogingen om met mij een serieus gesprek te houden.

En als ik dan dus om 1 van de bovenstaande 3 redenen stop met een gesprek,
heeft dat dus niets met afhaken te maken "omdat ik geen gelijk kan krijgen",
maar is het alleen maar "het zoveelste voorbeeld van een niet-gelovige die geen serieus gesprek kan/wil voeren".


Tot slot even ter overdenking:
Jij bent iemand die zegt: 1 + 1 = 2, en iedereen die iets anders zegt, neem ik niet serieus.
Ik ben dan iemand die zegt: sorry JW, maar er is ten minste 1 situatie waarin geldt "1 + 1 = 10".
Waarop dan jouw reactie is: nou jammer dan, ik gebruik mijn gezonde verstand, en ik weet gewoon zeker dat 1 + 1 = 2, dus jij beschikt overduidelijk niet over logica, rede, rationaliteit en gezond verstand. Iemand die zegt dat "1 + 1 = 10", is niet rationeel. Zo simpel is het.
Dat is de situatie waarin we nu zitten.

Het leermoment hierbij is:
De enige juiste reactie in een serieus gesprek is: wat is dan die situatie waarin geldt "1 + 1 = 10"?

Nou ten eerste hoef jij mij niet de wet voor te schrijven wat ik wel en wat ik niet mag zeggen, ik zeg gewoon wat ik wil en als je dat niet bevalt dat moet je inderdaad de discussie maar staken.

Ik wil best een serieus gesprek, ik versta daar onder dat je inhoudelijk op elkaar reageert en alle vragen van die andere probeert te beantwoorden, geen selectieve reacties aub, alles voor zover mogelijk mee nemen. Daarnaast hou ik er ook niet van om volgens iemand anders zijn ''regeltjes'' een gesprek te voeren, ik voer een gesprek zoals ik dat zelf het beste acht, als de ander dat niet bevalt is dat jammer dan.

Ik denk dat de hoofdvraag is: Wat versta jij onder rationaliteit? en waarom ga je tegen de standaard definitie van het woordenboek in?

Daarnaast is de vraag: Hoe kan jij uitleggen aan de gemiddelde Nederlander dat geloven in een pratende slang rationeel is?

En tot slot zou ik het fijn vinden als je niet meer de helft van mijn posten compleet negeert (om wat voor reden dan ook).

[JW88]

Ik ben bezig om een paper voor te bereiden voor een wetenschappelijke conferentie in augustus over 'Christendom en de toekomst van onze samenlevingen'.
Daarvoor verdiep ik me o.a. in theorieën over en onderzoeken naar ontkerkelijking (secularisatie).
(Wie ideeën aan wil leveren voor dat paper en feedback wil geven op concepten en het Engels voldoende beheerst kan mij een e-mail sturen.)

Uit wereldwijd onderzoek blijkt dat minder mensen zichzelf 'religieus' vinden naarmate
1) ze meer onderwijs hebben genoten,
2) ze welvarender zijn en
3) hun land welvarender is.
Een uitzondering op dat laatste vormen landen die lang een anti-religieuze staatsideologie hadden.
Daar zijn minder religieuze mensen dan je zou verwachten op grond van hun welvaartsniveau.
Dat geldt behalve voor (ex-)communistische landen als Afghanistan, China, Tsjechië en Vietnam ook voor Turkije.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik denk dat dat klopt en hier kun je de statistieken van Amerika nogmaals bekijken:

http://sgo.sagepub.com/content/6/1/2158244016638133

En, zoals al eerder gevraagd aan Rechtuit en Anja, waarom en hoe is daar mee gesjoemeld?

Nog maar een keer dan. Anja en Rechtuit, waarom en hoe is daar mee gesloemeld?

Je poging is vergeefs, Rechtuit, Piebe en Anja hebben nog nooit iets onderbouwd, ze schreeuwen altijd maar wat, die moet je nooit meer serieus nemen.

[Lanfy]

Ik ben bezig om een paper voor te bereiden voor een wetenschappelijke conferentie in augustus over 'Christendom en de toekomst van onze samenlevingen'.
Daarvoor verdiep ik me o.a. in theorieën over en onderzoeken naar ontkerkelijking (secularisatie).
(Wie ideeën aan wil leveren voor dat paper en feedback wil geven op concepten en het Engels voldoende beheerst kan mij een e-mail sturen.)

Uit wereldwijd onderzoek blijkt dat minder mensen zichzelf 'religieus' vinden naarmate
1) ze meer onderwijs hebben genoten,
2) ze welvarender zijn en
3) hun land welvarender is.
Een uitzondering op dat laatste vormen landen die lang een anti-religieuze staatsideologie hadden.
Daar zijn minder religieuze mensen dan je zou verwachten op grond van hun welvaartsniveau.
Dat geldt behalve voor (ex-)communistische landen als Afghanistan, China, Tsjechië en Vietnam ook voor Turkije.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik denk dat dat klopt en hier kun je de statistieken van Amerika nogmaals bekijken:

http://sgo.sagepub.com/content/6/1/2158244016638133

En, zoals al eerder gevraagd aan Rechtuit en Anja, waarom en hoe is daar mee gesjoemeld?

Nog maar een keer dan. Anja en Rechtuit, waarom en hoe is daar mee gesloemeld?

Je poging is vergeefs, Rechtuit, Piebe en Anja hebben nog nooit iets onderbouwd, ze schreeuwen altijd maar wat, die moet je nooit meer serieus nemen.

Dank voor je reactie, maar ik wacht de reactie van de drie-eenheid nog even af, voor zover die er gaat komen natuurlijk!

[Anja (oud account)]

Hoi Anja,

De Christen die weet heeft van wat Christen zijn is heeft de uitstraling en de macht ook de atheist weer Christen te laten worden en dat vindt volop plaats.

Als dat uitgelegd moet worden, weet je dat men op dat punt (al of niet nog) geen weet, geen ervaring en geen inzicht heeft. Woorden hebben dan geen enkele zin. Wie het weet en heeft ervaren, heeft geen woorden nodig. Wie het niet weet, heeft niet ervaren en heeft aan woorden niets. Terugkeer naar Christendom en Christen zijn vindt inderdaad volop plaats.

Eens.
Helaas moeten we het in dit forum vrijwel uitsluitend met woorden doen.
Deze (en vergelijkbare) woorden werken helaas averechts op de atheïsten die zich hier vertonen.

Je hebt nul komma nul begrepen van wat ik schrijf, ook al zeg je 'eens'. Doch wat ik - in de lijn van jouw gedachte die ik niet deel maar dus ook niet met je over ga discussieren - je voorstel is het volgende: maak een subforum aan, zoals orthodox christelijk, maar dan orthodox atheistisch, met daarin agnostisch, en noem maar op. En geef jij dan de atheisten en al die mensen waarvan jij vindt dat die "rechts zouden werken op de atheisten die zich hier vertonen" maar toestemming om daar te schrijven volgens jouw opvattingen van wat zou werken in een richting waarvan jij denkt en vindt dat het zou moeten zijn. Laat de rest van het forum zoals het is , inclusief levensbeschouwing, en laat de toegang van de atheisten ook aan henzelf (dus als zij van die mensen met volgens Nusselderaanse gedachte averechtse werking op bv levensbeschouwing willen lezen of antwoorden, kunnen ze dat, willen ze dat niet hoeven ze dat niet, en kunnen ze in de orthodox atheistische subfora veilig praten met de mensen van wie Nusselder vindt dat ze het op zijn juist bevonden manier doen, zonder zich te storen aan bijvoorbeeld Anja).

Je hebt werkelijk geen flauw benul waar het over gaat. Maar het voorstel dat ik hierboven heb gegeven, denk daar maar eens over na met je collegae hier en voer het indien gewenst maar uit. Ga maar ondervinden,dat is soms de beste weg.

Tweede suggestie: tot nog toe heeft zich nimmer een andersdenkende gemeld onder jouw synodale subforum "geloof delen". Maak in die orthodox atheistische subfora een rubriek "ongeloof delen". Atheisten en andersdenkenden zouden dit ook kunnen doen bij " geloof delen" maar ze erkennen vaak niet dat ze iets geloven. De rubriek "ongeloof delen" kan wellicht daarin iets betekenen.