Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Rechtuit]

Waarom zouden christenen atheïsme nodig hebben?

Neen de atheist keert zelfs terug naar het Christendom;het atheisme om dat het leeg en koud is neemt het af en verdwijnt op termijn.

De Christen blijft bij het vuur van de Heilige Geest en daar uit levend voor tijd en eeuwigheid.

Ja en zolang de christen niet blindelings achter de jood aanloopt en vraagt naar de oude paden.


Anders krijg je dit soort taferelen.

Tja heb het mensen die leren het nooit,en die joden maar lachen.

[Piebe Paulusma]

De jood lacht zicht een bult en laat de christen graag voor een appel en een ei voor zich werken. Maar het liefst wordt hij met rust gelaten, al was het maar voor veertig jaar.

[Rechtuit]

De jood lacht zicht een bult en laat de christen graag voor een appel en een ei voor zich werken. Maar het liefst wordt hij met rust gelaten, al was het maar voor veertig jaar.

Daar heeft de jood nog gelijk in ook dat ze met rust gelaten willen worden,en Christen worden ze toch wel.

[Wim Nusselder]

als iemand zegt dat hij zus of zo is zegt me niet zoveel tot ik daar de vruchten van pluk.

Zijn er volgens jou vruchten waaraan je christen-zijn en atheïst zijn kunt onderscheiden?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Piebe Paulusma]

De jood lacht zicht een bult en laat de christen graag voor een appel en een ei voor zich werken. Maar het liefst wordt hij met rust gelaten, al was het maar voor veertig jaar.

Daar heeft de jood nog gelijk in ook dat ze met rust gelaten willen worden,en Christen worden ze toch wel.

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

[Piebe Paulusma]

als iemand zegt dat hij zus of zo is zegt me niet zoveel tot ik daar de vruchten van pluk.

Zijn er volgens jou vruchten waaraan je christen-zijn en atheïst zijn kunt onderscheiden?

De vruchten kunnen een atheist in mijn ogen christelijk doen voorkomen en een christen als een atheist. Het gaat om de innerlijke christen en niet om de uiterlijke.

[Biker]

De jood lacht zicht een bult en laat de christen graag voor een appel en een ei voor zich werken. Maar het liefst wordt hij met rust gelaten, al was het maar voor veertig jaar.

Daar heeft de jood nog gelijk in ook dat ze met rust gelaten willen worden,en Christen worden ze toch wel.

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Welja , voer de inquisitie weer eens in.
Wat moet ik me me voorstellen bij "de jood" ?
Ik heb er net 2 over de vloer gehad, israeli's eigenlijk, schatten van mensen, beleefd, rustig, vriendelijk en beste fooi sinds tijden .
Wat zouden ze uitspoken in hun laboratoria?

[Wim Nusselder]

als iemand zegt dat hij zus of zo is zegt me niet zoveel tot ik daar de vruchten van pluk.

Zijn er volgens jou vruchten waaraan je christen-zijn en atheïst zijn kunt onderscheiden?

De vruchten kunnen een atheist in mijn ogen christelijk doen voorkomen en een christen als een atheist. Het gaat om de innerlijke christen en niet om de uiterlijke.

Je antwoordt ontwijkend.
Eerst zeg je dat niet hoe iemand zichzelf noemt voor jou maatgevend is, maar zijn/haar vruchten voor jou.
Als ik je vraag naar die vruchten, verwijs je naar iets 'innerlijks' (zonder duidelijk te maken wat dat is).
Hoe kom je er achter of iemand innerlijk christen dan wel atheïst (of een combinatie) is anders dan hem/haar zelf te vragen waar hij/zij zich mee identificeert?

Pas je overigens een beetje op met dat praten over 'de Jood' en 'de christen'?
Het lijkt verdacht op antisemitisme.
Daar hebben we slechte ervaringen mee die we in de 20e eeuw achter ons gelaten hoopten te hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[vrolijke]

als iemand zegt dat hij zus of zo is zegt me niet zoveel tot ik daar de vruchten van pluk.

Zijn er volgens jou vruchten waaraan je christen-zijn en atheïst zijn kunt onderscheiden?

De vruchten kunnen een atheist in mijn ogen christelijk doen voorkomen en een christen als een atheist. Het gaat om de innerlijke christen en niet om de uiterlijke.

Je antwoordt ontwijkend.
Eerst zeg je dat niet hoe iemand zichzelf noemt voor jou maatgevend is, maar zijn/haar vruchten voor jou.
Als ik je vraag naar die vruchten, verwijs je naar iets 'innerlijks' (zonder duidelijk te maken wat dat is).
Hoe kom je er achter of iemand innerlijk christen dan wel atheïst (of een combinatie) is anders dan hem/haar zelf te vragen waar hij/zij zich mee identificeert?

Pas je overigens een beetje op met dat praten over 'de Jood' en 'de christen'?
Het lijkt verdacht op antisemitisme.
Daar hebben we slechte ervaringen mee die we in de 20e eeuw achter ons gelaten hoopten te hebben.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Antisimitisme; hier?
Op dit van tollerantie bulk staand forum. Niemals!!!11!!1!!

[Rechtuit]

De jood lacht zicht een bult en laat de christen graag voor een appel en een ei voor zich werken. Maar het liefst wordt hij met rust gelaten, al was het maar voor veertig jaar.

Daar heeft de jood nog gelijk in ook dat ze met rust gelaten willen worden,en Christen worden ze toch wel.

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Welja , voer de inquisitie weer eens in.
Wat moet ik me me voorstellen bij "de jood" ?
Ik heb er net 2 over de vloer gehad, israeli's eigenlijk, schatten van mensen, beleefd, rustig, vriendelijk en beste fooi sinds tijden .
Wat zouden ze uitspoken in hun laboratoria?

Dat mag je van @Wim niet zeggen want dan wordt je in een bepaalde hoek gezet,maar blijf zeggen wat je te zeggen hebt @Piebe.En wat ze uit spoken tja zo heeft elk land zijn staats geheimen ook de staat Israel.

[Foppe1986]

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Leuk, dit soort sarcasme

[Wim Nusselder]

Dat mag je van @Wim niet zeggen

Ik ben blij dat ik geen moderator ben in dit subforum.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Leuk, dit soort sarcasme

Dit is geen sarcasme maar een vraag die gesteld wordt.
Wat wij al zeiden veel landen spoken gekke dingen uit,Israel misschien ook,maar daar van afgezien ,een staat heft alle recht om zich te verdedigen ook Israel.

[Foppe1986]

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Leuk, dit soort sarcasme

Dit is geen sarcasme maar een vraag die gesteld wordt.
Wat wij al zeiden veel landen spoken gekke dingen uit,Israel misschien ook,maar daar van afgezien ,een staat heft alle recht om zich te verdedigen ook Israel.

Ten eerste: Het was aan Piebe 2.2. gericht. Ten tweede zegt die Piebe "DE Jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen". Dit lijkt mij pure antisemitisme, want een weldenkend mens weet dat DE jood niet bestaat, zoals DE Nederlander ook niet bestaat.
Ten derde was het geen vraag die gesteld werd, maar een antisemitische opmerking.

Groetjes

[Rechtuit]

De jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen. We moeten inspecties laten uitvoeren door onpartijdige partijen in hun laboratoria om aan het licht te brengen wat ze uitspoken.

Leuk, dit soort sarcasme

Dit is geen sarcasme maar een vraag die gesteld wordt.
Wat wij al zeiden veel landen spoken gekke dingen uit,Israel misschien ook,maar daar van afgezien ,een staat heft alle recht om zich te verdedigen ook Israel.

Ten eerste: Het was aan Piebe 2.2. gericht. Ten tweede zegt die Piebe "DE Jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen". Dit lijkt mij pure antisemitisme, want een weldenkend mens weet dat DE jood niet bestaat, zoals DE Nederlander ook niet bestaat.
Ten derde was het geen vraag die gesteld werd, maar een antisemitische opmerking.

Groetjes

De joden bestaan zoals er ook een joodse staat bestaat.De Nederlander bestaat en zo ook de Nederlandse staat bestaat. dus wakker worden Piebe zegt niets antisemitisch, zegt alleen wat hij vindt en dat is zijn goed recht,gelukkig wel.
Nou maar weer terug naar het onderwerp.

[Anja (oud account)]

Ten eerste: Het was aan Piebe 2.2. gericht. Ten tweede zegt die Piebe "DE Jood wil met rust gelaten worden omdat zijn werken boos zijn en het daglicht niet kunnen verdragen". Dit lijkt mij pure antisemitisme, want een weldenkend mens weet dat DE jood niet bestaat, zoals DE Nederlander ook niet bestaat.
Ten derde was het geen vraag die gesteld werd, maar een antisemitische opmerking.

Groetjes

De joden bestaan zoals er ook een joodse staat bestaat.De Nederlander bestaat en zo ook de Nederlandse staat bestaat. dus wakker worden Piebe zegt niets antisemitisch, zegt alleen wat hij vindt en dat is zijn goed recht,gelukkig wel.

Zo is dat. Nogal misselijkmakend hoe er hier geschermd wordt met dit soort etiketten.

Nou maar weer terug naar het onderwerp.

Ja, dat atheiseren van christenen wil nog steeds niet zo vlotten. Over 85 pagina's nog maar eens kijken .

[Lanfy]

Waarom zouden christenen atheïsme nodig hebben?

Neen de atheist keert zelfs terug naar het Christendom;het atheisme om dat het leeg en koud is neemt het af en verdwijnt op termijn.

Nog maar een keer vragen dan: waar baseer je dit op? Heb je mijn links niet gelezen, of begrijp je ze niet? Maar jij bent ook niet degene van de antwoorden toch?

[Piebe Paulusma]

Wanneer ik spreek van 'de jood' bedoel ik dat quasi gekscherend want ook ik weet dat die niet bestaat en aangezien ik zelf joods ben kan er geen sprake zijn van antisemitisme. Wat zijn we weer snel op onze Jiddische teentjes getrapt. Voor mij is elk mens verkeerd tot het tegendeel bewezen is, jood, moslim, christen of atheist ik haat ze allemaal evenveel.

[Rechtuit]

Wanneer ik spreek van 'de jood' bedoel ik dat quasi gekscherend want ook ik weet dat die niet bestaat en aangezien ik zelf joods ben kan er geen sprake zijn van antisemitisme. Wat zijn we weer snel op onze Jiddische teentjes getrapt. Voor mij is elk mens verkeerd tot het tegendeel bewezen is, jood, moslim, christen of atheist ik haat ze allemaal evenveel.

Juist;en met een zuivere haat is niets mis mee.

[job]

Hoi job,

Wat mij betreft is 'geloven' (en 'christendom') een kwestie van zelfidentificatie:
Ik beschouw iedereen als 'gelovige' en iedereen als 'christen' die zichzelf als zodanig identificeert (en alles als 'geloof' resp. 'christendom' wat hen kenmerkt).
De praktijk van hun gebruik definieert de betekenis van woorden.

Een cultuur christen zou er onder vallen.

Ja, in de mate dat je de Europese/Nederlandse cultuur (nog) als christelijk beschouwt is iedere Europeaan/Nederlander die dat erkent wat mij betreft christen.
Dat betekent dat sommige atheïsten tegelijkertijd christen zijn.
Dat is wat mij betreft alleen maar goed, omdat het de scherpte van de tegenstellingen tussen mensen wegneemt als zelf-identificaties blijken te kunnen overlappen en niet per definitie tegenover elkaar staan.

Volgens deze definitie kunnen christenen ook atheisten zijn.
Ik heb ALLE respect hoever je wilt gaan met de oecumene en overbruggen van verschillen. Zoals al eerder gezegd: ik ben van Hervormd Gereformeerde huize, laat nou juist dat stuk aan flarden zijn gescheurd bij de fusie van de PKN. Er staat nu een kerkverbank ( HHK ) naast van 60.000 leden en veel gemeeten zijn ontredderd achtergebleven na deze scheuring. Dus ja al die verschillende kerken en dominanties halen alle kracht uit het christendom.

Maar ik vindt het wel verbijsterend dat je alle verschillen probeert weg te maskeren. Voor een goed gesprek is dat niet nodig en zorgt er juist voor dat de pijnpunten onbenoemd blijven. Een totale onmogelijkheid.

Mijn geloofsafval doet pijn bij m'n vrouw, familie en vrienden, dat "repareer" je niet door me impliciet weer christen te noemen.

[job]

Hoi job,

Zou jij [...] nog als "broeder" in Christus de hand kunnen drukken?

Ik zou het willen kunnen.

Het is een atheist die in wetenschappelijk studies beschrijft dat Jezus "mythisch" moet worden begrepen is en NOOIT heeft bestaan.

Voor mij is het niet echt relevant of Jezus echt heeft bestaan.
De kracht van het christendom bestaat uit de kracht van de verhalen over Jezus en daarvoor is slechts van belang dat hij kan hebben bestaan, dat het verhaal voldoende geloofwaardig is op (bijv.) een mythische manier betekenis heeft en inspireert.

Dag Wim,

Misschien drong het nog niet goed door. Richard Carrier is een atheist die in zijn studies aangeeft dat Christenen volgelingen zijn van een Mytische Jezus die nooit heeft bestaan. ( voor de duidelijkheid : niet mijn these). Deze studies tonen aan dat hij juist NIET heeft bestaan en NIET KAN hebben bestaan en dat het volgen van roodkapje even zinvol is ( ook mytisch) Als die inspiratie voor jouw voldoende zou zijn : prima, noem het religie maar vooral geen christendom meer. Persoonlijk vindt een ik aantal verhalen van jezus mooi, de meeste getuigen van bijgeloof, goedgeloof,etc. En sommige zijn juist afschuwelijk. Daarom kan ik geen christen meer zijn.

[rfdekruijff]

Om hier een klein beetje op in te gaan, de historische Jezus heeft 100% zeker bestaan.
Of Hij de eigenschappen/macht had die Hem zijn toegewezen in de Bijbel e.d. dat is voor atheïsten niet te bewijzen en ik kan evt bezwaren daarbij goed begrijpen.
Maar Hij heeft wel bestaan, dat zeggen eigenlijk alle serieuze historici.

[Biker]

Dat mag je van @Wim niet zeggen

Ik ben blij dat ik geen moderator ben in dit subforum.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Bedoel je dat je als moderator verantwoordeijk bent voor haatzaaien en antisemitisme te gedogen op je forum?

[job]

Hoi job,

Ik ken een aantal koks die vegetariër zijn en toch prima vleesgerechten kunnen koken.... Mijn grote moeite met de "definitie" van geloof is dat sommige "gelovigen" vegetariër zijn maar dat ontkennen omdat ze vleesvervangers eten. Of dat ze vegetariër zijn en alleen vleesvervangers eten....want ze kunnen de smaak van vlees niet missen... Begrijp je?

Nee, ik begrijp je niet.
Ook ik maak rustig vlees klaar voor mijn vrouw en ik geef zelf de voorkeur aan vleesvervangers die niet op vlees lijken.
Ik spreek denk ik zowel de taal van gelovigen als van niet-gelovigen.
Ik geef er meestal de voorkeur aan om mijn geloof (vertrouwen op wat ik ervaar als goddelijke leiding) te verwoorden in niet christocentrische en niet het bestaan van een God-opgevat-als-persoon-buiten-mij veronderstellende taal.
Soms is God-taal wel even prettig.
Als dat zinvol is voor de communicatie met andere gelovigen heb ik geen enkele moeite mee om continue dergelijke taal te gebruiken.
Wat voor mij telt is religieuze ervaring en wederzijdse herkenning daarvan; de rest is taal, een communicatiemiddel.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hoi Wim,

Het gaat mij NIET in deze discussies om de taal van zowel gelovigen als niet-gelovigen. Uiteraard is het in elk debat belangrijk om te weten wat iemand met bepaalde begrippen bedoeld. En soms is het goed om te weten dat er verschillen zijn. Zoals vegetariër versus niet-vegetariër . Of postzegelverzamelaar (christengelovige ) versus een NIET postzegelverzamelaar ( niet gelovige ) . Dat er ook mensen zijn die andere dingen verzamelen ( lees andere religies aanhangen ) of een verzameling thuis hebben staan die ze van hun opa hebben gekregen ( lees cultuur christen) en die nog niet weg willen gooien, of niet eens weten dat ze die verzameling thuis hebben staan ( zoals christelijk europa germaanse gebruiken heeft ingevoerd in het christendom )

Maar om die verschillen te "verdoezelen", nee
Ik herken religeuze ervaringen als afvallige , maar nu zijn er voor mij GEEN religeuze ervaringen meer. Nada, niks, weg.. Zinloos om mij bij een bepaalde groep te trekken
En de andere respecteer ik als persoon, zijn religieuze ervaringen respecteer ik als inbeeldingen. Soms onschadelijk , meestal schadelijk voor zich zelf , zijn kinderen of de maatschappij. En die schadelijkheid van dat gif zal ik met alle kracht voor het licht halen...

[job]

Om hier een klein beetje op in te gaan, de historische Jezus heeft 100% zeker bestaan.
Of Hij de eigenschappen/macht had die Hem zijn toegewezen in de Bijbel e.d. dat is voor atheïsten niet te bewijzen en ik kan evt bezwaren daarbij goed begrijpen.
Maar Hij heeft wel bestaan, dat zeggen eigenlijk alle serieuze historici.

Dag rfdekruijff,

Ik zeg ook : het is niet mijn these. De meeste (en daarmee niet alle ) historici gaan er van uit dat er een historische Jezus heeft bestaan en daarna houdt alle bewijs op.
En dit statement verbaas ik me over "Of Hij de eigenschappen/macht had die Hem zijn toegewezen in de Bijbel e.d. dat is voor atheïsten niet te bewijzen". Dat het voor atheïsten niet te bewijzen is prima, maar voor christenen ook niet.......En nu niet aankomen dat geloof geen bewijs is
Voor christenen was de bijbel HEEL lang DE bewijsgrond, dat dezelfde historici en juist OOK theologen dit aan flarden hebben getrokken zorgt er in de moderne tijd voor dat christenen dit van hun geloof MOETEN maken of moeten leven in een "gespleten" wereld

In rationele bewijsvoering er voor gekozen wat de meest duidelijke verklaring is van bepaalde beschreven gebeurtenissen. Als vergelijkbare beschreven verhalen "mytisch" bedoeld zijn, verzonnen, etc, dan moeten we het in dit geval ook maar doen. Dit afgezien van de historische persoon Jezus. Zoals ook Troje heeft bestaan maar het Paard van Troje.......