Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Piebe Paulusma]

Ergens vraagt Christus 'hoe leest u' dus dat is hoe u leest?

[callista]

Ik denk dat standpunten beter worden verhelderd zonder vergelijkingen met rattengif.

Helemaal mee eens, maar die term "rattengif" is geïntroduceerd door Dirk en dan volgen er logischerwijs reacties op....dat valt te verwachten.
Dit voor de duidelijkheid.

Dirk schreef 23 april 14:29 over het humanisme.

Het humanisme kopieert Bijbelse normen en waarden en voegt er iets aan toe.
Het is net anders, maar het lijkt zo fraai.
Rattengif smaakt goed, maar is dodelijk.
Het smaakt goed, omdat het anders niet door ratten gegeten wordt.
Zo "smaakt" het humanisme ook goed, maar is het dodelijk.
De tegenstander is niet veranderd: Gods Woord wordt verdraaid om de mens te misleiden.

[Anja (oud account)]

Maar goed, als Almachtig wezen had God net zo goed iets anders kunnen geven aan Adam en Eva, in plaats van een dier te slachten en dat aan hen te geven.

Even 1 puntje: er staat nergens in de Bijbel dat God dieren ging slachten om hun huiden aan Adam en Eva te geven. Het is een Scheppingsmythe (wat niet betekent dat het allemaal onzin is, maar wel dat het op een bepaalde manier is doorgegeven). Er staat alleen maar dat zij klederen kregen van vellen. Net als de dieren. Onze huid is net als die van dieren. De verschillen zijn minimaal. Een sterfelijke jas dus. Een tijdelijke woning waarin wij als geestelijke wezens vertoeven. Geen verheerlijkt lichaam maar een zondelichaam.

[Rechtuit]

Maar goed, als Almachtig wezen had God net zo goed iets anders kunnen geven aan Adam en Eva, in plaats van een dier te slachten en dat aan hen te geven.

Even 1 puntje: er staat nergens in de Bijbel dat God dieren ging slachten om hun huiden aan Adam en Eva te geven. Het is een Scheppingsmythe (wat niet betekent dat het allemaal onzin is, maar wel dat het op een bepaalde manier is doorgegeven). Er staat alleen maar dat zij klederen kregen van vellen. Net als de dieren. Onze huid is net als die van dieren. De verschillen zijn minimaal. Een sterfelijke jas dus. Een tijdelijke woning waarin wij als geestelijke wezens vertoeven. Geen verheerlijkt lichaam maar een zondelichaam.

Juist,-----het is wel weer lachen vanmorgen;wij denken wel is hoe verzinnen ze het,terwijl zowel wetenschappelijk, theologisch,spiritueel de waarheid hoe het echt zit te achterhalen, het dichts bij de bron is dan de Heilige Schrift.

[Yolanda_dB]

Zoals ik zei: je pikt eruit wat jou uitkomt, je geeft er een interpretatie van, en beschouwt dat als waarheid.
Zowel komisch als bedroevend.

Ik vind het bedroevend dat mensen steeds met "absurd" afkomen, of "komisch" "bedroevend".

Dan moet je niet met absurde uitspraken komen, dan hoef ik ze ook niet absurd te noemen ...

1. Dat God aan de mens 'vellen'' geeft, zegt niets over waar Hij die vellen vandaan heeft.
Maar jij beoordeelt dat als "moord".
Sorry, maar dat is op z'n minst bevooroordeeld, het is erbij bedacht, en ik noem het absurd.

In andere vertalingen staat dat het dierenvellen zijn.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... ffers.html

En jij dacht dat ik niet begreep dat het bij vellen om dierenvellen ging?

Punt blijft hetzelfde.
Er staat alleen dat God met (dieren)vellen aan kwam zetten.
Er staat niet waar Hij die (dieren)vellen vandaan heeft.
Dat is dus "invullen" door jou.

2. Gods leugen.
WAT God precies heeft gezegd, weten we niet. We horen alleen een gesprek daarover van Eva en de slang.
En in die teksten lees ik niets over het ter plekke sterven als ze eten van de boom,
ik lees niets over een causaal verband tussen het eten van de verboden boom en het sterven.
Dat is eigen interpretatie.

Als je geen causuaal verband leest tussen sterven en het eten van de boom dan ligt dit aan jou. Brilletje lenen?

Ik begrijp dat je de term "causaal verband" niet kent. Geeft niet.
Laat ik het anders uitleggen.

Wat er gebeurde:
A. De mens at van de boom.
B. De mens werd uit het paradijs gezet (en kan dus niet (meer) eten van de boom des levens).
C. De mens zal dus sterven (omdat die niet (meer) kan eten van de boom des levens).
Oftewel: A leidt tot B en B leidt tot C.

Wat in de bijbel staat, is dat God zei: let op, doe je A, dan volgt C.
God zei dus NIET: doe je A, dan volgt direct en daardoor (causaal) C.
Dat je dat laatste er wel in leest, is eigen interpretatie.

Je leest helemala niet alleen wat er staat. Je probeert ten koste van alles om jouw God nog een goedheiligman te vinden. Zie je dan niet dat je er omheen draait zoals een bokser om de tegenstander?
God is liefde, dat is jou geinprent van den beginne. Vandaar dat je niet meer eerlijk naar het verhaal kan kijken zonder vooroordeel. Dit noem ik indoctrinatie.

Wat alleen maar aantoont dat jij niet weet wat "indoctrinatie" is,
en als je het al weet, dat jouw oordeel over mijn eventueel geïndoctrineerd zijn nergens op gebaseerd is.
Zoals ik al zei: bekende kinderachtige nonsens van iemand die niet in staat is om het gesprek op inhoud te voeren ...

Je zou toch kunnen weten dat dit soort opmerkingen alleen iets over jou zelf zeggen ...
En dan niet in positieve zin.

Ik snap dit niet he, hoe zegt iets zeggen nou iets over mij? Dit is een volwassen manier om te zeggen "wat je zegt ben je zelf".

Nee hoor.
Dat zou betekenen dat ik zeg: omdat jij zegt dat ik geïndoctrineerd ben, ben jij het zelf.
Sorry, maar bij mij komt dan toch weer het woord "absurd" naar boven.
Wat ik daarmee zeg, is dat we door dit soort niet-onderbouwde, op de persoon-gespeelde opmerkingen, in essentie nog niets weten over de gene waarover dit gezegd wordt,
tenzij jij een gediplomeerd psycholoog bent en je kunt aantonen dat je dit op wetenschappelijke basis hebt onderzocht (wat niet het geval is),
en dus leren we uit dit soort opmerkingen alleen iets over de persoon die het zegt, namelijk dat die niet in staat is tot een serieus inhoudelijk gesprek.

En o ja, het "wij nemen de bijbel letterlijk, zoals de bijbel is. Niet met een sausje eroverheen ..."
Nou, ik zie eigenlijk alleen maar saus bij 'jullie'.

Nee hoor, wij (job en ik en vele atheisten en andersdenkenden) lezen gewoon precies wat er staat.

Ach, een meewarig lachen ...

[BdO]

Ik denk dat standpunten beter worden verhelderd zonder vergelijkingen met rattengif.

Helemaal mee eens, maar die term "rattengif" is geïntroduceerd door Dirk en dan volgen er logischerwijs reacties op....dat valt te verwachten.
Dit voor de duidelijkheid.

Dirk schreef 23 april 14:29 over het humanisme.

Het humanisme kopieert Bijbelse normen en waarden en voegt er iets aan toe.
Het is net anders, maar het lijkt zo fraai.
Rattengif smaakt goed, maar is dodelijk.
Het smaakt goed, omdat het anders niet door ratten gegeten wordt.
Zo "smaakt" het humanisme ook goed, maar is het dodelijk.
De tegenstander is niet veranderd: Gods Woord wordt verdraaid om de mens te misleiden.

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

[callista]

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

Inderdaad, maar toch is dat van belang.

[BdO]

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

Inderdaad, maar toch is dat van belang.

Nou, het blijft wel geruime tijd telkens maar terugkeren, en al die tijd niet door Dirk. Daarbij begrijp ik sowieso niet waarom slecht gedrag van een ander excuus zou zijn om het te kopiëren. Als het wangedrag van een ander in mindering op je eigen verantwoordelijkheid zou komen is dat natuurlijk het einde van elke verantwoordelijkheid. Maar misschien heb je gelijk in de zin dat we hier op dit forum het resultaat zien van een dergelijke "logica". Mijn logica is het niet.

[callista]

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

Inderdaad, maar toch is dat van belang.

Nou, het blijft wel geruime tijd telkens maar terugkeren, en al die tijd niet door Dirk.

Daarbij begrijp ik sowieso niet waarom slecht gedrag van een ander excuus zou zijn om het te kopiëren. Als het wangedrag van een ander in mindering op je eigen verantwoordelijkheid zou komen is dat natuurlijk het einde van elke verantwoordelijkheid.
Maar misschien heb je gelijk in de zin dat we hier op dit forum het resultaat zien van een dergelijke "logica". Mijn logica is het niet.

Jajaja, maar Dirk heeft het woord rattengif geïntroduceerd voor andersdenkenden en dat eeuwige, continue gezeur in LB dat IEDEREEN Jezus nodig heeft, tot vervelens toe............en dan gaat het door zoals ik zei,......snap je dat niet?...de toon is gezet
Of moeten humanisten, agnosten en atheïsten dat maar pikken?
Dirk is trouwens al weer weg lijkt wel...

We zitten hier in LB en daar wordt het humanisme vergeleken met rattengif door Dirk en als anderen dat dan gebruiken wordt er wat van gezegd...
Dan mag ik wellicht op mijn beurt ook zeggen dat ik de Abrahamitische religies rattengif vind?
Of is dat not done en krijg ik een berisping?

[Rechtuit]

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

Inderdaad, maar toch is dat van belang.

Nou, het blijft wel geruime tijd telkens maar terugkeren, en al die tijd niet door Dirk.

Daarbij begrijp ik sowieso niet waarom slecht gedrag van een ander excuus zou zijn om het te kopiëren. Als het wangedrag van een ander in mindering op je eigen verantwoordelijkheid zou komen is dat natuurlijk het einde van elke verantwoordelijkheid.
Maar misschien heb je gelijk in de zin dat we hier op dit forum het resultaat zien van een dergelijke "logica". Mijn logica is het niet.

Jajaja, maar Dirk heeft het woord rattengif geïntroduceerd voor andersdenkenden en dat eeuwige, continue gezeur in LB dat IEDEREEN Jezus nodig heeft, tot vervelens toe............en dan gaat het door zoals ik zei,......snap je dat niet?...de toon is gezet
Of moeten humanisten, agnosten en atheïsten dat maar pikken?
Dirk is trouwens al weer weg lijkt wel...

We zitten hier in LB en daar wordt het humanisme vergeleken met rattengif door Dirk en als anderen dat dan gebruiken worden er wat van gezegd...
Dan mag ik wellicht op mijn beurt ook zeggen dat ik de Abrahamitische religies rattengif vind?
Of is dat not done en krijg ik een berisping?

Echt Hollandsch en elkaar maar vangen op woorden en lange tenen ,maar zelf denken de ongelovigen alles te kunnen zeggen

[Anja (oud account)]

Of is dat not done en krijg ik een berisping?

Die krijg jij nooit, dat heeft men bij jou enkele jaren geleden opgegeven. Atheisten zijn een beschermde diersoort hier . Gelovigen zijn intussen bijna immuun geworden voor dergelijk geklier.

[BdO]

't Is hier echt een kleuterplein. "ja maar hij begon"

Inderdaad, maar toch is dat van belang.

Nou, het blijft wel geruime tijd telkens maar terugkeren, en al die tijd niet door Dirk.

Daarbij begrijp ik sowieso niet waarom slecht gedrag van een ander excuus zou zijn om het te kopiëren. Als het wangedrag van een ander in mindering op je eigen verantwoordelijkheid zou komen is dat natuurlijk het einde van elke verantwoordelijkheid.
Maar misschien heb je gelijk in de zin dat we hier op dit forum het resultaat zien van een dergelijke "logica". Mijn logica is het niet.

Jajaja, maar Dirk heeft het woord rattengif geïntroduceerd voor andersdenkenden...en dan gaat het door zoals ik zei,......snap je dat niet?...de toon is gezet

Nou, ik snap wel dat mensen zich ergens toe laten verleiden, maar dat laat onverlet dat ieder natuurlijk een eigen verantwoordelijkheid heeft in de toon waarmee het gesprek wordt voortgezet. Maar ik merk dat jij het liever zo ziet dat die eigen verantwoordelijkheid aan de kant mag worden geschoven zodra iemand een medemens tegenkomt die een steekje laat vallen.

Of moeten humanisten, agnosten en atheïsten dat maar pikken?
Dirk is trouwens al weer weg lijkt wel...

Sorry hoor, ik blijf dit kleuterpleinlogica vinden. Ga er boven staan, spreek iemand er op een volwassen manier op aan (zoals rdekruiff overigens ook deed, en waarop eerder ook goed gereageerd werd). Kleuters vinden dat je iets terug mag doen omdat een ander begon.

Ik vind het ook wel intrigerend dat een intelligent forumlid waarvan je enige levenswijsheid zou mogen verwachten dan met dit soort hakketaklegitimatie op de proppen komt, alleen maar om dat je - in z'n algemeenheid, dus niet specifiek meer, maar ook niet specifiek minder bedoeld voor het ene ten opzichte van het andere forumlid - stelt dat een bepaald gedrag niet bevorderend is.

We zitten hier in LB en daar wordt het humanisme vergeleken met rattengif door Dirk
Dan mag ik wellicht op mijn beurt ook zeggen dat ik de Abrahamitische religies rattengif vind?
Of is dat not done en krijg ik een berisping?

Ik denk dat het er juist niet om gaat om selectief om te gaan met wie of wat dit of dat doet en al helemaal niet welke overtuiging deze of gene daarbij heeft, maar dat ieder z'n verantwoordelijkheid neemt in het staken van niet bevorderlijk gedrag.

Voordat ik onderstaande opmerking plaatste had ik Dirks bijdrages ook gelezen. Dat maakt totaal niet uit voor hoe mijn formulering moest zijn. Ik stel vast dat jouw reacties dan ook totaal niet toevoegen of afdoen aan mijn oorspronkelijke opmerking.

Ik denk dat standpunten beter worden verhelderd zonder vergelijkingen met rattengif.

Dat dit voor Dirk weer meer zou moeten gelden dan voor een ander is echt geheel voor callista's rekening. Mijns inziens het product van kleuterperceptie. En dat is grappig, want je bent toch intelligent genoeg om dat zelf te kunnen begrijpen, en toch wil het maar niet lukken.

[BdO]

Ah, de types die zich kennelijk rekenen tot het "gelovigenkamp" hebben hun plasje ook al weer gedaan.

Misschien is het beter hier onderscheid te maken tussen mensen die wel fatsoenlijk kunnen communiceren en mensen die dat niet kunnen. Dat lijkt me veel zinniger dan met het vingertje wijzen naar "hullie, met die andere overtuiging".

[Rechtuit]

Ah, de types die zich kennelijk rekenen tot het "gelovigenkamp" hebben hun plasje ook al weer gedaan.

Misschien is het beter hier onderscheid te maken tussen mensen die wel fatsoenlijk kunnen communiceren en mensen die dat niet kunnen. Dat lijkt me veel zinniger dan met het vingertje wijzen naar "hullie, met die andere overtuiging".

Je hebt helemaal gelijk maar ja.........de een haat de ander hier,terwijl ze elkaar niet kennen,vreemd;dus het gelovigenkamp het ongelovigenkamp ze zullen hun hakken in het zand blijven zetten; ook wel eigen aan een forum wat een Geloofsgesprek heet maar ook ongelovigen met frustratie uit het verleden deel laat nemen.En als men elkaar ook niet als mens ziet tja...............

[Peter64]

Anja, op dit forum mogen atheisten misschien een beschermde diersoort zijn, in het dagelijkse leven zijn jij en gelijkgestemden het beschermde diersoort.
Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.

[callista]

Anja, op dit forum mogen atheisten misschien een beschermde diersoort zijn, in het dagelijkse leven zijn jij en gelijkgestemden het beschermde diersoort.
Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.

Haha, ja alleen atheïsten zijn een diersoort weet je en gelovigen staan daar ver boven, die komen uit stof en klei en de vrouw uit een rib van de man....

[Rechtuit]

Anja, op dit forum mogen atheisten misschien een beschermde diersoort zijn, in het dagelijkse leven zijn jij en gelijkgestemden het beschermde diersoort.
Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.

Haha, ja alleen atheïsten zijn een diersoort weet je en gelovigen staan daar ver boven, die komen uit stof en klei en de vrouw uit een rib van de man....

Hier heb je het al mevrouwtje de ongelovige ziet de gelovige niet als mens ja ja

[Anja (oud account)]

Anja, op dit forum mogen atheisten misschien een beschermde diersoort zijn, in het dagelijkse leven zijn jij en gelijkgestemden het beschermde diersoort.

Dat is juist, ofschoon jij niet weet waar je het over hebt .

Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.

Dat is niet juist.

Pas als jij jezelf kent, zul je mij kennen. Tot die tijd wens ik je veel plezier met je projecties. Dat je er maar hard tegenaan mag lopen, des te eerder vind je je weg.

[Anja (oud account)]

Anja, op dit forum mogen atheisten misschien een beschermde diersoort zijn, in het dagelijkse leven zijn jij en gelijkgestemden het beschermde diersoort.
Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.

Haha, ja alleen atheïsten zijn een diersoort weet je en gelovigen staan daar ver boven, die komen uit stof en klei en de vrouw uit een rib van de man....

Hier heb je het al mevrouwtje de ongelovige ziet de gelovige niet als mens ja ja

Tis wat met die projecties van antigelovigen cq hen die uitgaan van een reductionistisch materialistisch wereldbeeld. https://www.youtube.com/watch?v=h5tU1AseDek

[Peter64]

Anja, ik ken mezelf, dus ken ik jou.

Mooie babyfoto's van Adam&Eva, wat zijn ze lief hé.

https://pbs.twimg.com/media/CXUopatWwAEukdl.jpg

[Foppe1986]

Dan moet je niet met absurde uitspraken komen, dan hoef ik ze ook niet absurd te noemen ...

Laat ik nou net overal kunnen bewijzen dat mijn uitspraken niet absurd zijn, maar gewoon uit jouw heilige Boek komen. Dus misschien iets minder snel oordelen?

En jij dacht dat ik niet begreep dat het bij vellen om dierenvellen ging?

Punt blijft hetzelfde.
Er staat alleen dat God met (dieren)vellen aan kwam zetten.
Er staat niet waar Hij die (dieren)vellen vandaan heeft.
Dat is dus "invullen" door jou.

Dat is gewoon zuivere logica. Er was nog geen dood, die kwam pas toen Adam en Eva uit het paradijs gejoulebould werden. Dus hij moest de dieren eerst doden, want aan ouderdom waren ze niet vergaan. Dus is hij de eerste moordenaar, terwijl gelovigen dit altijd aan de slang of satan wijten.

Ik begrijp dat je de term "causaal verband" niet kent. Geeft niet.

Zelfs mijn kleine teen weet dat dit oorzakelijk betekent. Dus het ene is het gevolg van het andere.
Dus wees niet zo uit de hoogte, alsof jij alles weet en ik niks en dat ik kinderachtig ben. Zo moet je een discussie niet eens willen beginnen.

Laat ik het anders uitleggen.


Wat er gebeurde:
A. De mens at van de boom.
B. De mens werd uit het paradijs gezet (en kan dus niet (meer) eten van de boom des levens).
C. De mens zal dus sterven (omdat die niet (meer) kan eten van de boom des levens).
Oftewel: A leidt tot B en B leidt tot C.

Wat in de bijbel staat, is dat God zei: let op, doe je A, dan volgt C.
God zei dus NIET: doe je A, dan volgt direct en daardoor (causaal) C.
Dat je dat laatste er wel in leest, is eigen interpretatie.

God heeft B niet eens gezegd! Hij zei als je eet zul je sterven. En dit klopte niet, want als ze ook nog van de andere boom gegeten hadden waren ze onsterfelijk en dus niet dood. jij bent het die erbij verzint dat God ook nog had gezegd dat
ze uit het paradijs gezet zouden worden. Dat is hetzelfde als zeggen : Als jij je bord niet leeg eet ga je dood. Vervolgens wordt het bord niet leeggegeten en gebeurt er niks. Totdat jij een pistool pakt, het kind doodschiet en zegt "ik had nog zo gewaarschuwd".

Dus het feit dat zij gegeten hebben van de boom is niet de oorzaak van het sterfelijk worden van de mens. Dit is toch zo helder als theewater?

Wat alleen maar aantoont dat jij niet weet wat "indoctrinatie" is,

Weer die aanmatigende toon, enkel om mij niet serieus te hoeven nemen en daarom deze discussie niet serieus te nemen. Feitelijk ben ik wel klaar met mensen die zo een discussie aangaan.

en als je het al weet, dat jouw oordeel over mijn eventueel geïndoctrineerd zijn nergens op gebaseerd is.
Zoals ik al zei: bekende kinderachtige nonsens van iemand die niet in staat is om het gesprek op inhoud te voeren ...

Moet jij nodig zeggen, je matigt je allemaal dingen aan, doet alsof ik zus en zo ben, enkel om juist niet inhoudelijk op normale manier te discussieren. Vervolgens kun je er niet tegen dat jouw God, volgens jouw eigen heilige Boek, niet zo
lief is als de mensen zichzelf hebben wijsgemaakt en ga je op de boodschapper schieten.
Dat is nou eenmaal het gevolg van indoctrinatie. En dat al duizenden jaren lang. Maar letterlijk lezen hoe de Bijbel over God spreekt, dat doet men niet. Liever bedenkt men wat de theologen en kerkvaders hierover te zeggen hebben.

Nee hoor.
Dat zou betekenen dat ik zeg: omdat jij zegt dat ik geïndoctrineerd ben, ben jij het zelf.
Sorry, maar bij mij komt dan toch weer het woord "absurd" naar boven.

Lastig he, gal. Komt bij mij ook weleens naar boven.

En overgeef neigingen als ik weer eens lees dat mensen het woordje absurd gebruiken.

Wat ik daarmee zeg, is dat we door dit soort niet-onderbouwde, op de persoon-gespeelde opmerkingen, in essentie nog niets weten over de gene waarover dit gezegd wordt,
tenzij jij een gediplomeerd psycholoog bent en je kunt aantonen dat je dit op wetenschappelijke basis hebt onderzocht (wat niet het geval is),
en dus leren we uit dit soort opmerkingen alleen iets over de persoon die het zegt, namelijk dat die niet in staat is tot een serieus inhoudelijk gesprek.

Dus alleen als je een gediplomeerd psycholoog bent mag je iets zeggen over indoctrinatie? Wat een onzin. En je moet ook nog op wetenschappelijk basis onderzoeken of het zo is?
Jij gelooft in slangen die kunnen praten, omdat de bijbel dit zegt. Dit is toch voor iedereen zichtbaar indoctrinatie? Als de koran had gezegd dat slangen konden praten zou je dit "absurd" vinden.
Enkel omdat je al jaren is wijsgemaakt dat de Bijbel historisch waar is neem je aan dat slangen konden praten.

Een eerstejaars psycholoog kan al weten dat dit met indoctrinatie te maken heeft, en als een eerstejaars dit kan weten kan ieder mens van boven een bepaald IQ dit weten.

En jij moet niet klagen over op de persoon gespeelde opmerkingen. Indoctrinatie heeft niks met op de persoon te maken. Gelovigen en indoctrinatie komt nou eenmaal veel voor.
Tevens noem jij mijn ideeen absurd, meewarig lachen, je weet niet wat indoctrinatie is, je weet niet wat causaal is. Dit is veel meer op de persoon gespeeld, want je doet alsof ik niet goed wijs ben.
Dat is erger dan religieuze ideeën in het belachelijke trekken.

Ach, een meewarig lachen ...

Zinloos om nog door te gaan met dit "gesprek". Mensen uitlachen, en dan denken dat de waarheid wel over waait. Kun je weer gerust geloven dat jouw wereldbeeld de juiste is.

[Anja (oud account)]

Anja, ik ken mezelf, dus ken ik jou.

Duidelijk niet dus. Dat is ook onmogelijk voor iemand die zich vastklampt aan hun antigeloof en een reductionistisch materialistisch wereldbeeld. Zo iemand komt nooit voorbij de afgeschermde gebieden van het Johari window en blijft tegen zichzelf te hoop lopen in de spiegel. Komen er nooit achter wat achter de spiegel ligt. En maar tekeer gaan tegen die spiegelwand. Tsja .

[Rechtuit]

Anja, ik ken mezelf, dus ken ik jou.

Duidelijk niet dus. Dat is ook onmogelijk voor iemand die zich vastklampt aan hun antigeloof en een reductionistisch materialistisch wereldbeeld. Zo iemand komt nooit voorbij de afgeschermde gebieden van het Johari window en blijft tegen zichzelf te hoop lopen in de spiegel. Komen er nooit achter wat achter de spiegel ligt. En maar tekeer gaan tegen die spiegelwand. Tsja .

Wel de spijker op zijn kop :

[Foppe1986]

Nog eens voor Yolanda en allen die geloven dat de christelijke God liefde is:

http://www.debijbelzegt.nl/index.htm

Dit zal jullie wel aanspreken.

Groetjes

[Vertrokken user_4]

Nog eens voor Yolanda en allen die geloven dat de christelijke God liefde is:

Zoals ik dus?

"De mens zonder liefde kent God niet, want God is liefde" (1 Joh 4:8)

http://www.debijbelzegt.nl/index.htm

Dit zal jullie wel aanspreken.

Groetjes

Neuh, gelijk in de eerste alinea staat al dat de tekst bedoeld is voor mensen die de bijbel als onfeilbaar woord van God beschouwen. Geen enkele katholiek doet dat, dus ik voel me niet aangesproken...

Groetjes!