Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Tin]

Hoi BdO, dat het interessante gesprekjes oplevert ben ik volkomen met jou eens.

Dat de topic starter er vanuit gaat dat het nodig is voor een christen om atheist te worden , dat verband zie ik niet.
Wanneer we bij iedere vraag zelf gaan invullen wat de eventuele ''voorvraag'' zou kunnen zijn is het eind zoek en kan de oorspronkelijke vraag zonder argumenten opzij geschoven worden omdat er een vermeende ''voorvraag'' in verscholen is.

Bestaat de hel?
Wat is de voorvraag van deze vraag?

Wat is een 'relatie' met God?
Wat is de voorvraag van deze vraag?

Of, Wat is er voor een niet-gelovige nodig, om gelovig te worden?

viewtopic.php?f=55&t=2911

Het is nu eenmaal zo dat in veel gevallen uit een topicstart duidelijk blijkt waar de topicstarter staat en wat hij/ zij er mee wil. In dit geval is dat al wel héél erg duidelijk. Het is van meet af aan een wat vreemd topic.
Tenslotte: de redenen voor een christen om atheïst te worden zijn dezelfde als voor een atheïst om christen te worden.
Namelijk het inzicht dat er groter waarheid schuilt in hetgeen men tot nu toe niet dacht.
Wat dat is, is voor iedereen verschillend.
Daar kunnen mensen voorbeelden van geven, zoals bv Job als nieuwe forumer doet.
De vraag stellen als "wat moet er gebeuren om eindelijk in te zien dat jij het bij het verkeerde eind hebt" is natuurlijk eigenlijk een hele foute insteek voor gesprek.
Maar het topic loopt nog steeds als een trein, zij het met zijsprongen. Dus vandaar dat het nog maar niet niet gesloten is.

[Anja (oud account)]

Peter 64

Door interessante bijdragen zoals van @ Job en ook anderen, kan een gelovige tot de persoonlijke conclusie komen dat het goed is om ook eens buiten
het eigen geloofs gelijk te kijken.
Dat kijken hoeft zeker niet onmiddellijk te leiden tot a-theïsme, maar een mens in beweging kan in beginsel alle kanten op.
Op dit forum zie ik zo'n "'bekering"' niet plaatsvinden ( de geestelijke volwassenheid der deelnemers) , maar het topic gaat niet over forum deelnemers,
maar heeft een algemene geldigheid.

Mijn ervaring is dat het niet meteen leidt tot a-theïsme. Ik heb er jaren tegen gevochten maar de eind conclusie was onomkeerbaar.
Laat niemand op dit forum denk dat het geloof een "bezit" is en dat je trots kunt laten "zien aan buitenstaanders"......Paulus zegt aan het eind van zijn leven.....
2 Timotheüs 4:
6 Ik word immers reeds als een plengoffer uitgegoten en het tijdstip van mijn heengaan is aanstaande.
7 Ik heb de goede strijd gestreden. Ik heb de loop tot een einde gebracht. Ik heb het geloof behouden.

Dit ben ik wel met je eens.

Het Christelijk Geloof is een Relatie. Als een mens in een relatie met een mens, de ander als zijn bezit gaat beschouwen, gaat het mis, dan gaat de liefde dood en loopt de relatie stuk. Liefde staat dat niet toe. Ons Christelijk Geloof is ook een relatie, een Relatie met God. Die Relatie is Liefde.

[BdO]

Hoi BdO, dat het interessante gesprekjes oplevert ben ik volkomen met jou eens.

Dat de topic starter er vanuit gaat dat het nodig is voor een christen om atheist te worden , dat verband zie ik niet.
Wanneer we bij iedere

niet iedere, ik doe het hier bij deze om voor jou duidelijk te maken dat een positieve off-topic beter is dan een negatieve on-topic, en dat de kans op dit laatste vrij groot is gezien de topic-titel alhier. Ik geef toe dat Tin het wat krachtiger zegt:

De vraag stellen als "wat moet er gebeuren om eindelijk in te zien dat jij het bij het verkeerde eind hebt" is natuurlijk eigenlijk een hele foute insteek voor gesprek.

vraag zelf gaan invullen

Nou ja, ik lees interpreterend, dat interpreteren kan je uitzetten om invullen te voorkomen, probleem is dat je dan nog wel kunt lezen, maar niet meer lezen waarmee je tot begrip van de boodschap van een tekst kunt komen.

wat de eventuele ''voorvraag'' zou kunnen zijn is het eind zoek en kan de oorspronkelijke vraag zonder argumenten opzij geschoven worden omdat er een vermeende ''voorvraag'' in verscholen is.

Bestaat de hel?
Wat is de voorvraag van deze vraag?

Wat is een 'relatie' met God?
Wat is de voorvraag van deze vraag?

Of, Wat is er voor een niet-gelovige nodig, om gelovig te worden?

viewtopic.php?f=55&t=2911

Jaja, mooie voorbeelden. Maar ik doe het hier vanuit eerder genoemd doel: ik doe het hier bij deze om voor jou duidelijk te maken dat een positieve off-topic beter is dan een negatieve on-topic, en dat de kans op dit laatste vrij groot is gezien de topic-titel alhier.

[Piebe Paulusma]

Je bedoelt dat God Abraham in de gelegenheid stelde te testen of zijn vertrouwen genoeg was om door God beloont te worden en/of om God te testen of Hij Abrahams vertrouwen waard was?

Nee, ik bedoel dat het een test was voor ons, zodat wij kunnen zien dat vertrouwen op God beloond wordt. Want als Abraham zijn zoon had geofferd, dan had hij hem meteen terug gekregen. Wat wij denken te verliezen door te vertrouwen op God, krijgen we terug door dat vertrouwen.

Dan was het nog overtuigender geweest als Isaak wel was omgekomen en daarna weer uit de doden opgewekt, behalve dan dat het verhaal daarmee weer ongeloofwaardiger was geworden.

God had Abraham beloofd dat Isaak veel nageslacht zou hebben (Gen 21,12) reeds voordat hij hem vroeg zijn enige zoon die hij liefhad te offeren. Zodoende wist Abraham wel dat het goed zou komen, want God kan zijn eigen woord niet breken, omdat hij geen leugenaar is.

In Heb 11 lezen we hierover:

[17] Door het geloof heeft Abraham, toen hij op de proef gesteld werd, Isaak ten offer gebracht. Hij stond op het punt om zijn enige zoon te offeren, en dat terwijl hij de beloften had ontvangen [18] en tegen hem gezegd was: Zij die van Isaak afstammen, zullen gelden als uw nageslacht. [19] Want hij was ervan overtuigd dat God zelfs de macht heeft om doden tot leven te wekken; daarom heeft hij zijn zoon ook teruggekregen, bij wijze van voorafbeelding.

De Hebreeën schrijver lijkt het te interpreteren alsof Abraham zijn zoon daadwerkelijk geofferd heeft, terwijl hij natuurlijk ook bekend was met het betreffende geschrift en zo ook zijn lezers.

Nu is het nog maar afwachten wat God had gedaan als.

Nou, nu niet meer want God heeft met zijn zoon Christus gedaan wat hij van Abraham vroeg. En we weten dat hij hem opwekte na drie dagen en drie nachten.

[Piebe Paulusma]

Je bedoelt dat God Abraham in de gelegenheid stelde te testen of zijn vertrouwen genoeg was om door God beloont te worden en/of om God te testen of Hij Abrahams vertrouwen waard was?

Nee, ik bedoel dat het een test was voor ons, zodat wij kunnen zien dat vertrouwen op God beloond wordt. Want als Abraham zijn zoon had geofferd, dan had hij hem meteen terug gekregen. Wat wij denken te verliezen door te vertrouwen op God, krijgen we terug door dat vertrouwen.

Dat iemand durft te beweren dat god via het denken, praten en doen van een bepaalde zonde wil testen is gewoonweg blasfemisch.

Hoe is iets voor een atheist zoals jij blasfemisch? Stel je niet zo aan, drama queen.

Is er Iemand die de "trouw" van zijn vrouw.man test door haar/hem tot overspel te verleiden.?

Jazeker, God verleidde Israël met een slang die hij zelf geschapen heeft om hun trouw te toetsen. Zo houd je alleen het beste van het beste over en alles wat de test niet doorstaat is voer voor de vogels.

[Piebe Paulusma]

in antwoord op Yolanda_dB
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat zoiets [moeten kiezen tussen je kinderen en God] zou gebeuren.

Jouw casus is dan weer iets dat Yolanda zich niet kan voorstellen dat het zou gebeuren. En daarom niet zinvol om een rechtstreeks antwoord op te verlangen.

Het komt er simpelweg op neer: de ongelovige kan zich niet voorstellen wat het is om te vertrouwen op je Maker.

Ik kan met niet voorstellen dat je iets doet wat je uitdrukkelijk door dezelfde maker is verboden....

Het zal me aan mijn achterwerk roesten wat jij je wel of niet kan voorstellen, heilig boontje.

[Anja (oud account)]

Je bedoelt dat God Abraham in de gelegenheid stelde te testen of zijn vertrouwen genoeg was om door God beloont te worden en/of om God te testen of Hij Abrahams vertrouwen waard was?

Nee, ik bedoel dat het een test was voor ons, zodat wij kunnen zien dat vertrouwen op God beloond wordt. Want als Abraham zijn zoon had geofferd, dan had hij hem meteen terug gekregen. Wat wij denken te verliezen door te vertrouwen op God, krijgen we terug door dat vertrouwen.

Dat iemand durft te beweren dat god via het denken, praten en doen van een bepaalde zonde wil testen is gewoonweg blasfemisch.

Hoe is iets voor een atheist zoals jij blasfemisch? Stel je niet zo aan, drama queen.

Job heeft gewoon gelijk hierin, en elke keer als dat zo is ga je iemand uitschelden of anderszins belagen. Zwak hoor.

[Rechtuit]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

[peda]

@ Piebe ; Job heeft gewoon gelijk hierin, en elke keer als dat zo is ga je iemand uitschelden of anderszins belagen. Zwak hoor.

Ik ben het geheel met @Anja eens. Op de man zelf spelen is het meest zwakke antwoord.

@ Anja. De term kabbala die jij gebruikte in jouw antwoord aan mij zette mij aan het goede denken.
Helaas is de kabbala gedurende heel lange tijd in de discussies die ik gevoerd heb niet aan de orde gekomen en daardoor bij mij
onder de waarnemingsdrempel gezonken. Ik ben blij dat de rijke gedachten ontwikkeld binnen de kabbala nu weer geleidelijk opborrelen.
Zo herinner ik mij ook weer daar de gedachten over de schepping.
In mijn eigen woorden; God was van Eeuwigheid "" Overal ''. Bij de schepping besloot God zich terug te trekken uit een gedeelte van "" Alles "' en dus binnen Hemzelf een plaats te laten bestaan waar Hij Zelf afwezig is. Simone Veil heeft in haar werk ook naar deze gedachte verwezen. Ik ga het toch weer eens goed nalezen, hoe het precies geformuleerd is.
Heel boeiend te lezen dat jij gedachten uit de kabbala opgenomen hebt in jouw "' klassiek "' christelijk geloof.
Zelf ga ik in de literatuur nog eens checken of er ooit iemand heeft geprobeerd om de scheppingsidee volgens de kabbala
te verbinden met de naturalistische visie op het ontstaan van de kosmos uit het "" Big-Bang"' gebeuren als gevolg van een "' storing in de kwantumwereld "',
om het maar uiterst populair uit te drukken.

[BdO]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Anja heeft daar wel een punt denk ik. Je kunt prima je punt maken in een gesprek zonder anderen drama-queen of heilig boontje te noemen. Dat is in ieder geval discussie-technisch op de persoon spelen, en alleen daarom al ongewenst. Jij vindt het geen uitschelden. Dat vind ik nogal bijzonder. Waarom zou het geen uitschelden zijn? En wat is dan wel uitschelden als dit het niet is?

[Rechtuit]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Anja heeft daar wel een punt denk ik. Je kunt prima je punt maken in een gesprek zonder anderen drama-queen of heilig boontje te noemen. Dat is in ieder geval discussie-technisch op de persoon spelen, en alleen daarom al ongewenst. Jij vindt het geen uitschelden. Dat vind ik nogal bijzonder. Waarom zou het geen uitschelden zijn? En wat is dan wel uitschelden als dit het niet is?

Als mensen hier hun woorden op een goudschaaltje moeten leggen sluit dit forum dan maar.Een forum is er juist bij gebaat dat er leven is en dat mensen geen blad voor hun mond hebben,En ze laten zich ook niet de mondsnoeren door waarschuwingen en een ban ,hoe kinderachtig kan men zijn.

Maar ja de meesten leven in een klein wereldje en hebben niet in de gaten dat een forum net de straat is daar lopen ook allerlei mensen rond,kan men daar niet tegen niet op een forum komen dan;vrijheid blijheid.

[peda]

Maar ja de meesten leven in een klein wereldje en hebben niet in de gaten dat een forum net de straat is daar lopen ook allerlei mensen rond,kan men daar niet tegen niet op een forum komen dan;vrijheid blijheid.

,

Dat hangt er volledig vanaf welke kwaliteit de moderatoren met het forum voor hebben.
Op de straat worden ook enorm vele persoonlijke visies verkondigd, maar met enige kwaliteit heeft dat veelal niets te maken.
Op de man spelen behoort in een normaal verlopende discussie ronde nu eenmaal tot de allerzwakste argumenten.
Maar nogmaals de moderatoren hebben hierin het laatste woord en een deelnemer sluit zich daarbij aan of zoekt het heil elders.

[Piebe Paulusma]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Precies en wie de rest van het gesprek volgt kan ook zien wie er begon met schelden, ik laat me door niemand in de {niet-toegestaan woord} nemen en zeker niet door een atheist die zichzelf Job noemt.

[Piebe Paulusma]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Anja heeft daar wel een punt denk ik. Je kunt prima je punt maken in een gesprek zonder anderen drama-queen of heilig boontje te noemen. Dat is in ieder geval discussie-technisch op de persoon spelen, en alleen daarom al ongewenst. Jij vindt het geen uitschelden. Dat vind ik nogal bijzonder. Waarom zou het geen uitschelden zijn? En wat is dan wel uitschelden als dit het niet is?

Iemand een heilig boontje noemen is geen schelden en drama queen evenmin. Het zit er misschien tegenaan, maar schelden is het zeker niet. Dit noem ik het beestje bij de naam noemen, lees het hele gesprek nou eens.

[callista]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Precies en wie de rest van het gesprek volgt kan ook zien wie er begon met schelden, ik laat me door niemand in de {niet-toegestaan woord} nemen en zeker niet door een atheist die zichzelf Job noemt.

Ik heb het ook gevolgd en zoals jij je hier richting job uitspreekt is ver beneden de maat en ook niet van toepassing op de schrijfsels van job.....
Een discussie mag scherp zijn, maar dit is niet de manier.....

[Yolanda_dB]

Nou uitschelden ,waar zit dat schelden dan @Piebe2.2 heeft gelukkig geen blad voor de mond en dat is wat anders dan schelden,schijnheilig is hij in ieder geval niet

Anja heeft daar wel een punt denk ik. Je kunt prima je punt maken in een gesprek zonder anderen drama-queen of heilig boontje te noemen. Dat is in ieder geval discussie-technisch op de persoon spelen, en alleen daarom al ongewenst. Jij vindt het geen uitschelden. Dat vind ik nogal bijzonder. Waarom zou het geen uitschelden zijn? En wat is dan wel uitschelden als dit het niet is?

Iemand een heilig boontje noemen is geen schelden en drama queen evenmin. Het zit er misschien tegenaan, maar schelden is het zeker niet. Dit noem ik het beestje bij de naam noemen, lees het hele gesprek nou eens.

Wat weer lekker off-topic...

Er werd gevraagd wat WEL de betekenis van schelden is in jouw visie.
Niet wat schelden NIET is.
In mijn woordenboek betekent schelden dat er (lelijke, neerbuigende) termen worden gebruikt om iemand te beledigen.
En in dit verband iemand alleen maar op deze manier aanspreken, kun je dus best beschouwen (behalve op-de-persoon en beledigend) als schelden.
Ik ben dus eigenlijk ook wel benieuwd wat jij - Piebe - onder "schelden" verstaat.

[Piebe Paulusma]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken. Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

[callista]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken.
Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

Het is algemeen bekend dat sommige christenen nogal lange tenen hebben als ze iets horen wat tegen hun geloof ingaat en dat als een aanval op hun geloof ervaren en dan gaan schelden als afweer.....bij gebrek aan argumenten.
I.p.v. een redelijke discussie te voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Geen fatsoen.

[Anja (oud account)]

Als mensen hier hun woorden op een goudschaaltje moeten leggen sluit dit forum dan maar.

Dat is zo Rechtuit, maar het is ook uit ervaring bekend wat er gebeurt als Piebe eenmaal op die tour gaat. Als ie eenmaal gaat beginnen op die tour, schiet ie steeds verder door, en dat gaat dradenlang oeverloos zo verder. Als een agressieve pitbull achter de vermeende worst aan. Als iemand hem wijst op een voor hem gevoelig punt, zoals Job netjes deed, gaat de doos van Pandora open. En die moet dan door anderen dichtgegooid worden, anders is er geen normaal gesprek meer mogelijk. Wat Job en Peda aandragen is waardevol. Ook al ben je het er niet mee eens, hoef je niet uit armoede maar weer te gaan schelden.

[Yolanda_dB]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken. Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

Wie zijn die "jullie", en wie is die "je"?

[Yolanda_dB]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken.
Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

Het is algemeen bekend dat sommige christenen nogal lange tenen hebben als ze iets horen wat tegen hun geloof ingaat en dat als een aanval op hun geloof ervaren en dan gaan schelden als afweer.....bij gebrek aan argumenten.
I.p.v. een redelijke discussie te voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Geen fatsoen.

Het is overigens ook algemeen bekend dat IEDEREEN lange tenen heeft, de één weliswaar wat langer dan de ander,
en tevens dat sommige forumdeelnemers er een sport van maken er opzettelijk zoveel mogelijk op te trappen.
I.p.v. een redelijke discussie voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Eveneens geen fatsoen.

[callista]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken.
Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

Het is algemeen bekend dat sommige christenen nogal lange tenen hebben als ze iets horen wat tegen hun geloof ingaat en dat als een aanval op hun geloof ervaren en dan gaan schelden als afweer.....bij gebrek aan argumenten.
I.p.v. een redelijke discussie te voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Geen fatsoen.

Het is overigens ook algemeen bekend dat IEDEREEN lange tenen heeft, de één weliswaar wat langer dan de ander,
en tevens dat sommige forumdeelnemers er een sport van maken er opzettelijk zoveel mogelijk op te trappen.
I.p.v. een redelijke discussie voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Eveneens geen fatsoen.

Ben ik niet met je eens.
Jij en sommige anderen ervaren dat als trappen, terwijl daar over het algemeen helemaal geen sprake van is.

[Yolanda_dB]

Ik versta onder schelden iemand een vraag stellen en vervolgens het antwoord belachelijk maken.
Maar kennelijk vinden jullie het prima dat iemand zegt dat je hem {niet-toegestaan woord} omdat jij gelooft in God. Stelletje hypocrieten. <---- Dat is ook schelden, maar je maakt het er zelf naar.

Het is algemeen bekend dat sommige christenen nogal lange tenen hebben als ze iets horen wat tegen hun geloof ingaat en dat als een aanval op hun geloof ervaren en dan gaan schelden als afweer.....bij gebrek aan argumenten.
I.p.v. een redelijke discussie te voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Geen fatsoen.

Het is overigens ook algemeen bekend dat IEDEREEN lange tenen heeft, de één weliswaar wat langer dan de ander,
en tevens dat sommige forumdeelnemers er een sport van maken er opzettelijk zoveel mogelijk op te trappen.
I.p.v. een redelijke discussie voeren....dat komt hier steeds vaker voor.....helaas.
Eveneens geen fatsoen.

Ben ik niet met je eens.
Jij en sommige anderen ervaren dat als trappen, terwijl daar over het algemeen helemaal geen sprake van is.

Ik kan niet voor anderen spreken,
maar als je aangeeft dat je ergens niet van gediend bent, en mensen doen dat daarna dan toch, en meer dan 1 keer,
tja, dan is er wat mij betreft geen sprake van "ervaren terwijl daar geen sprake van is".

Maar ook dat elke keer weer zeuren dat als iemand 'gepikeerd' reageert, dat die ander dan wel snel op z'n tenen is getrapt enz.
Dat is ook behoorlijk irritant.

(en nu maar weer stoppen met dit off-topic geklets ...)

[Piebe Paulusma]

Wanneer iemand je vraagt naar je geloof en vervolgens stelt dat je hem in de maling probeer te nemen, is er dan sprake van wederzijds respect? Heel vaak gaat de vraag vooraf aan een gevecht. In het echte leven zou ik overwogen hebben of ik Job zou kunnen hebben na zo'n opmerking. En zo ja, hem zonder pardon op zijn mond timmeren. Zo'n type ben ik nou eenmaal, kijk uit voor mijn tenen of je krijgt een draai om je oren. Simpel en duidelijk.

En nou bier.

[Anja (oud account)]

In het echte leven zou ik overwogen hebben of ik Job zou kunnen hebben na zo'n opmerking. En zo ja, hem zonder pardon op zijn mond timmeren. Zo'n type ben ik nou eenmaal, kijk uit voor mijn tenen of je krijgt een draai om je oren. Simpel en duidelijk.

In een vorige botsing kwam de agressiedriehoek ter sprake, de spiraal, het patroon waarin iemand wordt gezogen die een agressieve afstemming in zich heeft. Toen was je zeer beledigd dat ik zou suggereren dat je ook maar enigszins in staat zou zijn tot ook maar de minste vorm van geweld. Nu schrijf je dit. Hoe goed ken jij jezelf eigenlijk?

En ja hoor jongens, sorry als dit weer voor psychologiseren wordt gezien. Maar iemand die zulke dingen zegt en doet, zoals het gescheld (daar begint vrijwel elke vorm van geweld mee), en tegelijkertijd bijvoorbeeld afspraken wil maken met mensen die op het forum komen, omdat ie die wil ontmoeten, of mensen wel eens op het forum bedreigt, dan is het niet meer dan normaal om hiernaar te vragen. Na gescheld volgt altijd gedreig, en na gedreig volgt zoals bekend zeer vaak geweld. Heel simpel, en dat kan (en zou m.i. moeten) iedere persoon die met mensen werkt, weten.