Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Lanfy]

Ik ben bewust christen geworden en daartoe besloten. Ruim twintig jaar later ben ik atheist. Atheist worden wilde ik NIET, wilde blijven geloven. Het was geen keus, ik kon en kan niet meer geloven.
Dus ja, wat betreft de titel van dit topic: Ik ben zelf een voorbeeld dat dit gebeurt.

Dat heb je mooi verwoord Job, kan ik me helemaal in vinden.

[Peter79]

Hoi Peter79, geloven in een onbewezen entiteit, een entiteit die er op jonge leeftijd met de door jou bekende paplepel ingelepeld is verdien een luisterend oor.
Maar een luisterend oor kan er ook vraagtekens bij zetten, vraagtekens die jij nooit kan wegwerken, ik vermoed zelfs dat jij die vraagtekens niet weg wil werken, het religievirus is niet zomaar een virus, het is vooral een hardnekkig virus.
Een paplepel virus, je ga er niet aan dood, maar veel wijzer word je er ook niet van.

Ik wil jouw vraagtekens zeker niet wegwerken.
Je kan je het geloof slechts eigen maken, als je zelf een antwoord op die vragen vindt.

Het is net als met fietsen: als je er alleen naar kijkt, zal je nooit leren fietsen. Alleen is fietsen maar een simpel voorbeeld.

[Allie]

@lanfy

Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Kan ook aan mij liggen. Omdat wij door God gemaakt zijn, het hoogst denkbare wezen(in kunnen, moreel inzicht, kennis...etc) zijn wij morele wezens. We hebben de keuze gekregen om goed of kwaad te doen. Dus nee, God had dus niet de nazibeulen kunnen voorkomen. Het is de atheist die liever een robot wenst te zijn en zo liefde buitenspel zet. Het gaat me dus niet om het herkennen van goed of kwaad, maar de basis waar jij dat op baseert. Wat bepaald wat goed of kwaad is. Het zeggen of afspreken maakt het nog niet goed of kwaad, een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaad. Dit betekent natuurlijk niet dat atheisten slechtere mensen zijn dan, bijvoorbeeld christenen, maar de christen kan een basis aanhouden die onderbouwd kan worden. De atheist moet het met een menselijke mening doen, wie ben jij om jouw mening op mij af te dwingen? Ik hoop dat het nu duidelijker is.

[Peter64]

Hoi Peter79, dat jij mijn vraagtekens niet wil wegwerken verbaasd mij niets, het paplepel virus is zoals ik al eerder zei een hardnekkig virus.

Geloven in een onbewezen entiteit is hetzelfde als leren fietsen op een fiets zonder trappers.

[JW88]

Dat is ook de kern van religie ''we gaan geloven in iets wat onbewijsbaar is zodat we ons nooit hoeven te verantwoorden met bewijs'' ja zo kun je dus voor eeuwig doorgaan en alle kritiek naast je neer leggen.....

Prima, maar kijk dan niet raar op als je niet volledig serieus wordt genomen....

Het is de vraag door wie je dan niet serieus genomen wordt. Als mensen mij op grond hiervan niet serieus nemen, kan ik alleen maar medelijden hebben dat ze kortzichtig zijn.

90% van de mensen in Nederland neemt je niet volledig serieus als je bv letterlijk in de bijbel gelooft, ik weet niet of jij dat doet? Dat heeft niks met kortzichtig te maken maar met realiteitszin, je kan gewoon niet van iemand verwachten dat hij of zij bijvoorbeeld een pratende slang normaal vind.

[Dirk]

ik kon en kan niet meer geloven.

Kan / wil je in een paar zinnen samenvatten waarom je niet meer kan geloven, job? Ofwel, zelfs als er redelijke argumenten zijn, of misschien zelfs bewijs is, kan je niet meer geloven?

[Allie]

1 puntje, als God niet bestaat, hoe krijg je dan je morele waarden? Dat moet je dan toch afspreken? Maar wie zegt dat ik het met die afspraken eens ben? Je kan dus niets echt goed of slecht vinden en er is dus geen waarheid aan vast te koppelen.

@Allie is God nodig om morele waarden af te spreken? Is dat ergens toch niet ingebakken bij mensen. De 10 geboden zijn een mooie leidraad, maar door weinigen totaal na te leven.
En waar halen mensen die niet gelovig zijn of een ander geloof aanhangen hun moraliteit vandaan ? Humanisten zijn voor mij vaak een voorbeeld om na te leven zonder dat geloof bij hen een rol (hoeft) te spelen.

Je ziet het verkeerd om. Wij hebben onze morele waarden niet afgestemt op God, wij hebben onze morele waarden van God gehad. Daarom word je ook door God beoordeeld aan het einde van je leven. Als mensen morele waarden gaan afspreken wordt het een zooitje. Of ben je dat niet met me eens?

[Allie]

Hoi Peter79, dat jij mijn vraagtekens niet wil wegwerken verbaasd mij niets, het paplepel virus is zoals ik al eerder zei een hardnekkig virus.

Geloven in een onbewezen entiteit is hetzelfde als leren fietsen op een fiets zonder trappers.

Wanneer is iets echt bewezen?

[Allie]

Dat is ook de kern van religie ''we gaan geloven in iets wat onbewijsbaar is zodat we ons nooit hoeven te verantwoorden met bewijs'' ja zo kun je dus voor eeuwig doorgaan en alle kritiek naast je neer leggen.....

Prima, maar kijk dan niet raar op als je niet volledig serieus wordt genomen....

Het is de vraag door wie je dan niet serieus genomen wordt. Als mensen mij op grond hiervan niet serieus nemen, kan ik alleen maar medelijden hebben dat ze kortzichtig zijn.

90% van de mensen in Nederland neemt je niet volledig serieus als je bv letterlijk in de bijbel gelooft, ik weet niet of jij dat doet? Dat heeft niks met kortzichtig te maken maar met realiteitszin, je kan gewoon niet van iemand verwachten dat hij of zij bijvoorbeeld een pratende slang normaal vind.

Je stelt de verkeerde vragen. Als God bestaat(het hoogst denkbare wezen), zou Hij dan een slang(deel van Zijn schepping) kunnen laten praten? Ook al was het Satan.

[JW88]

@lanfy

Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Kan ook aan mij liggen. Omdat wij door God gemaakt zijn, het hoogst denkbare wezen(in kunnen, moreel inzicht, kennis...etc) zijn wij morele wezens. We hebben de keuze gekregen om goed of kwaad te doen. Dus nee, God had dus niet de nazibeulen kunnen voorkomen. Het is de atheist die liever een robot wenst te zijn en zo liefde buitenspel zet. Het gaat me dus niet om het herkennen van goed of kwaad, maar de basis waar jij dat op baseert. Wat bepaald wat goed of kwaad is. Het zeggen of afspreken maakt het nog niet goed of kwaad, een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaad. Dit betekent natuurlijk niet dat atheisten slechtere mensen zijn dan, bijvoorbeeld christenen, maar de christen kan een basis aanhouden die onderbouwd kan worden. De atheist moet het met een menselijke mening doen, wie ben jij om jouw mening op mij af te dwingen? Ik hoop dat het nu duidelijker is.

Ten eerste denk jij dat we door God zijn gemaakt....

God had die nazibeulen kunnen voorkomen door de mens die keuze niet te laten maken, blijkbaar was/is de mens niet in staat om met die verantwoordelijkheid om te gaan.

Waarom zet een niet gelovige de liefde buitenspel? Dit snap ik niet...

''een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaard''? Hier snap ik ook werkelijk niks van

''Goed'' en ''Kwaad'' zijn relatieve begrippen, wat voor de ene persoon goed is, is voor de andere persoon kwaad, ik denk niet dat er 100% goede dingen en 100% kwade dingen zijn (maar misschien vergis ik me), het is maar net wat je perceptie van iets is.

Iemand vermoorden mag niet, maar zou jij als je de kans had en terug in de tijd kon bij wijze van een hypothetisch voorbeeld, baby Hitler vermoorden? Om zo de levens van miljoenen te redden.

[Dirk]

Als mensen morele waarden gaan afspreken wordt het een zooitje. Of ben je dat niet met me eens?

Het is de enige mogelijkheid, als mensen niet in God geloven, Allie! Mensen moeten zelf regels bedenken. Mensen moeten zelf normen en waarden bedenken. Laten we ons eens verplaatsen in een atheïst, eentje woonachtig in Nederland, de ander in Texas. De Nederlander komt op basis van aangeleerde normen tot de conclusie dat de doodstraf niet deugt, "je mag immers niemand doden". Waarom niet? Omdat "we" dat zo bedacht hebben. De Texaan is van mening dat moordenaars gedood moeten worden. Dat is daar zo bedacht. Zonder God zou ik me afvragen waarom ik niet iemand mag ombrengen, als ik er zelf beter van word, of als iemand mij onevenredig veel leed heeft aangedaan. Zonder God vraag ik me af waarom ik mijn vijand moet liefhebben?

De normen en waarden zijn, als er geen God zou zijn, dus uit de mens zelf. Ze zijn bedacht. We bedenken dat we niet mogen moorden. Toch zijn er landen die wel een doodstraf hebben. Waarom heeft een ander mens dat recht wel? Waarom heb ik dat recht niet? Omdat we andere objecten en chemische reacties (mensen) hebben aangesteld om daar over te oordelen. Misschien kan ik zelf wel beter (be)oordelen wie moet sterven en wie niet?

De toekomst van de wereld ziet er vreselijk uit. We staan hoe dan ook aan de rand aan een oorlog die mogelijk de geschiedenis in gaat als de 3e wereld oorlog. Tja, de Bijbel voorspelt het. De oorlogen komen, we zien het al. Er komt een moment dat mensen nog massaler vluchten. Als ik geen God meer zou hebben die zou voorzien (dus atheïst zou zijn), zou ik het dus ZELF moeten doen. Het toekomst-perspectief is "stof". Ik ben niets meer dan een chemische reactie, een kaars die over enige tijd uitgebrand is.

Als ik zo door ga, kan ik me des te meer voorstellen dat mensen ongelukkig zijn.

Maar, gelukkig ben ik een blij en gelukkig mens. Is het mijn verdienste? Nee, eigenlijk niet. Het is ZIJN verdienste. Blijdschap is een onderdeel van de vrucht van de Geest:

Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

Al deze onderdelen, die ik lees in Galaten 5 overkomen me slechts, omdat Jezus leeft. Het bewijs is er. In de wereld is haat, depressiviteit, oorlog, ongeduld, ontrouw, slechtheid, ongeloof, agressief gedrag, verspilling. Het zijn de tegengestelden van de vrucht van de Geest. Slechts door Jezus kunnen we de ware Liefde ontvangen en ervaren, tot in alle eeuwigheid. Alleen Jezus geeft zin aan het (eeuwige) leven.

[Allie]

@lanfy

Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Kan ook aan mij liggen. Omdat wij door God gemaakt zijn, het hoogst denkbare wezen(in kunnen, moreel inzicht, kennis...etc) zijn wij morele wezens. We hebben de keuze gekregen om goed of kwaad te doen. Dus nee, God had dus niet de nazibeulen kunnen voorkomen. Het is de atheist die liever een robot wenst te zijn en zo liefde buitenspel zet. Het gaat me dus niet om het herkennen van goed of kwaad, maar de basis waar jij dat op baseert. Wat bepaald wat goed of kwaad is. Het zeggen of afspreken maakt het nog niet goed of kwaad, een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaad. Dit betekent natuurlijk niet dat atheisten slechtere mensen zijn dan, bijvoorbeeld christenen, maar de christen kan een basis aanhouden die onderbouwd kan worden. De atheist moet het met een menselijke mening doen, wie ben jij om jouw mening op mij af te dwingen? Ik hoop dat het nu duidelijker is.

Ten eerste denk jij dat we door God zijn gemaakt....

God had die nazibeulen kunnen voorkomen door de mens die keuze niet te laten maken, blijkbaar was/is de mens niet in staat om met die verantwoordelijkheid om te gaan.

Waarom zet een niet gelovige de liefde buitenspel? Dit snap ik niet...

''een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaard''? Hier snap ik ook werkelijk niks van

''Goed'' en ''Kwaad'' zijn relatieve begrippen, wat voor de ene persoon goed is, is voor de andere persoon kwaad, ik denk niet dat er 100% goede dingen en 100% kwade dingen zijn (maar misschien vergis ik me), het is maar net wat je perceptie van iets is.

Iemand vermoorden mag niet, maar zou jij als je de kans had en terug in de tijd kon bij wijze van een hypothetisch voorbeeld, baby Hitler vermoorden? Om zo de levens van miljoenen te redden.

Oei, waar moet beginnen....

Ik denk dat, of geloof dat(heb er vertrouwen in) omdat alles in ons lichaam naar intelligentie wijst.

Je bevestigt mijn robot argument, dat is fijn...

Wat is het ultieme liefdesgebaar? Iets wat slecht voor je is, maar toch die persoon laten kiezen. Denk aan een kind die keuzes maakt en niet wilt luisteren naar het advies van zijn ouders. Later zal het kind inzien dat hij de foute keuze heeft gemaakt.

Ik vond de basis niet zo onduidelijk. Als wij een basiskennis hebben van goed en kwaad kan dat alleen ingegeven zijn van buitenaf. Stenen hebben bijvoorbeeld geen moraal, maar zijn schepsels net als wij dat zijn.

Goed en kwaad relatief noemen, maakt het alleen maar erger voor je. Hoe kan je dan ooit nog iemand veroordelen? Wat goed voor jou is is kwaad voor mij en andersom. Dus hier kan je geen touw aan vast knopen.

Je stelt hier de verkeerde vraag. Zou je een baby kunnen vermoorden? Was die baby al zo slecht als Hitler zou worden? Het zijn mooie woorden, maar het zijn alleen woorden. Ik heb de hoop dat God Hitler zal straffen voor zijn daden, jij hebt alleen kwade gevoelens. Dat vind ik bedroevend, hopeloos en onrechtvaardig.

[callista]

@Allie
Je begint weer van voren af aan----na een tijdje weg te zijn geweest---- met dezelfde vragen en dezelfde gemeenplaatsen...daarbij stellende dat bijna iedereen de verkeerde vragen stelt.
En dat niet alleen hier....zeer vermoeiend en nutteloos
Alles is je al 100x uitgelegd, maar het meeste komt niet aan.....waarschijnlijk mede ook omdat het niet de antwoorden zijn die je wilt horen

[Biker]

Een pratende slang is toch echt net zo bizar als een alien die 75 miljoen jaar geleden naar de aarde kwam....

Als Adam en Evan 6000 jaar geleden mensen tegen een kastje hadden zien praten, hadden ze dat wellicht ook heel bizar gevonden.
Of een helicopter, ik noem maar wat...

[Peter64]

Hoi Allie, ik heb nog een onbeantwoorde vraag in een ander topic, viewtopic.php?f=9&t=2884&start=350

Maak eens een topic op een fatsoenlijke manier af Allie, wegvluchten naar een ander topic en daar verdergaan met ongefundeerde onzin doet jouw reputatie voor zover het mogelijk is geen goed.

[Allie]

Hoi Allie, ik heb nog een onbeantwoorde vraag in een ander topic, viewtopic.php?f=9&t=2884&start=350

Maak eens een topic op een fatsoenlijke manier af Allie, wegvluchten naar een ander topic en daar verdergaan met ongefundeerde onzin doet jouw reputatie voor zover het mogelijk is geen goed.

Ik heb ook nog andere dingen te doen overdag... Hahahaha dus graag wat geduld.

[Allie]

@Allie
Je begint weer van voren af aan----na een tijdje weg te zijn geweest---- met dezelfde vragen en dezelfde gemeenplaatsen...daarbij stellende dat bijna iedereen de verkeerde vragen stelt.
En dat niet alleen hier....zeer vermoeiend en nutteloos
Alles is je al 100x uitgelegd, maar het meeste komt niet aan.....waarschijnlijk mede ook omdat het niet de antwoorden zijn die je wilt horen

Omdat het niet overtuigt beste Callista. Ik heb van jou nog nooit een sterk argument gehoord, laat staan dat je ingaat op moeilijke vragen. De pot verwijt hier dus de ketel dat hij zwart ziet.

[BdO]

Hoi Peter79, dat jij mijn vraagtekens niet wil wegwerken verbaasd mij niets, het paplepel virus is zoals ik al eerder zei een hardnekkig virus.

Je druk maken om andermans vraagtekens kan ook een virus zijn. Of je druk maken om anderen met extra vraagtekens op te zadelen. De kunst is vooral om je eigen vraagtekens onder ogen te zien, zodat je kunt beslissen ze weg te werken of niet.

[Peter79]

Hoi Peter79, dat jij mijn vraagtekens niet wil wegwerken verbaasd mij niets, het paplepel virus is zoals ik al eerder zei een hardnekkig virus.

Geloven in een onbewezen entiteit is hetzelfde als leren fietsen op een fiets zonder trappers.

Ik wil best vragen van je beantwoorden, maar of het geloof iets voor jou is, kan je echt alleen maar zelf bepalen.

Ik denk dat je sommige dingen alleen maar leert kennen door het te doen. Geloven is een zaak van commitment.
Sommige mensen zijn hun hele leven bezig om voor dieren op te komen. Dat doen ze niet omdat er iets bewezen is, maar omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze daarmee iets goeds doen. Als jij daarover je schouders ophaalt, nou ja, dat zal hun er toch niet vanaf brengen.

[BdO]

@Allie
Je begint weer van voren af aan----na een tijdje weg te zijn geweest---- met dezelfde vragen en dezelfde gemeenplaatsen...daarbij stellende dat bijna iedereen de verkeerde vragen stelt.
En dat niet alleen hier....zeer vermoeiend en nutteloos
Alles is je al 100x uitgelegd, maar het meeste komt niet aan.....waarschijnlijk mede ook omdat het niet de antwoorden zijn die je wilt horen

Ach, ik denk dat JW88 een dankbare gesprekspartner heeft aan Allie

[Peter79]

Dat is ook de kern van religie ''we gaan geloven in iets wat onbewijsbaar is zodat we ons nooit hoeven te verantwoorden met bewijs'' ja zo kun je dus voor eeuwig doorgaan en alle kritiek naast je neer leggen.....

Prima, maar kijk dan niet raar op als je niet volledig serieus wordt genomen....

Het is de vraag door wie je dan niet serieus genomen wordt. Als mensen mij op grond hiervan niet serieus nemen, kan ik alleen maar medelijden hebben dat ze kortzichtig zijn.

90% van de mensen in Nederland neemt je niet volledig serieus als je bv letterlijk in de bijbel gelooft, ik weet niet of jij dat doet?
Dat heeft niks met kortzichtig te maken maar met realiteitszin, je kan gewoon niet van iemand verwachten dat hij of zij bijvoorbeeld een pratende slang normaal vind.

Dat is een goeie eerste vraag - of ik dat letterlijk doe. Als je daarmee bedoelt dat een slang die ik op de hei tegenkom, tegen me praat nee. Als je vraagt of de slang net zo letterlijk gesproken heeft als de vos in de fabel "van den vos reijnaerde", dan zeg ik ja. Als je enig gevoel hebt voor literaire genres, dan zou je het kunnen begrijpen. Ik denk dat wel meer dan 10% van de Nederlanders in staat is om literatuur op waarde te schatten. Maar ik denk wel dat Nederland steeds dommer wordt.

[Allie]

@Allie
Je begint weer van voren af aan----na een tijdje weg te zijn geweest---- met dezelfde vragen en dezelfde gemeenplaatsen...daarbij stellende dat bijna iedereen de verkeerde vragen stelt.
En dat niet alleen hier....zeer vermoeiend en nutteloos
Alles is je al 100x uitgelegd, maar het meeste komt niet aan.....waarschijnlijk mede ook omdat het niet de antwoorden zijn die je wilt horen

Ach, ik denk dat JW88 een dankbare gesprekspartner heeft aan Allie

Ik ben wel benieuwd hoe je daar zo bijkomt. Dus...hoe?

[JW88]

@lanfy

Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Kan ook aan mij liggen. Omdat wij door God gemaakt zijn, het hoogst denkbare wezen(in kunnen, moreel inzicht, kennis...etc) zijn wij morele wezens. We hebben de keuze gekregen om goed of kwaad te doen. Dus nee, God had dus niet de nazibeulen kunnen voorkomen. Het is de atheist die liever een robot wenst te zijn en zo liefde buitenspel zet. Het gaat me dus niet om het herkennen van goed of kwaad, maar de basis waar jij dat op baseert. Wat bepaald wat goed of kwaad is. Het zeggen of afspreken maakt het nog niet goed of kwaad, een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaad. Dit betekent natuurlijk niet dat atheisten slechtere mensen zijn dan, bijvoorbeeld christenen, maar de christen kan een basis aanhouden die onderbouwd kan worden. De atheist moet het met een menselijke mening doen, wie ben jij om jouw mening op mij af te dwingen? Ik hoop dat het nu duidelijker is.

Ten eerste denk jij dat we door God zijn gemaakt....

God had die nazibeulen kunnen voorkomen door de mens die keuze niet te laten maken, blijkbaar was/is de mens niet in staat om met die verantwoordelijkheid om te gaan.

Waarom zet een niet gelovige de liefde buitenspel? Dit snap ik niet...

''een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaard''? Hier snap ik ook werkelijk niks van

''Goed'' en ''Kwaad'' zijn relatieve begrippen, wat voor de ene persoon goed is, is voor de andere persoon kwaad, ik denk niet dat er 100% goede dingen en 100% kwade dingen zijn (maar misschien vergis ik me), het is maar net wat je perceptie van iets is.

Iemand vermoorden mag niet, maar zou jij als je de kans had en terug in de tijd kon bij wijze van een hypothetisch voorbeeld, baby Hitler vermoorden? Om zo de levens van miljoenen te redden.

Oei, waar moet beginnen....

Ik denk dat, of geloof dat(heb er vertrouwen in) omdat alles in ons lichaam naar intelligentie wijst.

Je bevestigt mijn robot argument, dat is fijn...

Wat is het ultieme liefdesgebaar? Iets wat slecht voor je is, maar toch die persoon laten kiezen. Denk aan een kind die keuzes maakt en niet wilt luisteren naar het advies van zijn ouders. Later zal het kind inzien dat hij de foute keuze heeft gemaakt.

Ik vond de basis niet zo onduidelijk. Als wij een basiskennis hebben van goed en kwaad kan dat alleen ingegeven zijn van buitenaf. Stenen hebben bijvoorbeeld geen moraal, maar zijn schepsels net als wij dat zijn.

Goed en kwaad relatief noemen, maakt het alleen maar erger voor je. Hoe kan je dan ooit nog iemand veroordelen? Wat goed voor jou is is kwaad voor mij en andersom. Dus hier kan je geen touw aan vast knopen.

Je stelt hier de verkeerde vraag. Zou je een baby kunnen vermoorden? Was die baby al zo slecht als Hitler zou worden? Het zijn mooie woorden, maar het zijn alleen woorden. Ik heb de hoop dat God Hitler zal straffen voor zijn daden, jij hebt alleen kwade gevoelens. Dat vind ik bedroevend, hopeloos en onrechtvaardig.

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Hoezo bevestig ik jouw robot argument?

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Jij ziet iemand vermoorden bv als kwaad, terwijl het ook goed kan dienen, dus is goed en kwaad relatief. Zo kan een alleenstaande moeder ook eten stelen om haar kinderen te voeden die anders geen eten krijgen, is dat goed of kwaad? Het is niet zo makkelijk als jij het schetst.

Ik stel helemaal niet de verkeerde vraag, jij wil/kan er gewoon geen antwoord op geven! Dus is het JA of NEE?

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

[BdO]

@Allie
Je begint weer van voren af aan----na een tijdje weg te zijn geweest---- met dezelfde vragen en dezelfde gemeenplaatsen...daarbij stellende dat bijna iedereen de verkeerde vragen stelt.
En dat niet alleen hier....zeer vermoeiend en nutteloos
Alles is je al 100x uitgelegd, maar het meeste komt niet aan.....waarschijnlijk mede ook omdat het niet de antwoorden zijn die je wilt horen

Ach, ik denk dat JW88 een dankbare gesprekspartner heeft aan Allie

Ik ben wel benieuwd hoe je daar zo bijkomt. Dus...hoe?

Nou, JW88 roept graag dat het zo irrationeel is om te geloven. Dat is natuurlijk alleen maar leuk als er dan af en toe iemand voorbijkomt die er weer wat geloofswaarheden uitgooit. JW88 heeft daarbij een uh.... zeker uithoudingsvermogen, en jij bent daar wat dat betreft aardig aan gewaagd, dus dat is mooi, zo vorm je elkaars fenomeen waar je dan tegenin kunt roepen.

Wat dat betreft is het raar dat Callista zegt dat aan jou al alles 100x is uitgelegd. Dat had ze ook tegen JW88 kunnen zeggen. Nou ja, je hoeft ook niet iedereen als knuffellangspeelplaat te hebben.

[Allie]

@lanfy

Je begrijpt me nog steeds niet helemaal. Kan ook aan mij liggen. Omdat wij door God gemaakt zijn, het hoogst denkbare wezen(in kunnen, moreel inzicht, kennis...etc) zijn wij morele wezens. We hebben de keuze gekregen om goed of kwaad te doen. Dus nee, God had dus niet de nazibeulen kunnen voorkomen. Het is de atheist die liever een robot wenst te zijn en zo liefde buitenspel zet. Het gaat me dus niet om het herkennen van goed of kwaad, maar de basis waar jij dat op baseert. Wat bepaald wat goed of kwaad is. Het zeggen of afspreken maakt het nog niet goed of kwaad, een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaad. Dit betekent natuurlijk niet dat atheisten slechtere mensen zijn dan, bijvoorbeeld christenen, maar de christen kan een basis aanhouden die onderbouwd kan worden. De atheist moet het met een menselijke mening doen, wie ben jij om jouw mening op mij af te dwingen? Ik hoop dat het nu duidelijker is.

Ten eerste denk jij dat we door God zijn gemaakt....

God had die nazibeulen kunnen voorkomen door de mens die keuze niet te laten maken, blijkbaar was/is de mens niet in staat om met die verantwoordelijkheid om te gaan.

Waarom zet een niet gelovige de liefde buitenspel? Dit snap ik niet...

''een ingegeven basis door God maakt het goed of kwaard''? Hier snap ik ook werkelijk niks van

''Goed'' en ''Kwaad'' zijn relatieve begrippen, wat voor de ene persoon goed is, is voor de andere persoon kwaad, ik denk niet dat er 100% goede dingen en 100% kwade dingen zijn (maar misschien vergis ik me), het is maar net wat je perceptie van iets is.

Iemand vermoorden mag niet, maar zou jij als je de kans had en terug in de tijd kon bij wijze van een hypothetisch voorbeeld, baby Hitler vermoorden? Om zo de levens van miljoenen te redden.

Oei, waar moet beginnen....

Ik denk dat, of geloof dat(heb er vertrouwen in) omdat alles in ons lichaam naar intelligentie wijst.

Je bevestigt mijn robot argument, dat is fijn...

Wat is het ultieme liefdesgebaar? Iets wat slecht voor je is, maar toch die persoon laten kiezen. Denk aan een kind die keuzes maakt en niet wilt luisteren naar het advies van zijn ouders. Later zal het kind inzien dat hij de foute keuze heeft gemaakt.

Ik vond de basis niet zo onduidelijk. Als wij een basiskennis hebben van goed en kwaad kan dat alleen ingegeven zijn van buitenaf. Stenen hebben bijvoorbeeld geen moraal, maar zijn schepsels net als wij dat zijn.

Goed en kwaad relatief noemen, maakt het alleen maar erger voor je. Hoe kan je dan ooit nog iemand veroordelen? Wat goed voor jou is is kwaad voor mij en andersom. Dus hier kan je geen touw aan vast knopen.

Je stelt hier de verkeerde vraag. Zou je een baby kunnen vermoorden? Was die baby al zo slecht als Hitler zou worden? Het zijn mooie woorden, maar het zijn alleen woorden. Ik heb de hoop dat God Hitler zal straffen voor zijn daden, jij hebt alleen kwade gevoelens. Dat vind ik bedroevend, hopeloos en onrechtvaardig.

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Hoezo bevestig ik jouw robot argument?

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Jij ziet iemand vermoorden bv als kwaad, terwijl het ook goed kan dienen, dus is goed en kwaad relatief. Zo kan een alleenstaande moeder ook eten stelen om haar kinderen te voeden die anders geen eten krijgen, is dat goed of kwaad? Het is niet zo makkelijk als jij het schetst.

Ik stel helemaal niet de verkeerde vraag, jij wil/kan er gewoon geen antwoord op geven! Dus is het JA of NEE?

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

Alles wat te maken heeft met het maken van ons lichaam. Van onze bevruchting tot onze vorming wijst naar intelligentie. Elk kleinste deel heeft een bepaalde functie en doet niets anders dan die functie. Zoek maar eens naar de nieuwste ontdekkingen in micro biologie.


Als God keuzes voorkomt, veranderen we in robots. Zo moeilijk is dat toch niet? We hebben geen keuze meer.

Hoe jij goed en kwaad schetst is niet hetzelfde zoals ik het bedoel. De daad zelf is slecht, maar de reden staat hier los van. Dat is aan God om te beoordelen. Ik heb het over het feit dat die moeder weet dat het fout is, maar het toch doet om haar kinderen eten te geven. Nogmaals de reden bepaalt niet of het goed of slecht is. De daad zelf bepaalt of het goed of slecht is.

En nee, ik zou een baby niet kunnen vermoorden. Ik zou er tijd insteken dat deze baby niet in Hitler veranderd. Lijkt me veel moreler.