Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[JW88]

Ja ik snap ook dat elk kleinste deel in ons lichaam een functie heeft en niks anders doet dat die functie, dat is nogal een open deur in trappen.... ik snap alleen niet waarom dat automatisch naar een hogere macht of intelligentie leidt? Dat is toch echt jouw persoonlijke conclusie gebaseerd op aannames.

Maar dan is God dus indirect verantwoordelijk voor al het kwade in de wereld omdat hij de mens de verantwoordelijkheid heeft gegeven van vrije keuzes, God wist dus dat dit zou kunnen gebeuren, hij nam het risico.

De reden van de daad is juist waar het om gaat, dat moorden of stelen op zich zelf slecht is, is niet relevant, het gaat in principe alleen maar om de reden waarom men het doet, dat maakt het uiteindelijk goed of kwaad, en dat is dus ook weer een relatief begrip.

In dit voorbeeld van mij heb je alleen maar de keuze om het te vermoorden of niet, geen andere opties, anders zou ik dat natuurlijk ook doen.

[Dirk]

Maar dan is God dus indirect verantwoordelijk voor al het kwade in de wereld omdat hij de mens de verantwoordelijkheid heeft gegeven van vrije keuzes, God wist dus dat dit zou kunnen gebeuren, hij nam het risico.

Is iedere ouder verantwoordelijk voor het kwaad dat zijn of haar kinderen aanricht? Een mens neemt nl. zelf het risico om kinderen op de wereld te zetten, toch?

De reden van de daad is juist waar het om gaat, dat moorden of stelen op zich zelf slecht is, is niet relevant, het gaat in principe alleen maar om de reden waarom men het doet, dat maakt het uiteindelijk goed of kwaad, en dat is dus ook weer een relatief begrip.

Als we uitgaan van jouw gedachtengang, dus de evolutieleer, ofwel het gegeven dat de mens niets anders is dan een chemische reactie, dan bestaan goed en kwaad niet. Goed en kwaad zijn bedacht. Mensen vullen zelf in, bepalen of definieren, welke daad in het hokje kwaad en welke in het hokje goed geplaatst wordt. En, dat verschilt vaak per land! Goed en kwaad bestaan niet. Leg jij mij eens uit welk belang ik zou hebben om mij aan de regels van een land te houden?

In dit voorbeeld van mij heb je alleen maar de keuze om het te vermoorden of niet, geen andere opties, anders zou ik dat natuurlijk ook doen.

Moord is niet per definitie goed of kwaad. Je partner bedonderen is ook niet goed of kwaad. Zelfs een volk afslachten kan goed zijn (om de evolutie een handje te helpen?). Als er geen oorspronkelijke basis van goed en kwaad bestaat, zijn alle normen en waarden bedacht. Als de meerderheid van deze wereld besluit dat het goed is om een bepaald volk van de aardbodem te laten verdwijnen, dan is besloten dat dat "goed" is. Leg jij even de denkfout uit, JW88?!

[JW88]

Maar dan is God dus indirect verantwoordelijk voor al het kwade in de wereld omdat hij de mens de verantwoordelijkheid heeft gegeven van vrije keuzes, God wist dus dat dit zou kunnen gebeuren, hij nam het risico.

Is iedere ouder verantwoordelijk voor het kwaad dat zijn of haar kinderen aanricht? Een mens neemt nl. zelf het risico om kinderen op de wereld te zetten, toch?

De reden van de daad is juist waar het om gaat, dat moorden of stelen op zich zelf slecht is, is niet relevant, het gaat in principe alleen maar om de reden waarom men het doet, dat maakt het uiteindelijk goed of kwaad, en dat is dus ook weer een relatief begrip.

Als we uitgaan van jouw gedachtengang, dus de evolutieleer, ofwel het gegeven dat de mens niets anders is dan een chemische reactie, dan bestaan goed en kwaad niet. Goed en kwaad zijn bedacht. Mensen vullen zelf in, bepalen of definieren, welke daad in het hokje kwaad en welke in het hokje goed geplaatst wordt. En, dat verschilt vaak per land! Goed en kwaad bestaan niet. Leg jij mij eens uit welk belang ik zou hebben om mij aan de regels van een land te houden?

In dit voorbeeld van mij heb je alleen maar de keuze om het te vermoorden of niet, geen andere opties, anders zou ik dat natuurlijk ook doen.

Moord is niet per definitie goed of kwaad. Je partner bedonderen is ook niet goed of kwaad. Zelfs een volk afslachten kan goed zijn (om de evolutie een handje te helpen?). Als er geen oorspronkelijke basis van goed en kwaad bestaat, zijn alle normen en waarden bedacht. Als de meerderheid van deze wereld besluit dat het goed is om een bepaald volk van de aardbodem te laten verdwijnen, dan is besloten dat dat "goed" is. Leg jij even de denkfout uit, JW88?!

Dat ouder en kind voorbeeld heb ik al vaker gehoord en dat is een slechte vergelijking, een ouder heeft niet de zelfde krachten als God, daarom kun je ze ook niet met elkaar vergelijken. Een ouder is niet verantwoordelijk voor de daden van zijn kind (over het algemeen dan, soms kan een ouder natuurlijk wel verantwoordelijk zijn), maar God heeft de mens bewust een vrije keuze gegeven dus hij name het risico, hij had het ook anders kunnen doen.

In zekere zin ben ik het wel met je eens dat goed en kwaad niet bestaat, dat is ook wat ik min of meer probeer te zeggen, het is een relatief begrip.
Goed en kwaad zijn inderdaad bedacht, dat klopt.
Nou als je, je niet aan de regels houdt kun je de cel ingaan, dat lijkt me niet in jouw belang.

Moord is inderdaad niet per definitie goed of kwaad, ben ik ook met je eens en dat andere ook, alle normen en waarden zijn ook bedacht, maar wel vanuit de mens zelf, niet vanuit religie.

Eigenlijk ben ik het grotendeels met je eens.

[Dirk]

maar God heeft de mens bewust een vrije keuze gegeven dus hij name het risico, hij had het ook anders kunnen doen.

De meeste ouders geven hun kinderen ook een vrije keuze. En, inderdaad God had het anders kunnen doen, maar HIJ deed dat niet. HIJ had ons ook met drie armen kunnen maken.

In zekere zin ben ik het wel met je eens dat goed en kwaad niet bestaat, dat is ook wat ik min of meer probeer te zeggen, het is een relatief begrip.

In zekere zin, of in absolute zin? Je begrijpt natuurlijk dat ik de overtuiging heb dat goed en kwaad wel bestaan. Wanneer ik mijzelf verplaats in de atheïst, kan ik niet anders concluderen dat goed en kwaad bedacht zijn, net zoals bijvoorbeeld de "mode". Een select groepje mensen bepaalt wat de "mode" wordt, met als gevolg dat een flink deel van de bevolking erachter aan loopt, zonder zich af te vragen of hetgeen ze dragen of doen mooi of niet mooi is. Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Een kleine groep mensen maakt wetten. Wanneer we er tegen in gaan, begaan we een overtreding of een misdrijf, dus iets "kwaads".

Goed en kwaad zijn inderdaad bedacht, dat klopt.

Dus ben je het met mijn gedachtengang (als ik mij verplaats in de atheïst) eens. Goed en kwaad zijn dus volledig bedacht. Ik heb je dus goed begrepen.

Nou als je, je niet aan de regels houdt kun je de cel ingaan, dat lijkt me niet in jouw belang.

Klopt, maar het is een risico-afweging. Stel ik zou heel arm zijn. Waarom zou ik niet de perfecte overval plannen? Lukt het? Dan ben ik een rijk man. Lukt het niet, jammer: paar jaar kost en inwoning (zo slechts schijnen de Nederlandse gevangenissen niet te zijn).

Moord is inderdaad niet per definitie goed of kwaad, ben ik ook met je eens

Waarom zouden we dan niet een volk dat lager op de evolutieladder staat uitmoorden om de evolutie een handje te helpen? Of, waarom vermoorden we niet de helft van hongerend Afrika, zodat de andere helft eten heeft?

[Anja (oud account)]

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Och, slechts een zeeeeer kleine greep aan de schier oneindige intelligentie van God, die o.a. in ons lichaam tot uitdrukking komt:

-geen mens kan aantonen op welk moment eenvoudige moleculen bewust worden, zoals bijvoorbeeld de glucose in het brein. "Denkt" glucose wanneer ze het brein binnengaat? Ze denkt niet als ze in een reageerbuis zit. Wat maakt het verschil?
- Weefsels genezen vanzelf als ze beschadigd zijn of door ziektekiemen worden geteisterd. Het zelfgenezend vermogen schat spontaan de hoeveelheid schade in en zorgt voor de benodigde herstelwerkzaamheden. Niemand kan uitleggen hoe een machine zichzelf kan repareren. Volgens de wetten van de natuur zou aftakeling permanent moeten zijn: auto's pompen hun lekke banden niet op. Beschadigde organismen moeten beschadigd blijven als ze onderhevig blijven aan dezelfde natuurwetten, maar een of andere X-factor heeft daar verandering in gebracht.
-Sinds de Oerknal is de energie in het universum afgenomen, te vergelijken met een hete kachel die afkoelt. Deze verspreiding van warmte, die bekend staat als entropie, is onverbiddelijk. Maar op de een of andere manier hebben zich eilanden van 'negatieve entropie' ontwikkeld. Een van deze eilanden is het leven op aarde. In plaats van zich te verspreiden naar de leegte van de ruimte, zet het zonlicht dat op groene planten schijnt een kettingreactie in gang, waarbij het de energie vasthoudt en omzet in ongelooflijke vormen die deze energie op een creatieve manier doorgeven, recyclen en gebruiken. Kan aan de hand van willekeurige gebeurtenissen verklaard worden hoe entropie miljarden jaren getrotseerd heeft kunnen worden?
- DNA is in een vijandige omgeving ontstaan, die gekenmerkt werd door extreme hitte en kou, toxische gassen en een vuurstorm van willekeurige chemische reacties.in tegenstelling tot welke stof dan ook in het ons bekende universum bood DNA weerstand tegen het afgebroken worden tot kleinere moleculen. In plaats daarvan bouwde het zichzelf op tot een grotere complexiteit en leerde het zichzelf te repliceren. Tot op heden heeft niemand dit unieke proces kunnen verklaren.
- Alle cellen in ons lichaam, en dat zijn er miljoenen, bevatten hetzelfde DNA, maar toch 'weten' ze hoe ze levercellen, hartcellen en andere gespecialiseerde cellen moeten worden. In het embryonale brein volgen de stamcellen een exacte weg, stoppen ze als hun bestemming hebben bereikt en worden dan specifieke neuronen voor het zien, horen, reguleren van hormonen en denken. Het spontane vermogen om te 'weten' hoe het ene deel van de genetische code moet worden onderdrukt en het andere deel niet is onverklaarbaar.
- DNA heeft een soort tijdsbesef. Vanaf het moment dat een eicel wordt bevrucht, bevat elke cel tijdgevoelige triggers
voor het groeien van baby tandjes, de aanvang van de puberteit, het in gang zetten van de menopauze en uiteindelijk de dood. Hoe al deze processen, die zeven decennia of meer beslaan, in een chemische stof kunnen zijn opgeslagen kan niet worden verklaard.
Deze mysteries, waarvan ik er slechts een handjevol heb uitgekozen, roepen om een verklaring. We moeten niet uit het oog verliezen wat ze met elkaar gemeen hebben: ze gaan allemaal voorbij aan de scheiding tussen natuurlijk een bovennatuurlijk. Als je niet aan absurdisme gebonden bent, zul je erkennen dat er een gemeenschappelijk verband bestaat tussen de eilanden van negatieve entropie, embryonale hersencellen die naar een eindbestemming reizen, bloedglucose dat leert om te denken en de rest. Hier zit een intelligentie achter. Op een haast ziekelijke manier 'weten' moleculen wat ze doen, of dat nu in de voorouderlijke chemische soep is van waaruit het DNA is voortgekomen of in de chemie van je hersencellen terwijl je deze zin leest. Dit impliceert een volledig radicale kijk op waar de geest begon en waar hij zich bevindt. De grondlegger van de kwantumfysica, Max Planck, twijfelt er niet aan dat de geest uiteindelijk de olifant in de kamer zou worden, een probleem dat zo groot en overduidelijk aanwezig is dat het niet kan worden genegeerd. Het is de moeite waard om plank volledig te citeren:

"Ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als een afgeleide van bewustzijn. We kunnen niet achter bewustzijn komen. Overal waar we over praten, alles wat we als bestaand beschouwen, veronderstelt het bestaan van bewustzijn. "

Als de geest overal is, hebben we een enorme stap voorwaarts gezet in het samensmelten van het natuurlijke en het bovennatuurlijke. Als iemand als Marie Bailly* wordt uitgekozen om genezen te worden, dan is dat een daad van intelligentie, ongeacht hoezeer de motieven van deze intelligentie ook verborgen zijn, en als de beslissing eenmaal is genomen, gedragen de moleculen in haar lichaam zich zoals gewenst; een natuurlijk wonder. Het genezingssysteem waarvan we allemaal afhankelijk zijn, als we bijvoorbeeld in onze vingers snijden of griep hebben, wordt een bovennatuurlijk wonder. Toch kunnen geen van beiden worden verklaard. In theorie is er dus geen reden waarom de intelligentie die reguleert dat immuuncellen zich naar de plek van binnendringende bacteriën begeven niet nog sneller zou kunnen werken om een ongeneeslijke ziekte te genezen.

* Dossier 54, het officiële medische dossier van de casus van Marie Bailly behoort tot de beroemdste genezingscasi uit de geschiedenis van Lourdes (sterretje en uitleg ingevoegd door mij, Anja, dit staat op een andere pagina van het boek). Bailly was op sterven na dood, door de complicaties van tuberculose. Artsen weigerden haar te opereren omdat de kans zeer groot was dat ze tijdens de operatie zou overlijden. De Franse arts, Alexis Carrel - die niet in wonderen geloofd en geen praktiserend katholiek was en in 1912 de Nobelprijs voor de Geneeskunde ontving - begeleidde haar op haar reis.

Bron: De toekomst van God - een pleidooi voor hoop, kracht en liefde; Deepak Chopra, p.153-156

Behalve schrijver van spirituele boeken is Dr. Chopra gepromoveerd arts Een van zijn klassiekers met de titel "Quantumgenezing - de verborgen intelligentie van lichaam en geest" is m.i. eveneens de moeite waard.

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Dit is een schijntegenstelling. Het komt duidelijk zowel van binnenuit áls van buitenaf.

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

Zelfs al zou je dat gekund hebben, dan zou het je niet gelukt zijn. De vele vele aanslagen (meer dan 40) op Hitler zijn niet voor niets niet gelukt. Bovendien.....jij ...."levens redden"? Je bedoelt dat je de dood van de door hem vermoorde mensen zou hebben uitgesteld, denk ik. Tegelijkertijd zou je er misschien wel vele miljoenen meer mee een vroegtijdige dood in hebben gejaagd.

[BdO]

de schier oneindige intelligentie van God

Schier? Gewoon oneindig toch?

[Rechtuit]

Helder en duidelijk @Anja,En de landen die van God los waren was dat ook zo,nu weer teruggekeerd naar hun wortels en echte cultuur.

[peda]

de schier oneindige intelligentie van God

Schier? Gewoon oneindig toch?

Volgens de definitie heeft BdO volledig gelijk.
Het sterke van de christelijke godsdienst ligt nu eenmaal in de definitie van het begrip God.
In tegenstelling tot de familie der natuurgoden, is God nog steeds niet met argumenten te weerleggen.
Overigens betekent dat niet dat Hij bestaat, wel dat geloven in God redelijk is.

[Anja (oud account)]

de schier oneindige intelligentie van God

Schier? Gewoon oneindig toch?

Volgens de definitie heeft BdO volledig gelijk.

De niet oneindig intelligente BdO schrapte de bijzin. Alleen zonder de bijzin heeft hij "gelijk". Maar wij geven figuren die zich gedragen als BdO graag gelijk. Desnoods door te zeggen wat hij graag zou willen dat wij zouden gezegd hebben .

[JW88]

maar God heeft de mens bewust een vrije keuze gegeven dus hij name het risico, hij had het ook anders kunnen doen.

De meeste ouders geven hun kinderen ook een vrije keuze. En, inderdaad God had het anders kunnen doen, maar HIJ deed dat niet. HIJ had ons ook met drie armen kunnen maken.

In zekere zin ben ik het wel met je eens dat goed en kwaad niet bestaat, dat is ook wat ik min of meer probeer te zeggen, het is een relatief begrip.

In zekere zin, of in absolute zin? Je begrijpt natuurlijk dat ik de overtuiging heb dat goed en kwaad wel bestaan. Wanneer ik mijzelf verplaats in de atheïst, kan ik niet anders concluderen dat goed en kwaad bedacht zijn, net zoals bijvoorbeeld de "mode". Een select groepje mensen bepaalt wat de "mode" wordt, met als gevolg dat een flink deel van de bevolking erachter aan loopt, zonder zich af te vragen of hetgeen ze dragen of doen mooi of niet mooi is. Hetzelfde geldt voor goed en kwaad. Een kleine groep mensen maakt wetten. Wanneer we er tegen in gaan, begaan we een overtreding of een misdrijf, dus iets "kwaads".

Goed en kwaad zijn inderdaad bedacht, dat klopt.

Dus ben je het met mijn gedachtengang (als ik mij verplaats in de atheïst) eens. Goed en kwaad zijn dus volledig bedacht. Ik heb je dus goed begrepen.

Nou als je, je niet aan de regels houdt kun je de cel ingaan, dat lijkt me niet in jouw belang.

Klopt, maar het is een risico-afweging. Stel ik zou heel arm zijn. Waarom zou ik niet de perfecte overval plannen? Lukt het? Dan ben ik een rijk man. Lukt het niet, jammer: paar jaar kost en inwoning (zo slechts schijnen de Nederlandse gevangenissen niet te zijn).

Moord is inderdaad niet per definitie goed of kwaad, ben ik ook met je eens

Waarom zouden we dan niet een volk dat lager op de evolutieladder staat uitmoorden om de evolutie een handje te helpen? Of, waarom vermoorden we niet de helft van hongerend Afrika, zodat de andere helft eten heeft?

De meeste ouders geven hun kinderen ook een vrije keuze ja, omdat ze de keuze hebben hun kinderen een vrije keuze te geven, maar God heeft dat volgens jou die mogelijkheid bepaald, dus God is in eerste instantie verantwoordelijk daarvoor. God had het kwaad kunnen voorkomen door de mens geen vrije keuze te geven, dat is de kern van dit verhaal. Daarmee heeft God dus een risico genomen, wat niet goed uitgepakt heeft en het kwaad heeft gestimuleerd.

In feite zijn alle begrippen in de wereld natuurlijk bedacht, een mooi voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld ''geluk'' en ''toeval'' , dat zijn holle begrippen ingevuld met de inhoud die mensen eraan geven, maar eigenlijk bestaat echt ''geluk'' en ''toeval'' helemaal niet, dat is een illusie, net zoals goed en kwaad.
Jij zegt: ''Een select groepje mensen bepaalt wat de "mode" wordt, met als gevolg dat een flink deel van de bevolking erachter aan loopt, zonder zich af te vragen of hetgeen ze dragen of doen mooi of niet mooi is.'', dat klopt precies!

Je hebt me inderdaad goed begrepen en ik ben het eigenlijk op de meeste punten met je eens.

Ja je kan inderdaad de afweging maken om een overal te plegen als je heel arm bent, helemaal niet zo'n gekke gedachte als je niks te verliezen hebt.

De helt van Afrika vermoorden zou natuurlijk uit moreel oogpunt niet kunnen omdat die mensen net zoveel recht op leven als wij hebben en wij kunnen niet over hun levens beslissen, dat recht hebben we helemaal niet. Maar ik denk wel dat het een stuk beter met de wereld zou gaan als er veel minder mensen zouden zijn, en dan misschien ook wel bepaalde groepen mensen, of mensen met een bepaald profiel, niet dat ik die wens of intentie heb, maar puur zakelijk gedacht zou de wereld er niet slechter van worden.

Ooit (maken wij niet meer mee) zal de wereld ook te klein worden voor alle mensen die er dan zijn, wie weet wat er dan allemaal voor beslissingen genomen worden.

[JW88]

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Och, slechts een zeeeeer kleine greep aan de schier oneindige intelligentie van God, die o.a. in ons lichaam tot uitdrukking komt:

-geen mens kan aantonen op welk moment eenvoudige moleculen bewust worden, zoals bijvoorbeeld de glucose in het brein. "Denkt" glucose wanneer ze het brein binnengaat? Ze denkt niet als ze in een reageerbuis zit. Wat maakt het verschil?
- Weefsels genezen vanzelf als ze beschadigd zijn of door ziektekiemen worden geteisterd. Het zelfgenezend vermogen schat spontaan de hoeveelheid schade in en zorgt voor de benodigde herstelwerkzaamheden. Niemand kan uitleggen hoe een machine zichzelf kan repareren. Volgens de wetten van de natuur zou aftakeling permanent moeten zijn: auto's pompen hun lekke banden niet op. Beschadigde organismen moeten beschadigd blijven als ze onderhevig blijven aan dezelfde natuurwetten, maar een of andere X-factor heeft daar verandering in gebracht.
-Sinds de Oerknal is de energie in het universum afgenomen, te vergelijken met een hete kachel die afkoelt. Deze verspreiding van warmte, die bekend staat als entropie, is onverbiddelijk. Maar op de een of andere manier hebben zich eilanden van 'negatieve entropie' ontwikkeld. Een van deze eilanden is het leven op aarde. In plaats van zich te verspreiden naar de leegte van de ruimte, zet het zonlicht dat op groene planten schijnt een kettingreactie in gang, waarbij het de energie vasthoudt en omzet in ongelooflijke vormen die deze energie op een creatieve manier doorgeven, recyclen en gebruiken. Kan aan de hand van willekeurige gebeurtenissen verklaard worden hoe entropie miljarden jaren getrotseerd heeft kunnen worden?
- DNA is in een vijandige omgeving ontstaan, die gekenmerkt werd door extreme hitte en kou, toxische gassen en een vuurstorm van willekeurige chemische reacties.in tegenstelling tot welke stof dan ook in het ons bekende universum bood DNA weerstand tegen het afgebroken worden tot kleinere moleculen. In plaats daarvan bouwde het zichzelf op tot een grotere complexiteit en leerde het zichzelf te repliceren. Tot op heden heeft niemand dit unieke proces kunnen verklaren.
- Alle cellen in ons lichaam, en dat zijn er miljoenen, bevatten hetzelfde DNA, maar toch 'weten' ze hoe ze levercellen, hartcellen en andere gespecialiseerde cellen moeten worden. In het embryonale brein volgen de stamcellen een exacte weg, stoppen ze als hun bestemming hebben bereikt en worden dan specifieke neuronen voor het zien, horen, reguleren van hormonen en denken. Het spontane vermogen om te 'weten' hoe het ene deel van de genetische code moet worden onderdrukt en het andere deel niet is onverklaarbaar.
- DNA heeft een soort tijdsbesef. Vanaf het moment dat een eicel wordt bevrucht, bevat elke cel tijdgevoelige triggers
voor het groeien van baby tandjes, de aanvang van de puberteit, het in gang zetten van de menopauze en uiteindelijk de dood. Hoe al deze processen, die zeven decennia of meer beslaan, in een chemische stof kunnen zijn opgeslagen kan niet worden verklaard.
Deze mysteries, waarvan ik er slechts een handjevol heb uitgekozen, roepen om een verklaring. We moeten niet uit het oog verliezen wat ze met elkaar gemeen hebben: ze gaan allemaal voorbij aan de scheiding tussen natuurlijk een bovennatuurlijk. Als je niet aan absurdisme gebonden bent, zul je erkennen dat er een gemeenschappelijk verband bestaat tussen de eilanden van negatieve entropie, embryonale hersencellen die naar een eindbestemming reizen, bloedglucose dat leert om te denken en de rest. Hier zit een intelligentie achter. Op een haast ziekelijke manier 'weten' moleculen wat ze doen, of dat nu in de voorouderlijke chemische soep is van waaruit het DNA is voortgekomen of in de chemie van je hersencellen terwijl je deze zin leest. Dit impliceert een volledig radicale kijk op waar de geest begon en waar hij zich bevindt. De grondlegger van de kwantumfysica, Max Planck, twijfelt er niet aan dat de geest uiteindelijk de olifant in de kamer zou worden, een probleem dat zo groot en overduidelijk aanwezig is dat het niet kan worden genegeerd. Het is de moeite waard om plank volledig te citeren:

"Ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als een afgeleide van bewustzijn. We kunnen niet achter bewustzijn komen. Overal waar we over praten, alles wat we als bestaand beschouwen, veronderstelt het bestaan van bewustzijn. "

Als de geest overal is, hebben we een enorme stap voorwaarts gezet in het samensmelten van het natuurlijke en het bovennatuurlijke. Als iemand als Marie Bailly* wordt uitgekozen om genezen te worden, dan is dat een daad van intelligentie, ongeacht hoezeer de motieven van deze intelligentie ook verborgen zijn, en als de beslissing eenmaal is genomen, gedragen de moleculen in haar lichaam zich zoals gewenst; een natuurlijk wonder. Het genezingssysteem waarvan we allemaal afhankelijk zijn, als we bijvoorbeeld in onze vingers snijden of griep hebben, wordt een bovennatuurlijk wonder. Toch kunnen geen van beiden worden verklaard. In theorie is er dus geen reden waarom de intelligentie die reguleert dat immuuncellen zich naar de plek van binnendringende bacteriën begeven niet nog sneller zou kunnen werken om een ongeneeslijke ziekte te genezen.

* Dossier 54, het officiële medische dossier van de casus van Marie Bailly behoort tot de beroemdste genezingscasi uit de geschiedenis van Lourdes (sterretje en uitleg ingevoegd door mij, Anja, dit staat op een andere pagina van het boek). Bailly was op sterven na dood, door de complicaties van tuberculose. Artsen weigerden haar te opereren omdat de kans zeer groot was dat ze tijdens de operatie zou overlijden. De Franse arts, Alexis Carrel - die niet in wonderen geloofd en geen praktiserend katholiek was en in 1912 de Nobelprijs voor de Geneeskunde ontving - begeleidde haar op haar reis.

Bron: De toekomst van God - een pleidooi voor hoop, kracht en liefde; Deepak Chopra, p.153-156

Behalve schrijver van spirituele boeken is Dr. Chopra gepromoveerd arts Een van zijn klassiekers met de titel "Quantumgenezing - de verborgen intelligentie van lichaam en geest" is m.i. eveneens de moeite waard.

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Dit is een schijntegenstelling. Het komt duidelijk zowel van binnenuit áls van buitenaf.

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

Zelfs al zou je dat gekund hebben, dan zou het je niet gelukt zijn. De vele vele aanslagen (meer dan 40) op Hitler zijn niet voor niets niet gelukt. Bovendien.....jij ...."levens redden"? Je bedoelt dat je de dood van de door hem vermoorde mensen zou hebben uitgesteld, denk ik. Tegelijkertijd zou je er misschien wel vele miljoenen meer mee een vroegtijdige dood in hebben gejaagd.

Als normen en waarden vanuit religie komen, waarom kunnen religieuze mensen dan ook die normen en waarden niet aanhouden en kunnen niet gelovige mensen prima normen en waarden hebben? Dan komt het dus uit de mens en niet uit religie.

Mijn voorbeeld met Hitler is natuurlijk puur hypothetisch, dat moet je niet overdenken. Als jij de keuze had om al dat leed te voorkomen door baby Hitler te vermoorden zou jij het dan wel of niet doen? Gewoon ja of nee aub, niet overdenken, ik zeg ja.

[Anja (oud account)]

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Och, slechts een zeeeeer kleine greep aan de schier oneindige intelligentie van God, die o.a. in ons lichaam tot uitdrukking komt:

-geen mens kan aantonen op welk moment eenvoudige moleculen bewust worden, zoals bijvoorbeeld de glucose in het brein. "Denkt" glucose wanneer ze het brein binnengaat? Ze denkt niet als ze in een reageerbuis zit. Wat maakt het verschil?
- Weefsels genezen vanzelf als ze beschadigd zijn of door ziektekiemen worden geteisterd. Het zelfgenezend vermogen schat spontaan de hoeveelheid schade in en zorgt voor de benodigde herstelwerkzaamheden. Niemand kan uitleggen hoe een machine zichzelf kan repareren. Volgens de wetten van de natuur zou aftakeling permanent moeten zijn: auto's pompen hun lekke banden niet op. Beschadigde organismen moeten beschadigd blijven als ze onderhevig blijven aan dezelfde natuurwetten, maar een of andere X-factor heeft daar verandering in gebracht.
-Sinds de Oerknal is de energie in het universum afgenomen, te vergelijken met een hete kachel die afkoelt. Deze verspreiding van warmte, die bekend staat als entropie, is onverbiddelijk. Maar op de een of andere manier hebben zich eilanden van 'negatieve entropie' ontwikkeld. Een van deze eilanden is het leven op aarde. In plaats van zich te verspreiden naar de leegte van de ruimte, zet het zonlicht dat op groene planten schijnt een kettingreactie in gang, waarbij het de energie vasthoudt en omzet in ongelooflijke vormen die deze energie op een creatieve manier doorgeven, recyclen en gebruiken. Kan aan de hand van willekeurige gebeurtenissen verklaard worden hoe entropie miljarden jaren getrotseerd heeft kunnen worden?
- DNA is in een vijandige omgeving ontstaan, die gekenmerkt werd door extreme hitte en kou, toxische gassen en een vuurstorm van willekeurige chemische reacties.in tegenstelling tot welke stof dan ook in het ons bekende universum bood DNA weerstand tegen het afgebroken worden tot kleinere moleculen. In plaats daarvan bouwde het zichzelf op tot een grotere complexiteit en leerde het zichzelf te repliceren. Tot op heden heeft niemand dit unieke proces kunnen verklaren.
- Alle cellen in ons lichaam, en dat zijn er miljoenen, bevatten hetzelfde DNA, maar toch 'weten' ze hoe ze levercellen, hartcellen en andere gespecialiseerde cellen moeten worden. In het embryonale brein volgen de stamcellen een exacte weg, stoppen ze als hun bestemming hebben bereikt en worden dan specifieke neuronen voor het zien, horen, reguleren van hormonen en denken. Het spontane vermogen om te 'weten' hoe het ene deel van de genetische code moet worden onderdrukt en het andere deel niet is onverklaarbaar.
- DNA heeft een soort tijdsbesef. Vanaf het moment dat een eicel wordt bevrucht, bevat elke cel tijdgevoelige triggers
voor het groeien van baby tandjes, de aanvang van de puberteit, het in gang zetten van de menopauze en uiteindelijk de dood. Hoe al deze processen, die zeven decennia of meer beslaan, in een chemische stof kunnen zijn opgeslagen kan niet worden verklaard.
Deze mysteries, waarvan ik er slechts een handjevol heb uitgekozen, roepen om een verklaring. We moeten niet uit het oog verliezen wat ze met elkaar gemeen hebben: ze gaan allemaal voorbij aan de scheiding tussen natuurlijk een, bovennatuurlijk. Als je niet aan absurdisme gebonden bent, zul je erkennen dat er een gemeenschappelijk verband bestaat tussen de eilanden van negatieve entropie, embryonale hersencellen die naar een eindbestemming reizen, bloedglucose dat leert om te denken en de rest. Hier zit een intelligentie achter. Op een haast ziekelijke manier 'weten' moleculen wat ze doen, of dat nu in de voorouderlijke chemische soep is van waaruit het DNA is voortgekomen of in de chemie van je hersencellen terwijl je deze zin leest. Dit impliceert een volledig radicale kijk op waar de geest begon en waar hij zich bevindt. De grondlegger van de kwantumfysica, Max Planck, twijfelt er niet aan dat de geest uiteindelijk de olifant in de kamer zou worden, een probleem dat zo groot en overduidelijk aanwezig is dat het niet kan worden genegeerd. Het is de moeite waard om plank volledig te citeren:

"Ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als een afgeleide van bewustzijn. We kunnen niet achter bewustzijn komen. Overal waar we over praten, alles wat we als bestaand beschouwen, veronderstelt het bestaan van bewustzijn. "

Als de geest overal is, hebben we een enorme stap voorwaarts gezet in het samensmelten van het natuurlijke en het bovennatuurlijke. Als iemand als Marie Bailly* wordt uitgekozen om genezen te worden, dan is dat een daad van intelligentie, ongeacht hoezeer de motieven van deze intelligentie ook verborgen zijn, en als de beslissing eenmaal is genomen, gedragen de moleculen in haar lichaam zich zoals gewenst; een natuurlijk wonder. Het genezingssysteem waarvan we allemaal afhankelijk zijn, als we bijvoorbeeld in onze vingers snijden of griep hebben, wordt een bovennatuurlijk wonder. Toch kunnen geen van beiden worden verklaard. In theorie is er dus geen reden waarom de intelligentie die reguleert dat immuuncellen zich naar de plek van binnendringende bacteriën begeven niet nog sneller zou kunnen werken om een ongeneeslijke ziekte te genezen.

* Dossier 54, het officiële medische dossier van de casus van Marie Bailly behoort tot de beroemdste genezingscasi uit de geschiedenis van Lourdes (sterretje en uitleg ingevoegd door mij, Anja, dit staat op een andere pagina van het boek). Bailly was op sterven na dood, door de complicaties van tuberculose. Artsen weigerden haar te opereren omdat de kans zeer groot was dat ze tijdens de operatie zou overlijden. De Franse arts, Alexis Carrel - die niet in wonderen geloofd en geen praktiserend katholiek was en in 1912 de Nobelprijs voor de Geneeskunde ontving - begeleidde haar op haar reis.

Bron: De toekomst van God - een pleidooi voor hoop, kracht en liefde; Deepak Chopra, p.153-156

Behalve schrijver van spirituele boeken is Dr. Chopra gepromoveerd arts Een van zijn klassiekers met de titel "Quantumgenezing - de verborgen intelligentie van lichaam en geest" is m.i. eveneens de moeite waard.

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Dit is een schijntegenstelling. Het komt duidelijk zowel van binnenuit áls van buitenaf.

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

Zelfs al zou je dat gekund hebben, dan zou het je niet gelukt zijn. De vele vele aanslagen (meer dan 40) op Hitler zijn niet voor niets niet gelukt. Bovendien.....jij ...."levens redden"? Je bedoelt dat je de dood van de door hem vermoorde mensen zou hebben uitgesteld, denk ik. Tegelijkertijd zou je er misschien wel vele miljoenen meer mee een vroegtijdige dood in hebben gejaagd.

Als normen en waarden vanuit religie komen, waarom kunnen religieuze mensen dan ook die normen en waarden niet aanhouden en kunnen niet gelovige mensen prima normen en waarden hebben? Dan komt het dus uit de mens en niet uit religie.

Begrijp jij nou eigenlijk wel 1 letter van wat jou is geantwoord? Je hebt er geen zin van laten binnenkomen. Waar ben jij toch zo bang voor? dat je het zo gauw over een andere boeg gooit? Je maakt hier overigens alleen maar nog sterker mee duidelijk dat normen en waarden inderdaad vanuit het bewustzijn van de verbondenheid met God (wat religie ten diepste is, religare, je opnieuw verbinden) komt.

Mijn voorbeeld met Hitler is natuurlijk puur hypothetisch, dat moet je niet overdenken.

Als jij de keuze had om al dat leed te voorkomen door baby Hitler te vermoorden zou jij het dan wel of niet doen? Gewoon ja of nee aub, niet overdenken, ik zeg ja.

Die vraag kan m.i. alleen maar gesteld worden en ook nog met ja beantwoord worden, door iemand met een reductionistisch materialistisch wereldbeeld. Antwoord: nee.

[Dirk]

De helt van Afrika vermoorden zou natuurlijk uit moreel oogpunt niet kunnen omdat die mensen net zoveel recht op leven als wij hebben

Waarom, JW88? Is het niet verdedigbaar dat bepaalde mensen meer rechten hebben dan andere? Het feit dat iedereen "net zoveel recht" heeft, past niet bij het gedachtengoed van de evolutieleer.

en wij kunnen niet over hun levens beslissen, dat recht hebben we helemaal niet.

Ook "recht" is bedacht. Recht bestaat helemaal niet, toch?

Maar ik denk wel dat het een stuk beter met de wereld zou gaan als er veel minder mensen zouden zijn, en dan misschien ook wel bepaalde groepen mensen, of mensen met een bepaald profiel, niet dat ik die wens of intentie heb, maar puur zakelijk gedacht zou de wereld er niet slechter van worden.

Er zijn meer mensen die deze gedachte hadden of hebben. Hoe kom je van grote groepen mensen af? Heb je een idee? En, als je er een "meerderheid" voor vindt, kunnen we het definieren alszijnde "goed".

Ooit (maken wij niet meer mee) zal de wereld ook te klein worden voor alle mensen die er dan zijn, wie weet wat er dan allemaal voor beslissingen genomen worden.

"Er" worden beslissingen genomen? Door wie?

[JW88]

Waarom wijst alles in ons lichaam naar intelligentie?

Och, slechts een zeeeeer kleine greep aan de schier oneindige intelligentie van God, die o.a. in ons lichaam tot uitdrukking komt:

-geen mens kan aantonen op welk moment eenvoudige moleculen bewust worden, zoals bijvoorbeeld de glucose in het brein. "Denkt" glucose wanneer ze het brein binnengaat? Ze denkt niet als ze in een reageerbuis zit. Wat maakt het verschil?
- Weefsels genezen vanzelf als ze beschadigd zijn of door ziektekiemen worden geteisterd. Het zelfgenezend vermogen schat spontaan de hoeveelheid schade in en zorgt voor de benodigde herstelwerkzaamheden. Niemand kan uitleggen hoe een machine zichzelf kan repareren. Volgens de wetten van de natuur zou aftakeling permanent moeten zijn: auto's pompen hun lekke banden niet op. Beschadigde organismen moeten beschadigd blijven als ze onderhevig blijven aan dezelfde natuurwetten, maar een of andere X-factor heeft daar verandering in gebracht.
-Sinds de Oerknal is de energie in het universum afgenomen, te vergelijken met een hete kachel die afkoelt. Deze verspreiding van warmte, die bekend staat als entropie, is onverbiddelijk. Maar op de een of andere manier hebben zich eilanden van 'negatieve entropie' ontwikkeld. Een van deze eilanden is het leven op aarde. In plaats van zich te verspreiden naar de leegte van de ruimte, zet het zonlicht dat op groene planten schijnt een kettingreactie in gang, waarbij het de energie vasthoudt en omzet in ongelooflijke vormen die deze energie op een creatieve manier doorgeven, recyclen en gebruiken. Kan aan de hand van willekeurige gebeurtenissen verklaard worden hoe entropie miljarden jaren getrotseerd heeft kunnen worden?
- DNA is in een vijandige omgeving ontstaan, die gekenmerkt werd door extreme hitte en kou, toxische gassen en een vuurstorm van willekeurige chemische reacties.in tegenstelling tot welke stof dan ook in het ons bekende universum bood DNA weerstand tegen het afgebroken worden tot kleinere moleculen. In plaats daarvan bouwde het zichzelf op tot een grotere complexiteit en leerde het zichzelf te repliceren. Tot op heden heeft niemand dit unieke proces kunnen verklaren.
- Alle cellen in ons lichaam, en dat zijn er miljoenen, bevatten hetzelfde DNA, maar toch 'weten' ze hoe ze levercellen, hartcellen en andere gespecialiseerde cellen moeten worden. In het embryonale brein volgen de stamcellen een exacte weg, stoppen ze als hun bestemming hebben bereikt en worden dan specifieke neuronen voor het zien, horen, reguleren van hormonen en denken. Het spontane vermogen om te 'weten' hoe het ene deel van de genetische code moet worden onderdrukt en het andere deel niet is onverklaarbaar.
- DNA heeft een soort tijdsbesef. Vanaf het moment dat een eicel wordt bevrucht, bevat elke cel tijdgevoelige triggers
voor het groeien van baby tandjes, de aanvang van de puberteit, het in gang zetten van de menopauze en uiteindelijk de dood. Hoe al deze processen, die zeven decennia of meer beslaan, in een chemische stof kunnen zijn opgeslagen kan niet worden verklaard.
Deze mysteries, waarvan ik er slechts een handjevol heb uitgekozen, roepen om een verklaring. We moeten niet uit het oog verliezen wat ze met elkaar gemeen hebben: ze gaan allemaal voorbij aan de scheiding tussen natuurlijk een, bovennatuurlijk. Als je niet aan absurdisme gebonden bent, zul je erkennen dat er een gemeenschappelijk verband bestaat tussen de eilanden van negatieve entropie, embryonale hersencellen die naar een eindbestemming reizen, bloedglucose dat leert om te denken en de rest. Hier zit een intelligentie achter. Op een haast ziekelijke manier 'weten' moleculen wat ze doen, of dat nu in de voorouderlijke chemische soep is van waaruit het DNA is voortgekomen of in de chemie van je hersencellen terwijl je deze zin leest. Dit impliceert een volledig radicale kijk op waar de geest begon en waar hij zich bevindt. De grondlegger van de kwantumfysica, Max Planck, twijfelt er niet aan dat de geest uiteindelijk de olifant in de kamer zou worden, een probleem dat zo groot en overduidelijk aanwezig is dat het niet kan worden genegeerd. Het is de moeite waard om plank volledig te citeren:

"Ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als een afgeleide van bewustzijn. We kunnen niet achter bewustzijn komen. Overal waar we over praten, alles wat we als bestaand beschouwen, veronderstelt het bestaan van bewustzijn. "

Als de geest overal is, hebben we een enorme stap voorwaarts gezet in het samensmelten van het natuurlijke en het bovennatuurlijke. Als iemand als Marie Bailly* wordt uitgekozen om genezen te worden, dan is dat een daad van intelligentie, ongeacht hoezeer de motieven van deze intelligentie ook verborgen zijn, en als de beslissing eenmaal is genomen, gedragen de moleculen in haar lichaam zich zoals gewenst; een natuurlijk wonder. Het genezingssysteem waarvan we allemaal afhankelijk zijn, als we bijvoorbeeld in onze vingers snijden of griep hebben, wordt een bovennatuurlijk wonder. Toch kunnen geen van beiden worden verklaard. In theorie is er dus geen reden waarom de intelligentie die reguleert dat immuuncellen zich naar de plek van binnendringende bacteriën begeven niet nog sneller zou kunnen werken om een ongeneeslijke ziekte te genezen.

* Dossier 54, het officiële medische dossier van de casus van Marie Bailly behoort tot de beroemdste genezingscasi uit de geschiedenis van Lourdes (sterretje en uitleg ingevoegd door mij, Anja, dit staat op een andere pagina van het boek). Bailly was op sterven na dood, door de complicaties van tuberculose. Artsen weigerden haar te opereren omdat de kans zeer groot was dat ze tijdens de operatie zou overlijden. De Franse arts, Alexis Carrel - die niet in wonderen geloofd en geen praktiserend katholiek was en in 1912 de Nobelprijs voor de Geneeskunde ontving - begeleidde haar op haar reis.

Bron: De toekomst van God - een pleidooi voor hoop, kracht en liefde; Deepak Chopra, p.153-156

Behalve schrijver van spirituele boeken is Dr. Chopra gepromoveerd arts Een van zijn klassiekers met de titel "Quantumgenezing - de verborgen intelligentie van lichaam en geest" is m.i. eveneens de moeite waard.

Goed en kwaad wordt bepaald door je perceptie van het leven en de situatie waarin in je verkeerd, natuurlijk is er een soort algemene basis die de meerderheid van de mensen accepteert, maar dan nog komt het niet van buitenaf maar is het een menselijk iets.

Dit is een schijntegenstelling. Het komt duidelijk zowel van binnenuit áls van buitenaf.

Als ik terug kon in de tijd om baby Hitler te vermoorden en daarmee miljoenen levens kon redden zou ik het gelijk doen.

Zelfs al zou je dat gekund hebben, dan zou het je niet gelukt zijn. De vele vele aanslagen (meer dan 40) op Hitler zijn niet voor niets niet gelukt. Bovendien.....jij ...."levens redden"? Je bedoelt dat je de dood van de door hem vermoorde mensen zou hebben uitgesteld, denk ik. Tegelijkertijd zou je er misschien wel vele miljoenen meer mee een vroegtijdige dood in hebben gejaagd.

Als normen en waarden vanuit religie komen, waarom kunnen religieuze mensen dan ook die normen en waarden niet aanhouden en kunnen niet gelovige mensen prima normen en waarden hebben? Dan komt het dus uit de mens en niet uit religie.

Begrijp jij nou eigenlijk wel 1 letter van wat jou is geantwoord? Je hebt er geen zin van laten binnenkomen. Waar ben jij toch zo bang voor? dat je het zo gauw over een andere boeg gooit? Je maakt hier overigens alleen maar nog sterker mee duidelijk dat normen en waarden inderdaad vanuit het bewustzijn van de verbondenheid met God (wat religie ten diepste is, religare, je opnieuw verbinden) komt.

Mijn voorbeeld met Hitler is natuurlijk puur hypothetisch, dat moet je niet overdenken.

Als jij de keuze had om al dat leed te voorkomen door baby Hitler te vermoorden zou jij het dan wel of niet doen? Gewoon ja of nee aub, niet overdenken, ik zeg ja.

Die vraag kan m.i. alleen maar gesteld worden en ook nog met ja beantwoord worden, door iemand met een reductionistisch materialistisch wereldbeeld. Antwoord: nee.

Ja gesprekken met jou zijn vaak lastig door je stuitende arrogantie, maar goed....

Als normen en waarden vanuit het bewustzijn van de verbondenheid met God komen, hoe kunnen niet gelovige mensen dan ook normen en waarden hebben? Want die hebben geen bewustzijn van de verbondenheid met God...

Eens mens bepaald welke normen en waarden hij hanteert en of hij zich daar aan houdt ja of de nee, niet religie, aangezien religieuze mensen als mens kunnen beslissen zich daar wel of niet aan te houden.

En waarom zou je baby Hitler niet vermoorden? Jij vind dat die ene moord niet opweegt tegenover het redden van miljoenen? dat is een vrij egoïstische gedachte...

[BdO]

de schier oneindige intelligentie van God

Schier? Gewoon oneindig toch?

Volgens de definitie heeft BdO volledig gelijk.

De niet oneindig intelligente BdO schrapte de bijzin. Alleen zonder de bijzin heeft hij "gelijk".

"De schier oneindige intelligentie van God die (enz.)." kan je nu niet even met terugwerkende kracht vervangen door "De schier oneindige intelligentie voor zover (enz.)" Het schier is een bijwoord bij bijvoegelijk naamwoord "oneindig" wat verwijst naar "intelligentie" (van God), en niet naar het tot uitdrukking komen daarvan in dit of in dat. Je hebt je dus gewoon vergist met dat "schier". Of je hangt een of andere ketterij aan, dat kan natuurlijk ook.

Maar wij geven figuren die zich gedragen als BdO graag gelijk.

Hoeft niet, ik heb het gewoon.

Desnoods door te zeggen wat hij graag zou willen dat wij zouden gezegd hebben .

Och, dat Gods intelligentie schier oneindig zou zijn is wat mij betreft ook een interessante mening hoor.

[BdO]

de schier oneindige intelligentie van God

Schier? Gewoon oneindig toch?

Volgens de definitie heeft BdO volledig gelijk.
Het sterke van de christelijke godsdienst ligt nu eenmaal in de definitie van het begrip God.
In tegenstelling tot de familie der natuurgoden, is God nog steeds niet met argumenten te weerleggen.
Overigens betekent dat niet dat Hij bestaat, wel dat geloven in God redelijk is.

Naarmate je uitgaat van iets wat minder waarschijnlijk is is dat m.i. onredelijker. Redelijk is dat een dergelijke mate van onredelijkheid binnen de persoonlijke autonomie moet mogen wil er sprake kunnen zijn van autonomie.

[Anja (oud account)]

Als normen en waarden vanuit het bewustzijn van de verbondenheid met God komen, hoe kunnen niet gelovige mensen dan ook normen en waarden hebben? Want die hebben geen bewustzijn van de verbondenheid met God...

Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal

Eens mens bepaald welke normen en waarden hij hanteert en of hij zich daar aan houdt ja of de nee, niet religie, aangezien religieuze mensen als mens kunnen beslissen zich daar wel of niet aan te houden.

Dat hangt maar net af van het "niveau" van het "geloof", en de kennis die die mens dus heeft van de geest en van bewustzijn. Er geven vele mensen zich uit voor gelovig, die het niet blijken te zijn en/of niet blijken te zijn geweest. Ook de tegenstander kent de Bijbel uit zijn hoofd.

En waarom zou je baby Hitler niet vermoorden? Jij vind dat die ene moord niet opweegt tegenover het redden van miljoenen? dat is een vrij egoïstische gedachte...

En jij noemt mij arrogant....... . De ware arrogantie komt voort uit het zich vastklampen aan een bewustzijnsdomein van ware domheid. Het domein van domheid cq bewusteloosheid wordt o.a. gekenmerkt door een materialistisch reductionistisch wereldbeeld. Waarom ik baby Hitler niet zou vermoorden:
a) omdat ook zijn leven door God geschonken is, en ik niet degene ben die het hem mag noch kán afnemen. Ik kan hem - zo God dat zou hebben toegestaan - verwijderen van dit grofstoffelijke niveau van de werkelijkheid, maar niet van het niveau van de ultieme werkelijkheid.
b) ik heb besef van, weet van, en wetenschappelijke kennis van een voortbestaan na de dood. Dit ontneemt mij de lust om te moorden, zo die er mocht zijn.
c) door b heb ik ook besef van, weet van en kennis van de verbondenheid van alles en iedereen, op dit ondermaanse, en daarbuiten. Van de liefde en de wetmatigheden die die verbondenheid kenmerken, waardoor ik de rol van moordenaar niet begeer, nog de lust heb om slachtoffers te maken. Egoisme en altruisme zijn daarin overigens opgeheven, en geven en ontvangen zijn daarin ontstegen. De mens is ultiem gemaakt om te ontvangen en niet om te geven. Het is uitsluitend in het ontvangen dat wij kunnen geven. Ik heb niet de illusie dat je 1 % begrijpt van wat ik schrijf, maar goed.....
d) doordat ik eveneens besef heb van de aard van deze grofstoffelijke werkelijkheid , realiseer ik mij ten diepste hoezeer ik Jezus daarin nodig heb die alles heeft volbracht.

Het grootste gevaar komt niet van religieuzen, maar van de extreemste vorm van militant atheisme, dus van de atheistische denominatie die we spiritueel nihilisme kunnen noemen.

[Anja (oud account)]

@JW88,

De werkelijke uitdaging ligt niet in het vermoorden van baby Hitler, maar in het in de dood laten brengen van de Hitler in jou en in mij. Want als jij denkt dat jij en ik beter zijn dan Hitler, heb je het mis.

Er was eens een rabbijn die door zijn leerlingen steeds weer over de Holocaust bevraagd werd en er niet over uit konden dat een Hitler zoiets kon doen. Op een dag gaf hij hen de opdracht om een toneelstuk op te voeren waarin een van hen - de beste student - Hitler moest spelen. En die leerling kreeg de opdracht om zich helemaal in Hitler in te leven...... Daarna begreep hij het.

Pas als je de Hitler in jezelf bent tegengekomen en hem wilt laten doden (geestelijk gesproken dus en niet letterlijk) , begrijp je m.i. misschien iets van het Evangelie. Dáár ligt het perspectief en de hoop.

[BdO]

@JW88,
De werkelijke uitdaging ligt niet in het vermoorden van baby Hitler, maar in het in de dood laten brengen van de Hitler in jou en in mij.

Dit postje vind ik (schier? ) oneindig veel sterker dan de vorige. Iets meer tijd nemen om op een beter idee te komen levert soms meer op dan zo snel mogelijk het eerste idee uitwerken.

[Anja (oud account)]

@JW88,
De werkelijke uitdaging ligt niet in het vermoorden van baby Hitler, maar in het in de dood laten brengen van de Hitler in jou en in mij.

Dit postje vind ik (schier? ) oneindig veel sterker dan de vorige. Iets meer tijd nemen om op een beter idee te komen levert soms meer op dan zo snel mogelijk het eerste idee uitwerken.

Zij staan niet los van elkaar, maar jij bent niet intelligent genoeg om dat te snappen en het geheel ervan te overzien, of je hebt niet genoeg tijd genomen om een en ander te laten bezinken. Je kunt je dan ook beter eens gaan richten op je eigen uitingen, teksten en ontwikkeling, in plaats van die van een ander.

[Lanfy]

Anja schreef:

Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal

Waar baseer je dit nou weer op? Maar vooruit, misschien dat ik het nog een keer moet herhalen: de mensen die jij hier bedoeld hebben geen miljoenen mensen uitgeroeid in naam van het atheisme. De reden voor hun gruweldaden was puur politiek bedoeld, het vestigen van een communistisch utopia. Nogmaals, atheisme is geen filosofie of ideologie. Het beschrijft alleen dat er geen bewijs is voor goden, bovennatuurlijke krachten, denkbeeldige vrienden of wat meer in dat straatje past! Atheisme vertelt niemand om ook maar iets te doen!
En trouwens, Hitler was christen.

[Vertrokken user_4]

Anja schreef:

Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal

Waar baseer je dit nou weer op? Maar vooruit, misschien dat ik het nog een keer moet herhalen: de mensen die jij hier bedoeld hebben geen miljoenen mensen uitgeroeid in naam van het atheisme. De reden voor hun gruweldaden was puur politiek bedoeld, het vestigen van een communistisch utopia.

En laat dat communistisch utopia nu net atheistisch van aard zijn! De honderdduizenden priesters en monniken die vermoord zijn, werden niet vermoord om politieke redenen, maar vanwege hun geloof wat niet paste in het atheistische utopia.

Hitler was christen.

Neuh, dat was hij niet... zie hier. Zijn opvattingen lager dichter bij het atheïsme, dan bij welke religie dan ook.

[JW88]

De helt van Afrika vermoorden zou natuurlijk uit moreel oogpunt niet kunnen omdat die mensen net zoveel recht op leven als wij hebben

Waarom, JW88? Is het niet verdedigbaar dat bepaalde mensen meer rechten hebben dan andere? Het feit dat iedereen "net zoveel recht" heeft, past niet bij het gedachtengoed van de evolutieleer.

en wij kunnen niet over hun levens beslissen, dat recht hebben we helemaal niet.

Ook "recht" is bedacht. Recht bestaat helemaal niet, toch?

Maar ik denk wel dat het een stuk beter met de wereld zou gaan als er veel minder mensen zouden zijn, en dan misschien ook wel bepaalde groepen mensen, of mensen met een bepaald profiel, niet dat ik die wens of intentie heb, maar puur zakelijk gedacht zou de wereld er niet slechter van worden.

Er zijn meer mensen die deze gedachte hadden of hebben. Hoe kom je van grote groepen mensen af? Heb je een idee? En, als je er een "meerderheid" voor vindt, kunnen we het definieren alszijnde "goed".

Ooit (maken wij niet meer mee) zal de wereld ook te klein worden voor alle mensen die er dan zijn, wie weet wat er dan allemaal voor beslissingen genomen worden.

"Er" worden beslissingen genomen? Door wie?

Nee, waarom zouden bepaalde mensen meer rechten hebben dan anderen? Ik zie niet in waarom iemand in Nederland meer recht op leven zou hebben dan iemand in Afrika...

''Survival of the fittest'' is een natuurlijk concept, om de populatie sterk te houden, de mens heeft dat concept grotendeels weten te omzeilen, daar heb ik geen problemen mee.

Omdat iets bedacht is wil het niet zeggen dat het ''niet'' bestaat, het is maar goed dat er rechten zijn, zou jij er zonder kunnen? Of die rechten altijd goed zijn is een tweede, maar ook dat is relatief...Ik vind het ook nergens op slaan dat ik een boete van 100eu krijg als ik 10km te hard rij waar dat totaal geen verschil maakt, maar toch ben ik blij dat er verkeerboetes zijn.

Jij moet wel goed lezen wat ik zeg, jij stelt mij nu de vraag ''hoe kom je van een grote groep mensen af'' , daarmee insinueer je dat, dat mijn intentie is, maar ik heb hier ook al eerder gezegd dat ik helemaal niet die intentie heb, dus duw me aub niet een kant op waar je me graag heen wilt hebben.

Soms moet je slechte keuzes maken om nog slechtere gevolgen te voorkomen, dat is nou eenmaal het leven. Als je een miljoen mensen moet laten sterven om een miljard te redden is dat natuurlijk een bijna niet te maken keuze, maar het zou kunnen dat die keuze ooit gemaakt moet gaan worden en gelukkig ben ik dan niet de gene die die keuze moet maken.

Ik heb geen idee wat voor beslissingen en in de toekomst misschien nog moeten worden genomen of wie die gaat maken. Ik weet wel dat de mens diep van binnen vrij egoïstisch is en een grote overlevingsdrang heeft, die twee factoren zouden wel eens bij kunnen dragen aan die grote beslissingen in de toekomst. Maar wie weet hoeven zulke beslissingen nooit genomen te worden, ik heb geen idee....

[Lanfy]

Anja schreef:

Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal

Waar baseer je dit nou weer op? Maar vooruit, misschien dat ik het nog een keer moet herhalen: de mensen die jij hier bedoeld hebben geen miljoenen mensen uitgeroeid in naam van het atheisme. De reden voor hun gruweldaden was puur politiek bedoeld, het vestigen van een communistisch utopia.

En laat dat communistisch utopia nu net atheistisch van aard zijn! De honderdduizenden priesters en monniken die vermoord zijn, werden niet vermoord om politieke redenen, maar vanwege hun geloof wat niet paste in het atheistische utopia.

Hitler was christen.

Neuh, dat was hij niet... zie hier. Zijn opvattingen lager dichter bij het atheïsme, dan bij welke religie dan ook.

1. Het paste niet in het communistische utopia.
2. Waar komt de leus Gott mit uns vandaan?

http://usp-rsm-dutch.blogspot.nl/2013/0 ... adolf.html

Nogmaals, en volgens mij neem je dat expres niet mee in de quote:
Ik schreef:

Nogmaals, atheisme is geen filosofie of ideologie. Het beschrijft alleen dat er geen bewijs is voor goden, bovennatuurlijke krachten, denkbeeldige vrienden of wat meer in dat straatje past! Atheisme vertelt niemand om ook maar iets te doen!

[JW88]

Als normen en waarden vanuit het bewustzijn van de verbondenheid met God komen, hoe kunnen niet gelovige mensen dan ook normen en waarden hebben? Want die hebben geen bewustzijn van de verbondenheid met God...

Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal

Eens mens bepaald welke normen en waarden hij hanteert en of hij zich daar aan houdt ja of de nee, niet religie, aangezien religieuze mensen als mens kunnen beslissen zich daar wel of niet aan te houden.

Dat hangt maar net af van het "niveau" van het "geloof", en de kennis die die mens dus heeft van de geest en van bewustzijn. Er geven vele mensen zich uit voor gelovig, die het niet blijken te zijn en/of niet blijken te zijn geweest. Ook de tegenstander kent de Bijbel uit zijn hoofd.

En waarom zou je baby Hitler niet vermoorden? Jij vind dat die ene moord niet opweegt tegenover het redden van miljoenen? dat is een vrij egoïstische gedachte...

En jij noemt mij arrogant....... . De ware arrogantie komt voort uit het zich vastklampen aan een bewustzijnsdomein van ware domheid. Het domein van domheid cq bewusteloosheid wordt o.a. gekenmerkt door een materialistisch reductionistisch wereldbeeld. Waarom ik baby Hitler niet zou vermoorden:
a) omdat ook zijn leven door God geschonken is, en ik niet degene ben die het hem mag noch kán afnemen. Ik kan hem - zo God dat zou hebben toegestaan - verwijderen van dit grofstoffelijke niveau van de werkelijkheid, maar niet van het niveau van de ultieme werkelijkheid.
b) ik heb besef van, weet van, en wetenschappelijke kennis van een voortbestaan na de dood. Dit ontneemt mij de lust om te moorden, zo die er mocht zijn.
c) door b heb ik ook besef van, weet van en kennis van de verbondenheid van alles en iedereen, op dit ondermaanse, en daarbuiten. Van de liefde en de wetmatigheden die die verbondenheid kenmerken, waardoor ik de rol van moordenaar niet begeer, nog de lust heb om slachtoffers te maken. Egoisme en altruisme zijn daarin overigens opgeheven, en geven en ontvangen zijn daarin ontstegen. De mens is ultiem gemaakt om te ontvangen en niet om te geven. Het is uitsluitend in het ontvangen dat wij kunnen geven. Ik heb niet de illusie dat je 1 % begrijpt van wat ik schrijf, maar goed.....
d) doordat ik eveneens besef heb van de aard van deze grofstoffelijke werkelijkheid , realiseer ik mij ten diepste hoezeer ik Jezus daarin nodig heb die alles heeft volbracht.

Het grootste gevaar komt niet van religieuzen, maar van de extreemste vorm van militant atheisme, dus van de atheistische denominatie die we spiritueel nihilisme kunnen noemen.

Je ontwijkt de vraag! Ik vraag je of niet gelovige mensen ook goede normen en waarden kunnen hebben en jij komt met ''Het atheisme staat nou ook niet echt bekend om haar hoogstaande moraal '', omdat je gewoon niet je strot uit kunt krijgen dat atheïsten ook prima mensen kunnen zijn met goede normen en waarden, natuurlijk weet je dat wel, maar durf je het gewoon niet toe te geven, waarom eigenlijk niet?

En waarom staat het atheïsme niet bekend om haar hoogstaande moraal? Wat is dat voor inhoudsloze uitspraak? Atheïsme is helemaal niks, het is het gebrek aan iets, dus kan het ook nergens voor staan, het kan niet inspireren en het kan niet motiveren.

Ja dat is altijd makkelijk om te zeggen heh, die priesters die, die de kleine jongetjes misbruiken zijn geen ''echte'' gelovigen, bah! Hou toch op aub, zo kun je, je overal wel uit l*llen! En wie bepaald wat een ''echte'' gelovige is? Bepaal jij dat? Ik denk dat ze zichzelf toch echt als ''echte'' gelovigen zagen, maar als het even niet goed uit komt dat zijn het volgens jou geen ''echte'' gelovigen.

Als je andere mensen dom noemt maakt dat jou niet slimmer hoor, het maakt je alleen maar arroganter, je denkt dat je het allemaal zo goed weet, de onaantastbare en alwetende Anja, die alle kritiek op religie bij voorbaat al wegwuift, weet je wat echt gevaarlijk is? Iets wat geen kritiek meer duld, iets wat niet meer geridiculiseerd mag worden, dat is wat jij aan het doen bent. Jij legt al je vertrouwen in een gedateerd sprookjesboek en ben zo gehersenspoeld door je religie dat je compleet de realiteit uit het oog verloren bent, je leeft alleen maar in je eigen gecreëerde religieuze bubbel waar je nooit meer uit komt, vrij triest eigenlijk.

Alleen deze uitspraak al ''ik heb besef van, weet van, en wetenschappelijke kennis van een voortbestaan na de dood.'', laat zien dat je zo ver van de werkelijkheid afstaat dat het schrijnend is, er is GEEN wetenschappelijke kennis van een voortbestaan na de dood Anja, wakker worden aub!

Ik heb ook zeer de illusie dat je nog geen 1% begrijpt van wat ik schrijf, dat blijkt ook wel, als jij miljoenen onschuldige mensen kon redden van vreselijke horror dingen en daarbij ook nog talloze levens zou kunnen bewaren door 1 persoon te vermoorden, en je doet het niet, dan snap je gewoon totaal niet hoe de wereld in elkaar zit Anja en dat is ook je grote probleem, het enige wat jij snapt is alles binnen die religieuze bubbel van je ondersteunt door je tunnelvisie.

Nee kijk maar eens rond in de wereld het grootste gevaar komt vast niet van de religieuzen Door die bril van jou misschien niet nee, maar de rest van de wereld deelt die mening toch echt niet....