Allie schreef:JW88 schreef:Allie schreef:JW88 schreef:De vraag blijft staan Allie...
Vertel mij aub maar eens wat volgens jou de gelijkenissen zijn tussen een olifant en een walvis? Ik wil dat graag van jou horen en even een serieuze poging aub.
Volgens mij bracht jij dit onderwerp ter discussie. Ik zie geen gelijkenissen tussen olifanten en walvissen. Daarvoor verschillen ze te erg. De vraag terugketsen naar mij is niet echt productief, aangezien ik het eerst aan jou vroeg.
Dus nogmaals, wat zijn deze gelijkenissen die mij zouden moeten overtuigen?
Jij ik bracht het inderdaad ter discussie, maar zoals ik al zei ik wil zo graag dat jij een serieuze poging doet om de gelijkenissen te zien, maar dat ga je dus niet doen.... zeer teleurstellend
Dat geeft maar weer aan dat je er dus totaal geen verstand van hebt..... je ziet geen gelijkenissen tussen een walvis en een olifant maar alleen verschillen, oftewel je kijkt alleen maar met een totaal niet objectieve christelijke bril erna, oftewel tunnelvisie.
Een walvis en een olifant zijn beide:
- Zoogdieren
- Warmbloedig
- Krijgen levende jongen
- Gewerveld
- Zogen hun jongen
- Geven melk
- Beide een hele lange draagtijd
- Hebben beide longen en heel veel dezelfde organen
- Zijn beide vrij sociale dieren
- Beide een groot moederinstinct
Dit zijn zo wat voorbeelden, uiterlijk zegt dus helemaal niet zoveel.
Maar vertel mij nou eens duidelijk waarom heel veel micro evolutie niet kan leiden tot macro evolutie?
Een peer en een banaan zijn qua uiterlijk ook compleet verschillend, maar wel beide fruit, als ik 100x iets kleins veranderen mag aan een banaan, wordt het vanzelf een peer.
Jw88.... Fantasie heb je wel, dat moet ik je geven.... Uiterlijk zegt niet zoveel? Het zou natuurlijk ook een gemeenschappelijke ontwerper kunnen zijn, of had je die optie nog niet doordacht? Dit soort overeenkomsten zeggen natuurlijk helemaal niets. Als jij dat wilt gebruiken om jezelf te overtuigen, ga je gang. Maar een weldenkend mens kijkt hier toch wat logischer tegen aan. We hebben overeenkomsten met dieren en andersom omdat we een gemeenschappelijke ontwerper hebben. Net als auto's, fietsen, skelters....etc.... Sommige ontwerpen werken goed en worden op meerdere en verschillende plekken gebruikt. Dus ga je gang en beschuldig mij maar van tunnelvisie, maar ik zou eerst eens naar jezelf kijken.
Dan ga je echt naar fantasieland. Je claimt iets wat nog nooit is waargenomen(iets waar je gelovigen van beschuldigt) en zegt dat het feitelijk zo is. Een banaan wordt vanzelf een peer? Je vergeet hier het puntje van een ongecontroleerde situatie en ook het puntje van het voordeel dat die verandering moet hebben. Jij hebt nog meer GELOOF in je wereldbeeld dan ik in de mijne. Nergens is dit te zien in de natuur en in de historie(fossielen). Geef eens 1 voorbeeld met wetenschappelijk bewijs dat macro evolutie(een toename aan informatie in het genoom) heeft plaatst gevonden.
Zelfs Dawkins kan dit niet, dus ik zou verrast zijn als het jou wel lukt.
https://m.youtube.com/watch?v=GxG4Kji-u28#
Succes...
Uiterlijk hoeft zeker niet veel te zeggen als we kijken naar de gelijkenissen van dieren, maar jouw kennis van de natuur is minimaal begrijp ik wel. Als het een gemeenschappelijke ontwerpers is die concludeert dat een bepaald ontwerpt goed werkt waarom heeft een vis dan een compleet ander ''ontwerp'' dan een walvis? Terwijl ze in de zelfde habitat leven? Dat is niet heel efficiënt ontwerpen....
En als organismen een goddelijk ontwerp zijn waarom zitten ze dan vol met fouten?
En waarom bestaat er dan micro-evolutie? Als God die organismen heeft ontworpen moeten ze toch gelijk al goed genoeg zijn....
Maar zo zie je maar dat een walvis dus genoeg gemeen heeft met een olifant, iets wat jij niet kon zien daar ging het in dit voorbeeld even over.
Ik begin echt een beetje ziek te worden van jouw constante domme gedram over het feit dat macro-evolutie nog nooit is waargenomen,
IK HEB JE AL ONTELBAAR VAAK UITGELEGD DAT MACRO-EVOLUTIE NIET KAN WORDEN WAARGENOMEN OMDAT HET MILJARDEN JAREN DUURT!, misschien dat je het zo kan lezen.
Een verandering biedt niet altijd een voordeel, het kan ook nadelige gevolgen hebben of een neutraal gevolg, weer iets wat je niet wist.
Het gaat erom dat als ik 100x kleine veranderingen mag doen (zonder doel, want dat is evolutie, doelloos), dan kan ik van een peer een banaan maken.
Fossielen zijn juist een argument voor evolutie, net zoals een vergelijkbare anatomie, DNA overeenkomsten en recentelijke testen met bijvoorbeeld fruitvliegen.
Maar goed een discussie met jou daarover heeft niet zoveel zin, want jij wuift toch bij voorbaat alles ongenuanceerd van tafel en deze voorbeelden en meer zijn jou ook al ontelbaar vaak voorgelegd, maar je steekt dan je vingers in je oren en steekt je kop in het zand.... helaas....
